Адекватны ли современности подходы, используемые в экологии и теории эволюции?

[Alexy]

Так можно ввести вклады каждой аллели
отдельно в вероятность данной родительской особи спариться,
отдельно (и с учетом ее пола) в рождаемость,
и отдельно (и с учетом пола особи) в выживание ее детей во время родительской заботы

[PVOzerski]

Только кое-что я бы делал не так, а более обобщенно. Во-первых, не стал бы (по крайней мере, поначалу) различать самцов и самок, сделал бы всех перекрестно оплодотворяемыми гермафродитами (вроде улиток и дождевых червей). Во-вторых, не стал бы подробно расписывать (опять же, в первых моделях) суть "стимулирующих" и "угнетающих" взаимовлияний по частностям вроде заботы о потомстве, конкуренции и т. п.

[Alexy]

А разве есть (для нестайных видов) какие-то стимулирующие внутривидовые влияния, короме заботы о потомстве?

[PVOzerski]

Да всякое бывает. Ну, например, успех в коллективной охоте (это, конечно, при стайности). А бывают очень неоднозначные вещи - вроде фазовой изменчивости у саранчи (здесь стайность/нестайность хитро связаны обратными связями друг с другом).

[Alexy]

фазовой изменчивости у саранчи (здесь стайность/нестайность хитро связаны обратными связями друг с другом)
- Интересно! А Вы бы могли рассказать подробнее?

[PVOzerski]

Как человек ленивый, сошлюсь на сравнительно "легкий" текст, написанный не мной.
http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200103705
Если есть вопросы, скину кусок из писанного мной обзора по фазовой изменчивости.

[observer]

  Нет, PVOzerski, никакой ошибки. Ну кончено же, если рассуждать последовательно, то "приспособлены" (не "приспособлены") - в эволюционном масштабе времени - даже не разнополые пары, а целостные популяции. Мне просто недостало наглости, чтобы (вслед за В.Щербаковым) с ходу завести речь о популяциях. И пара-то как репликатор воспринимается с трудом. А популяция... Так что ваше видение мне в высшей степени близко.
А вот на другом положении нахально настаиваю: последовательное отсечение - в долгом ряду поколений - нежизнеспособных форм прекрасно объясняет формирование того образа живой природы, какой мы наблюдаем. Простой, но механизм, недооценивать который не следует.
Нет, далеко не всё в удивительных узорах живого есть результат случайных совпадений. Выбраковка нежизнеспособных форм не совсем случайна. А главное, новые формы "отпочковываются" - случайно - от вполне жизнеспособных, а не рождаются на ровном месте. Не вполне случайное обстоятельство. И если "родительская" форма из числа паразитов, то новая тоже, вероятно, паразит. (Хотя и не обязательно). Не исключено, что новый паразит тоньше "настроен" под того же "хозяина". Или же - в силу случайности появления на свет - на другого (скажем, близкого к "родительскому" по каким-то свойствам). Иначе говоря, новый паразит тонко "настроен" на "хозяина" постольку, поскольку уже "родительская" форма неплохо "настроена". Или (весьма вероятно) новая форма "настроена" хуже. Из чего еще не следует,что она подвергнется выбраковке. В тесно увязанной системе биоосообщества судьба той или иной формы зависит (не только от случая, но и) от целостного "пакета" ее свойств. А не от одного из "признаков".
Однако вероятней всего, что новая форма попросту нежизнеспособна: деградация. Она отсекается, и от нее никогда не "отпочкуются" новые формы. Или же новая форма вполне жизнеспособна, но тем не менее выбраковывается - по прихоти динамического хаоса. Ну и что? Так или иначе, биоосообщества выстраиваются только из жизнеспособных форм. А жизнеспособность означает, кроме прочего, какую-никакую согласованность с другими формами живого в биоосообществе. В бесконечном ряду поколений... 

[observer]

Alexy, для себя вы вправе принять любое понятие "приспособленности", какое вам по душе. Кто возражает? Вопрос лишь в том, какое отношение то или иное понятие имеет к реальности. А реальность 2-полых популяций такова, что отдельная особь - не репликатор. Репликатор - только (разнополая) пара особей.
До крайности странная реальность, но мы ведь ее не выбираем. И поскольку идея "приспособленности" так или иначе завязана на репродуктивные возможности, то от истинного репликатора (родительской пары) деться некуда. Се ля ви сексуэль.

[PVOzerski]

Ув. observer, в сущности, признав неравновероятность гибели разных особей, Вы сделали серьезный шаг на пути к консенсусу Осталось только дать строгое определение "нежизнеспособности". Я-то поначалу понял, что речь шла о 100%-й летальности в любых сколь-либо реалистичных условиях. Теперь же, почитав Ваш пост, склоняюсь скорее к тому, что Вы называете "нежизнеспособностью" то, что обычно называют "меньшей приспособленностью". Что я понял не так?

[Alexy]

А реальность 2-полых популяций такова, что отдельная особь - не репликатор. Репликатор - только (разнополая) пара особей

Реальность такова,
что есть аллели,
есть их влияния на вероятности "выбраковки" содержащей их особи и "выбраковки" ее потомства (можно рассматривать "выбраковку" на разных стадиях онтогенеза),
есть случайность, которая "вмешивается" и в формирование генотипа и в "отбраковку" особей,
и есть
правила, по которым вероятность "выбраковки" (на данной стадии онтогенеза) вычисляется по известным влияниям аллелей (своих и родителей), плотности популяции и с учетом случайноти

Вполне можно робойтись и без "приспособленности особи"

[observer]

Alexy, в 2-полом мире разнополая пара - наименьшая репродуктивная единица. Наименьшая, верно? А значит, "приспособленность" (как характеристика репродуктивных способностей) определена не ниже, чем для пары. И выше. Но ниже пары не определена, - к сожалению. Поэтому как ни хитри с индексами и показателями, реальность не обманешь. Изобретатели вечного двигателя пытаются изощренными приемами обмануть законы сохранения, однако обманывают лишь себя.     

[Alexy]

Так что мешает отказаться от использования понятия "приспособленность"?

[observer]

Ув. PVOzerski, форма живого у меня не особь, а именно форма. То есть, обобщение понятия вида (неловко говорить о бесполых видах). Или популяция. И гибель тех или иных форм не то, чтобы неравновероятна (равновероятна). Тут иное: вероятности их гибели в динамическом хаосе вообще не определены. Ведь далеко не все случайные события удается характеризовать вероятностями; обычно не удается. 
И по моему убеждению, вполне случайный характер выбраковки "жизнеспособных" ("жизнеспособных"!) форм ничуть не мешает эволюции. Главное, совсем не случайно выбраковываются "нежизнеспособные". Остальное - нюансы за пределами точности оценок. То есть, эволюционный механизм гораздо проще, чем трактуется в УЖ. Проще! Дорогого стОит.   
Понимаю, что дьявол кроется в деталях, и представление о "нежизнеспособности" довольно скользкое. Готов принять самое слабое: форма "нежизнеспособна", раз она не выживает в выигрышных условиях (благоприятное состояние косной среды, обилие ресурсов, отсутствие конкурентов). Если не ошибаюсь, мутантные формы обычно "нежизнеспособны" в подобном смысле.

[PVOzerski]

Так это же именно меньшая приспособленность, а не "нежизнеспособность". Соответственно, приходим к формулировке "Вымирают менее приспособленные" - что не так уж сильно отличается от "выживают более приспособленные". Хотя мысль насчет "дьявола в деталях" можно применить и сюда, не спорю.

[observer]

Подозреваю, что мы ни о чем не спорим. Надо обдумать.