Адекватны ли современности подходы, используемые в экологии и теории эволюции?

[Mr. B]

В горшке имеется растение. Оно и пострадало.

[Imperor]

Допустим, естественного отбора не было.

А чего тут допускать, если его действительно не было?

Тогда откуда появилось разнообразие жизни на Земле? Ваша точка Зрения?

Моя точка зрения колеблется между вот этими вариантами:
1. Разовый искусственный дизайн всех живых организмов (в недавнем прошлом).
2. Концепция непрерывного творения - т.е. последовательная серия актов искусственного создания каждого из живших (и живущих) организмов на протяжении длительного периода времени.
3. Чередование самопроизвольного изменения видов (в разрешенных направлениях) без всякого естественного отбора (т.е. свободный дрейф признаков) с актами искусственного создания для определенных видов (где добиться нужного эффекта самопроизвольным образом было нельзя).

[V.V.P]

Искусственный дизайн, искусственное создание - подразумевают Бога? Я правильно понимаю?

[Imperor]

Искусственный дизайн, искусственное создание - подразумевают Бога? Я правильно понимаю?

Не обязательно Бога. Но обязательно какой-то разум. Потому что в живой природе огромное число примеров таких приспособлений, которые явно требуют:
1. Инженерных решений.
2. Эстетических решений.

[V.V.P]

А как быть с теми примерами, которые противоречат инженерным и эстетическим решениям? Как тогда такие приспособления появились?

А для существования мира неживой природы необходим первоначальный разум?

[Imperor]

А как быть с теми примерами, которые противоречат инженерным и эстетическим решениям? Как тогда такие приспособления появились?

1. Во-первых, что за противоречия? Примеры есть конкретные? А то большинство подобных примеров просто надумано (т.е. приведено неспециалистами по ошибке).
2. Каким образом неудачное инженерное решение может противоречить наличию разумности? Первые танки были весьма неудачны (последующие танки стали гораздо лучше, а следующие - еще лучше). Но даже в отношении самых плохих танков никому даже и в голову не приходит, что раз они такие плохие, то значит, они эволюционировали сами. Потому что даже в самом неудачном танке реализовано огромное число сложных инженерных решений.
3. Наконец, никогда не надо забывать об элементарных сбоях и ошибках. Это только в теории Дарвина у нас природа всё улучшается и улучшается В реальной же природе, хорошо, если хотя бы удерживается от дегенерации (и то я не уверен).

[Imperor]

А для существования мира неживой природы необходим первоначальный разум?

Не знаю. Давно потерял к этому вопросу интерес.
Наверное да, раз все обсуждают "антропный принцип".

[Mr. B]

А как быть с теми примерами, которые противоречат инженерным и эстетическим решениям? Как тогда такие приспособления появились?

1. Во-первых, что за противоречия? Примеры есть конкретные? А то большинство подобных примеров просто надумано (т.е. приведено неспециалистами).

А соски на теле мужчины инженерное решение или эстетическое?

[Дж. Тайсаев]

Не один креационист мне не смог объяснить, зачем волосы на теле, особенно женщинам, которые ещё непонятно зачем дыбом на холоде встают. Не иначе происки шайтана