Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

chief · февраля 16, 2011, 00:05:07

Он просто ответил на часть вопросов - на те, в которых наиболее компетентен. Как и полагается настоящему ученому, Виталий Михайлович не считает себя экспертом по любым вопросам.

sanj · февраля 16, 2011, 00:27:21

ну здрассьте, а дробышевский выходит считает?

chief · февраля 16, 2011, 01:14:31

Какой-то бессмысленный диалог.

Харитонов не ответил на Ваш вопрос, а Дробышевский ответил. Специалисты отвечают по возможности. По генетике вот Боринская дала комментарий в последнем материале (причем не по всем вопросам, написала - надо спец. литературу поднимать). По лингвистике - ранее отвечала Бурлак. И спасибо им большое. Чем Вы не довольны? Флуд пора заканчивать.

Ярослав Смирнов · февраля 16, 2011, 02:24:26

Спасибо за ответы.
"Речь идёт о черепе из Новосёлок. Его слепок есть в Институте и Музее Антропологии МГУ, я его измерял и с прочими сравнивал. Да, ОЧЕНЬ большой был мужик, но по ВСЕМ параметрам сапиенс. Коли уж на то пошло, по форме мозговой коробки он ГИПЕРСАПИЕНС. Столыгво, кстати, никогда не был спецом по антропогенезу и про неандертальцев, видать, имел очень туманное представление (описание черепа он опубликовал в Кракове в 1908 году)"
Если не сложно, нельзя ли выложить фотку этого слепка? А если для сравнения, на том же фоне будет череп неандертальца и какого-нибудь крупного сапиенса - ещё лучше. А если с результатами измерений, и краткой историей научной дискуссии вокруг него - вообще замечательно. Слишком уж часто этот череп упоминают всякие криптозоологи (в лучшем случае).

Светлане Александровне так же спасибо,
Правильно ли я понял, что когда строятся "деревья" гаплогрупп, для "точек ветвления" выбираются предположительно фенотипические нейтральные мутации, и в то же время, непосредственно на "ветвях" имеются фенотипически проявляющиеся мутации, которые просто не учитываются? Т.е. на основании имеющихся моделей нельзя сказать, где именно на этом дереве находятся мутации, кодирующие волосатость ушей или наличие перепонок между пальцами?

Другой вопрос - как именно выбираются "точки" ветвления в мт-ДНК, ежели в мт-ДНК некодирующих участков почти нет, а те что есть выполняют регуляторную функцию?

sanj · февраля 16, 2011, 03:02:26

Цитата: chief от февраля 16, 2011, 01:14:31
Какой-то бессмысленный диалог. Харитонов не ответил на Ваш вопрос, а Дробышевский ответил. Специалисты отвечают по возможности. По генетике вот Боринская дала комментарий в последнем материале (причем не по всем вопросам, написала - надо спец. литературу поднимать). По лингвистике - ранее отвечала Бурлак. И спасибо им большое. Чем Вы не довольны? Флуд пора заканчивать.

дробышевский слишком узкий спец, чтоб отвечать на такие вопросы. так как он я сам мог бы ответить, поэтому собственно ожидал ответа от харитонова. он старше, опыта больше, и наверняка задумывался о вопросе соотнесения разных данных не раз.

Gilgamesh · февраля 16, 2011, 07:49:34

Цитироватьдробышевский слишком узкий спец, чтоб отвечать на такие вопросы. так как он я сам мог бы ответить, поэтому собственно ожидал ответа от харитонова. он старше, опыта больше, и наверняка задумывался о вопросе соотнесения разных данных не раз.

И это вместо "спасибо". Я бы тут высказался одной пословицей, но промолчу.

langust · февраля 16, 2011, 09:46:35

Вопрос Дробышевскому, как специалисту по анатомии гоминид.
Как известно, шимпанзе совсем не умеют плавать и тонут, почти не барахтаясь, попав в воду, где глубоко. Возможно, это связано с тем, что вода попадает им в носоглотку, а следом и в легкие, и они захлебываются. У человека же носоглотка имеет дугообразную форму, и вода не может попасть в легкие сразу, что позволяет ему даже нырять на некоторую глубину, не зажимая нос. Но стоит только перевернуться на спину, находясь хотя бы на небольшой глубине, то и человек может захлебнуться. Наверное, поэтому наши спортсменки по фигурному плаванию всегда имеют прищепки для носа - даже при самой минимальной глубине погружения в несколько сантиметров может произойти несчастный случай при неудачном перевороте.
Могло ли так случиться, что австралопитеки, эректусы и прочие представители рода человеческого, имеющие "обезьяньи" удлиненные черепа, также не умели плавать и нырять, как и шимпанзе, из-за "неудачной" конструкции черепа?

chief · февраля 16, 2011, 11:55:38

Вопросы приняты, спасибо.

Цитироватьдробышевский слишком узкий спец, чтоб отвечать на такие вопросы. так как он я сам мог бы ответить, поэтпому собственно ожидал ответа от харитонова.

Ну, темой расоведения С. Дробышевский вполне владеет. Как я писал, сейчас как раз готовится раздел о расообразовании для портала. Возможно, там отчасти будут и ответы на Ваши вопросы.

sanj · февраля 16, 2011, 18:22:46

ok

буду ждать. по поводу соотнесения (стыкования) разных данных (по разным системам) насколько я понимаю ждать ответа просто не от кого?

Павел Волков · февраля 23, 2011, 13:57:06

В арсенале креационистских аргументов "против эволюции" есть такая штучка, как черепа Homo erectus, якобы найденные в Южной Америке. Вполне очевидно, что такая находка совершенно невероятна с точки зрения биогеографии и теории эволюции. Какова история (а главное - предыстория)этой "сенсации"?

Злата · февраля 25, 2011, 10:06:47

А можно вопрос к уважаемому Дробышевскому ?
В разделе "Гоминиды, переходные от архантропов к палеоантропам" очень подробно описан череп из Штейнгейма.
И нарисован такой кросавчег, в смысле совсем целый.
Но почему-то нет пола и возраста этого человека.
Это контрастирует с очень многими описаниями, где пол и возраст дан по очень небольшому фрагменту.
Такой маленький череп - может быть это ребенок ?

chief · февраля 25, 2011, 14:43:30

Вопрос принят.

Дж. Тайсаев · февраля 28, 2011, 11:17:07

А меня давно уже интересует такой вопрос. Какая половая структура была и ранних гоминид и под действием каких факторов она постепенно переходила в классическую моногамную модель. Я так подозреваю, что это была неполная полигамия с патрилокальной структурой. Но фактов однозначных в пользу этого предположения, кроме более выраженного полового диморфизма и наличия такового у ближайших из доживших родственников - шимпанзе, я не нашел. Может появились новые данные? Я лично подозреваю, что переход к моногамии был связан с фетализацией, когда сложно стало содержать множество вынужденных иждивенцев самок с детёнышами.

chief · февраля 28, 2011, 13:49:01

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 28, 2011, 11:17:07
А меня давно уже интересует такой вопрос. Какая половая структура была и ранних гоминид и под действием каких факторов она постепенно переходила в классическую моногамную модель. Я так подозреваю, что это была неполная полигамия с патрилокальной структурой. Но фактов однозначных в пользу этого предположения, кроме более выраженного полового диморфизма и наличия такового у ближайших из доживших родственников - шимпанзе, я не нашел. Может появились новые данные? Я лично подозреваю, что переход к моногамии был связан с фетализацией, когда сложно стало содержать множество вынужденных иждивенцев самок с детёнышами.

Возможно читали, на эту тему есть хорошая книга М.Л.Бутовской: http://evolbiol.ru/butovskaya.htm

Дж. Тайсаев · февраля 28, 2011, 17:22:07

Цитата: chief от февраля 28, 2011, 13:49:01
на эту тему есть хорошая книга М.Л.Бутовской: http://evolbiol.ru/butovskaya.htm

Эту читал, правда давно, надо бы освежить память. У меня даже ссылка на эту работу в одной статье есть. Кстати ещё и у Палмеров помнится об этом много интересного можно прочесть. Но всё таки 7 лет прошло, может какие то прямые, а не косвенные факты о половой структуре сообществ гоминид уже появились.

А впрочем не совсем, это другая её работа, тут подробнее, но всё равно...