Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[Alexeyy]

Может быть и чепуха. Я там даже не вникал особо (и, местами, где по диагонали читал - мне тоже так казалось, что чепуха). Там обратите внимание только на второй рисунок. Он мало имеет отношение к остальному тексту. Где-то в сети  есть его статья без всего остального награмождения не имеющего отношения к тому, о чём я выше говорил ... Кажется, в http://ss.xsp.ru/st/005/index.php поменьше всего этого "левого", без такого "перегруза", как в предыдущей.

[JeRM]

Может быть и чепуха.

Я видел этот рисунок. Учитывая Ваши сомнения по поводу следует ли воспринимать это всерьёз, я попробую объяснить в меру своих способностей.

Математика — инструмент, доступный каждому, такой же как карандаши, которыми можно рисовать любые графики.

Можно сложить километры с килограммами и получить совершенно верный, но бессмысленный результат.

Можно совершенно правильно посчитать количество букв в Библии, но при этом получить совершенно бессмысленные выводы. Этим, кстати, ещё Ньютон баловался.

На указанном Вами рисунке — типичный пример подобной бессмыслицы, которая имитирует матанализ.

Вы можете самостоятельно нарисовать сколько угодно таких графиков, взяв, к примеру, реальные метеорологические данные и продолжить их частотой возникновения облаков, которые, по Вашему мнению, похожи на кота.

[Alexeyy]

А Вы попробуйте самостоятельно построить подобные графики по каким-то другим источникам (я - попробовал по разным): "что угодно" не получится. Хотя, конечно, вы правы в том, что один график не может доказать концепции. И сомнение это не моё, а автора этого графика (у меня так как раз сомнений - мало: много другой информации объективной проанализировал; далеко не только по периодизации на которой основан этот график и в которой, поэтому, есть доля субъективности).

[Alexeyy]

Ну и да: сомнения Ваши правильные (иначе можно в субъективность уйти). Как говорил, кажется, Сократ: "Подвергайте всё сомнению".

[василий андреевич]

  Не читал, прошу прощения, но посмотрел первый и второй рисунки (они принципиально одинаковы) - это своеобычные "игры" с логарифмическими (экспонентными) шкалами, когда только кажется, что есть нарастание количества событийностей в направлении прошло-будущее.
  Есть выделенные точки, которые не связаны между собой причинно-следственно, но токмо воображением. А оно далеко не всегда хороший советчик. Формула же подбирается уже для воображаемой зависимости.
  Например, экспонентный рост численности людей перестанет пугать, если учитывать числа населенных пунктов, когда деревня с выселками равна мегаполису. А это означает, что никакого "стремления" к сингулярности нет. Но есть равнозначные этапы переходов типа количества в качество.

[Alexeyy]

А Вы возьмите да попробуйте по этим данным (или данным других источником) с экспонентой "поиграться" или с чем-нибудь другим (а я - "поигрался"): тогда и поговорм.

[василий андреевич]

  Алексей, я сам постоянно использую экспонентный счет в умозрительных доказательствах. У нас есть две координаты, допустим, в Эвклидовом пространстве интенсивность - время. Но у нас нет права соединить эти две координаты, потому что ранняя координата не является причиной поздней. Следовательно, в реалити-шоу произошли не восстанавливаемые наблюдениями события, результатом которых явилось уничтожение первой точки и созидание второй. И процесса разрушения и у процесса созидания можно ввести градиенты по времени (или постоянные скорости распада и созидания). Если разница между ними не нулевая, то итогом событийностей будет соответствующая экспонента, как математический (но не реальный) итог. И разборки следует вести не с графиком, а с теми постоянными, которые действовали между временными координатами.

[Alexeyy]

Вообще-то речь шла о конкретной статье, о конкретном типе данных. Или Вы, действительно, считаете, что "умозрительные доказательства" на основе экспоненты - достаточный аргумент против вывода на основе конкретных, численных данных и даже пробовать проверять не стоит и "умозрительные доказательства" и так сами по себе сойдут?

[василий андреевич]

  В статье нет исходных данных, которые можно относить к конкретным. Я надеялся, что об этом уже установилось согласие, потому заговорил о квинтэссенции логарифмических построений. Обычно у авторов таких построений выходит, что данные начинают концентрироваться в области высших порядков. Но для натуры это прямо противоположно. Там, где наблюдается концентрация точек данных, на деле является их естественным рассеянием.

[Alexeyy]

Есть данные. По второй ссылке - см. таблицу. По первой ссылке данные - более свежие.

[василий андреевич]

  Я не понял по какой ссылке искать таблицу, но не это важно. Я ведь не о том, что не надо доверять цифрам, а о том, что цифры могут уводить от конкретики причинно-следственных построений.
  Пусть в цифрах народонаселения нет ошибок. Ошибка заключается в пошаговом квадратичном увеличении. И искусственно затушевывается изменение структуры народонаселения между шагами. В самом простом варианте структура вычисляется, как интергалл (площадь под кривой) с размерностью количество умноженное на время. Площади каждого шага будут равны. Конечно, я высказался слишком прямолинейно, но это хоть как-то показывает, что приближение к сингулярности мнимое.
  Если бы подобные вычисления были произведены сто, тысячу, десять тысяч лет назад, то после каждого вычисления можно было бы прогнозировать "конец света". Но и через тысячу лет прогноз при данном подходе не измениться, все так же вырисуется пугалка сингулярности.

  Интегральный подход в чем-то сродни квантовому. Выбрав любую точку на восходящей экспоненте мы должны диагностировать умирание одной порции и рождение другой, отличной от первой, порции. Вторая порция увеличивает свою численность по той же экспоненте до очередной сингулярности, которая символизирует рождение третьей порции и т.д.
  Тогда вопрос сводиться к разнице между "популяциями" сменяющими друг друга. Навскидку - это способность выживать при повышенной плотности. Оттого и сказал чуть ранее, что стабильность будет просматриваться при анализе количества населенных пунктов. Она может оказаться постоянной, несмотря на то, что плотность населения в них различна. В принципе, можно сослаться на ЕО по плотности особей на эталонный квадрат. Хотя "квадрат" составлен из числа, умноженного на время.

[Метвед]

Урбанизированные территории, там вообще нет никаких населённых пунктов. Это континуум.  Населённый пункт, это точка на карте в используемом масштабе.  Даже стотысячный городишко давно нельзя считать таковым.  Раковая опухоль урбанизированных территорий расползается по самым удобным для застройки площадям. А традиционные населённые пункты стремительно исчезают.

[василий андреевич]

А традиционные населённые пункты стремительно исчезают.

Ну так и делайте вывод. Традиции меняются со "скоростью" смены народонаселения. Постройте математический алгоритм этой смены.

[Alexeyy]

Я не понял по какой ссылке искать таблицу, но не это важно.

Я всего две ссылки дал. По второй из них (та, что не pdf). Думаю, было бы желание - нашли бы. А если Вам это не важно, то будьте любезны - не мутите воду, пожалуйста опровержениями того, не понимая о чём речь вообще (и не имея желания в это вникать):

Пусть в цифрах народонаселения нет ошибок.

По этим ссылкам вообще о народонаселении речи не идёт.

[ArefievPV]

Я не понял по какой ссылке искать таблицу, но не это важно.

Я всего две ссылки дал. По второй из них (та, что не pdf). Думаю, было бы желание - нашли бы. А если Вам это не важно, то будьте любезны - не мутите воду, пожалуйста опровержениями того, не понимая о чём речь вообще (и не имея желания в это вникать):

Пусть в цифрах народонаселения нет ошибок.

По этим ссылкам вообще о народонаселении речи не идёт.

Эх, Василий Андреевич... 
Теперь тоже скажете, что это не сигнал? Но ведь теперь-то не Арефьев сигналит, которого, на Ваш взгляд, можно не принимать в расчёт. Теперь другой человек сигнализирует Вам...

И Некто_Владимир Вам тоже мягко намекал...