Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[Дж. Тайсаев]

Джабраил, Вы можете вместо второго хищника поставить исчерпаемый ресурс (травку) для жертвы. А для травки ввести ресурс в виде отходов жизнедеятельности и хищника, и жертвы. Если таковых "круговоротных" ресурсов будет множество, то получится модель экосистемы, однако все графики сольются (сложатся) в подобие океанической волны, складывающейся из ряби.
  Но любая волна "рассредотачивается", подходя к мелководью - это и есть аналог стагнации - мини катастрофа. Можно ввести параметр деструкции таковой экосистемы, как прямую, наклонную к оси протяженности. А далее следовать "инструкции", которую я описал, повторюсь, в "дивергенции" малых отличий". Итогом деструктивных тенденций будет созидание новой природной ниши для новой экосистемы.

Это было очень давно, тогда я это писал ещё на 486 компе. Память была ограничена и не столько аппаратно, сколько DOS, там ограничение жесткое на 640 килобайт. Новые параметры вводить просто не получалось. А сейчас мне уже лень и есть другие вещи, на которые хочется тратить время. В частности, я сейчас планирую написать про амазонок, которых в действительности не было, про матриархат, который был лишь как весьма относительный факт и то далеко не везде и я ещё сейчас разрабатываю собственную оригинальную концепцию гамогенеза (биологический половой отбор) и гендерогенеза (социальный половой отбор). Моя собственная авторская идея.

[Alexeyy]

Кстати, я когда то давно, написал имитационную программу "Хищник-жертва" на Си, у меня получилась красивая картинка, почти по Лотки-Вольтера и Гаузе

Ну это - к вопросу к (примерно) постояннопериодическим циклам...
  Вот если бы циклы с сокращающимися периодами бы как-то "разумно" удалось "сгенерить" ... Поскольку в том, что Василий Андреевич назвал "горбатой экспонентой" - сидят именно они (грубо говоря, идёт сокращение циклов от цикла к циклу в одно и то же количество раз). 

[Alexeyy]

В частности, я сейчас планирую написать про амазонок, которых в действительности не было, про матриархат, который был лишь как весьма относительный факт и то далеко не везде

Мне любопытно. Я тоже с этим вопросом, немного, возился. Вы по этой теме верхнепалеолитические какие-то данные используете или нет? Какие или, в основном, неолит и после него плюс этнография (ну и, само собой - логика)? 

[Дж. Тайсаев]

В частности, я сейчас планирую написать про амазонок, которых в действительности не было, про матриархат, который был лишь как весьма относительный факт и то далеко не везде

Мне любопытно. Я тоже с этим вопросом, немного, возился. Вы по этой теме верхнепалеолитические какие-то данные используете или нет? Какие или, в основном, неолит и после него плюс этнография (ну и, само собой - логика)? 

Разумеется использую. Много инфы собрал. К огромному сожалению, вся она не первичная, то есть не моя, но есть. В том числе и с работающими археологами и антропологами общаюсь.

[Alexeyy]

Разумеется использую. Много инфы собрал.

Интересно, какого она рода? Какие критерии? Мне бросилось в глаза то, что там (в верхнем палеолите) женских статуэток особенно много. Плюс, прочитал у Косарева, что там, в наскальных изображениях часто транслируется миф, который, судя по этнографической аналогии, означает примат женщины (женщина как прародительница всего сущего). Вроде, как-то считается, по наскальным рисункам, что тогда шаманами могли быть женщины. Какие-то ещё критерии есть нет?

[василий андреевич]

для биологической эволюции стагнация - это, по-моему стазис.

Так стазис, тоже что гомеостаз. Вот с гомеостазом у меня вышла исключительная разборка, которую так и не закончил. И в этом состоянии система как бы полностью защищена от внешнего воздействия: на любые вмешательства "стазирующая" система отвечает не изменением формы, а сути, т.е. изменением интенсивности лишь некоторых обменных параметров (подсистем).
  Берем аналогию с абсолютно черным телом при тех "внешних" изменениях, которые называются абсолютно серым телом. Суть сложения множества волн в "горбатость" не меняется, смещается только "эпицентр" горба, что аналогично добавлению вол большей или меньшей длины.
  Абсолютизированная стазия экосистемы, как неразличимость, в том, что можно заменять компоненты, уничтожать, добавлять, видоизменять организмы - лишь бы не нарушилась замкнутость процессов друг на друга. Однако полная замкнутость (изолированность) - это тоже абсолютизация, которой нет в натуре. Стазия обязательно захлебнется в собственных отходах, если они не будут выводится через, например, заболачивание и вывод в торфа и угли. Это уже стазис геобио-экосистемы, а он обязательно прерывист, ведь выводить из оборота надо и торфяники, а это уже катастрофа.

  Теперь я уже могу сказать, почему важна протяженность, но не длительность. Как справедливо замечают фантасты, в стазисе нет времени, как фактора (впрочем такого фактора нет ни в чем). В самом легком приближении время - это следствие наших потуг сравнить скорости, и эволюции (изменчивости в том числе). Механистически, длительность это тангенс угла наклона к протяженности. Как только мы получаем суммарную работу организмов над экосистемой в виде нисходящей логистической (S-образной) экспоненты - то это и есть близкие к синусоиде колебания вдоль временной шкалы, т.е. на ниспадающей синусоиде (арккотангенсе) можно поставить временные вехи, беря их из натуры.
  Ниспадающая логиста - это символ эволюции потенциальной ниши. Она результат работы круговорота углеводородов в расширенном симбиозе (экосистеме), а потому имеет свои локальности. И надо быть убежденным, что найдутся организмы, "пластичность" генома которых позволит деформироваться фенотипу так, что они станут хозяевами той условной ниши, которая есть в протяженности, но еще не заполнена в длительности.
  Вот что бы не произносить последнюю фразу, ввиду ее "сакральности", я и стараюсь подвести под Шредингеровскую функцию вероятностей.

ПП. Алексей, экспонента - это очень "хитрая" степенная функция. Скажу даже более. Вначале Макс Планк по поводу "черного тела" составил сложную степенную функцию, которую не мог понять, пока не ввел квант действия. Но мог бы попробовать и экспонентную функцию, придя к тому же результату - получить квант действия. Наш "квант действия" - это организм.

ППП. Джабраил, социальная эволюция - это круто. Однако надеюсь, она только подчеркнет "унаследованность" от эволюции биологической.

[Дж. Тайсаев]

Разумеется использую. Много инфы собрал.

Интересно, какого она рода? Какие критерии? Мне бросилось в глаза то, что там (в верхнем палеолите) женских статуэток особенно много. Плюс, прочитал у Косарева, что там, в наскальных изображениях часто транслируется миф, который, судя по этнографической аналогии, означает примат женщины (женщина как прародительница всего сущего). Вроде, как-то считается, по наскальным рисункам, что тогда шаманами могли быть женщины. Какие-то ещё критерии есть нет?

Знаете, много инфы, хотя конечно собственно летописной мало по понятным причинам и и такая есть тоже. Но вот просто вам предмет для размышления. Почему женщины такие слабые и красивые? что могло их сделать такими? Только одно половой отбор, а он был постольку, поскольку был патриархатю

[Alexeyy]

Ох, Василий Андреевич, ничего почти не понял... что к чему, зачем и откуда ...
А у Вас данных не сохранилось по поводу динамики параметра, о котором говорили чуть выше, в углях? Я бы проверил: глядишь, там и, действительно, какая-нибудь кривая, математически такая же как в выше рассматриваемом случае относительного народонаселения археологических культур выйдет.

[Alexeyy]

Знаете, много инфы, хотя конечно собственно летописной мало по понятным причинам и и такая есть тоже. Но вот просто вам предмет для размышления. Почему женщины такие слабые и красивые? что могло их сделать такими? Только одно половой отбор, а он был постольку, поскольку был патриархат.

Может быть и половой отбор (но половой отбор, по-моему, вполне может быть и без патриархата). А какое это имеет отношению к обоснованию существования в каком-то далёком прошлом (мой вопрос касался верхнепалеолитических времён) чего-то вроде матриархата?

[василий андреевич]

Ох, Василий Андреевич, ничего почти не понял... что к чему, зачем и откуда ...

Вот поэтому и страдаем с Нуром. Я почти уж прекратил с прямыми аналогиями, стараюсь выдать "биологический результат", держа аналогии при себе... но иногда, как и Нура, прорывает.
  Не знаю найдете ли Вы в сети данные о таком параметре, как удельная теплота сгорания различно метаморфизованных углей, но уверяю Вас - это "горбатая" кривая, которую называют кривой второго порядка. Раньше бывал на защитах степеней - никто из угольщиков не задается вопросом, почему угли вначале как бы накапливают энергию, а потом ее, опять-таки как бы, отдают в некудышность.
  Давайте лучше поступим так: Вы в какой-нибудь теме, что бы не флудить в этой, расскажете, допустим, о "малом" предприятии, которое зачинается, развивается, стабилизируется, а потом потихоньку загасает, а я попробую объяснить почему математика говорит, что так и должно быть. Ведь мне самому интересно, насколько работоспособна "идея". Например, когда на форум заглянул уважаемый Владимир Васильевич ("калиевые пруды и натриевые океаны") я с удивлением обнаружил, что легко могу объяснить калиевую избирательность без привлечения "калиевого насоса". Но мое объяснение никому не нравится - оно слишком "просто". Вот и в среде угольщиков я вряд ли найду союзников, там подавай, например, "зольность углей предгорий Гиндукуша", а не теоретические разборки, допустим, почему статистическая зольность антрацитов всегда ниже, чем бурых углей. Вопрос тоже не шуточный, потому что общечеловеческая логика говорит об обратном.
  Я ведь и тему завел о эволюции культур на "небиологической эволюции", только для того, что бы попытаться объяснить некоторые весьма парадоксальные ситуации.

[Alexeyy]

Так Вы этот горб для угля не видели не считали сами и данных у Вас и в помине нет и только "на глаз" об этом заговорили?
Это, по-моему, имеет самое прямое отношение к биологии: по такому принципу могут развиваться все биологические таксоны (как выше писал - это работает для видов). Одни из самых крупных "таксонов" - это экосистемы. Скажем та, которая ответственна за формирование угля. И, поэтому, "горб" о котором идёт речь в угольных параметрах в зависимости от глубины - это просто пространственная свёртка развития процесса во времени этого "таксона" (сначала рост, потом - спад). Поэтому этот вопрос здесь будет не офтоп. И вот ещё раз мой к Вам вопрос, надеюсь, как к эксперту: есть ли у Вас данные по эволюции параметров углей (о которых Вы выше говорили или только, хотя бы, один) в зависимости от глубины или от времени или нет?

[василий андреевич]

Так Вы этот горб для угля не видели не считали сами и данных у Вас и в помине нет и только "на глаз" об этом заговорили?

Так ведь это азы для "первокурсника". В любом, повторюсь, в любом бассейне эта закономерность прослеживается. Это, как Отче наш. Другое дело, что будет своеобычный разброс точек, на отклонении этой кривой от эталонной строятся гипотезы о факторах метаморфизма углей, например, о близости источника тепла.
  Проблема угля в том, что по логике, ввергаясь в области все больших давлений и температур должны бы проявляться линейные, а не квадратичные закономерности. И действительно, линейные зависимости тоже есть, например, коэффициент отражения различных микрокомпонентов - он с глубиной линейно растет. (есть и еще множество, уйма параметров, но эти два, на мой взгляд, наиболее "физичны"). И насчет данных - у меня их нет перед глазами, и учебника нет - я давно не геолог. В сети никогда не искал, просто знаю, что уголь не есть популярная тема. Лично для Вас могу погуглить, но многое в памяти. Просто не знаю, какой параметр больше приглянется Вам.
  И да, горб - это база, как рождение, возмужание и старение. И есть "прямой вектор", обязующий любую систему идти в направлении к "смерти-рассеянию". Потому и возникают, бредовые, на мой взгляд, идеи о потенциале (допустим, генетическом) изначально даруемом новорожденному. Тайсаев осторожно говорит о "изначальной пластичности генома", которая теряется (метаморфизуется). Я не против пластичности, но желаю искать под эту "пластичность" базу. Из физики (и углей в частности) выходит, что противоборствуют два линейных процесса - стяжение энергии в систему, и ее "консервация" за бортом, так называемой, энергии активации. Если энергия активации высока - то это потеря Тайсаевской пластичности.
  Лично мне легче всего подобное решать через положительную работу системы над средой и отрицательную работу среды над системой. Складывая ту и эту работы получаем энтальпию, как параметрическую точку. Траектория этих точек на жизненной стезе и будет "горбатой экспонентой". При этом работа системы - это простое восхождение с экспонентным затуханием, выполаживанием, а работа среды - это нисходящая логиста. И все это - результат действия единственного фактора - энтропия повышается линейно.

[Alexeyy]

И насчет данных - у меня их нет перед глазами, и учебника нет - я давно не геолог. В сети никогда не искал, просто знаю, что уголь не есть популярная тема. Лично для Вас могу погуглить, но многое в памяти. Просто не знаю, какой параметр больше приглянется Вам.

Да любой "горбатый", какой легче ищется. Наверняка, у многих там будет качественно схожая динамика. Надеюсь, с Вашим богажём по этому вопросу, искать будет много проще...

Из физики (и углей в частности) выходит, что противоборствуют два линейных процесса - стяжение энергии в систему, и ее "консервация" за бортом, так называемой, энергии активации.

Да, по-моему, совсем не факт, что для углей, этот горб - явление чисто физическое, обусловленное зависимостью давления от глубины. А не связанное с биотическим изменением условий формирования осадков.

  Что, в частности, даёт подход к решению проблемы:

Проблема угля в том, что по логике, ввергаясь в области все больших давлений и температур должны бы проявляться линейные, а не квадратичные закономерности.

Думаю, интересно было бы проверить нет ли здесь прямой аналогии с биологической эволюцией (такссонов).

[Дж. Тайсаев]

А какое это имеет отношению к обоснованию существования в каком-то далёком прошлом (мой вопрос касался верхнепалеолитических времён) чего-то вроде матриархата?

Если бы существовали такие формы, тогда половой отбор не привёл бы женщин к бОльшей привлекательности и они физически бы практически не уступали мужчинам.

[Alexeyy]

А вон Вы о чём ... Что-то, вроде, в этом есть. Не думал.  Но не уверен. В частности, не уверен, что "большая привлекательность" женщин - это врождённый, а не социально приобретённый эффект (вон: в какой-то европейской стране различия можно особо и не заметить).
   Ну да я не о том спрашивал а о том, какие есть указания на то, что в верхнем палеолите статус женщин мог быть относительно высоким? Думал, что у Вас есть какая-то дополнительная информация, кроме той, которую выше "озвучил" или мне показалось?