Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[Alexeyy]

С чего взяли, что на Венере нет Жизни?
Мне всегда казалось, что из-за высокой температуры. Например, Википедия пишет, что там на поверхности 464 градусов Цельсия.
  Но меня обескуражило вот это новостное сообщение: "Венера удивила ученых экстремально низкими температурами", http://zele.ru/novosti/kosmos/temperatura-na-venere-10603/
  В котором говорится, что там на полюсах температура минус 157 градусов Цельсия. Это оказалось на 70 градусов холоднее, чем предполагали. Т.е. и раньше было известно, что температура там ниже нуля. Но может быть там опечатка и температура не минус, а плюс. Но тогда один чёрт: при давлении в 200 атмосфер при 157 градусах вода будет уже жидкой (например, всего лишь при 80 атмосферах вода начинает кипеть лишь при 300 градусах Цельсия, http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/molek/uchpos/text/m6_05.htm ). Значит, в промежутке между полюсами и "пеклом"дожны быть температурные условия, благоприятные для жизни. В Википедии пишут, что воды там, практически, нет. Но ведь это странно: при такой низкой температуре она из мизера паров воды из атмосферы (0,003 %) должна была бы образовываться конденсацией на полюсах. И бог его знает что там под твёрдой поверхностью на полюсах. Ведь не видно и, вроде бы, могла быть и где-то и вода. И тогда, как минимум, одноклеточная жизнь гарантирована (как минимум, была бы занесена туда из Земли метеоритом). Почему напрочь отсекается гипотеза о возможности сейчас на Венере жизни?

[Alexeyy]

Хотел отредактировать предыдущее сообщение, но перестал видеть соответствующую кнопку. Что-ли через определённое время редактировать уже нельзя?
  Хотел, для сравнения, добавить информацию о том, что в атмосфере Земли доля паров воды в атмосфере равна 0,0025% по массе (https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли ). Что, получается, даже меньше, чем в атмосфере Венеры. И не пойму почему считается, что на Венере нет жидкой воды (коль там есть условия на полюсах для её конденсации)?

[Тёрн]

Вопрос, не по теме,  но более похожий я не нашел, так что сразу прошу прощения. Скажите журнал «Общая Биология» продается ли в электронном виде? Мне нужно найти Том 73, 2012. № 1, .

[Игорь Антонов]

В elibrary.ru по 200 рублей за статью.

[Тёрн]

Игорь Антонов
Спасибо большое!

[Жан-Люк Пикар]

Не понял тут: http://antropogenez.ru/review/921/

Мало кто знает, что лингвистике более четырех с половиной тысяч лет.

И в самом низу повтор даты.

Только он еще и выдает это за подлинную науку, а настоящую науку, ту, которой более 4500 лет, выставляет лжеучением.

Но:

Первые лингвистические сочинения (грамматические описания шумерского и аккадского языков) были обнаружены в пособиях для шумерских писцов в середине второго тысячелетия до Р. Х.

Если середина второго тыс. до Р. Х., то это будет 3500 лет - 1500 г. до Р. Х. плюс 2000. 4500 - это будет середина третьего тыс. до Р. Х. - 2500 г. до Р. Х.
Где ошибка?

[Alexeyy]

Посмотрите определение  II-го тысячелетия до н.э. в Википеди:
https://ru.wikipedia.org/wiki/2-е_тысячелетие_до_н._э.
Это промежуток 2-1 т.л. до н.э.

Но, по-моему, в цитированном источнике  середина 2-го тысячелетия понимается не правильно и имеется в виду цифра 2,5 т.л. до н.э. (правильно - 1,5 т.л. до н.э.).

И, кстати, по Википедии 4500 л. до н.э. - это середина V тысячелетия до н.э. (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/5-е_тысячелетие_до_н._э.), а не III - го (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/3-е_тысячелетие_до_н._э. ).
  Советую вообще не использовать терминов типа такого-то тысячелетия до н.э. Потому, что очень много народа понимает это не правильно и, поэтому, очень часто возникает путаница.

[Neska]

Советую вообще не использовать терминов типа такого-то тысячелетия до н.э. Потому, что очень много народа понимает это не правильно и, поэтому, очень часто возникает путаница.

БОльшая путаница возникает, когда начинают отсчитывать от нашего времени. в рамках 2-4 тысячелетий - это еще туда-сюда. А вот когда говорят "15 тысяч лет назад" - это надо два тысячелетия н. э. вычитать, чтобы понять о каком времени идет речь...

[Gundir]

БОльшая путаница возникает, когда начинают отсчитывать от нашего времени. в рамках 2-4 тысячелетий - это еще туда-сюда. А вот когда говорят "15 тысяч лет назад" - это надо два тысячелетия н. э. вычитать, чтобы понять о каком времени идет речь...

Наоборот. Если говорят 60 или 80 тыщ лет назад, либо до н.э. - это просто погрешность, а вот полторы тысячи лет назад или до нашей эры - ошибка

[Alexeyy]

Советую вообще не использовать терминов типа такого-то тысячелетия до н.э. Потому, что очень много народа понимает это не правильно и, поэтому, очень часто возникает путаница.

БОльшая путаница возникает, когда начинают отсчитывать от нашего времени. в рамках 2-4 тысячелетий - это еще туда-сюда. А вот когда говорят "15 тысяч лет назад" - это надо два тысячелетия н. э. вычитать, чтобы понять о каком времени идет речь...

Имелось в виду не отказаться от использования термина "до нашей эры" взамен "назад", а, например, вместо термина "III-ие тысячелетия до н.э. " использовать термин типа "период 3-2 тыс. л. до н.э.". Тогда не придётся ломать голову над тем, что понимать под III -им тысячелетием до н.э. и все поймут однозначно несмотря на то, что кто-то может не правильно понимать смысл термина "III тысячелетие до н.э."

[Rafael]

Здравствуйте!

Наткнулся на Ваш канал на youtube, очень понравился, Вы молодцы! Я писал вопросы там, но они где-то затерялись в комментариях, поэтому решил задать их здесь. Я по специальности инженер, про эволюцию человека знаю только основы, но меня мучают несколько вопросов которые не дают мне целостной картины. Пытался самостоятельно найти ответы на них, но не вышло.
Возможно мои вопросы глупы и вызваны не правильным пониманием самих основ эволюции, если это так, то прошу извинить меня. Тогда можете сделать новый выпуск про мифы эволюции исходя из моих вопросов : )
Так же прошу извинить меня, если на такие вопросы давались уже ответы, нет времени изучить весь материал.

1) Если движущей силой эволюции является мутация и естественный отбор, то значит ли это, что современный человек давно перестал эволюционировать? Как я понимаю, закрепление определённой, удачной мутации среди всей популяции происходит благодаря тому, что эта мутация помогает выживать его носителю, соответственно передавать её своему потомству, которое в свою очередь так же более способно к выживанию в этой среде и передаче своих удачных генов. Таким образом, удачные мутации распространяются и закрепляются в популяции, что спустя многие поколения делает ту или иную популяцию более приспособленной к жизни в определённой среде. То есть, мутации сами по себе являются совершенно случайными и окружающая среда никак не влияет на наши гены, а приспособление и видоизменение под окружающую среду происходит благодаря естественному отбору. Но ведь современный человек давным-давно перестал жить по законам дикой природы! Давно существует институт семьи, моногамный брак. Раньше ещё была большая рождаемость и высокая детская смертность и можно было ещё говорить о том, что был некий естественный отбор. Но благодаря современной медицине и этого нет! Почти все дети доживают до репродуктивного возраста и оставляют потомство, так же мы создали себе благоприятную, искусственную среду обитания.

2) Так же меня мучает следующий вопрос. Предки современного человека когда-то вышли из Африки и распространились по всему миру, соответственно, скорее всего, эти выходцы выглядели как современные, темнокожие, коренные народы Африки. Но в итоге, почему-то, все коренные народы в разных уголках мира выглядят немного по-разному... Получается, логически, что люди немножко, совсем чуть-чуть, не до того состояния когда их можно называть другим видом, эволюционировали, приспособились под окружающую среду. И вот здесь у меня не укладывается в голове что-то. Каким боком, бледный цвет кожи, давал хоть какое-то значительное преимущество в естественном отборе?! Или же узкие глаза и низкий рост?! Мне кажется, что это такие незначительные преимущества, которые не позволили бы им распространиться среди всей человеческой популяций в определённой среде. Когда люди вышли из Африки они уже были совершенными охотниками, могли разводить огонь и изготавливать орудия труда. Если в таком первобытном племени охотников рождался бы ребёнок с более бледной кожей, то он бы не обладал никакими особыми преимуществами к выживанию и распространению своих генов, чем другие дети!


Или, всё же, окружающая среда сама влияет на геном человека и мутации не случайны, а закономерны, и таким образом человечество будет продолжать эволюционировать и приспосабливаться под нашу искусственную среду обитания?

[Gundir]

И вот здесь у меня не укладывается в голове что-то. Каким боком, бледный цвет кожи, давал хоть какое-то значительное преимущество в естественном отборе?!

Витамин D чувак. )))

[Alexeyy]

Мутации, по определению, случайны.
Да: эволюция человека продолжается, но под искусственную среду обитания. В условиях этой новой среды те черты, которые могли быть большими недостатками в естественных условиях могут таковыми не являться (например, в силу хорошо развитого здравоохранения). В результате цивилизация становится более болезненной с точки зрения естественных условий.
  Белая кожа даёт то преимущество, что пропускает излучение гораздо лучше и позволяет вырабатываться витамину "B": чёрные в северных широтах страдают от его недостатка, а в Африке излучение столь сильно, что того мизера, который проникает через кожу, хватает для выработки витамина.
  Узкие глаза, действительно, могли возникнуть, во многом, как случайность: какая-то популяция, особо удачливая в сельским хозяйстве, случайно, оказалась с узкими глазами и начала широко распространяться, за счёт сельскохозяйственного преимущества, вытеснив и/или поглотив остальные. Во всяком случае, причина, которая бы полноценно объясняла узкие глаза как эволюционное преимущество неизвестна, на сколько знаю. 
  Важность роста - куда выше. Т.к. он сильно влияет на терморегуляцию. Например, длинные, худые легче остывают за счёт испарения пота. С чем связана, на сколько знаю, высокорослость  африканцев. Деталей про остальных (в связи с ростом) - не знаю.

[Gundir]

Конечно витамин B, пардон, перепутал))
можно почитать вот тут
http://antropogenez.ru/article/410/
Вру, все таки Д

Выделен вит. D в 1924 году А.Гессом и М.Вейнштоком: они воздействовали на растительные масла ультафиолетовыми волнами в диапазоне 280-315 нм. В середине 1930-х, благодаря исследованиям А.Виндауса, стала ясна «двойственная» природа витамина, в частности, его способность образовываться в коже млекопитающих. С этого же времени препараты витамина стали широко использоваться для профилактики и лечения рахита – наиболее распространённого заболевания, развивавшегося при D-гиповитаминозе (хотя рыбий жир как «антирахитическе средство» применяли и в XIX столетии).

[Дж. Тайсаев]

Рафаэлю.
1. Человек ещё не так давно эволюционировал, пока была некая селективность в выживаемости в зависимости от адаптивности собственной антропологии, но после индустриальной революции и особенно после второй половины 20 века естественный отбор идёт практически только по летальным мутациям или мутациям связанными с репродуктивной стерильностью. Но дрейф генов ещё сказывается на динамику особенностей антропологии.
2. Белый цвет кожи ещё не так давно давал явное преимущество в северных широтах, поскольку светлая кожа пропускает больше утльтрафиолета и совершенно верно, это способствует синтезу витамина D.
3. Узкие глаза давали преимущество в песках, видимо как то улучшался обзор, меньше попадала песчаная пуль и вероятно работал эффект малой диафрагмы, увеличивающей глубину резкости, ведь не зря человек иногда прищуривается, когда смотрит куда то напряженно.
4. Маленький рост выгоден всегда, когда мало ресурсов, тогда преимущество во внутривидовой борьбе и охоте нивелируется большими потребностями в пище, кроме того, в тех же джунглях маленький рост давал непосредственное преимущество, понятно почему.

И вообще есть такое понятие как дивергенция или адаптивная радиация, люди расселялись и адаптировались к совершенно разным условиям, соответственно совершенно часто различным способом.