Окончание "Происхождения спирулы" переместил в начало статьи.

[Хейфец Эдуард]

Уважаемые участники форума, прошу прощения за доставленное неудобство. Объединяю части статьи в одну тему. Жду Ваших сообщений. До связи, Эдуард.

[Gilgamesh]

А куда делись предыдущие темы и сообщения в них?

[Хейфец Эдуард]

Уважаемый Gilgamesh,
Лично я пытался удалить первую часть статьи после ее размещения на новом месте. Появилось сообщение, что не имею права делать это. Дискуссию не трогал, и ни к кому кроме Вас не обращался (разве, что вызвал модератора - возможно, кто-то "помог"). Сожалею о случившемся.
Как я уже писал, был вынужден разбить статью на 2 части из-за количества иллюстраций. Убедился, что больше 6-ти к 1-й теме прикрепить невозможно.
P. s. В своем послании к Вам, я просил не удалять дискуссии, но, предполагая такую возможность, скопировал основную часть (2-ю реплику M-Horn'а и ответ на нее). Привожу без изменений:
M_Horn:
Большую часть критики, высказанной на форуме jurassic.ru, Вы так и не учли
Вы таки и не посмотрели публикации по ископаемым спирулидам, кроме всё тех же "Основ палеонтологии" и никак не прокомментировали другие гипотезы о происхождении спирулы (например, гипотезу, высказанную В.А. Бизиковым). Вы игнорируете и гипотезы о филогении головоногих, полученные по молекулярным данным - и в целом чтение Вашей работы создаёт впечатление, что кроме Вас проблемой происхождения спирулид фактически никто не занимался
А сходство Вашей работы со статьей Леви, на мой взгляд, весьма велико - вы оба считаете некоторых современных головоногих потомками аммоноидей, закрывая глаза на огромное количество фактов, противоречащих предлагаемым гипотезам

Участику M_Horn:
Прежде всего, хотел бы поблагодарить Вас за откровенное изложение претензий.
Кое-какие замечания критики я все же учел, правда, не так, как ей хотелось бы.
Скажем, отвечая насчет сравнительно молодого возраста спирулы, углубил его с Миоцена до верхней Юры. Кроме того, с учетом дискуссии обосновал невозможность спирализации внутренней раковины, а заодно, - привел интуитивную обоснованность принятой версии. Соответственно, объяснил каким образом ученые неосознанно проигнорировали текст отчета Брууна.
Другое дело, что, вопреки Вашим замечаниям, не сослался на те публикации, которые не считаю важными в контексте данной работы. Противное нужно доказывать, противопоставляя им тезисы статьи, а этого Вы не делаете.
Чего стоит упрек насчет молекулярных данных! Вас не удивляет, что молекулярщики пишут работы без ссылки на морфологию, а вот обратного Вы не допускаете даже для мезозойских ископаемых, коими являются аммониты.
Скажите, какой довод статьи может быть отвергнут на основании молекулярной биологии (а заодно, что Вы можете противопоставить этим доводам) — наследование спиральной формы внутренней раковины от наружнораковинных предков? Распределение плавучести (главный аргумент, который все оппоненты пока обходили десятой дорогой)? Разорванный ареал, позволяющий углубить геологический возраст спирулы до верхней Юры? Отчет Брууна, свидетельствующий об активном образе жизни спирулы?
Вы пишите, что я так и не посмотрел публикации по ископаемым спирулидам, кроме всё тех же "Основ палеонтологии", а также, что "никак не прокомментировал другие гипотезы о происхождении спирулы".
- В «Основах палеонтологии» приведена достаточно полная сводка белемнозеин ("спирулид" по Вашей терминологии - которую не могу принять, относя спирулу к отдельному отряду), а заодно приведена объективная оценка их встречаемости, которую пытались оспорить на форуме.
Поименно я  их не перечисляю, а таксон  рассматриваю в самых общих чертах. Если бы в последние годы было обнаружено столь массовое  захоронение белемнозеин, что они стали бы руководящими ископаемыми, и если бы тенденции можно было бы проследить на непосредственном материале — тогда другое дело. А так, не следует забывать о теории.
- Я не комментирую отдельных гипотез по происхождению спирулы, поскольку спорю с их общим концептуальным основанием, согласно которому спирула происходит от белемнитоподобных форм.
С этой позиции следует рассматривать лишь те труды, где спирула сближается с аммонитами (пока контабандой) — Райтнер и Энгезер, которых разбираю в примечании; либо, где приводится хорошее теоретическое обоснование причин спирализации внутренней раковины спирулы. Насколько я знаю, до сих пор этим никто не занимался. Если опровергните, буду признателен.

Теперь о статье З. Леви.
Прежде всего, хочу сообщить, что он не первый, кто высказал столь странную мысль. В книге Хуна "The cephalopods" довелось прочесть, что подобное утверждал и  заслуженный малоколог Нэф (Naef). Это свидетельствует о том, что ученые порой предпочитают баловство серьезной теоретической работе (а потом кое-кто их цитирует). Другой крайностью является ползучий эмпиризм, что и проявилось в репликах об ископаемых остатках спирулы, а также в самой версии происхождения спирулы от белемнитоподобных предков.
Кстати, почему Вы обратили внимание на статью Зеева Леви? Благодаря ее фееричности?

На мой не совсем скромный взгляд, сходства, которое Вы углядели, между нашими трудами не больше, чем между тем же аргонавтом и спирулой (или наутилусом, с которым аргонавта отождествил постановщик фильма «80 тыс. лье под водой»).

Разберем наши работы «по косточкам».
—Вопреки сказанному Вами, Леви не производит аргонавта от аммонитов, а лишь пишет, якобы первый перенял у последних форму раковины, откладывая туда яйца и охраняя их (кстати, в этом случае руки аргонавта находились бы внутри убежища, что обеспечивало бы ему лучшую защиту).

—Я же полагаю, что спирула родствена аммонитам генетически.


—Леви основывается на рельефе раковины аргонавтов, который, по его мнению, не мог возникнуть независимо от аммонитов (в таком случае аргонавты вырабатывали бы не спираль, а трубку — по форме жилой камеры, а сзади воспроизводили бы перегородочную линию).

—С моей стороны было бы просто нелепо утверждать, якобы спиральная форма раковины уникальна, а потому унаследована. Я основываюсь на том, что в норме внутренняя раковина редуцируется, и привожу в пользу этого соответствующие аргументы.
Этим данная работа отличается и от статьи Райтнера и Энгезера, которые, не оспаривая происхождения спирулы от белемнитоподобных форм, производят ее от аммонитов, ссылаясь на первично открытый протоконх (кстати, сходства между работами этих палеонтологов и Леви вижу не больше, чем между маниями преследования и величия).

—В своем построении не обхожу острых углов, каковыми являются противоположные направления спирали спирулы и аммонитов — пока от дискуссии по этому поводу уклоняется другая сторона.

—На основании основной разработки углубил возраст спирулы и нашел однозначное документальное свидетельство в пользу ее активного образа жизни.
Наконец об огромном количестве фактов, противоречащих предлагаемым гипотезам. Не надо пугать ими заочно, а также засыпать оппонента количеством. Покажите качество, остальное оставим для дискуссии на страницах научной прессы.
Не забудьте, что обсуждаете Вы, прежде всего то, что в данной работе наличествует, а не то, что в ней отсутсвует! Перед вами объект природы, в отличие от прочих, изложенный членораздельным языком.
До связи и с наступающим Новым Годом,
Хейфец Эдуард.
P. s. рекомендовал бы участникам форума заглянуть в книгу Галилео Галилея «Диалог о системе двух миров». Вот, как нужно спорить с идейным противником.  

[Gilgamesh]

"Как я уже писал, был вынужден разбить статью на 2 части из-за количества иллюстраций. Убедился, что больше 6-ти к 1-й теме прикрепить невозможно."

6 иллюстраций (вернее - вложений, там могут быть файлы разных форматов) - лимит для одного _сообщения_. Вы можете легко убедиться, что на форуме  есть темы с десятками иллюстраций. Т.е. всё можно было сделать совершенно элементарно - размещете первую часть, в той же теме вторым сообщением - вторую часть, в каждой части хоть по 6 иллюстраций и хоть по 6 в каждом дальнейшем сообщении темы. Если Вы вызвали модератора с жалобой "не удаляется", то он и помог.

[Хейфец Эдуард]

Я прикрепил вторую часть в форме "ответа" к первой. По крайней мере, так удобнее.
К последним репликам прикасаться не стал. Не могли бы Вы посоветовать, как перебросить их? Оставляю сообщение о переносе темы.
До связи,
Эдуард.
Прошу прощения за беспокойство.

[Gilgamesh]

Так же как обсуждение из почивших вариантов. Желательно с выделением авторов жирным шрифтом.