Направленность эволюции

Автор Евгений Гаврилычев, октября 09, 2010, 17:53:15

« назад - далее »

Евгений Гаврилычев

#480
//Вместо обещанного ранее материала о соотношении мозга и ИИ будет более интересный – собственно о мозге. Изложение тезисное. Для более подробного и доказательного рассмотрения отдельных положений можем в дальнейшем вернуться к соответствующим предваряющим разделам этой темы.//

4. Научить себя интеллекту: от познания мозга к управлению им

Источник изменчивости системы – среда. В ходе эволюционирования изменяется тип устойчивости систем. На начальном этапе это простая статическая устойчивость, обусловленная достаточной энергетической прочностью внутренних обменных связей по отношению к внешним воздействиям.
Следующий тип устойчивости – статистическая: системы не только достаточно прочны, но и тиражируются посредством самореплицирования не реже, чем разрушаются.
Статистический тип устойчивости является предпосылкой к зарождению ещё более совершенного её вида – устойчивости динамической, при которой самовоспроизводящаяся система имеет ещё и встроенную программу циклического саморазрушения. Живая материя – это совокупность систем с динамическим типом устойчивости (жизнь – воспроизведение изменчивости).

Для понимания природы мозга у нас есть две базовые подсказки.
Первая: для чего мозг организму?
Любое макроизменение направлено в сторону снятия породивших его причин. Поскольку источником изменчивости является среда, то среди живых систем преимущество в конечном счёте получают те, которые не просто пластичны по отношению к динамичной среде, но которые могут ещё и прогнозировать эту её динамику. Главное назначение мозга – прогнозирование изменчивости среды (что возможно только посредством способности её моделировать).
Вторая базовая подсказка: на концептуально-технологическом уровне мозг должен быть устроен столь же просто, как и все остальные основные органы.  На практике мы это и имеем: 1) каждый нейрон является интегратором и усилителем суммарного входного электрического импульса; 2) выходной сигнал подаётся сразу на сотни ближайших соседей, но на каждый из них – через синапс с индивидуальной проводимостью; 3) проводимость синапса изменяется во времени: возрастает при прохождении импульсов и непрерывно снижается в паузах между ними.  В итоге каждый нейрон связан со ВСЕМИ остальными активными (с ЭДС) электрическими цепочками с ненулевыми и непрерывно изменяющимися проводимостями. С учётом же практически безграничного суммарного количества нейронов и синапсов даже теоретически трудно придумать что-либо более простое и эффективное для запоминания, маршрутизации поиска и моделирования сколь угодно большого количества объектов среды!

Нам осталось сделать три последних ключевых шага – понять, что:
1)   образ каждого внешнего объекта записан в мозге не  как таковой («непосредственно»), но раскрывается через  СУММУ всех известных индивидууму СВОЙСТВ этого объекта;
2)   каждое конкретное свойство – это просто наличие СВЯЗИ между данным объектом и неким другим объектом среды, который является символом этого свойства и  образ которого уже записан в мозге ранее;  например: то, что яблоко круглое, означает связь образов «яблоко» и «круг»;
3)   сама связь на «инструментальном» уровне – это контур ненулевой  проводимости  между соответствующими образами.
Образ  конкретного объекта среды – это не какой-либо  фрагмент мозга и не набор конкретных нейронов. Это распределение  ненулевых проводимостей в объёмной сети проводников  (внутри общей единой нейронно-дендритной матрицы мозга), проводимость отдельных  звеньев и участков которой непрерывно изменяется  во времени.
При обращении мозга к образу данного объекта активируется вся соответствующая дендритная сеть, но в большей мере те её звенья, которые соответствуют наиболее актуальным для данного мозга свойствам этого элемента: из-за более частого обращения к этим свойствам ранее именно у этих синапсов в данный момент более высокая проводимость. (Так, например, при слове «яблоко» потребитель прежде подумает об его вкусе, фермер – об удобрениях, а политик – об одноимённой партии). Если в дальнейшем мозг к этому элементу среды не обращается, то проводимости всех синапсов естественным образом непрерывно  во времени  падают – данный элемент мозгом «забывается» (но никогда ПОЛНОСТЬЮ, так как проводимости за длительное время релаксации стремятся к нулю, но не достигают его).

Заполнение мозга образами-моделями  объектов среды происходит как в результате прямого считывания их свойств периферийными органами, так и в процессе генерации новых образов самим мозгом. Последнее и есть мышление. Оно состоит из двух основных стадий: генерации вопросов и поиска ответов на них.
Что такое вопрос? Как он устроен технологически-инструментально на языке мозга? Чтобы к этому подступиться, надо прежде осознать, что по сути своей постановка вопроса означает латентное формулирование ключевых свойств  некоего объекта, которым должен соответствовать искомый ответ .
Так как свойства кодированы мостиками-связями дендритных проводников, то на языке мозга постановка вопроса – это задание такого контура проводимостей, который с необходимостью должен пройти через указанные выше реперные (ключевые) контуры-образы ранее смоделированных в мозге (соответствующих искомым свойствам) объектов. Пока ответ не найден, данный искомый контур является разомкнутым, так как содержит в своей цепи недостающие звенья – дендритные мостики-цепочки с низкой проводимостью.
Поиск ответа – это стихийный перебор мозгом различных альтернативных вариантов путей замыкания недостающих звеньев-цепочек. Как только обнаруживаются варианты замыкания с несколько более высокой проводимостью, так исходные поисковые импульсы тока сразу возрастают, а это, в свою очередь, ещё более усиливает проводимость недостающих звеньев – исходный поисковый контур становится замкнутым: мозг от резко возросшего импульса тока по данному контуру получает порцию соответствующего нейромедиатора («вот оно!»), а сам вновьобразованный устойчивый контур-сеть  высокой проводимости фиксируется в памяти в качестве образа нового объекта.

Пример: решение шахматной задачи «мат в три хода». Объём исходной (ранее записанной в мозге) информации – это совокупность образов-контуров, описывающих свойства каждой фигуры, а также – образ-контур понятия «мат». При данном расположении  фигур контур «мат» разомкнут. Перебирая (на доске или виртуально) разные варианты последовательностей перестановки фигур, мозг просто в разном порядке пробует замкнуть все наличные контура. При неправильном варианте ток в замыкающем контуре остаётся очень слабым, а как только цепь собрана правильно, этот ток резко возрастает и увеличивает проводимости  пропустивших его синапсов – возникает контур-решение для этой задачи. Далее проводимости всех указанных синапсов начнут во времени непрерывно медленно падать, но они всегда уже останутся выше некоего фоново-нулевого уровня (то есть полностью этот контур-решение из памяти не исчезнет – идеальный вариант для её непрерывного иерархического реструктурирования и маршрутизации поиска).

Теперь у нас есть всё необходимое для  формулировки  понятия «интеллект» (как выделительного признака для категории «человек»). Но сначала вспомним, что согласно Второму началу макроэволюция материи направлена в сторону роста устойчивости (для косной материи внешне это проявляется в диссипации её формы, для живой – в росте степени её структурированности). С помощью мозга высокоорганизованные животные поднимаются от простейшей динамической устойчивости к более высокой – информационной: генерируемые мозгом аналоги объектов среды в виде замкнутых контуров проводимостей по сути своей являются информационными моделями этих объектов (что и позволяет им прогнозировать/упреждать изменчивость среды: поведение хищника теперь можно просчитывать заранее). Но всё заполнение памяти, всё обучение мозга любого животного происходит по единой схеме прямого действия: первопричиной рождения каждого нового информационного  образа является поступление в мозг сигналов от каких-либо определённых, но всегда внешних по отношению к нему объектов. Однако возможен намного более эффективный способ прогнозирования среды – если новые образы будут продуцироваться в том числе и самим мозгом «изнутри» посредством неких искусственных образов-посредников. Именно этот, качественно новый способ генерации моделей объектов среды можно определить как «интеллект».   
Первым таким образом-продуцентом стала поистине гениальная идея-флуктуация о существовании бога (см. также «Вирус бога создал человека» https://paleoforum.ru/index.php/topic,3336.msg105843.html#msg105843). Следует выделить три основных, эволюционно значимых результата зарождения и становления-развёртывания идеи  творца: 1) появление самого навыка объяснять среду; 2) формирование способностей  к изобретению многоуровневых орудий труда и технологий; 3) возникновение основы для качественно иной ступени социализации.
Являясь ложным по своему содержанию, этот первый образ-фантом стал чрезвычайно эффективным методологически: всё последовавшее зарождение и развитие науки по сути своей является «уточнением» модели творца.

Можно выделить четыре основных вида (этапа становления) интеллекта: стихийный (традиционный), свободный, умелый, сильный. Сегодня для тотального большинства людей характерен интеллект стихийный. Проистекает это из детерминированности всего и вся в окружающем нас материальном мире (подробнее об этом было выше: https://paleoforum.ru/index.php/topic,3336.msg79645.html#msg79645). Для абсолютного большинства наших современников так называемая «свобода воли» на деле является не более чем одним из элементов веры «во всё хорошее». Фактически же полностью детерминированным является не только физиологическое строение конкретного мозга, но и однозначным образом заданные индивидуальным предыдущим опытом (через воспитание, образование, познание) как заполнение памяти, так и сами навыки мышления.
Путь к реальному свободообладанию лежит через практику адетермиминирующей рефлексии. Некоторые трудности возможны на начальной стадии этого пути: в зависимости от индивидуальной предистории потребуется та или иная сумма «искусственных» усилий, направленных на контроль за своим мышлением.  (Простейший компонент этой практики – регулярно-непрерывное активирование вопроса: «О чём именно сейчас я думаю?») Однако по мере продвижения по этому пути каждый последующий шаг будет даваться всё более легко, а весь процесс начнёт самостимулироваться  «порциями удовольствия» от осознания возрастающей степени распознанности и преодолённости целой армады управляющих нами комплексов и стереотипов (достижим и уровень практически полного отсутствия отрицательных эмоций как таковых).

Само обучение навыкам свободного интеллекта – ступенька и предпосылка к формированию «интеллекта умелого»:  от чёткого осознания того, что ВСЕ наши знания и умения – всего лишь суперпозиция переменных во времени контуров проводимостей, уже не далеко до возможности направленного воздействия на них. Здесь три ключевых аспекта.
1.   Искусственная корректировка своего мотивационного поля (это обсуждалось ранее). Одни идеи захватывают нас с головой, в то время как другие вопросы приходится решать по необходимости, «через силу». Задача – трансформировать восприятие вторых до уровня первых. Она вполне решаема, если образ проблемного вопроса замкнуть на искусственные дополнительные образы-контуры его значимости и практической достижимости его решения (а также разбить его на более простые кусочки-стадии, успех в каждом их которых будет усиливать общее самостимулирование).
2.   При формулировке вопроса следует избыточно-подробно описать как все основные, так и все второстепенные свойства предполагаемого решения (что на дендритно-контурном уровне обеспечит максимальную разветвлённость исходного поискового контура).
3.   Искусственно поставить временное жёсткое табу на все простые, уже ранее известные варианты решения этого вопроса (такая блокировка их контуров не позволит львиной доле потенциала исходного поискового импульса тока напрасно израсходоваться на соответствующие этим тривиальным решениям высокопроводимые ответвления и вероятность активации менее проводящих контуров – суть новых решений – возрастёт).
Осознанная корректировка контуров проводимостей приводит к  существенному переформатированию иерархии исходно записанной в памяти информации, что не только ускоряет поиск контуров-решений, но и повышает степень их оригинальности.
Выбор же самого спектра предназначенных к разрешению вопросов и их ранжирование по приоритетности определяется наложением запросов среды и целеполагания, которое, в свою очередь, является производным от смыслотворчества. При этом два последних по сути своей (механизму реализации) являются разновидностью обычных задач и к ним сводимы. Поэтому по мере освоения мозгом навыков свободного и умелого интеллекта он постепенно превращается в реального демиурга, способного не только глубже и точнее просчитывать сценарии эволюционирования среды, но и конструировать новые способы воздействия на них и взаимодействия себя с ними.
Мера интеллекта определяется способностью управлять траекторией своей судьбы.

Как ранее многократно показывалось, общая направленность эволюции характеризуется переходом отрицания во взаимодействие – этот же признак мы должны обнаруживать и в эволюционировании интеллекта. С другой стороны, при сколь угодно высокой степени совершенства индивидуального интеллекта его возможности объективно ограничены той конкретной индивидуальной конфигурацией сети информационных образов, которая сложилась в нём к данному моменту. Снятие этого «детерминизма второго уровня» («самодетерминизма») возможно через обменное взаимодействие совокупности индивидуальных интеллектов посредством их «взаимопроникновения». (Хорошо известна уникальная эффективность даже такой его примитивной формы, как так называемый «мозговой штурм», когда кусочек контура-вопроса генерируется одним мозгом, а полное или частичное его замыкание с большей вероятностью происходит уже в мозге другого участника – всё в полном соответствии с вышеизложенным).
Но и сама проблема, и потенциальные ресурсы интеллекта при её снятии здесь значительно глубже. Дело в том, что к замыканию контуров мозг стремится не только при нахождении ответов на конкретные вопросы. Для здорового мозга свойственна общая тотальная замкнутость-целостность всей пирамиды накопленного в нём знания. Именно так она и возникает-прирастает, и именно в этом случае мозг способен эффективно работать. (Если же у пирамиды две или более вершин, то это случай клинического расстройства – собственно та или иная разновидность шизофрении). Закономерная оборотная сторона такого устройства архитектуры мышления состоит в том, что по вопросам «глобально-обобщающего» уровня (в любой области знания) мозгу крайне трудно перестроиться на альтернативный существующему в нём варианту (дихотомия Птолемея-Коперника, феномен неиссякаемости креационизма, причины и наличие потепления климата и тому подобное). Показательный пример – шедшее несколько лет назад на ТВ многосерийное полит-состязание «Суд истории». Оба участника – Сванидзе и Кургинян – демонстрировали сопоставимо-высокие уровни исторической эрудированности, темпа мышления и степени убеждённости. При этом любой конкретный исторический факт с равным успехом одним истолковывался как обоснование того, что советская система была абсолютным злом, а другим – диаметрально противоположным образом. Природа явления понятна: каждый факт многогранен, но мозг видит только те из них, образы-контуры которых способны усилить проводимости уже существующих в мозге контуров. В результате неподконтрольный самому себе мозг избирательно значимость одних граней-компонентов этого факта для самого себя же непроизвольно усиливает, а других – элиминирует. Поэтому итогом таких дискуссий всегда становится только приращение уверенности оппонентов в правоте своих позиций – именно это мы всегда и наблюдаем на практике.
Умение вычленить ключевые моменты в становлении противоположной точки зрения в другом мозге позволяет присоединить часть ресурсов чужого мозга к своим собственным. С учётом вышеизложенного о  природе самого механизма формулирования в мозге новых вопросов такое присоединение даёт не просто сумму слагаемых, но радикальное усиление креативных возможностей. Поэтому объединённый сильный  интеллект – это не просто суммарный ресурс, а инструмент познания качественно более высокого уровня.
Особенность сегодняшней ступени развития цивилизации в том, что благодаря непрерывным успехам в технологической составляющей прогресса на первый план по удельному весу выходят уже проблемы меж- и транс-социального взаимодействия (из-за чрезвычайной многофакторности социо-динамики горизонт прогнозирования здесь методами традиционных обществоведческих наук остаётся недопустимо низким). Пройденный нами участок эволюции делает реализацию масштабного сильного интеллекта возможным. Нарастающая деградация эко-среды и потребность в качественной модернизации социального устройства цивилизации превращают эту возможность в необходимость.





Евгений Гаврилычев

Про упомянутую выше "адетерминирующую рефлексию" ещё здесь: // https://paleoforum.ru/index.php/topic,3336.msg80136.html#msg80136

talash

Цитата: Евгений Гаврилычев от сентября 23, 2019, 16:03:24
//Вместо обещанного ранее материала о соотношении мозга и ИИ будет более интересный – собственно о мозге. Изложение тезисное. Для более подробного и доказательного рассмотрения отдельных положений можем в дальнейшем вернуться к соответствующим предваряющим разделам этой темы.//

На мой взгляд есть логика в Ваших словах, по-крайней мере вначале излагаемого материала. Далее я запутался в нюансах. Я считаю, что нет смысла разрабатывать нюансы теоретически, а лучше на практической(компьютерной) модели. Есть ли у Вас устремления к практике?

Evol

Цитирую (ответ #480 : сентябрь 23, 2019, 16:03:24):
Цитата: Евгений Гаврилычев от сентября 23, 2019, 16:03:24всё последовавшее зарождение и развитие науки по сути своей является «уточнением» модели творца.

Если честно, фраза настораживает. Неужели основной задачей научного познания является построение представления о творящем субъекте. Иным образом написанное понимать нельзя, слишком однозначна процитированная фраза. Лично я обращаю внимание участников и гостей форума на этот факт.

Уважаемый Евгений Гаврилычев, я полагаю, что Вы сможете объяснить, почему написали именно так, а не иначе.


Евгений Гаврилычев

Цитата: talash от сентября 24, 2019, 19:26:02Я считаю, что нет смысла разрабатывать нюансы теоретически, а лучше на практической(компьютерной) модели. Есть ли у Вас устремления к практике?
Как сказал классик: "Нет ничего практичнее хорошей теории..."  ))

На мой взгляд в этом деле нам до комп. модели ещё далековато: слабоваты и "натурально-понятийная" модель, и матаппарат, и элементная база вместе с софтом. Так что прежде, думаю, и по первой составляющей нам надо ещё многое уяснить/сформулировать/истолковать.

А "устремления к практике" присутствуют (в том числе собираюсь в ближайшее время в "ненаучном" форуме открыть темку о возможности применения всего вышесказанного к эволюции социальной).

Евгений Гаврилычев

 
Цитата: Evol от сентября 24, 2019, 20:13:02Цитата: Евгений Гаврилычев от Сентябрь 23, 2019, 16:03:24
всё последовавшее зарождение и развитие науки по сути своей является «уточнением» модели творца.

Если честно, фраза настораживает. Неужели основной задачей научного познания является построение представления о творящем субъекте. Иным образом написанное понимать нельзя, слишком однозначна процитированная фраза.
Уважаемый Evol, из ВСЕХ моих сообщений здесь следует, что я "абсолютный" материалист.
Имелся в виду, конечно, ранний этап развития современной науки, когда большие умы (от Платона и Аристотеля до Ньютона и Гегеля) всё больше и больше отщипывали от бога его монопольное до того право на объяснение всего сущего.
Но фразу я вполне сознательно "акцентировал" именно таким образом для того, чтобы ещё раз  выделить сам механизм зарождения у человека способности к формированию новых сущностей "изнутри", "из самого себя" (а не только как прямую реакцию на воздействие среды - как это происходит у всех остальных животных).
(И потом в тексте я ещё раз подчеркнул, что сама по себе идея бога "являлась ложной по своему содержанию").

И уж к слову ещё два интересных обстоятельства на эту тему:

1. Возможный вариант объяснения фиаско неандертальцев при всех их внешних преимуществах: Любой эволюционно полезный навык или технологию (топоры/наконечники) у конкурирующего племени можно так или иначе украсть-перенять и лишить его в этом пункте преимущества, а вот столь плодотворную идею творца в силу её крайне сложной артикуляции (особенно на самом раннем этапе) "позаимствовать" практически невозможно (надо как минимум вырасти с младенчества в этом племени).

2. Насколько я могу судить, до сих пор не обнаружено ни одной народности или племени (включая современных нам совсем ещё полудиких), в культуре которых в том или ином виде явным образом не присутствовал бы культ высших сил!

Evol

Понял. Скажем так, пока, удовлетворяюсь предложенным объяснением.
Спасибо, что не уклонились от ответа, уважаемый Евгений Гаврилычев.

talash

Цитата: Евгений Гаврилычев от сентября 25, 2019, 19:09:05
Насколько я могу судить, до сих пор не обнаружено ни одной народности или племени (включая современных нам совсем ещё полудиких), в культуре которых в том или ином виде явным образом не присутствовал бы культ высших сил!

Никакого бога или культа высших сил нету, например, в конфуцианстве. И во многих других религиях, которых по этому признаку (отсутствию бога), часто называют идеологиями.

talash

Цитата: talash от сентября 26, 2019, 00:48:57
Цитата: Евгений Гаврилычев от сентября 25, 2019, 19:09:05
Насколько я могу судить, до сих пор не обнаружено ни одной народности или племени (включая современных нам совсем ещё полудиких), в культуре которых в том или ином виде явным образом не присутствовал бы культ высших сил!

Никакого бога или культа высших сил нету, например, в конфуцианстве. И во многих других религиях, которых по этому признаку (отсутствию бога), часто называют идеологиями.

Евгений, Вы до нюансов разбираете работу мозга на клеточном уровне и тут же рядом важное место занимает общая идея: "гениальная идея-флуктуация о существовании бога" "он с её помощью постепенно обрёл сам навык к соотнесению причин и следствий". Выглядит странно, тут подробно, а тут очень обще. Вы её пробовали немножко разработать?

Например, ответить на вопросы. В чём разница между религией и идеологией? Как распространяется религия/идеология? Возможно ли ненасильственное распространение в принципе?

Евгений Гаврилычев

Цитата: talash от сентября 26, 2019, 00:48:57Никакого бога или культа высших сил нету, например, в конфуцианстве. И во многих других религиях, которых по этому признаку (отсутствию бога), часто называют идеологиями.
Увы, квазирелигиозные учения появились намного позже (всего две с половиной тысячи лет назад) - когда уже и объёмы информации, и сами навыки мышления поднакопились и когда на базе этого (и в ответ на закономерно возникшую потребность в чём-то более "изящном") разные многоуважаемые Конфуции и Будды насочиняли всевозможных "Дао". А до этого в том же Китае в почёте были лишь "духи земли" да "сила Неба" в различных интерпретациях.

Евгений Гаврилычев

 


Цитата: talash от сентября 26, 2019, 19:05:04"гениальная идея-флуктуация о существовании бога" "он с её помощью постепенно обрёл сам навык к соотнесению причин и следствий". Выглядит странно, тут подробно, а тут очень обще. Вы её пробовали немножко разработать?

Например, ответить на вопросы. В чём разница между религией и идеологией? Как распространяется религия/идеология? Возможно ли ненасильственное распространение в принципе?
Примерно так: Когда-то кто-то первый, самый "креативный", увидев молнию задумался о причине и придумал некую высшую силу для её объяснения (в тот раз это было "неверно" на 100%). Его "ученики" помимо объяснения посредством бога ещё подметили, что молнии всегда предшествует появление тучи: богу уже досталось только 99%, а 1% был рациональным. Следующие добавили, что помимо тучи вдалеке нужно и ещё правильное направление ветра - уже стало 98 к 2-м. Вот примерно так из идеи бога (точнее из зарождения самого навыка создавать искусственно "внутри себя" дополнительные виртуальные образы-посредниеи) постепенно стало зарождаться рациональное мышление.

В общем случае между религией и идеологией сходства больше, чем различий. Но всё индивидуально. Некоторые религии "внутренне-логически" проработаны просто блестяще, в то время как отдельные идеологии - просто несуразный набор по большому счёту противоречивых лозунгов. Марксизм, например, в СССР как наука был выхолощен подмешиванием к нему ленинизма и имел все атрибуты религии; "исходный" же марксизм - одна из самых научно-проработанных социологических концепций (если не самая).

Распространяются религии по-разному, но чем они "сильнее" внутренне - тем в большей степени через убеждение/проповедь, нежели "насильственно".

talash

Цитата: Евгений Гаврилычев от сентября 26, 2019, 23:07:42
Примерно так: Когда-то кто-то первый, самый "креативный", увидев молнию задумался о причине и придумал некую высшую силу для её объяснения (в тот раз это было "неверно" на 100%). Его "ученики" помимо объяснения посредством бога ещё подметили, что молнии всегда предшествует появление тучи: богу уже досталось только 99%, а 1% был рациональным. Следующие добавили, что помимо тучи вдалеке нужно и ещё правильное направление ветра - уже стало 98 к 2-м. Вот примерно так из идеи бога (точнее из зарождения самого навыка создавать искусственно "внутри себя" дополнительные виртуальные образы-посредниеи) постепенно стало зарождаться рациональное мышление.

Примерно так: Когда-то кто-то первый, самый "креативный", увидев камень придумал бить им врагов. Его "ученики" подметили, что острым камнем уничтожать врагов эффективнее. Следующие добавили, что камнем, привязанным к палке, враги уничтожаются ещё лучше.

Спрашивается, при чём тут бог? Его можно исключить и из Ваших рассуждений.

В общем виде Ваш подход выглядит так. Вот рассуждения про мозг на клеточном уровне, а рядом рассуждения про абстрактно-логическое мышление первобытных людей. Но между этими двумя уровнями организации материи можно выделить ещё несколько. То есть, эти Ваши рассуждения не связаны ни с научным "зданием", ни между собой. ИМХО

василий андреевич

  Религию и идеологию не следует анализировать в отрыве от морали (нравственности) и этики (нрава). Революционное брожение начинается, когда этика становится вровень с идеологией и Религией.
  Кратко. Добровольное урезонивание собственного норова до групповой нравственности, а нравов до идеологии - способствует выживанию социума, а с ним и членов данного социума. Религиозное объединение надсоциально и является тупиковым эволюционным пределом, в конце концов расшатываемым противоречиями, нарастающими внутри паствы.

Евгений Гаврилычев

Цитата: talash от сентября 27, 2019, 19:26:57Примерно так: Когда-то кто-то первый, самый "креативный", увидев камень придумал бить им врагов. Его "ученики" подметили, что острым камнем уничтожать врагов эффективнее. Следующие добавили, что камнем, привязанным к палке, враги уничтожаются ещё лучше.

Спрашивается, при чём тут бог? Его можно исключить и из Ваших рассуждений.
Ох, если бы на деле было всё так просто, то у многих видов животных мы сегодня обнаружили бы наличие "многошаговых" орудий труда.
Если Вам действительно интересен именно этот аспект проблемы, то прочитайте, пожалуйста, ещё разик соответствующий раздел текста (не по-диагонали, а от предложения к предложению). Подсмотреть (у природы или у другого) можно одну ступеньку усовершенствования чего-либо; вероятность случайно наткнуться на следующую последовательную ступень (перейти от отщепа к топору) уже намного меньше (поэтому обезьяны дальше "отщепа" ну никак пока продвинуться не могут). От заточенной зубами палки до копья с наконечником за двести-триста лет ещё можно сделать два-три шага, но вот десяток шагов от копья до лука ... Совсем другое дело, если в мозге есть хотя бы зачатки способностей строить самую примитивную виртуальную модель-абстракцию будущего устройства - тогда всё пойдёт как по маслу. Но откуда взяться такой способности в мозге животного? Ведь для этого ему нужно прежде научиться искусственно создавать (воображать) некие простейшие опорные образы того, чего непосредственно в природе он ещё увидеть не мог. Более того, это должны быть не какие-то "галлюцинации" одноразового использования - их бы потребовалось в этом случае очень много (это и само по себе крайне маловероятно, и кому нужно вообще делать это море "неоплачиваемой" работы). А вот придумать некую простейшую абстракцию некой "силы", которая может как бы "отвечать" за всё загадочное в природе сразу - почему бы нет, вещь стоящая и продуктивная. (Конечно, изначально это был совсем не тот всемогущий бог, каким его себе представляет современный человек; это был некий примитивнейший прото-бог, точнее - его прото-абстракция).
Конечно, всё это шло единым процессом из взаимозависимых параллелей: и зачатки культуры, и зачатки технологий, и зачатки представлений о высшей силе (кстати, именно последнее могло чрезвычайно способствовать развитию членораздельной речи: для передачи навыков охоты и прочего насущного можно и жестами/звуками вполне обойтись, а вы попробуйте-ка вообще без слов какую-нибудь абстракцию и выразить, и передать другому!)

Евгений Гаврилычев

#494
Цитата: василий андреевич от сентября 27, 2019, 20:14:05Религиозное объединение надсоциально и является тупиковым эволюционным пределом, в конце концов расшатываемым противоречиями, нарастающими внутри паствы.
Василий Андреевич, на раннем этапе религия является дополнительным социализирующим фактором (с её табу-догмами и властью шамана, которая сильнее и "глубже" власти традиционно выбираемого по внешним признакам вожака стаи).

Религия - это наше прошлое, идеология - это наше настоящее, "рациология" - это наше будущее.