Направленность эволюции

[Mr. B]

Основываясь на этом выводе, считать реликтовое излучение только свидетельством БВ - по меньшей мере наивно, так тепло излучения всех звёзд вселенной куда-то должно деваться. А деваться ему некуда, кроме как повышать температуру Вселенной. Вот и имеем 2,725^оК.

"Повышать температуру Вселенной" - тянет на перл месяца, по-моему. А Вы не потрудились бы перечислить все объекты Вселенной, которые Вы включили во "Вселенную"? Заодно можете помедитировать над тем, почему у них строго одинаковая температура, определяемая с точностью то тысячных долей градуса.

[augustina]

Основываясь на этом выводе, считать реликтовое излучение только свидетельством БВ - по меньшей мере наивно, так тепло излучения всех звёзд вселенной куда-то должно деваться. А деваться ему некуда, кроме как повышать температуру Вселенной. Вот и имеем 2,725^оК.

"Повышать температуру Вселенной" - тянет на перл месяца, по-моему. А Вы не потрудились бы перечислить все объекты Вселенной, которые Вы включили во "Вселенную"? Заодно можете помедитировать над тем, почему у них строго одинаковая температура, определяемая с точностью то тысячных долей градуса.

Это Вы у Клазиуса спросите. Он же вроде предсказал "тепловую смерть вселенной". Или, быть может сами объясните, куда девается тепловая энергия хотя бы обозримой части вселенной.

[Mr. B]

Это Вы у Клазиуса спросите.

А я спрашиваю у Вас, ведь Вы же здесь кое-что весьма недвузначно берётесь заявлять. Вы (в отличие от Клаузиуса, который с реликтовым излучением дела никогда не имел) и заявили, что "температура Вселенной равна 2,725 К". Итак, какие же это объекты имеют такую температуру?

ПС. Кстати, я предлагаю перенести дискуссию. Ибо модераторы всё могут вытереть (и правильно сделают). Призываю Вас начать тему в нижнем разделе, если, конечно, Вы обладаете желанием продолжать обсуждение.

[augustina]

Призываю Вас начать тему в нижнем разделе, если, конечно, Вы обладаете желанием продолжать обсуждение.

Не имею ни малейшего желания. Верующих в догмы не переубедить.

[василий андреевич]

Может, мы с Вами по разному понимаем этот термин.

Да. Я как-то не заметил, что уже очень давно употребляю его как синоним рассеяния. С тех пор, как для себя вводил Не Ламарковскую градацию.

И согласен с Бертраном, что мы совсем забыли об авторе темы, который уважительно ждет пока мы наругаемся.

[Mr. B]

Верующих в догмы не переубедить.

Ваше умение повесить ярлык и так общеизвестно. А по сути опять-таки ничего (кроме сплошной профанации, конечно). Это (в очередной раз) подтверждает именно Вашу веру во фричество. Подчёркиваю, что веру в условиях, далёких даже от приблизительного понимания проблемы. Т.е., Вы даже не понимаете, во что верите. Что ж. Рациональные аргументы здесь бессильны.

[pavel]

Направленность эволюции:
эволюция чего,
эволюция куда,
какой результат.

[василий андреевич]

Павел, а Вы предлагаете начать с тезисных формулировок, которые будет необходимо утверждая опровергать? Такой путь вполне возможен, однако Евгений "брал быка за рога" с того базового положения, что мы интуитивно уже знаем эволюцию частностей.

[Евгений Гаврилычев]

...
И согласен с Бертраном, что мы совсем забыли об авторе темы, который уважительно ждет пока мы наругаемся.

Да нет, Василий Андреевич, "полёт нормальный". Я на этот счёт совершенно "толерантен". Все мы - живые люди (ну, или большей частью ...  ), у каждого ещё есть миллион "маленьких" злободневных вопросиков, которые "цепляют" при случайном поминании их. Такие мини-отклонения (хотя в данном случае они в чём-то и по теме) всегда были и будут, но они сами гаснут (как любой стихийный вихрь  ).
Да и ничего страшного: любой опытный, заинтересованный в теме пользователь легко пробегает их "по диагонали" - так что пусть всем "живым людям" будет здесь комфортно.

[василий андреевич]

, у каждого ещё есть миллион "маленьких" злободневных вопросиков, которые "цепляют" при случайном поминании их. Такие мини-отклонения (хотя в данном случае они в чём-то и по теме) всегда были и будут, но они сами гаснут (как любой стихийный вихрь  ).

Вопрос о "начале" в темах эволюционных злобовечен. По своей специализации уже очень давно я как-то рискнул вместо термина метаморфизм употребить "эволюция". И этим вместо облегчения своей участи только усугубил ее, ибо за термином потянулся ворох проблем "неразгребаемых". А та картина движения (развития) которая вырисовывалась в частном процессе, неминуемо вовлекала в сверу своего причинносного взаимодействия и "псевдоцелевое" поведение молекул, и параллелизацию с глобальными процессами. Получалось, что идея эволюции из БВ не то, что бы не вписывается или прямо противоречит вырисовывающейся картине, но входит в нее как маловероятный фрагмент. Нет у меня математических знаний, достойных способности разбираться в таких сложных постороениях, но бодрит то, что не я один недоволен.
  Главное же, приняв БВ в качестве глобального примера, мы в мельчайших частностях обязаны его опровергать. И выйдет при этом, что нет эволюции в виде закономерности всеобщей, а есть разрозненные вспышки "волевого стремления молекул". А это нонсенс.

[Евгений Гаврилычев]

  Главное же, приняв БВ в качестве глобального примера, мы в мельчайших частностях обязаны его опровергать. И выйдет при этом, что нет эволюции в виде закономерности всеобщей, а есть разрозненные вспышки "волевого стремления молекул". А это нонсенс.

Безусловно. Согласен. Лично у меня и в мыслях не было в рамках этой темы рассматривать как что-либо "меньшее" атома, так и что-либо "раньшее" его. (И хорошо бы, но современная нам степень неоднозначности описания на этих уровнях породит преобладание вопросов над ответами). Просто само по себе всё это так или иначе "будоражит" сознание многих из нас (и в качестве локальных "лирических" отступлений затрагивание этих вопросов не смертельно).

[pavel]

Павел, а Вы предлагаете начать с тезисных формулировок, которые будет необходимо утверждая опровергать? Такой путь вполне возможен, однако Евгений "брал быка за рога" с того базового положения, что мы интуитивно уже знаем эволюцию частностей.

Просто обсуждение какое-то беспредметное. Эволюция в ее глобальном смысле (а именно она здесь заявлена исходя из первого поста) - это единичный феномен и складывается он из того что открывается в конкретных исследованиях частных наук. И по моему в данном случае попытка построить абстракцию без реальных предметов результата не даст.

ПС: Большой взрыв, по моему глубокому убеждению, это не есть начало мира. Большой взрыв, рождение Метагалактики - это начало химической эволюции. К физическому миру мы еще только на самом деле подходим.

[василий андреевич]

И по моему в данном случае попытка построить абстракцию без реальных предметов результата не даст.

Если в широкой аудитории заявить что кто-то занимается интересным вопросом эволюции, то обязательно последует главный вопрос: "А собственно эволюцией чего?" Потому я постоянно пытаюсь сформулировать что-то вроде - эволюция есть единственный принцип функционирования материи. Направление эволюции (лично мне) очень бы хотелось определить как раздвижение рамок функционирования между максимумом энтропии и минимумом потенциальной энергии, возможными в конкретных условиях. Результатом эволюции является настоящее положение объектов и явлений природы, как наиболее вероятное состояние пространства.
  Иными словами, мы можем вводить любые принципы "доначальности", но только единственный способен привести к развитию от минус бесконечности до плюс бесконечности нулевой отметки времени, как координаты настоящего. Все остальные вселенные, раз (или периодически) возникнув, отмирают, или без следа, или с порождением материи для посроения наблюдаемой Вселенной. Порождение материи может означать случайное возникновение симметричных форм энергии, при аннигиляции которых высвобождается, допустим, единственный эл.маг. квант.
Но это я сочинил прямо сейчас, а потому вовсе не собираюсь с пеной у рта отстаивать. Однако начинать с чего-то надо.

[augustina]

Главное же, приняв БВ в качестве глобального примера, мы в мельчайших частностях обязаны его опровергать.

Можно попробовать.
И так, опровержение первое: В самый изначальный момент БВ, температура обязана была быть такой, что существование вещества просто было невозможным. Приверженцы БВ с этим соглашаются, и говорят, что вещества и не было, а было только излучение. Таким образом, латентно признаётся, что при дальнейшей эволюции Вселенной, излучение должно было взаимодействовать само с собой, порождая при этом взаимодействии вещество. Хотя бы в виде атомов водорода, не говоря уже о других, более тяжелых элементах.
Но, признавая взаимодействие излучения самим с собой, почему то напрочь отрицается возможность взаимодействия света (который, как известно так же является излучением) с так называемым "реликтовым" излучением. Ведь если признать возможность этого взаимодействия, то необходимо будет учитывать следствия прохождения лучей света в среде "реликтового" излучения. Как и чем выразится это взаимодействие? Вполне возможно, что выразится "красным смещением" (отдачей некоторой части своей энергии, увеличивая тем самым энергию "реликтового" излучения). Но тогда красное смещение нельзя будет "привязать" к разбеганию галактик. А если галактики не разбегаются, то и БВ не было.
Таким образом, возникает порочный круг, который явно указывает на несостоятельность гипотезы БВ.
Здесь же возникает побочное противоречие: если вещество "родилось" из взаимодействия излучения самим с собой, то и его (вещества) начальные "кирпичики" не могут быть ничем иным, как излучением. То бишь, никаких "элементарных частиц" в атоме просто быть не может, а есть только излучение, то есть электромагнитные колебания различной частоты и формы (вихри, стоячие волны, и т.д.), которые могут наблюдаться человеком как частицы и которые продолжают взаимодействовать сами с собой.

[василий андреевич]

Но, признавая взаимодействие излучения самим с собой, почему то напрочь отрицается возможность взаимодействия света (который, как известно так же является излучением) с так называемым "реликтовым" излучением. Ведь если признать возможность этого взаимодействия, то необходимо будет учитывать следствия прохождения лучей света в среде "реликтового" излучения.

Тут мне видится "загогулина". БВ констатирует, что нет пространства вне расширяющейся сферы, оно только порождается возникающими неоднородностями, в частности, и тем, что между плотносными неоднородностями возникают поля с господством положительных сил, которые выталкивают излучение, порождая все остывающий "реликт".