Направленность эволюции

[Дж. Тайсаев]

такие трактаты точно не для форума

[Евгений Гаврилычев]

такие трактаты точно не для форума

Почему нет?
Перефразируя поэта: "Тексты всякие нужны, тексты разные важны"   

Интернет-пространство тоже непрерывно изменяет свои формы. В "бытовой" его части плодятся всевозможные "твитты", в научной - свои подвижки ...

Из ста миллионов взрослых русскоязычных тысячам десяти не безразлична та или иная сторона эволюционной тематики. Из них несколько десятков человек (и это много!) - как биологов, так и не биологов по своему базовому образованию - способны подобные тексты "адекватно" воспринимать (в том числе критиковать и опровергать). А большая часть последних на этот форум заходит

[Евгений Гаврилычев]

author=василий андреевич link=topic=3336.msg111493#msg111493 date=1327558217]
Пожалуйста, попробуйте расшифровать последнюю фразу...
Эволюция и есть единственная, в своем роде, стезя "прогресса"

Тут, думаю, дело больше в терминологии. Если "эволюцию" считать более общим понятием, то "прогресс" - её верхняя ступенька.

К тому же, вводя уровни информации, необходимо озаботиться той материей, которая обеспечивает обменные процессы между уровнями.

?
Так всё те же два десятка атомов и обеспечивают; у них есть всё необходимое и достаточное для того, чтобы наконец сгруппироваться в форме таких нейрончиков, которые у нас имеются и которые обеспечивают обменные процессы между уровнями.

[василий андреевич]

У нейтральных атомов-кирпичиков есть только одна вынужденность - это рабежаться во все стороны. И они разбегались, пока... сейчас скажу кощунство... эволюционно не отобрались те кирпичики, которые выработали пространство с отрицательными силами взаимодействия. Но и этого мало, что бы состоялись уровни взаимодействия необходимы силы, эти уровни разрушающие. Так почему бы не взять за базу естественный распад? Положив при этом за певотолчок наличие "пустоты", дешифрация которой видима только на фоне отсутствия пустоты.
  Ну нет законов, удовлетворяющих усложнению и концентрации. А явления есть. Значит сам процесс дезынтеграции порождает суть той пустоты, которая заполняется подходящей иерархией.

[AdmiralHood]

  Ну нет законов, удовлетворяющих усложнению и концентрации. А явления есть. Значит сам процесс дезынтеграции порождает суть той пустоты, которая заполняется подходящей иерархией.

Закон - это отражение в наших мозгах неких объективных закономерностей окружающего мира. Если явления есть, а закона нет, дык осталось его только сформулировать :~)

[василий андреевич]

Закон - это отражение в наших мозгах неких объективных закономерностей окружающего мира. Если явления есть, а закона нет, дык осталось его только сформулировать :~)

Дык и бьемся как рыбы, головою о лед. Оттого и гипоеза Сотворения приходит в головы вновь и вновь людям высокообразованным. Ибо начало долженствует быть сверх организованным, а "движение" видится от БВ-взрыва или Божьего Волеизъявления к року тепловой смерти. При этом трактовка этого движения от Веры в деградации смердов, от науки - в движении к тепловому року. Пока единственное мировоззренчески научное объяснение биоэволюции в негэнтропийной случайности в случайном уголке вселенной. Мечтатели идут дальше и возводят негэнтропию в ранг "новой физики" с новыми законами.
  Лично я помучился с подобиями около десятка лет, потом плюнул и ищу эволюцию в энтропийном многообразии виргирующей природы. При этом именно энтропия заставляет жертвовать "неуспешными" в пользу тех "успешных", которые организуют разнообразие в иерархию взаимодействующих уровней.
  Потому, думаю, перво-наперво надобно формулировать, что такое уровни организации, а потом смотреть как они взаимодействуют.

[Евгений Гаврилычев]

  Ну нет законов, удовлетворяющих усложнению и концентрации. А явления есть. Значит сам процесс дезынтеграции порождает суть той пустоты, которая заполняется подходящей иерархией.

Закон - это отражение в наших мозгах неких объективных закономерностей окружающего мира. Если явления есть, а закона нет, дык осталось его только сформулировать :~)

Да. И тут главное, чтобы сами "явления" были, а уж описать/сформулировать их - дело техники, рано или поздно получится (как практика предшественников показывает  ). Именно по этой причине как снежный ком растут проблемы в "теоретическом богословии", когда "научным методом" пытаются построить всё более последовательную теорию того, чего нет.
Поэтому важно прежде сами явления зафиксировать/идентифицировать как таковые (есть ли они на самом деле в виде отдельных сущностей), затем - выявить их сердцевину/основу и отделить от множества второстепенных внешних оболочек/проявлений (многие из которых отвлекают на себя наше внимание как отстреливаемые воен. самолётами тепловые фантомы отвлекают атакующие их ракеты). Если это получается, то до "теорий" уже, как правило, рукой подать.

[Евгений Гаврилычев]

... что бы состоялись уровни взаимодействия необходимы силы, эти уровни разрушающие. Так почему бы не взять за базу естественный распад? Положив при этом за певотолчок наличие "пустоты", дешифрация которой видима только на фоне отсутствия пустоты.
  Ну нет законов, удовлетворяющих усложнению и концентрации. А явления есть. Значит сам процесс дезынтеграции порождает суть той пустоты, которая заполняется подходящей иерархией.

Разделим: 1) концентрация; 2) усложнение.

С первым у абсолютного большинства физиков особых "напряжений" на сегодня, в общем-то, не возникает: всё то, что происходило уже через доли секунды после "начала" гипотетического БВ, достаточно плотно и внятно описывается в рамках трёх известных видов взаимодействий в сочетании с Первым законом. Грубо говоря: система нагревается - расширяется ("саморасталкивается" её элементами), охлаждается - сжимается (стягивается).

С усложнением же всё несколько сложнее же. (  )
Думаю, что я понимаю природу Вашего "внутреннего раздрая", уважаемый Василий Андреевич: Вы слишком абсолютизируете роль и сферу действия Второго закона. Уверен, что со временем в этой части перепишут сначала вузовские, а потом и школьные учебники: 1) он будет вводиться как следствие Первого; 2) область "монопольной" применимости его "стандартной" формулировки будет обужена соответствующими чёткими границами; 3) будет введена его "расширенная" формулировка, составная часть которой включит возможность протекания обоих встречных (в смысле упорядочивания) процессов.
На самом деле природе не требуются никакие дополнительные ("специальные") силы ни для разупорядочивания, ни для усложнения систем. Каждый атом движется и взаимодействует с соседями лишь в строгом соответствии с предписанным ему Первым законом - то есть развитие ситуации детерминировано "снизу", и любое дополнительное направляющее воздействие на это развитие "сверху" (посредством, например, Вашей "пустоты" - как условного обобщённого понятия для всего дополнительного) Первый закон фактически нарушало бы. И именно этого закона достаточно (в сочетании с учётом особенностей самой нашей исходной "среды": её анизотропии и трёхмерности) для описания как диссипации, так и усложнения.
Вследствие Первого закона атомы водорода расположены в молекуле воды под строго определёнными углами, а атомы углерода образуют лишь несколько строго определённых видов кристаллических решёток. Конечной совокупности подобных обстоятельств достаточно для того, чтобы самопроизвольно возникали локальные атомарные комплексы. Весь вопрос - в самой степени этой их "локальности" в пространстве и во времени.
Пока в абсолютном измерении сама сложность этих первичных комплексов очень мала, столь же малы и те потенциальные приросты устойчивости, которые они способны породить (о "положительной" сложности см. чуть выше в посте с примером об АБС) - такие системы и возникают редко, и быстро "срываются" в диссипацию. Но среда (элементом которой для других они сами же и являются) непрерывно меняется, и как только где-то в ней им удаётся "зацепиться", интервалы их "жизни" становятся всё более длительными по мере их усложнения. На сегодня уже наберётся добрый десяток вполне вероятных/"правдоподобных" сценариев зарождения прото-био-молекул в условиях молодой Земли. Будет ли выявлен самый "истинный" из них и найдена "та самая перво-цепочка" - ? Думаю, что сам по себе этот вопрос и не так уж принципиален во всех его "деталях". Гораздо важнее то, что нам понятно само существо всего этого процесса. Фантастичным выглядит лишь сам "интервал" целиком (между простейшей молекулярной органикой и мыслящим мозгом), но стоит начать разбивать его на всё более мелкие последовательные этапы-интервальчики, как степень фантастичности тает на глазах по мере увеличения масштаба разбивки. Идя последовательно же по этим этапам, мы видим ту самую искомую закономерность взаимосвязанного роста "положительной" компоненты сложности и устойчивости.
Пока сама по себе "сложность" системы (то есть объём содержащейся в ней информации) мала, относительно невелика и её устойчивость - вероятное время её существования. На стадии "простого" эволюционирования и то, и другое непрерывно хоть и растут, но в качественном плане всё ещё остаются в зоне действия "рока": непредсказуемость среды или неполная подконтрольность процесса "самоэволюционирования" грозят потенциальной опасностью частичной или безвозвратной гибели данной системы. На стадии "развитой" эволюции система способна прогнозировать и обеспечивать время своего дальнейшего существования "наперёд" (пусть и на ещё ограниченный, не наперёд задаваемый, интервал). Этот этап эволюции можно назвать "начальным" прогрессом (как раз наше время, когда стадию "активного" саморазрушения по причине "ядерной зимы" мы уже миновали). Когда же наши энергетические/технологические возможности откроют перспективу говорить об обеспечении устойчивости (сохранении и приумножении всей накопленной нашей системой информации) на сколь угодно большой промежуток времени (условно - вынос контролируемых порций энергии за пределы солнечной системы), то этот этап можно будет именовать собственно прогрессом.
Таким образом, если на стадии эволюции график функции непрерывного накопления информации (как "генеральной линии", или той самой искомой закономерности) лишь кусочно-необратим, то на стадии прогресса - уже "непрерывно-необратим".

[василий андреевич]

"Переписывание учебников" - это, видимо, та стадия размышлений, которую проходит всякий, как неизбежность первых шагов. И великий Бор, да и Планк задумывались о переделе или ограничении принципов рамками действия. Однако физик обязательно выходит за за пределы физики, попадая в область метафизики. Детерминизм, прослеживаемый в обратно-временном движении приводит в суть без частиц и, следовательно, без пространства. И уж тут индетерминизм заставляет устраивать Большой Взрыв, как решение всех проблем. Но всё это негоже.
 Нельзя вводить абсолютное ничто без наличия антиничто, то есть без нечто. Как нельзя обнаружить отсутствия без представлений о присутствии. Следовательно, метафизическая логика должна породить Дух, как Начало. Но материалисту, обремененному идеей эволюционизма и это не доступно. Остается вводить ни то, ни сё, а именно то, чего не может быть, иначе, миф. По-другому, миф можно назвать математической теорией. И эта теория обязательно приведет к рождению функции ху=с.
 Всё. Этого хватит в избытке, что бы создавать мир, где властвует взаимодействие материи. И первейшим делом, изучающий эту виртуальную материю, выдвенет второй принцип, как неизбежность. Остальное сущее - уже следствие этого принципа, последовательно выводимое, как симметрия и размоножение фундаментальных констант, не как сущностей, созданных природой, а как неизбежность логики рассуждений, вводящей все новые понятия для порождения сложностей мироздания.
  Потому и спрашиваю "а был ли "мальчик", может мальчика-то и не было"...

[Евгений Гаврилычев]

"Переписывание учебников" - это, видимо, та стадия размышлений, которую проходит всякий, как неизбежность первых шагов. И великий Бор, да и Планк задумывались о переделе или ограничении принципов рамками действия.

А Энштейн так и не признал квантово-механического устройства микромира, а многие не разделяют на 100% релятивизма Энштейна, а ... Что из того? Оставим великих в покое  

Что касается собственно соответствия "традиционных" ("по учебникам") формулировок Второго Начала процессам в мире живого, то у физиков на этот счёт достигнут некий "консенсус", и разница лишь в формулировках. Большинство (как правило не связанных с биологией) склонны считать, что оно здесь "в лоб" не применимо, а другие ещё более категоричны и высказываются в том духе, что оно здесь нарушается.

У нас с Вами всё ж таки присутствуют "методологические" разногласия в подходах. Я пользуюсь таким простеньким, но очень продуктивным методом: когда мне что-либо не понятно, я пытаюсь вопрос упрощать шаг за шагом до тех пор, пока абсолютно всё не станет мне в нём абсолютно же ясным. Лишь затем (по достижении ясности в главном) я движусь в обратную сторону и проверяю, не отброшено ли было при "упрощении" что-нибудь принципиальное, качественно искажающее результат. Вы же больше склонны к "диалектическому" методу размышлений: ввести что-нибудь "этакое" сверхнепонятное, с высоты которого "простонепонятное" уже вроде бы и почти ясным делается. Вот например:

<Детерминизм, прослеживаемый в обратно-временном движении приводит в суть без частиц и, следовательно, без пространства.>  

<Нельзя вводить абсолютное ничто без наличия антиничто, то есть без нечто. Как нельзя обнаружить отсутствия без представлений о присутствии. >

Потому и спрашиваю "а был ли "мальчик", может мальчика-то и не было"...

Кто в данном случае скрывается за "мальчиком" - извините, не уловил.

[василий андреевич]

Мальчик - это постулат того, что когда-то было начало. Не сказал конкретно, потому что в теме уже была отсебятина "а может начала-то и не было?" Хотя мог и в иной теме...
  В нашей полуполемике Вы пытаетесь описать мир не в его последовательности, а в данности, дескать, надо только понять путь от того яйца до курицы, которая то первое яйцо и снесла. Я же говорю, что случайное яйцо не может не превратиться в курицу, потому что все остальные пути заканчиваются крахом.
  И крах, который биологи понимают как естественный отбор, на языке физики будет именоваться вторым началом. Но для меня оно первое, из которого следует закон симметрии. Симметрия расширяет границы протяженности между энтропийным рассеянием, как кинетикой и тем, что мы ощущаем, как работу над созиданием потенциальной энергии. В этой-то работе и вся закавыка. Мы века тратим на описание конкретики, что невозможно в принципе (правда без этого тоже нельзя)
  Пример. Вы затронули уровни информационной организации. Но лично я не знаю, что такое уровни, а тем более, что такое информация. И никто не знает. Потому что договоренности пока нет. А вот уровни организации материи есть у многих исследователей. Другое дело, что у каждого свои представления. И нельзя начинать описательства, делая вид будто уже и так ясно, что такое иерархичность природных систем.

Вот и погружаюсь в абсолютную абстрактность, что бы выдумать начало, которого никогда не было. А то чего не было, возможно только на фоне того, что есть. Следовательно, есть единственная возможность понять данное нам в ощущениях только на фоне их отсутствия. Отсутствие - чистый лист бумаги. У листа только две степени свободы. И их вполне достаточно для образования любой сущности, вплоть до рождения информационной иерархии.

Поверьте мне на слово. Я как-то вынужден был жить отшельником. И были листы бумаги. И появлялись трактаты для внутреннего пользования по пятьсот страниц. Но призывать читать эти страницы я и не собирался. Я их и сам не перечитывал, тратил на растопку. Но следующие уже триста страниц, я тратил на растопку уже через год, но опять-таки не перечитывал. Только через десяток лет все сократилось до пяти страничек. И только теперь хочется пройти весь путь вновь, что бы понять "точку", движущуюся в духмерьи. Но так, что бы эта точка порождала то созвучие линий-траекторий, которое понятно на языке двух-трех принципов.

Практически все ответы можно найти в словарях. Надо малое - понять что ищешь. И если ищешь настоящее, то надо вообразить его полное отсутствие. Нет эволюции чего бы то ни было, нет и самого этого чего бы то ни было. А что есть, если это не Большой Взрыв и не Божье Волеизъявление? Только собственная цепочка размышлений. Вот я и пытаюсь навязать ее, ибо устал от самокритики.

[Евгений Гаврилычев]

... есть ... Только собственная цепочка размышлений. Вот я и пытаюсь навязать ее

Всегда приветствовал подобные намерения.

Как закончу с ближайшим запланированным (о "текущем настоящем"), попробую подумать о Вашем "начале".

[Евгений Гаврилычев]

3. От демократии к рациократии

Данный вопрос и носит весьма "прикладной" характер, и необъятен по содержанию; поэтому его рассмотрение - тезисно/схематичное (демонстрирующее, тем не менее, применимость общеэволюционной методологии и к данному - "частно-утилитарному" - аспекту).

Для более полноценного восприятия этого раздела следует непрерывно "держать в уме" три общесистемных тезиса: 1) любой макроучасток эволюции характеризуется развитием в сторону ослабления действия факторов отрицания в пользу факторов взаимодействия; 2) при этом имеет место принцип межуровневого соответствия; 3) сами способы эволюционирования эволюционируют же в сторону непрерывной модернизации механизма ЕО таким образом, чтобы он мог решать не только ближне-насущные задачи, но и всё более долгосрочные (движению именно в эту сторону соответствует, например, возникновение и совершенствование генетического механизма, полового отбора, аппарата мышления).
(Сказанное ниже предполагает ориентацию на общецивилизационные процессы; применительно к нашей стране необходим ряд существенных оговорок/уточнений).

1. Из трёх основных высших системных подуровней современной цивилизации (производительные силы, общественные отношения, человек) в относительном "отставании" пребывает сегодня второй. Если в двух других процессы интеграции, централизации и планирования уже достигли высокого уровня и становятся всё более доминирующими ( растущее многоуровневое разделение труда, слияние производств, обобществление и унификация технологий, информационно-коммуникативный взрыв, непрерывно углубляющийся переход от И2 к И3 на уровне индивидуального сознания и интеллекта), то в управлении обществом по-прежнему всё ещё преобладают факторы стихийной самоорганизации.

2. В становлении общественных отношений институт классической демократии сыграл свою "историческую роль" (как и ранее - институт религии), но пик его оптимальности уже пройден, далее он становится всё более регрессивен. Причин и способов проявления этого можно привести множество; среди них:

3. Сбои в механизме управления вследствие разбалансировки ряда важнейших обратных связей. Так, например, в силу радикального усложнения структуры общественных отношений сильно удлинился интервал реакции системы на регулирующие воздействия. В результате традиционное противостояние либералов и социалистов перестало быть эффективным способом самонастройки и поиска экономического оптимума при классической двухпартийной системе, поскольку возник своеобразный "обратный гистерезис": победившая на выборах оппозиция изменяет курс (например, в сторону большей степени либерализации экономики); возможно, что данное изменение в сложившихся условиях - это именно то, что и нужно в данном месте и в данное время; однако период внедрения новаций и проявления их потенциально положительных результатов превышает межвыборный период - в результате "демократическая процедура" передаёт бразды правления не тому, кто прав, а его оппоненту.

4. Противоречие локальных (групповых) и общих интересов.
Оно было всегда, но если раньше - при более простых общественных связях - инструментами демократии удавалось его в той или иной мере разрешать, то теперь данное противоречие зачастую лишь косметически микшируется внешне и загоняется вглубь по сути (ярким примером здесь может служить вся эволюция мировой финансовой системы с непрерывным нарастанием волатильности и злокачественными трансформациями деривативов).
С ростом изощрённости всевозможных "политтехнологий" лоббирование групповых интересов становится всё более вредоносным по отношению к общечеловеческим интересам.

5. Углубление противоречий между ближайшими и перспективно-стратегическими целями развития данного социума (более подробно об этом было в разделе об уровнях информации). В результате - политические лидеры вынуждены отдавать приоритет не "правильным", а популистским вариантам решения тех или иных вопросов.

6. О праве каждого на равный голос (краеугольный пункт).
Здесь два аспекта: смысловой (об эффективности голосования как метода принятия решения) и "морально-этический".
Ясно, что чем выше степень развития цивилизации и чем более высокий (стратегический) уровень управления/целеполагания мы рассматриваем, тем уже круг аспектов, доступных для "компетентного" рассмотрения широкими слоями населения. (Мы видим, что при рассмотрении таких вопросов, как соотнесение мер самоорганизации и централизации, либерального и социального начал, баланса потребления и накопления даже "профессиональные" обществоведы и политологи не могут прийти к консенсусу - говорить о возможности "квалифицированного" решения подобных вопросов на уровне обыденного сознания и вовсе не приходится).
Более того, можно показать, что при достижении определённого порогового уровня сложности справедливо даже более сильное утверждение: "Большинство не право всегда".

По поводу "морально-этического" аспекта.
Так ли уж истинна "генеральная" идея гуманизма том, что все люди рождаются равными?
Снимем розовые очки: нет никакого равенства; по крайней мере - пока и в обозримом будущем (а из реалий действительности следует и исходить: так будет и честнее, и продуктивнее).
Все мы рождаемся разными как по способностям, так и по стартовым условиям для их развития. Главное же - сугубо индивидуальной оказывается на практике мера вклада каждого из нас (определяемая произведением количества труда на его эффективность) в совокупный общественный продукт.

Сегодняшняя практика искусственного уравнивания в правах разных фактически - вредит всем, и "слабым" - в конечном итоге даже в большей мере.

7. Следуя отмеченным выше общеэволюционным закономерностям, система управления обществом будет неизбежно трансформироваться от демократии к такой форме, которая снимет (частично или полностью) её "субстанционально-врождённые" пороки. Это будет рациократия - такой способ принятия управленческих решений, при котором голоса не просто суммируются, но ранжируются с учётом статуса ("веса") их обладателей.
Мерой образованности, количеством затраченного труда и его результатами должен определяться "вес" индивидуального голоса при принятии общественно-значимых решений.

8. Только рациократический способ управления обществом позволит ему наиболее гармоничным образом распределять совокупный общественный продукт между своими членами сообразно их индивидуальным "корзинам потребностей" (то есть таким соотношениям биологического, материального, интеллектуального и духовного в "спектре потребления" индивидуума, которые соответствуют уровню его социальной и культурной зрелости).

9. В силу пунктов (3)-(6) демократия в сегодняшнем мире неизбежно продуцирует и стимулирует обман, аморальность и фарисейство.
В политической борьбе тактика обмана на практике является сейчас более эффективной, нежели стратегия честности.
Политик во всё возрастающей мере просто вынужден думать одно, говорить другое, а делать третье; и чем больше он преуспевает в этом пагубном навыке, тем сильнее он укрепляет свои позиции в борьбе с конкурентами.
Имеет место и такой негативный фактор, как непрерывное снижение к.п.д. самой политической деятельности: современный политик вынужден 99% своих ресурсов (времени, энергии, интеллекта) тратить "на собственные нужды" (на технологии доступа к власти как к таковой) - их у него не остаётся ни на сколь-нибудь систематическое ознакомление с последними достижениями обществоведческих наук, ни на претворение в жизнь этих новаций и собственных установок.

10. Человечество неизбежно рано или поздно придёт к рациократическому способу управления (в силу неотвратимости смены менее эффективного более эффективным на эволюционных макроуровнях).
Процесс трансформации демократии в рациократию уже, собственно, повсеместно и идёт (разными темпами и из разных стартовых точек - в меру степени цивилизационной развитости тех или иных социумов; лидером в темпах, скорее всего, на сегодня является Китай).
Но идёт он 1) латентно и 2) стихийно-непоследовательно.
Чем раньше мы осознаем историческую исчерпанность ресурсов классических демократических механизмов и неизбежность перехода от демократии к рациократии, чем быстрее и предметнее на само это осознание мы начнём опираться, тем меньше будут материальные, временные и морально-этические издержки ближайшего этапа эволюционирования нашей цивилизации.  

[chernokulsky]

при достижении определённого порогового уровня сложности справедливо даже более сильное утверждение: "Большинство не право всегда"

"Учитывая глупость большинства людей, широко распространенная точка зрения будет скорее глупа, чем разумна" © Б. Рассел

[василий андреевич]

Если "большинство" - не толпа, а иерархия свободных граждан, то у него не можеть быть ни правильного, ни неправильного мнения. Это обязательно хаос мнений, и именно это хаотическое состояние определяет естественное стремление к равновесности в подходящей жизненной ситуации. Успешный политик ориентируется не на мнение большинства, а на собственное обустройство той ниши, в которую может устремиться хаос мнений наибольшего числа граждан.
  Вы правы - в нашей стране никогда не было и не есть демократии. Власть выстраивается как и тысячу лет назад, разве что формула: "вассал моего вассала - не мой вассал" превратилась в свою обратку через подчинение судов и внутренних органов окрику сверху. Мы не есть свободные граждане, пока всячески ждем, что наконец-то будет тот самый "гениальный" окрик сверху. Свита же делает короля и сегодня. Любой король, возносимый свитой, уже не является свободным гражданином, но рабом свиты. Переходя к рациократии без прохождения стадии самопорождения демоса, мы будем обречены забыть слова Гете: "лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день готов идти за них на бой".

Евгений, Вы в который раз об уровнях организованного взаимодействия... Но ведь надо говорить о том, как эти уровни (безликие уровни) устроены.