Появление религии

Автор ИванЛаптев, июня 17, 2022, 19:49:26

« назад - далее »

ИванЛаптев

Цитата: Шаройко Лилия от июня 30, 2022, 04:45:18Вы говорили, что правильнее формулировка "передача информации с помощью мозга", так тоже можно сказать, но считать, что это более правильное словосочетание - это вряд ли.
Термин "культура" очень многозначный.
Термин "передача информации с помощью мозга" более узкий, а потому и более правильный.
Например, в БСЭ в статье "культура" говорится очень многословно, но ни слова о передаче информации с помощью мозга:
ЦитироватьПринято делить К. на материальную и духовную соответственно двум основным видам производства - материального и духовного. Материальная К. охватывает всю сферу материальной деятельности и её результаты (орудия труда, жилища, предметы повседневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и др.). Духовная К. охватывает сферу сознания, духовного производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение, включая право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, литературу, мифологию, религию). Марксистская теория К. исходит из органического единства материальной и духовной К.
...


василий андреевич

Цитата: ИванЛаптев от июля 02, 2022, 14:57:43Термин "передача информации с помощью мозга" более узкий, а потому и более правильный.
Он понятный, но совершенно неправильный. Дословно получается, что мозг - это передающая среда. Дескать, без мозга можно обойтись, но с ним "уже".
  Культуру этимологически лучше разбирать от "культ" - почитание, поклонение.
 

ИванЛаптев

Цитата: василий андреевич от июля 02, 2022, 20:40:00Он понятный, но совершенно неправильный. Дословно получается, что мозг - это передающая среда. Дескать, без мозга можно обойтись, но с ним "уже".
С чего это Вы взяли, что если сказать "передача информации осуществляется с помощью мозга", то это значит "мозг это передающая среда"???
Какая-то бурная у Вас фантазия.
Если говорят "передача информации осуществляется с помощью мозга", то это значит "мозг помогает передавать информацию". Понимаете - "помогает", а не "служит передающей средой"!
А "помогать" можно самыми разными способами.

василий андреевич

Цитата: ИванЛаптев от июля 02, 2022, 22:19:22А "помогать" можно самыми разными способами.
Помогать означает, что можно обойтись и без помощи. Есть источник, есть кодировщик, есть передающая среда, декодировщик и приемник. Без этих компонентов нет информации. А что делает мозг?
  Понятие информационной среды не такое уж и безобидное понятие, что бы им походя пренебречь. Культурная среда, собственно, и есть среда информационная.

ИванЛаптев

Цитата: василий андреевич от июля 02, 2022, 23:18:13Помогать означает, что можно обойтись и без помощи.
Какая-то бурная у Вас фантазия.
Если говорят "помогать" это значит "помогать".А помощь может быть самой разной: обязательной и необязательной.
Пожалуйста, вместо фразу "передача информации следующим поколениям с помощью мозга" я могу заменить на фразу "передача информации следующим поколениям обязательно с помощью мозга". Теперь Ваша душенька удовлетворена?
Или ещё какое наречие или прилагательное в эту фразу надо обязательно впиндюрить?

василий андреевич

  Да мне пофиг, как Вы выразитесь по поводу причины, лишь бы следствия оказались плодотворными.
  Есть врожденное поведение и приобретенное. Последнее организуется не только мозгом. Следовательно, Вы имели ввиду, так называемые, "программы целевого обучения". Принципиальное отличие этих программ у человека, что он осуществляет их через словесное кодирование.
  Слово декодируется с обязательными ошибками-погрешностями, потому "программа" оставляет простор для творческого воображения.

Маikov

Цитата: Alexeyy от августа 05, 2022, 14:56:44Вы это сами почти прямо сказали (о том, что загробная жизнь - это реальность): https://paleoforum.ru/index.php/topic,12508.15.html (28 сообщение).

Я здесь больше не буду отвечать по воводу религии на реплики не имеющие связи с вопросом "Почему хищные пернатые не эволюционировали в сторону разумности" и не буду читать такие реплики.
В посте по вашей ссылке я не утверждал, что верю в загробный мир, ни прямо, ни криво. Читайте внимательнее. А вот попробовать ответить на заданные там вопросы вам стоит. Это поможет вам понять, что у религии и науки общего, а в чём отличие, почему религия, вера в бога и т. д. - это достижение человеческого ума, разумная идея, не менее разумная и великая, чем наука или философия.

ИванЛаптев

У меня обнаружился ещё один авторитетный единомышленник.
25 ноября вся научная и прогрессивная общественность отмечала день рождения Н.И.Пирогова -  знаменитого хирурга, естествоиспытатель и педагога. Тайного советника РИ.
Пирогов говорил:
ЦитироватьВеру я считаю психической способностью человека, которая более всех других отличает его от животных.


Alexeyy


ИванЛаптев

Автор - в единственном числе. А мнение одного человека не авторитетно.

Alexeyy

А в науке главным авторитетом является не авторитет человека, а авторитет научного познания (основанного на фактах, логике, знаниях). Если Вас, конечно, интересует научное познание, а не религиозные "истины".

ИванЛаптев

Цитата: Alexeyy от ноября 27, 2022, 13:38:59А в науке главным авторитетом является не авторитет человека, а авторитет научного познания (основанного на фактах, логике, знаниях). Если Вас, конечно, интересует научное познание, а не религиозные "истины".
Авторитетное научное познание, в частности авторитетная научная гипотеза  имеет свойство быть поддерженой многими представителями научного сообщества. Если какую-либо гипотезу поддерживает только один представитель научного мира, то это вызывает большие сомнения в верности этой гипотезы.

Alexeyy

#147
Ну если мы будем на форуме, в качестве критерия истины/не истины, суждения выставлять степень го известности (а не его логику, соответствие с фактами и т.п.), то нам будет как раз верная дорога в мракобесы.

ИванЛаптев

Мы не можем объять необъятное. Значит вынуждены что-то заимствовать у научных авторитетов. Поэтому с таким же успехом можно заявить, что если мы будем игнорировать научных авторитетов мы встанем на путь мракобесия.

Alexeyy

Верно: не можем объять необъятное и всегда вынуждены, в той или иной степени, опираться на какие-то авторитеты. Но если мы будем, в конкретном выше обсуждавшемся вопросе сразу по основному выводу опираться на авторитеты, то и предмета обсуждения никакого не может быть. Т.к. и так всё "очевидно". Я бы, например, вместо предметного обсуждения вопроса, мог сослаться на некоторые другие, противоположные, "очевидные" авторитеты. И это то и будет тогда самой настоящей схоластикой. Которая, по сути, означает то, что Вы не хотите обсуждать соответствующий вопрос. Но дело хозяйское: не навязываюсь.