Значение эпигенетической наследественности в эволюции.

[Питер]

Ну  рисунок,  профиль  -    это  роли  не  играет. Если  мы   возьмем  10  типов  тканей   -  получим  10  профилей   метилирования   для  одного  человека.   Какой   будем   брать ?   Возьмем  одну   ткань в  развитии  -  получим  разные  профили.  Обработаем  определенной  химией  -  изменим  профиль.   Ну   и   что   будем  смотреть  через n  поколений ?

[Cirill]

  Что же делать?!

[PVOzerski]

Возможно, объект попроще взять - дрожжи какие-нибудь.

[Питер]

Да    вообще-то  ничего    не    делать,  просто  подумать   над  модным  сейчас    термином  "эпигенетика" во всех  ее  проявлениях.  И  понять,   о  чем  говорится в  том  или  ином   случае.  Потому как  я  сейчас  вижу,  что   кое-где  и  регуляцию  транскрипции    на  уровне    промотора\энхансера  сечас  считают  "эпигенетикой".  Опять  же  для  меня   эпи   непосредственно  связана с  модификацией  структуры   ДНК  и\или  хроматина.

[Cirill]

  Вот например, что пишет Марков: "Поскольку «рисунок метилирования» передается по наследству и, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, нетрудно заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: «натренированные» предками гены будут и у потомства работать активнее, чем «ослабевшие» от долгого бездействия." http://elementy.ru/lib/430567?context=3034127
Это как понимать?

[PVOzerski]

Я только не очень понимаю, причем тут Ламарк. "Тренировка"-то эта будет происходить, видимо, через отбор удачных вариантов метилирования, а не организм будет сознательно выбирать, что ему блокировать, а что нет.

[DNAoidea]

кроме того, метилирование происходит как видно согласно имеющийся информации - то есть - в условиях а будет форма x, в условиях - в - y, а не "из неоткуда"...

[Cirill]

Я только не очень понимаю, причем тут Ламарк. "Тренировка"-то эта будет происходить, видимо, через отбор удачных вариантов метилирования, а не организм будет сознательно выбирать, что ему блокировать, а что нет.

че то запутался (мне простительно ), отбор удачных вариантов метилирования разве не связан с характером деятельности? Или вы имели ввиду, что тренировкой было бы сознательным усилим воли начать экспрессию генов .
А вот такой вопрос: каково значени для потомства родительского рисунка метилирования или так каковы пределы его рисунка вариативности?

[Cirill]

 Представим 1 общего предка, разведем от него 2 популяции, у них будут генетические отличия, но помимо этого предположим, что они по-разному пользуются общими генами, вот собственно и вопрос насколько может быть значительной разница в пользовании общих генов. Сам не понял, что спросил, но интересно ведь

[PVOzerski]

Просто сама идея отбора - не от Ламарка И водораздел между дарвинизмом (и его наследниками) и ламаркизмом (и его ответвлениями вплоть до лысенковщины) лежит отнюдь не в факте наследования приобретенных признаков. В конце конце концов, всякая новая мутация, затрагивающая ДНК половых клеток (т.е. произошедшая в гамете, в зиготе, в каком-то из бластомеров на достаточно ранних этапах эмбрионального развития) сопровождается "приобретением" ранее не существовавшего признака, который будет передан по наследству. Водораздел лежит в вопросе о целесообразности появления этого самого нового признака. По Ламарку его появление целесообразно: организм проанализировал ситуацию, разработал конструкцию, призванную решить какую-то задачу, и ее в себе реализовал. В переводе на современный язык: рассчитал структуру нужных белков, исходя из требующихся функций, записал ее в виде последовательности нуклеотидов и встроил себе в ДНК (ну, или рассчитал необходимую коррекцию в экспрессии уже имеющихся генов и разместил/убрал где надо метильные группы). По Дарвину же признак появляется "наобум", и лишь отбор определяет потом, удачный ли это вариант. Таким образом, даже если у кого-то найдут механизм обратной трансляции с белка на РНК и далее на ДНК - это не будет ударом по селекционизму. Ударом было бы нахождение в каждом организме мини-лаборатории со специалистами по биоинформатике, рассчитывающими домены белкам по заявкам трудящихся клеток 

[Питер]

  Вот например, что пишет Марков: "Поскольку «рисунок метилирования» передается по наследству и, в свою очередь, влияет на активность генов у потомства, нетрудно заметить, что здесь может работать совершенно ламарковский механизм наследования: «натренированные» предками гены будут и у потомства работать активнее, чем «ослабевшие» от долгого бездействия." http://elementy.ru/lib/430567?context=3034127
Это как понимать?

Я   просто  не  согласен     тут с  Марковым.  Естественно,   что    некоторое  метилирование   ДНК   есть и в  яйцеклетке,  и в  спермии. И  это  метилирование  оказывается в   зиготе. Но   проблема в  том (как   справедливо  отмечено  постами  выше), что есть  проблема с  переносом   информации  о  метилировании  соматической  ткани (сколь  бы   удвчным  оно  не   было)  в   герминативные  клетки. Кстати, та  же  проблема   - с  переносом  информации  о  соматических  мутациях в  герминативные  клетки.  Другое   дело в  том,  что  особь с   удачным для  данных условий  среды  паттерном  метилирования   может  быть  более    плодовита.  Но    это  опять  же   Дарвин, а  не  Ламарк. 

[Cirill]

  

Ударом было бы нахождение в каждом организме мини-лаборатории со специалистами по биоинформатике, рассчитывающими домены белкам по заявкам трудящихся клеток  

было бы неплохо

И все таки, осталось неясно, каковы пределы и значение эпигенетической
вариативности

[Cirill]

Но   проблема в  том (как   справедливо  отмечено  постами  выше), что есть  проблема с  переносом   информации  о  метилировании  соматической  ткани (сколь  бы   удвчным  оно  не   было)  в   герминативные  клетки. Кстати, та  же  проблема   - с  переносом  информации  о  соматических  мутациях в  герминативные  клетки.

А в самом деле как?!

[Питер]

Я  такого   механизма  не  знаю. И  даже   измыслить  себе  такого   варианта   не  могу ...

[Cirill]

Насчет клеток, это чтоб ламаркизм в очередной раз похоронить было сказано что-ли Или тут действительно есть проблема?