Эволюция науки

[василий андреевич]

Иначе для чего же подробно описывают детали проведения эксперимента? http://znaniya-sila.narod.ru/universe/uni000_01.htm

Все это описание того, как засунуть "градусник в горячую воду", но не говорит о том, что происходит на границе градусника и воды... А потому, если даже Вы не поняли, о чем я хотел говорить, "проводя эксперимент с черными ящиками", то стоит ли продолжать.
А ведь то, что должно бы получиться в них, будет прямо свидетельствовать, что вероятность БВ весьма невысока. А флуктуировать наиболее интенсивно начнут ящики с миллимитровыми размерами. Ну да ладно, может я и ошибаюсь в своих "воображениях". Просто мне казалось, что любой опыт, зашоренный единственной теорией, всегда будет ущербен.

[василий андреевич]

Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору.

Павел, постарайтесь объяснить вечно сомневающемуся чудаку, в чем проявляется естественность отбора. Ведь, например, в лысенковские времена естественный отбор становится вроде бы противоестественным. Слово естественный очень любил Макс Планк, однако пользовался им только в применении к процессам типа рассеяния или "наименьшего действия". Т.е. процессам, идущим в изолированной системе без внешнего вмешательства. Дарвиновская (Поперовская) естественность - это уже нечто другое. Это как бы суд времени. А если время в науке - это период от парадигмы до парадигмы, то естественность - это(?) искуственный отбор в условиях парадигменной среды обитания. И выживают теории не всегда наилучшим образом раскрывающие суть явления.

[василий андреевич]

Что такое, как устроена, как меняется и куда движется.

Мне вот чего подумалось. Может полезно будет расставить три вехи - Аристотель, Галилей, Бор. Между вехами некая турбуленция идей. А вехи символизируют эволюцию вечного вопроса "в чем истина?". По Аристотелю истина умозрительна, Галилей доказал, что у нее две составляющие: "вычислительная и опытная", Бор предложил зеркальность истины, как симметрию.
  Можно ли в этом увидеть глобальность развития представлений о Мире?

[василий андреевич]

Приведите, если не сложно, пример такой теории.

Да хотя бы ту уже чуть затронутую идею мультиверса. Ну надо объяснить пролет одного электрона сразу через два отверстия, так вводится мир, со множеством параллельных вселенных, которые "тонко" влияют на нашу. Можно, конечно, не особо заморачиваться, но ведь сама идея крайне востребована эпохой, и пожалуйста, о Множестве Вселенных говорят с экранов телевизоров, как о факте.
  Отсюда и термин естественность приобрел значение некого действа, о котором не стоит задумываться, потому, что тут и так, дескать, все явно. Вот я и прошу Вас сформулировать для меня, чудака такого, что такое естественный процесс, каковы его движущие факторы, как он развивается, как эволюционирует. Уверяю, это окажется гораздо сложнее, чем объяснить искуственность.

[василий андреевич]

Давайте поступим так. Имеются две параллельно развивающиеся системы - научная и биологическая. Мы хотим, выявлением подобий, разобраться в принципах функционирования развития (эволюции) этих, да и других систем. В биологии естественный отбор наилучших случайностей осуществляется внешней, по отношению к системе, средой. Какая среда в науке является внешней? Допустим опыт. Однако опыт подтверждает две альтернативные теории. Какая выживает? Та, которая проще. Например, Птолемеевские эпициклы хуже Коперниковского гелеоцентризма, только сложностью вычислений, ведь эпициклами можно хорошо, но сложно, вычислить даже то, что только теперь по силам с помощью Эйнштейновских идей. Нам только кажется, что эпициклы вымерли окончательно, а вдруг явится миру гений, который наипростейшим образом вычислит результат, основываясь на идее гравитации, как следствия кругового движения материи. И плюнем мы на прогибание трехмерной поверхности, гравитация будет неотделима от движения...
  Среда порождается эволюцией, вроде ясно, ясно и то, что это процесс естественный, а заключается он только в том, что нет ничего покоящегося или усложняющегося. Все сложное отмирает со "скоростью" пропроциональной сложности связей внутри системы. А это отмирание оказывается вовсе и не смертью, а подразделением (дивергенцией, если угодно) одной очень сложной системы на несколько простейших. Усложняется организм от простейших до млеков или теория от частной до объемлющей? Если вы говорите что да, то я отвечу, что это противоестественно. Это деградация идеи до объяснительности, это приспособляемость до абсурдности вымирания.
  Многоножка не спотыкается потому, что ее много ног - это единая простота волны движения, и эта волна выродится если каждая фаза (нога) слагающая эту волну, возомнит себя самодостаточной. Потому и естественный отбор не может претендовать на роль фактора, отбирающего наилучше объяснительное. Ибо естественный отбор - это и есть самое движение, не поняв которое бесполезно придавать ему статус смышленистого божка. Он естественен только, как альтернатива Божьего Волеизъявления.
  П.С. Тот вопрос, что выделен курсивом особо спорен, как я понимаю. Потому можем в нем "скрестить шпаги".

[V.V.P]

Валюта нашего сознания состоит из представлений, создаваемых нашим мозгом. Но я не теряю оптимизма. Целые сообщества людей редко принимают ложные представления так искренне, как жители Джонстауна. А ценность наших представлений не так условна, как ценность денег. Наши представления — это модели реального мира, который и служит золотым стандартом для этих моделей. Рано или поздно ложные представления всегда можно отвергнуть, потому что они дают плохие предсказания. Я считаю, что истина существует. Пока у нас есть возможность убеждаться, что одна модель материального мира работает лучше, чем другая, мы можем стремиться создавать ряд всё более и более удачных моделей. В конце этого ряда, хотя он и бесконечен в математическом смысле, находится истина — истина того, как в действительности устроен мир. Достижение этой истины и есть задача науки. Наука движется вперёд, создавая модели окружающего мира, делая предсказания на основе этих моделей и используя ошибки в этих предсказаниях для создания новых, лучших моделей. Теперь наука открывает нам, что наш мозг использует те же принципы в своём познании окружающего мира. Мы также начинаем понимать, каким образом наш мозг создаёт модели внутреннего мира других людей. Наша способность делиться этими моделями и делает возможным научный поиск истины.

(©Крис Фрит. Мозг и душа).

[василий андреевич]

Ах, если бы еще мы сообща умели отличить истинную истину, от истинной до наоборот. Точное предсказание результата говорит о грамотности вычислений, но процессы не следуют по пути вычислений. Величайший Господин, создавший самою истину, никогда не сможет ее обнаружить, как нельзя обнаружить пустоты без "присутствия ее отсутствия". Создав же две истины, мы создадим и усредненную третью и будем гадать как они усложняются в процессе своей эволюции.
  Думаю, не дело науки заниматься поиском истины. Дело науки угадывать с помощью предсказаний (рассчетов).

[ievb_museum]

Дело науки угадывать с помощью предсказаний (рассчетов).

Мсье, Вы подписались под тем, что путаете науку с цыганским табором. "Поздравляю, гражданин..." (с) М.А.Б.

[василий андреевич]

Вы подписались под тем, что путаете науку с цыганским табором.

А что? Хорошая идея провести сравнение. Табор есть свободное объединение свободных граждан с целью проследовать в неизведанное. Наука есть кучка ограниченных зарплатой отщепенцев общества, получающих удовольствие от суеты внутри парадигмы. Занимающийся наукой вынужден запихивать истину в собственное воображение, несущийся в таборе олицетворяет истину непознаваемого.
  Или Вы считаете, что процесс совокупления с наукой породит гениальность? Нет, это наука гениально торжествует, когда снизойдет к ней, терзающий ее невинность.

[ievb_museum]

Вы, часом, не из госдумы вещаете? А то там примерно так и рассуждают.

[василий андреевич]

А как рассуждаете Вы? Отстаивайте свою точку зрения, я готов не настаивать на своей только после аргументации альтернативного взгляда.

[ievb_museum]

Ыззыняйте, мсье, до пенсии - когда теоретически нечем будет больше заняться - мне далеко, словоблудствовать некогда.

А Вы можете и дальше радостно продолжать вбивать очередной гвоздик в крышку гроба столь любезной Вашему сердцу науки. Не смею Вам мешать в этом увлекательном занятии.

[vitus]

Углядел архипрезанятнейшую схему развития современной науки в виде карты метрополитена.
Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1527367.html
Предлагаю собирать в теме карты и схемы из сферы науковедения и истории науки.

Отличная тема!
Была как-то идейка картировать содержимое сознания здоровых и больных людей для классификационных нужд психиатрии. Я кое-что начал делать по этому поводу, если интересно, могу выложить.
Построение филогенетической схемы для научной мысли - задача еще более востребованная (или кто-то уже построил?).
Предлагаю в "метрополитеновской" схеме заменить имена ученых на описание высказываемых ими мыслей.

[vitus]

Думаю, не дело науки заниматься поиском истины. Дело науки угадывать с помощью предсказаний (рассчетов).

Думаю, не дело автомобиля заниматься перемещением полезной нагрузки из точки А в точку Б. Дело автомобиля сжигать топливо с помощью двигателя (внутреннего сгорания).

[василий андреевич]

Предлагаю в "метрополитеновской" схеме заменить имена ученых на описание высказываемых ими мыслей.

Тут нужен "энциклопедист" от науковедения. Однако такую схему с развивающимися идеями я бы повесил над своим рабочим столом.