Наука и философия: кто кого?

Inry · сентября 06, 2010, 10:34:21

Цитата: Miftahov от сентября 03, 2010, 20:44:02
Ynri`у:
Если Вы – даватель сроков, переписывайтесь по электронной почте, с открытым именем... (miftahz@yandex.ru) Публике не выдам...
...Дело тонкое, знаете ли... Химические факторы в той первоначальной воде могли быть бесконечно разными... Например, самообразование мол.цепей – попробуйте написать хоть одну хотя бы с тысячной вероятностью. Поэтому, предложенная гипотеза-теория имеет скорее всего "философский" характер, чем математическо-четко-научный...

Я обычно подобные работы помещаю в кунсткамеру сразу. (см. http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html) Здесь решил проверить, может человек действительно что-то полезное сделает.

ЦитироватьЭтот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взглядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца.

Философским же текстам цена - 5 копеек пучок в базарный день. Ещё никогда в истории науки философия не выступала прогнозистом. Математика - да, самые дикие математические теории обычно куда-нибудь, да прикладывались. А философы могли лишь попасть пальцем в небо. Так что, попытка дать науке направление с помошью общих рассуждений обычно на 100% зрящная. Если окажется верной, то совершенно вне связи с такими рассуждениями. Читайте "поразительное бессилие философии".

Цитата: Miftahov от сентября 03, 2010, 20:44:02
...А в кунсткамеру – нельзя без опровержения логичными убедительствами или фактами. Следуя вашему примеру – попробуйте отправить туда креационизм, например... Хотя фактов и убедительств достаточно вроде бы, казалось бы...

Креационисты там уже давно и надолго.
http://community.livejournal.com/science_freaks/tag/креационисты
Нужны не опровержения, а доказательства. Опровергнуть Невидимую Розовую Единорожку (и целый зоопарк родственных монстров) тоже невозможно.

Cirill · сентября 07, 2010, 16:10:47

Цитата: Inry от сентября 06, 2010, 10:34:21
Философским же текстам цена - 5 копеек пучок в базарный день. Ещё никогда в истории науки философия не выступала прогнозистом. Математика - да, самые дикие математические теории обычно куда-нибудь, да прикладывались. А философы могли лишь попасть пальцем в небо. Так что, попытка дать науке направление с помошью общих рассуждений обычно на 100% зрящная. Если окажется верной, то совершенно вне связи с такими рассуждениями. Читайте "поразительное бессилие философии".

Глупость, и между прочим также философское рассуждение в духе позитивизма, поинтересуйтесь каков был вклад в развитие науки в том числе той же математики таких философов как Аристотель, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Кант, то что многие идеи оказывались невостребованными веками ну никак не в укор им, а насчет: "пальцем в небо", из тех достаточно общих, во многом интуитивных идей (не из всех, конечно) выросли современные достижения науки, вы же опираясь на накопленный человечеством потом и кровью многовековой опыт хаете тех, кто его для вас собственно и создавал. Это, кстати, не значит, что выдвигались только верные суждения и идеи, было огромное количество ложных, но если бы они не пришли к внутренниму противоречию, об их ложности никогда бы не узнали, а не узнали бы: например Аристотель не сформулировал бы свою логику, со всеми вытекающими последствиями.
Вышесказанное не в защиту автора темы, а из принципа.

langust · сентября 07, 2010, 23:41:19

Декарта, Паскаля, Лейбница знают и помнят за их вклад в естественные науки. Как-то: декартова система координат, физические опыты, дифференциальное и интегральное исчисления... . А то, что их могучие умы пытались осмыслить философские проблемы, известно лишь... философам. То есть специалистам, которые не знают ничего, но зато... обо всем!
Лучше все-таки знать все - ни о чем... . Больше пользы.

Mr. B · сентября 08, 2010, 12:09:55

Цитата: langust от сентября 07, 2010, 23:41:19
Декарта, Паскаля, Лейбница знают и помнят за их вклад в естественные науки. Как-то: декартова система координат, физические опыты, дифференциальное и интегральное исчисления... .

То, что о философах сейчас мало кто знает, не приуменьшает их весомый вклад в науку. Вся наука зародилась в философии (а не в религии, как это многие любят считать). Способность осуществлять критический анализ - это то, к чему впервые пришла философская мысль.

langust · сентября 08, 2010, 16:26:36

Тут есть подмена понятий. Анализировать и объяснять законы природы - главная задача Науки, а вовсе не философии, как некоторые думают. Однажды объявив себя философом, человек может написать громадье словоблудных статеек, но совершенно не понимать в приемлемой мере что-то в науках. Именно приватизация всех наук в "пользу" философии - дурная привычка современных философов. И если Лейбниц открыл и разработал основы дифференциального исчисления, то он как раз ученый, а не... философ. Тот же Ньютон, который еще раньше разработал подобные теории, тоже имел свою философскую кочку зрения, но что-то не помню, чтобы его называли философом. Нильс Бор также придумал себе какую-то картину мира, но и его не называют философом, зато часто - физиком. У меня у самого... . Пардон, сколько людей - столько и "философий". Только вот выхлоп от них - нулевой.

Gilgamesh · сентября 08, 2010, 17:07:51

Имел наглость выделить из фотосинтетической темы оффтопик, достойный лучшего места.

====

Inry, не подредактируете ли первое сообщение из соображений дистиллции темы? Сам не стал.

Дж. Тайсаев · сентября 08, 2010, 17:24:53

Цитата: Cirill от сентября 07, 2010, 16:10:47
поинтересуйтесь каков был вклад в развитие науки в том числе той же математики таких философов как Аристотель, Декарт, Паскаль, Лейбниц, Кант

Почти все великие математики включая например Винера и Эйнштейна были и философами, может именно поэтому и добились выдающихся успехов, поскольку могли взирать издалека, но далеко не все философы были математиками Аристотель тут точно лишний, он не только не знал математики, но и не любил её, да и Кант хоть нелюбовью к математике не отличался, но и вклада в неё точно не внёс.

langust · сентября 08, 2010, 17:32:55

А если как раз наоборот: математические способности приводили этих людей к различным... "измышлизмам".

Да и все эти философии очень уж отличались. Ведь тогда великого и ужасного в науке Невтона надо принять в лагерь религиозных фанатиков, а Нильса Бора следует записать в... креацы.

Mr. B · сентября 08, 2010, 18:04:05

Просто философы из них были посредственные. Вы возьмите Канта, Фейербаха, Гегеля, Ницше или даже Маркса. А философия Древней Греции? Именно, стремление рассуждать рационально и породило науку. Это был поиск нового типа мышления, нового взгляда на вещи. Это выполнение функции методологии науки, а в раннее время - даже и самой науки (в наше время эта функция в среде гуманитарных наук и по сей день принадлежит также и философии). Т.о., философия - это, можно сказать, некий флагман наук (преимущественно, гуманитарных). А критический рационализм? Поппера и по сей день упоминают по делу и без дела, поскольку его вклад в методологию науки трудно переоценить.

langust · сентября 08, 2010, 18:21:43

Или вышеперечисленные оказались посредственными математиками... .

Да и науку вряд ли продвигала философия. Скорее, она возникла из естественных потребностей людей. Как-то: орошение для с/х, строительство, животноводство... (геометрия, физика, химия, биология...).

Mr. B · сентября 08, 2010, 19:22:53

Цитата: langust от сентября 08, 2010, 18:21:43
Да и науку вряд ли продвигала философия.

Её роль, так сказать, интегрирующая, междисциплинарная.

Цитата: langust от сентября 08, 2010, 18:21:43Скорее, она возникла из естественных потребностей людей. Как-то: орошение для с/х, строительство, животноводство... (геометрия, физика, химия, биология...).

"Потребности" были у много кого. Одни решали их заклинаниями, а другие - решили пересмотреть метод заклинаний, поддать его критике, т.е., заняться философией.

langust · сентября 08, 2010, 20:10:17

Цитата: Bertran от сентября 08, 2010, 19:22:53
"Потребности" были у много кого. Одни решали их заклинаниями, а другие - решили пересмотреть метод заклинаний, поддать его критике, т.е., заняться философией.

Наукой, конечно же наукой..., не философией.

Mr. B · сентября 08, 2010, 21:02:40

Науки тогда и близко не было. Её надо было ещё получить.

normul · сентября 08, 2010, 22:16:32

Лет тридцать назад, за столом... Мой папа (преподаватель математики):
"Хорошая наука - философия... Вот только как пример из математики приводят - такая, блин, херня, каждый раз!..
Его сосед (преподаватель химии):
"Ты знаешь... А когда из химии - то же самое!"

langust · сентября 09, 2010, 00:46:22

Цитата: Bertran от сентября 08, 2010, 21:02:40
Науки тогда и близко не было. Её надо было ещё получить.

Вряд ли монументальные строения, храмы, пирамиды, каналы и плотины в Древнем Египте были построены на "философских принципах". Да и Платона с Аристотелем тогда еще не было. И в дальнейшем, секреты цементирования, обработки камня тоже скорее все-таки достижения науки. Может быть, не в нашем понимании, когда пишут научные статьи, защищают диссертации, но все же. Впрочем, уже тогда записывали рецептуры, писали научные трактаты и все это хранилось в огромных библиотеках. Если бы не сгорела Александрийская библиотека, они бы возможно дошли бы и до нас. А на глиняных табличках можно прочитать не только про подвиги Гильгамеша (не путать с модератором!), но и расчеты, рецепты и прочую информацию, которую можно отнести к научной. Была и литература. И даже графоманы - один такой написал более полутыщи "произведений"... . И наверняка все это обсуждалось, и не только в устном изложении. А это уже литературоведение... . Розеттский камень - шедевр переводческого искусства. Филология, однако... .