"Трапповые" извержения

[василий андреевич]

Идея соскабливания рождается из аналогии втекания речного ледохода в матерые озерные льды. Образующиеся торосы - это блоки осадочных пород, которые могут быть деформированы в чешуйчатость и складчатость. Какой лет уйдет под другой лед? Скорее всего "океанический" под "континентальный". На древних щитах мы видим совсем не верхнюю часть коры (она давно денудирована), а ее глубинную суть. Однако и мощность этой глубинной сути составляет десятки километров. Эта мощь могла быть проплавлена, как бы пропитана самыми глубокими гранитными расплавами, что мы видим на балтийском щите в качестве батолитов. Естественно батолиты никогда не были порождением вещества мантии - это процесс вторичного внедрения кислых пород в кислые породы континентальной коры.
  Я понимаю, что вам трудно представить как "лед" состоящий из двух слабо отличающихся слоев может быть поделен по этим слоям, но и не надо представлять именно такую картину. Важно допустить, что плотностная дифференциация произошла еще в начале архея, все что мы видим на сегодняшней поверхности - это через полтора-два миллиарда лет, т.е в конце архея, а ведь был еще протерозой, рифей, и относительно короткий фанерозой. Океаническая же кора поверхности не старше кайнозоя. Возраст океанической коры под континентами неизвестен, он может быть и архейским.
  Впрочем, возможно и некоторое "оживление" идей фиксизма - допустим выплавление легких кислых магм из недр мантийного вещества под участками, которые "расползаются" как континенты.

[идрис]

"Эта мощь могла быть проплавлена, как бы пропитана самыми глубокими гранитными расплавами, что мы видим на балтийском щите"
Вы хотите сказать что все гранитные массивы на Балтийском и других щитах - это молодые образования (то есть фанерозойского возраста)? Это весьма странное заявление, имеются ведь данные по определению абсолютного возраста гранитов и т.д. Опять же гранит вероятно формировался на глубине. Соответственно современные гранитные массивы Балтийского шита, чтобы стать гранитными, должны были внедряться, когда над ними были многокилометровые толщи осадочных пород. То есть сотни миллионов лет назад, если не миллиарды.

"Возраст океанической коры под континентами неизвестен"
Судя по всему там нет никакой океанической коры. Минералогический состав "базальтового" слоя под континентами никак не соотвествует базальтовому слою под океанами.

"Важно допустить, что плотностная дифференциация произошла еще в начале архея, все что мы видим на сегодняшней поверхности - это через полтора-два миллиарда лет, т.е в конце архея, а ведь был еще протерозой, рифей, и относительно короткий фанерозой"
А почему это если дифференциация была в архее, она потом исчезла? Если она была тогда, то она была и потом. Скорость дифференциации могла снизиться, но исчезнуть то она не могла. Опять же очевидно, что в архее или протерозое интенсивность тектонических (хотя бы вулканических) процессов была на несколько порядков выше современной. Соответственно если общая активность тектонических процессов снизилась в 1000 раз (примерно), но при этом интенсивность дифференциации также снизилась в тысячу раз (примерно), вероятно что относительное значение дифференции вещества для тектонических процессов не изменилось. А поскольку вероятно скорость дифференциации снизилась намного меньше, чем потенциальное влияние других факторов (радиоактивного распада, приливного воздействия), от по сравнению с археем роль энергии от дифференциации в общей энергии тектонических процессов в Земле существенно возрасла.

[Alexy]

Если бы под материками был базальтовый слой, залегающий на той же глубине (от уровня моря), что и базальтовая кора, то нарушалась бы изостазия, ибо гранит легче базальта

[василий андреевич]

Идрис, говоря о гранитах Балтийского щита, я ни разу не оговорился, что их возраст не архейский, я только сказал, что они более молодые, нежели осадочная толща, которую они перерабатывали, для того и употреблял термины "батолиты", "рапакиви".
  А суждение о постепенно переодическом затухании магматической активности планеты может оказаться не более чем расхожим мифом. Более того, я придерживаюсь гипотезы о изначально "холодной" Земле. Да вы сами посудите, как могла сформироваться массивная планета, в которой на протяжении ее конденсации не было процессов гравитационной дифференциации, но они наступили вдруг только по окончании процесса формирования и, дескать, именно они привели к ее разогреву, да еще таким образом, что это тепло продолжает определять внутреннее движение по сию пору. Архей слишком длинный и фрагментарно доступный для изучения объект, к тому же нам известены породы только его второго этапа.
  Базальтовый слой - это такая же условность, что и гранитный. Базальтовый, базисный слой под континентами находится на глубинах порядка двадцати километров по геофизическим данным. Как-то я говорил с геофизиками о Кольской сверхглубокой скважине. Она закладывалась, в частности, и из-за надежды обнаружить на глубине 10-11 км границу континентальной коры. Но как потом признали геофизики, их прогноз на кольском полуострове оказался ошибочным, за эту границу они приняли не тот сейсмический горизонт. Потому, какие породы под континентальной (да и океанической) корой мы судим по характеру распространения сейсмических волн.
  О возрасте пород мы способны судить только на момент их застывания и прекращения всех обменных процессов. Когда процессы текучи даже очень медленно, никакие методы абсолютной датировки не работают.
  Каков возраст Солнца?, пять, десять млрд? Было ли Оно изначально горячим, холодным? Все это гипотезы, есть гипотезы, ныне модные, что наша звезда взрывалась не менее трех раз. Если не знать из каких посылок делается данный вывод, то можно и просто верить, как верят иные в божий умысел. Вселенная из Большого взрыва - это пока так же область веры в непререкаемость "роковой" трактовки второго начала термодинамики. Что бы отвергнуть гипотезу необходимо вначале встать на ее стезю, пройти путь до выводов и следствий и только потом принимать или отвергать.

[идрис]

В любом случае среди многочисленных пород Балтийского щита не существует никаких магматических тел хотя бы кембрийского возраста. Очевидно, что все внедрения магматических тел там происходили задолго до 600 миллионов лет назад.

Насчет затухания магматической активности можно поссмотреть на количество доступных пород архея и условно кайнозоя и сравнить сколько среди каждых магматических пород.

На кольской геофизики могут сейчас говорить что угодно. Но ее специально бурили именно там. В СССР было много разных исследований и было четко выбрано место наиболее подходящее, где граница Конрада (гранит-базальт) находится на глубине 8 км. Пробурили и никакой границы, то есть никаких аналогов "базальтов" там не нашли. Специально ведь выбирали место, чтобы подвердить наличие базальтового слоя под материками. Единственный факт (Кольская скважина), ету гипотезу не подвердила. Потому можно так же смело заявлять, что нет никакого "базальтового" или его аналогов под материками. Там обычные гранито-гнейсы идут как мимумум до границы Мохоровича.

Гипотеза о холодной Земле очевидна. Внутренний состав и строение первичного вещества, то есть хондритов, не оставляет возможности их кристаллизации из расплава. Это просто пыль налипшая друг на друга за счет сил гравитации. Земля тоже вероятно первично была такой же. Точно так же как небольшие астероиды (100-200 км в поперечнике) состоят из тех же самых хондр и там нет никакой дифференциации вещества.

[василий андреевич]

На то он и щит, что по определению состоялся как стабильная плита в архее. Не понимаю с каких слов Вы заключили, что граниты там послеархейские.

Нет возможности сравнивать "всепланетный кайнозой" с небольшими фрагментами доступного архея.

О проблемах кольской скважины я говорил в середине восьмидесятых, к тому же я тогда работал в нефтегеофизике (сейсмике) и был вхож в минГео еще при Козловском - основном инициаторе бурения сверхглубокой, что говорят сейчас я вообще не знаю. Еще до начала бурения было немало геофизиков, отвергавших интерпретацию сейсмики, как границу К на такой малой глубине. Даже шутили в то время, дескать, раз министр (Козловский) буровик, то нельзя ему без такой слишком затратной скважины. В том Союзе - будешь против бурения - не получишь денег на исследования.

Гипотеза холодной протоЗемли вовсе не так уж очевидна, есть гипотезы взрывного образования Солнечной системы. То, что падает на нашу поверхность не обязательно хондриты, но подавляющая часть все-таки из (могу запамятовать) пояса оорта, т.е. возможно из разорвавшейся планеты, которая уже прошла свой путь планетарной дифференциации.
  Опускать кислые породы до границы М? На мой взгляд, не оправданное дело. Но мои знания в этом направлении скудны и стары, а в инете лазить не хочется.

А вот если б Вы смогли поискать доказательства или лучше расчеты по энергии, которая, в принципе, может выделиться при гравитационной дифференциации, то было бы интересно. Но что-то думается никто этим не занимался. Факт, так сказать из учебника по "неопровергаемой истине".

[Дятел]

На причину траппового вулканизма можно посмотреть с другой стороны. Поднявшийся от ядра планеты огромный плюм, вызвал воздымание земной коры. В местах, где земная кора треснула, началось внедрение и излияние на поверхность базальтовой (основной) магмы. Меньшего размера плюмы под океанической корой часто дают начало подводным вулканам. В тропиках, после того, как такой вулкан потухнет, на его месте образовывается коралловый атолл. Всё просто.

[алексаннндр]

Мне интересно, как это на практике выглядело- трапповые излияния?
Читал, что единовременно могли заливаться озёра лавы глубиной больше ста метров. Как это буквально выглядело- бряк, и озерцо готовенькое, но оно же не сразу твердеет, когда новая порция поверх старых выливается, что дальше здесь же происходит?

[Дятел]

Мне интересно, как это на практике выглядело- трапповые излияния?
Читал, что единовременно могли заливаться озёра лавы глубиной больше ста метров. Как это буквально выглядело- бряк, и озерцо готовенькое, но оно же не сразу твердеет, когда новая порция поверх старых выливается, что дальше здесь же происходит?

Жидкая, базальтовая магма не только изливалась на поверхность, но и внедрялась между слоями осадочных горных пород платформенного чехла. При этом образовывались неглубоко залегающие интрузивные тела - силлы, лакколиты и др., представленные, как правило, долеритами.

[Сигурлауг Хьялтадоттир]

Если говорить про влияние трапповых извержений на разные и тому подобные существования динозавров, то надо помнить об одной вещи, на которую любители создания палеонтологических катастроф не обращают внимания, а часто и вообще не знают.
Не такими-то кратковременным (даже по геологическим меркам) было время их формирования. Когда про сибирские траппы пишут, что они триасового возраста, то это определяют по надписи на геологической карте. А это возраст трапповых пород, выходящих на поверхность в условиях современного эррозионного среза. И этот возраст автоматически распространяют на всю трапповую толщу. А это вряд ли соответствует действительности. Саму-то тунгусскую толщу вряд ли на всю глубину разбуривали - особо ценных-то п.и. с траппами не связано, а вот возраст трапповых пород по периферии - он более древний. В районе якутской алмазоносности - С_2-3, а на севере, в районе Норильска, вообще на силур тянет.
И еще один момент. Различить петрографическими методами излившиеся на поверхность магматиты от застывших на глубине (и, следовательно, не выбрасывающих чего-то такого зловредного для динозавров) можно очень даже не всегда.
Каков характер излияний базальтоидов в то время - достоверно сказать вряд ли можно. Платформенный вулканизм - он, по-моему, где-то в Центральной Африке, по-моему. И он вроде слабенький такой в смысле объемов излияний, а о составе лав я как=то и вовсе не в курсе. Впрочем, совершенно не знаток Африки.

[Дятел]

Не такими-то кратковременным (даже по геологическим меркам) было время их формирования. Когда про сибирские траппы пишут, что они триасового возраста, то это определяют по надписи на геологической карте. А это возраст трапповых пород, выходящих на поверхность в условиях современного эррозионного среза. И этот возраст автоматически распространяют на всю трапповую толщу. А это вряд ли соответствует действительности. Саму-то тунгусскую толщу вряд ли на всю глубину разбуривали - особо ценных-то п.и. с траппами не связано, а вот возраст трапповых пород по периферии - он более древний. В районе якутской алмазоносности - С_2-3, а на севере, в районе Норильска, вообще на силур тянет.

Откуда такие данные по возрасту сибирских траппов? Ссылку можете дать?

И еще один момент. Различить петрографическими методами излившиеся на поверхность магматиты от застывших на глубине (и, следовательно, не выбрасывающих чего-то такого зловредного для динозавров) можно очень даже не всегда.

Ошибаетесь. Это легко определяется по структуре и текстуре эффузивных и интрузивных пород визуально, а для более точного определения делают шлифы и изучают их с помощью поляризационного микроскопа.

[Сигурлауг Хьялтадоттир]

К сожалению, давно уже отошел от темы и ссылку на источники дать не берусь.
Поинтересуйтесь литературой по геологии вилюйского региона вообще и мирнинского района в частности. То же самое и по северу Тунгусского прогиба.
***
Теперь о способах отличия эффузивов от интрузий.
Конечно, если при полевых работах, вы наблюдаете конкретный слепой магматит (дайку, например), то интрузивный характер несомненен. А вот при исследовании шлифа под микроскопом можно наблюдать все типичные признаки излившейся лавы.
В трапповой формации нет таких различий, как в классических базальтах и габбро.

[Дятел]

Теперь о способах отличия эффузивов от интрузий.
Конечно, если при полевых работах, вы наблюдаете конкретный слепой магматит (дайку, например), то интрузивный характер несомненен. А вот при исследовании шлифа под микроскопом можно наблюдать все типичные признаки излившейся лавы.
В трапповой формации нет таких различий, как в классических базальтах и габбро.

Мы обсуждаем отличие эффузивных пород от интрузивных, при чем здесь лампрофиры?
Между прочим, долериты, которыми часто представлены траппы, в шлифе полнокристаллические. Да, структура мельче, чем у габбро, но стекла в них нет, сам наблюдал неоднократно.

[Сигурлауг Хьялтадоттир]

А я тоже не понял, при чем здесь лампрофиры.
Насколько я осведомлен в вопросе, лампрофиры - это жильные тела постмагматического плана, которые могут сечь не только вмещающие осадки, но и саму интрузию. Причем их состав может капитально отличаться от самого материнского интрузива. Габброидных (и даже у/основных) жил сколько угодно внутри и средних по составу магматитов, например, Охотско-Чукотского пояса.
Дайка же вполне может может быть синхронной (и полностью соответствующей по составу) магматогену, такой же, как, например, тот же силл, залегающий согласно напластованию.

[Дятел]

А я тоже не понял, при чем здесь лампрофиры.
Насколько я осведомлен в вопросе, лампрофиры - это жильные тела постмагматического плана, которые могут сечь не только вмещающие осадки, но и саму интрузию. Причем их состав может капитально отличаться от самого материнского интрузива. Габброидных (и даже у/основных) жил сколько угодно внутри и средних по составу магматитов, например, Охотско-Чукотского пояса.
Дайка же вполне может может быть синхронной (и полностью соответствующей по составу) магматогену, такой же, как, например, тот же силл, залегающий согласно напластованию.

Уважаемый Сигурлауг Хьялтадоттир, Вы верно осведомлены, о лампрофирах диасхистового и асхистового рядов.
Речь шла об интрузивах и эффузивах, а не о дайках, которые могут быть сложены жильными породами, лампрофирами любого ряда. А дайки, Вы сами пишете, это жильные тела постмагматического плана (генезиса).