"Фотосинтетическая теория" – единственно верная

Miftahov · августа 13, 2010, 17:48:49

Предлагаю читать и обсудить "Фотосинтетическую теорию возникновения жизни" по адресу http://zhurnal.lib.ru/editors/m/miftahow_z_m/vozniknodoc.shtml...
...Там на первое место ставится источник энергии, как видно из названия... Предполагается, что вначале кроме энергии света и самых обычных фотохимических реакций на минералах ничего не было вещественного, никакой "первичной органики"... Наследование было коррелятивной, на основе роста новых полимерных цепей у старой матрицы...

Дем · августа 18, 2010, 13:30:37

Теория интересная, только - какой нафиг "Раствор Fe(OH)2, чем являлся первичный океан" - при углекислотной атмосфере?
Там будет (гидро)карбонат, который к органике совсем иначе относится...

Miftahov · августа 19, 2010, 02:42:20

Гидрокарбонат – это не молекула, а соотношение ионов, а ион металла все равно Fe++ – двухвалентный, который ядовит. А совместно с анионами – просто очень долго перечислять, какие еще бывали...
...Теория описана, конечно, вкратце, скорее как заявка на новый взгляд, чем основательный труд. Если основательно – надо бы начать подробно с геологии Земли, как в древнейшие эпохи формировалось металлическое ядро, как вытеснялся оттуда кислород и с водородом атмосферы образовал воду, как лишний водород выдулся давлением солнечного света, и т.д. – Пока только упомянуто, что кора имела основной (недоокисленный) характер, что согласуется с общепринятой геол. теорией. Сказано, однако, что кора окислялась за счет энергии света, которую поглощали живые существа.
...Кстати, я хотел здесь открыть тему о роли гидрокарбоната кальция в море, который должен уменьшаться, если в атмосфере увеличится СО2, и этого первыми должны бы "заметить" кораллы, сильно подавляясь в росте... Но – задавать вопрос, сам разбираюсь плоховато.

Дем · августа 27, 2010, 10:26:47

Цитата: Miftahov от августа 19, 2010, 02:42:20
Гидрокарбонат – это не молекула, а соотношение ионов, а ион металла все равно Fe++ – двухвалентный, который ядовит.

А с чего это он ядовит-то? Были бы ионы железа ядовиты - мы бы его так широко не использовали бы...
Fe(OH)2 вредно потому что щёлочь...

Miftahov · августа 27, 2010, 18:49:47

Учите химию, молодой человек, не пропускайте уроки! Нас в жизни окружают атомы металлического или трехвалентного железа, а двухвалентный ядовит!

Дятел · августа 29, 2010, 08:35:55

Цитата: Miftahov от августа 19, 2010, 02:42:20...Кстати, я хотел здесь открыть тему о роли гидрокарбоната кальция в море, который должен уменьшаться, если в атмосфере увеличится СО2,...

Вы ошибаетесь, с увеличением СО2 в атмосфере, увеличивается и его содержание в океане, что способствует увеличению растворимости карбонатов, т.е. увеличению содержания гидрокарбонатов в морской воде.

Дж. Тайсаев · августа 29, 2010, 22:41:44

Лично я никогда не был силён в молекулярке, но помнится, что цикл Кальвина не только чрезвычайно сложен, но и требует довольно высокого термодинамического неравновесия, то есть накопления свободной энергии, а это пока только прерогатива живых организмов. Короче. Вопрос можно редуцировать проще, есть ли более простые и главное менее энергозатратные альтернативы циклу Кальвина, которые могли бы послужить промежуочным звеном, у цикла Креббса во всяком случае такие альтернативы вроде бы находятся

Miftahov · сентября 02, 2010, 01:25:33

...Это не тот ли Кальвин, у которого свои секреты? – Не доверяйте ему, он в маргарин уксус добавляет!
(Дятелу: это вы ошибаетесь – а чтобы понять, вспомните, отчего затвердевает строительная известь.)

Inry · сентября 02, 2010, 10:15:09

У книжки есть некоторые нехорошие признаки. Она претендует на новую научную теорию, но писана популярным стилем. Формулы отсутствуют, что не позволяет найти ошибки.

Miftahov · сентября 03, 2010, 04:41:08

Правильно подметили тенденцию! – "А, оно же в "Самиздат"е, что может быть там серьезного!" – вот подобную "оценку" приходилось уже видеть... Подумал даже подписаться как "доктор и член АН ПГ" ("пыль в глаза")... Можетзря не сделал – потом бы отшутился, как и пришутился...
...Популярный стиль оттого, что это не результат-вывод от экспериментов, и не подпорка какой-то идеологии, и не диссертация – а начальная заявка на совсем новый теоретический взгляд... При этом, меня самого удивляет то, что он достаточно стройно ложится в систему других знаний и фактов, что нельзя указать просто так пальцем на ошибку...
...Десяток-два формул я знаю, если бы хотел залатать ту "нехорошесть", мог бы напичкать... Но моей целью была не завязнуть в фактологии, а именно изложить популярно, чтобы читали как можно многие... Ато, видите ли, видится пока лишь то, чего и подозревал – серьезные круги не хотят ни принять, ни опровергать, вообще рассматривать... Может у них просто нет аргументов достойного уровня? Может кто попросит "снизу"?

Inry · сентября 03, 2010, 20:17:00

Цитата: Miftahov от сентября 03, 2010, 04:41:08
серьезные круги не хотят ни принять, ни опровергать, вообще рассматривать... Может у них просто нет аргументов достойного уровня? Может кто попросит "снизу"?

Просто невозможно рассматривать работу, не имеющую точных формулировок. Какую бы ошибку не нашёл оппонент, Вы скажете, что имели в виду совсем не то. А потом ещё раз. И, возможно, будете правы. А перебирать все возможные варианты - это делать работу за Вас. В том и суть проблемы, чтобы из бесконечного в бесконечной степени числа органических реакций выбрать нужную цепочку. Когда жё формулировка нечёткая, то это на самом деле куча формулировок, одна из которых может быть верной. Но какая?

Представьте себе реакцию математиков на доказательство ферматиста "я сначала добавил в формулу синусы, а затем применил упрощение по логарифму, и у меня получилось тождество". как добавил? как упростил? А у Вас подобных выражений множество.

И, пожалуйста, не уподобляйтесь крецинистам, пытаясь сделать свою теорию истинной, критикуя неясности всех остальных. Если Ваша сетка химических реакций будет выводить на жизнь легче, чем другие, то Вам и будет первый приз.

Далее, Ваш рецензент - наверное должен быть химиком. А вы ему говорите что-то вроде "такие реакции в школе не изучают". Да он их 20 лет изучал! Ну какое у него останется уважение к человеку, считающего его школьником? Уберите, а если реакция и вправду специфическая, вставьте ссылку на работу, где она описана, чтобы рецензент смог полистать и освежить знания.

Итого - 1. уберите критику. 2.перепишите в научном стиле, без метафор и обращений к не-химикам 3. нарисуйте конкретные формулы 4. добавьте ссылки в местах, где узкий специалист может не разобраться - и тогда Вашу работу будут читать не как жудохественное произведение.

Сроку даю месяц, после чего данная работа попадёт в каталог научной кунсткамеры. Впрочем, боюсь, что таки попадёт.

Miftahov · сентября 03, 2010, 20:44:02

Ynri`у:
Если Вы – даватель сроков, переписывайтесь по электронной почте, с открытым именем... (miftahz@yandex.ru) Публике не выдам...
...Дело тонкое, знаете ли... Химические факторы в той первоначальной воде могли быть бесконечно разными... Например, самообразование мол.цепей – попробуйте написать хоть одну хотя бы с тысячной вероятностью. Поэтому, предложенная гипотеза-теория имеет скорее всего "философский" характер, чем математическо-четко-научный...
...Как вы наверно поняли, я не имею возможностей экспериментальных проверок. Можно бы, например, исследовать природную активность на свете ионов металлов (в нужном русле); ту же активность примитивных орг.-мет. соединений; степень корреляции самопроизвольной полимеризации на заранее данной матрице... И многое другое... Если кто считает выдвинутую гипотезу стоящей внимания – зачем бы не делать "работу за меня"? Я не Рентген, чтобы у себя в келье все сделать от а до я и выкатить уже готовый аппарат... При этом подумайте – если удастся хотя бы обнаружить следов предположенных процессов – это будет переворотом.
...А в кунсткамеру – нельзя без опровержения логичными убедительствами или фактами. Следуя вашему примеру – попробуйте отправить туда креационизм, например... Хотя фактов и убедительств достаточно вроде бы, казалось бы...

Miftahov · сентября 06, 2010, 18:42:30

Inry:
1) Я не знаю кто вы, так как не писали по предложенной эл. почте. – Похоже что вы просто болтун с улицы.
2) "Фотосинтетическая теория" не является продолжением ни одного из ведомых нашими учеными направлений... Поэтому никак не приходится рассчитывать на должное внимание специалистов в этой области... Как же, они сидели над своими по 20 лет, получали звания, имя, – и будут поддерживать того, кто их очевидным образом опровергает! Видимо, не зря вы требуете "убрать критику"...
...По "философии"... – Я имел в виду, что в науке общие идеи, основные положения по традиции называются "философией", что не имеет почти ничего общего с тем, чем занимаются нынешние профессиональные "философы". Общие идеи "Фотосинтетической теории" правильны, жизнь возникла именно так, как там описано, в этом я убедился еще раз, попросив публику критиковать и опровергать ее (не только здесь). Серьезных аргументов не поступило. По моему убеждению, и не могло поступить...
...Не знаю, найду я или нет таких, кто возьмется разрабатывать совр. научными методами "Фотосинтетическую теорию" при гнилой нашей обстановке. Не говорю сразу одобрять, – а проверять хотя бы с целью серьезного опровержения... (Ваша же демагогия умных людей только улыбаться заставит)... Но, как говорится, жребий брошен, и как бы вам не пришлось объясняться потом... (Если, конечно, вы не просто изображатель из себя важного).
.......Посмотрел вашу ссылку. – Ну, что и требовалось доказать, – пустое жонглирование словами, оказывается... Все дураки, кроме вас, умных, якобы...
.......Извините, еще добавка. – Посмотрел инструкцию по определению "чокнутых теорий": я, слава богу, не подпадаю... Но есть один "забавный" пункт: "34. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу." – Вот я и попался!! Стало быть, надо изобразить себя учеником-последователем хотя бы одного, хотя бы из ныне живущих! Однако, товарищи ученые – учеником кого мог приписать себя Дарвин? Мендель?.. Тут я подпадаю, однако, еще под один "балл", насчет "уподобление себя великим основоположникам"... Так что, хана! Ногтем задавят, как не крути!..
...А не потому ли, я вас спрашиваю – теория происхождения жизни до сих пор топчется на уровне Опарина? Который свою теорию разрабатывал тогда, когда еще и понятия не было об химической энергетике, атомы считались просто твердыми точками? Потому что все нынешние заявляют себя "последовательными учениками" и только "развивают дальше"?

Gilgamesh · сентября 06, 2010, 19:19:17

ЦитироватьКак же, они сидели над своими по 20 лет, получали звания

Правильно писать "20 лет, получали знания". И производили знания, а не натурофилософию.

Miftahov · сентября 06, 2010, 19:35:16

...Вы мне дайте, пожалуйтса, ссылку на такую теорию, в которой бы давалась логически-правильная постановка энергетики происхождения жизни, если у вас есть... Что-то я сам не знаю такую... Я не вышел завоевать славу (кстати "не пекусь о приоритете, секретности чтоб не украли враги", как примерно сказано в том тесте), – если увижу убедительную более лучшую теорию – просто стеру свою. Где она у вас?