Новое средневековье?

[geky]

РПЦ ну вот она такая. Сколько ей влияния дадут – столько и возьмёт, и ещё попросит. В этом смысле у меня не столько претензий к ней самой – хищник он и есть хищник, бесполезно ждать от него сознательности и сдержанности, – сколько к светской власти, которая ей это влияние даёт и пропихивает её в школы и вузы.

[Andrey_D]

Это проявление донаучного мышления - слухи, сплетни и анекдоты вместо статистики.

Слухи, сплетни и анекдоты - это точно такие же кусочки информации, как и цифры какой-либо статистики.
К примеру, если ты анализируешь финансовое состояние какого-нибудь предприятия или банка, оцениваешь перспективы какого то проекта, то нельзя ограничиваться цифрами финансового баланса. Принимать во внимание нужно всё, в том числе слухи и сплетни.
Другое дело как оценивать достоверность и информативность тех или иных кусочков информации.
Фетишизация "цифры" столь же неразумна, как и её игнорирование. Цифры могут врать точно так же, как и слухи.

[geky]

Да, слухи, сплетни и анекдоты могут быть незаменимы. Для диссера по фольклору, например.
А, например, для выявления зависимости заболеваемости болезнью А от фактора Б - вот прямо вообще не помогает. Даже если есть сомнения в цифрах, всё равно не помогает.

[Andrey_D]

Верю профессионалу 
В том то и дело что зависит от того, что исследуется. Если это были гиперзвуковые потоки в воздухозаборнике аэрокосмического аппарата - то там была чистая цифирь, никаких "слухов".
Но вот для финансов, вроде тоже близких к "математике", влияние взаимоотношений социума уже велико. И уровень влияния на результат слухов может быть от 0 до 100%. А уровень "объективных цифр", соответственно, от 100 до 0.
И это не от средневекового невежества, просто объект исследования другой.

[geky]

И уровень влияния на результат слухов может быть от 0 до 100%.

Вы, допустим, аналитик, и вам надо заложить в прогноз цифру более точную, чем "от 0 до 100%".
Как оценивать этот уровень будете? С помощью других слухов, или всё-таки статистики?

[Andrey_D]

Оценивать всегда нужно исходя из всей доступной информации. А вот в каком направлении копать глубже и как взвешивать кусочки доступной информационной мозаики - это может быть каждый раз по-разному. Можно сказать, что из опыта, а опыт это в общем то "статистика", только статистика в широком понимании, соответствия критерию Стьюдента там, как правило, нет. 

[geky]

Из всей доступной информации вы оценивать никогда не будете, потому что из всей доступной информации большая часть - мусор. Чем больше слухов, тем больше мусора.
Соответственно, вам нужен метод, который позволит фильтровать значимые факторы от мусора.
Даже если это некоторый "опыт", вам как минимум надо определить, что он вообще работает, а не просто повезло угадать три раза подряд.
У гомеопатов тоже опыт, у них гомеопатия отлично работает.

Можно сказать, что из опыта, а опыт это в общем то "статистика"

Да, интуитивно собранная, искаженная личными убеждениями и ожиданиями статистика. Именно поэтому, от опыта применительно к оценке существования зависимостей стремятся отказаться везде, насколько это можно. Например, об эффективности лекарств в нормальных странах спрашивают не врачей, у которых опыт, а почему-то бездушные двойные слепые тесты.

Именно поэтому высказывания типа "мой опыт с очевидностью показывает, что религиозность влияет (не влияет) на количество психических заболеваний, девиантное поведение, уровень морали и т.п." - они ни о чём. Хоть в научной работе ни о чём, хоть на форуме ни о чём. Это, как заметил Гильгамеш, донаучное мышление. Хотите практиковать - пожалуйста, но тогда какие у вас могут быть претензии к героям сообщений из этой темы - депутатам, религиозным мракобесам, и так далее? Их приводит к их выводам их опыт. Он же "статистика в широком понимании".

[Andrey_D]

Из всей доступной информации вы оценивать никогда не будете, потому что из всей доступной информации большая часть - мусор.

3) боюсь что по большинству интересующих вопросов количество доступной информации далеко не бесконечно, а весьма ограничено, к сожалению
2) для того чтобы оценить мусор или не мусор вам нужно сначала в этом покопаться, другое дело что если видно что это мусор на какую то глубину, то дальше не стоит тратить время
1) Я всегда так делал 

Именно поэтому, от опыта применительно к оценке существования зависимостей стремятся отказаться везде, насколько это можно

У меня не столь однозначное отношение к этому.
Если продолжить тему финансов, то на западе существуют системы для оценки рисков рыночных и кредитных "Риск-метрикс" и "Кредит-Метрикс".
Они построены на основе строго статистических методов. Научны. В общем то работают. В том случае если есть нужный массив статистичесих данных и если "рынок" спокойно-ленивый
В наших условиях они изначально не работали по причине как отсутсвия статистики по кредитным историям, так и по причинам огромной волатильноисти, да и влияния "нерыночных" факторов на происходящее.
Статистические методы хороши тем, что дают нам еще одну возможность анализа, это лишь один из инструментов.
В свое время я прогонял алгоритм анализа по базе из ежемесячных балансов двух тысяч банков за пару лет. Это была действительно статистика, чрезвычайно полезная для анализа. Но вот если вам нужно оценить уникальный проект, то никакой статистики там не будет. От слова ваааще.. 
Что еще я отметил для себя по "статистическим методам" - во многих случаях это завуалированная попытка ухода от ответственности за принимаемые решения. Делегирование решения какому то алгоритму. И, что плохо, во многих случаях из-за нежелания думать (или отсутствия кадров нужной квалификации). И ничего хорошего в этом нет, катастрофы при сбоях системы могут быть чудовищны.

[Gundir]

В финансах статистика просто исторический факт. Это не то же самое, что статистика естественнонаучного эксперимента

[Andrey_D]

Ага, повторяемость, критерии научности... 

[geky]

Ну что значит недостаточно информации? Есть же предсказания астрологов, общественное мнение, прогноз погоды... Вы то предлагаете учитывать всю-всю имеющуюся информацию вплоть до слухов, то всё-таки не всю. Вы уж определитесь.

Что еще я отметил для себя по "статистическим методам" - во многих случаях это завуалированная попытка ухода от ответственности за принимаемые решения. Делегирование решения какому то алгоритму. И, что плохо, во многих случаях из-за нежелания думать (или отсутствия кадров нужной квалификации). И ничего хорошего в этом нет, катастрофы при сбоях системы могут быть чудовищны.

Если самостоятельное решение лучше некого алгоритма чем-то, кроме субъективного ощущения контроля, каким методом вы это определяете? В рулетку люди тоже выигрывают иногда, при этом в общем-то совершенно неважно, как они принимают решение.

[василий андреевич]

Если "Аннушки" начинают раскупать соль и спички, то деньги лучше разместить в разных валютах Статистика, блин.

[geky]

Просто не могу не поделиться вдогонку к дискуссии об опыте аналитиков. 

«Известия» нашли двух аналитиков, которые задолго до резкого обесценивания рубля предсказали случившийся скачок доллара и евро. Теперь, по их оценке, рынок ждет краткосрочная стабилизация, после которой рубль вновь ослабнет.

Предсказать осенний скачок иностранных валют никому из инвестбанков не удалось: в январе крупнейшие из них прогнозировали, что в среднем к концу года доллар будет стоить 35 рублей, евро — 45,4. Тогда наиболее оптимистичный прогноз давал банк «Открытие капитал»: курс доллара составит 32,3 рубля, евро — 45. Наименее радужные ожидания были у Citi, банк прогнозировал, что доллар будет стоить 34,5 рубля, евро — 48,4. Даже Saxo Bank, который любит делать экстравагантные мрачные прогнозы, в январе заявлял о том, что до конца года рубль опустится «до 37 рублей за $1 и ниже».

http://izvestia.ru/news/579127#ixzz3ISq64MMk

Ну и старенькое для кучи:

Рыжий британский кот по кличке Орландо по итогам 2012 года получил самую большую прибыль по своим "инвестициям" в акции крупных компаний, входящих в индекс FTSE All-Share. Как пишет газета The Guardian, по точности своих инвестиционных "прогнозов" Орландо опередил команду профессиональных аналитиков и студентов из академии John Warner.

В начале прошлого года финансовые аналитики, названные британской газетой The Observer, группа студентов, а также Орландо выбрали акции пяти компаний из индекса FTSE All-Share. Кот делал выбор, передвигая свою любимую игрушечную мышь по таблице, где каждой компании был присвоен номер. Ежеквартально инвесторы могли заменить часть акций или все бумаги, входящие в портфель.

В каждый пакет ценных бумаг было инвестировано по пять тысяч фунтов стерлингов (около 7,6 тысячи долларов). К концу прошлого года портфель, сформированный Орландо, подорожал до 5542 фунтов, в то время как пакет инвесторов вырос в цене только до 5176 фунтов. Пакет, выбранный студентами, вообще подешевел до 4840 фунтов.
...

Случай с "инвестициями" от кота - не первый, когда животные дают финансовые прогнозы. В 2009 году российский журнал "Финанс" провел эксперимент, в ходе которого обезьяна Лукерия из Уголка Дурова выбрала акции для инвестиций. В результате за год доходность сформированного ею пакета составила 194 процента и оказалась выше, чем доходность инвестиций 94 процентов отечественных управляющих финансами.

http://lenta.ru/news/2013/01/15/cat/

[Andrey_D]

Пешеходные переходы в Нефтеюганске окропили «святой водой». Совместная акция Госавтоинспекции и духовенства призвана снизить аварийность в городе.
Пешеходные переходы, которые подверглись обряду освящения, были выбраны, исходя из статистических данных по дорожно-транспортным происшествиям на территории города с начала этого года.
...
Также отец Леонид, выполнявший обряд освящения, просил водителей соблюдать правила дорожного движения и быть взаимовежливыми.

http://www.admugansk.ru/read/17928

Собственно каждый может решить для себя кто ближе к науке, а кто к "донаучному мышлению": Отдел пропаганды ГИБДД Нефтеюганска, который исходил из статистических данных, или отец Леонид, который просил соблюдать правила движения и быть взаимовежливыми... 

[василий андреевич]

Статистика, кот и "отец Леонид", чем они занимаются? Или кто продвинутей?
  Читал давно как помогли расчеты НИИ, когда рыбаки попросили ученых мужей посоветовать как лучше ходить на лов то редкого, но дорогого окуня, а то на лов обильной, но дешевой мойвы? Ответ от НИИ заключался в том, что бы в шапку класть четыре бумажки, одна из которых с "крестиком". Когда достаются чистые бумажки, надо идти за мойвой, когда с крестиком - за окунем.
  Можно бы и посмеяться, но шапкопредсказательство оказалось более прибыльным делом, чем все потуги капитанов рассчитать фарт чрез знания навигационной обстановки.
  Статистика, блин. И ничего более.