Новое средневековье?

Автор Gilgamesh, августа 11, 2010, 11:15:30

« назад - далее »

Роман Джиров

Цитата: Kondrakr от августа 19, 2011, 11:12:50

Означает ли это, что буддизм Вы религией не считаете?
Я его считаю мистически-философским учением. До тех пор, пока там нет "Бога", естественно. В некоторых вариантах буддизма вроде есть, но не уверен.

Роман Джиров

ЦитироватьОзначает ли это, что буддизм Вы религией не считаете?
Встречный вопрос: означает ли это, что саентологию Вы религией считаете?

Влад

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:07:54
ЦитироватьА диплом и лицензию психиатра можете показать?
Следует ли понимать Вас так, что все остальные пишущие на эту тему могут показать и диплом, и лицензию психиатра, и вот только азм, многогрешный...  :D

ПыСы. И, кстати, к приведенной Вами цитате из меня гораздо логичнее требовать подтверждения приобретения мною знаний о науке логике... Кои вообще-то были приобретены в свое время, пусть и далеко не в том объеме, чтобы считать себя специалистом именно в данной отрасли знаний, но в достаточном, чтобы пытаться строить умозаключения... И формальные подтверждения в виде бАмАжек тому есть, есси уж так кому так приспичило...  8)
Закон не требует дипломов и лицензий для занятий логикой. А вот если Вы занимаетесь психиатрией то тут уж извините.
А насчёт остальных можете конкретизировать? Конкретные доносы я готов коллекционировать, может когда и пригодятся.

Роман Джиров

Цитата: Влад от августа 19, 2011, 11:26:03

Закон не требует дипломов и лицензий для занятий логикой.
Вот и замечательно. На констатации этого факта давайте и остановимся. :)
Цитировать
А насчёт остальных можете конкретизировать?
остальные пусть сами конкретизируют насчет себя, если считают нужным.
ЦитироватьКонкретные доносы я готов коллекционировать, может когда и пригодятся.
Рад, что у Вас такое интересное хобби.
Но при чем здесь я и "Новое средневековье"?

Kondrakr

#574
Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:19:19
Я его считаю мистически-философским учением. До тех пор, пока там нет "Бога", естественно. В некоторых вариантах буддизма вроде есть, но не уверен.

Но согласитесь, что многие, вполне вменяемые религиоведы относят буддизм к числу "религий" при том, что понятие "Бог" остается за рамками дискурса большинства направлений буддизма.
Я это, собственно, к тому, что было бы неплохо понять, какие "узкие" и "широкие" границы определения понятия "религия" мы принимаем.
Откровенно говоря, мне и постулирование существования "сверхъестественного разумного" источника законов Вселенной не кажется безумным. Ненаучным - безусловно. Поскольку "сверхъестественный" означает  - находящийся за пределами познания научным методом, но не безумным. Тем более, что и отказ от такой гипотезы ровным счетом ничего не добавляет в плане научной достоверности описания мироздания. Последняя, по моему скромному мнению, зависит исключительно от соответствия или не соответствия такового описания критериям научного познания. А в этом отношении любая достаточно общая и абстрактная теория имеет уязвимые места.

Kondrakr

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:23:38
Встречный вопрос: означает ли это, что саентологию Вы религией считаете?

Технически - безусловно!

Роман Джиров

Цитата: Kondrakr от августа 19, 2011, 11:31:46

Но согласитесь, что многие, вполне вменяемые религиоведв относят буддизм к числу "религий" при том, что понятие "Бог" остается за рамками дискурса большинства направлений буддизма.
Я это, собственно, к тому, что было бы неплохо понять, какие "узкие" и "широкие" границы определения понятия "религия" мы принимаем.
Относят. По моему мнению- сие волюнтаризм, но шопаделать, я в этом не авторитет.
Лично я четких критериев определения "религиозного" не вижу, одна философия, как дышло, куды повернул... Вот и пытаюсь сам, во что гаразд...
ЦитироватьОткровенно говоря, мне и постулирование существования "сверхъестественного разумного" источника законов Вселенной не кажется безумным. Ненаучным - безусловно. Поскольку "сверхъестественный" означает  - находящийся за пределами познания научным методом, но не безумным. Тем более, что и отказ от такой гипотезы ровным счетом ничего не добавляет в плане научной достоверности описания мироздания.
Ровно то-же мы можем сказать об НЛО например. И что? Одни "безумны", а другие "нормальны" лишь потому, что вторых очень много, а первых относительно мало? Сто миллионов леммингов никак не могут ошибаться?  :D

Роман Джиров

Цитата: Kondrakr от августа 19, 2011, 11:33:04
Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:23:38
Встречный вопрос: означает ли это, что саентологию Вы религией считаете?

Технически - безусловно!

Сами и ответили...
Шо дышло...
ЦитироватьЯ это, собственно, к тому, что было бы неплохо понять, какие "узкие" и "широкие" границы определения понятия "религия" мы принимаем.

Kondrakr

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:37:35

Лично я четких критериев определения "религиозного" не вижу, одна философия, как дышло, куды повернул... Вот и пытаюсь сам, во что гаразд...


Приверженность той или иной традиции философии все таки, вероятно, не будет справедливым априорно относить к сфере профессионального интереса психиатров?

Чайник

Kondrakr
ЦитироватьПоскольку "сверхъестественный" означает  - находящийся за пределами познания научным методом, но не безумным. Тем более, что и отказ от такой гипотезы ровным счетом ничего не добавляет в плане научной достоверности описания мироздания.
А почему "гипотеза"? К гипотезе предъявляются определённые требования, которым "постулирование существования "сверхъестественного разумного" источника законов Вселенной" не соответствует. Скорее этот "постулат" можно отнести к разряду фэнтези.
Кипит мой разум возмущённый

Роман Джиров

Цитата: Kondrakr от августа 19, 2011, 11:41:19

Приверженность той или иной традиции философии все таки, вероятно, не будет справедливым априорно относить к сфере профессионального интереса психиатров?
Так приверженность философии или религии?
Дело такое, нужно определятся, или умный, или красивый..

ПыСы. Мои извинения, но убегаю минимум до вечера.  :-[

Kondrakr

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:37:35
Ровно то-же мы можем сказать об НЛО например. И что? Одни "безумны", а другие "нормальны" лишь потому, что вторых очень много, а первых относительно мало? Сто миллионов леммингов никак не могут ошибаться?  :D
Сто миллионов леммингов, если серьезно, совершенно точно ошибиться не могут, поскольку их поведение определяется их местом в биоценозе и совершенно естественными факторами. Ошибиться, к своему великому счастью, может тот или иной лемминг по каким-то своим личным мотивам не последовавший за остальными. Однако на общую картину подобные ошибки влияют мало. :D

А привлечение НЛО к объяснению картины мироздания, если речь идет о неком явлении, принципиально необъяснимом на современном уровне научного знания, но без натяжки укладывающегося в теорию о существовании инопланетнх пришельцев, ничем не хуже глубокомысленных рассуждений о том, что "мы, конечно, не знаем, что это за неведомая фигня, но так и так это объяснять не можем, поскольку камни с неба не падают!!!!". :D

Kondrakr

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:48:30
Так приверженность философии или религии?
Дело такое, нужно определятся, или умный, или красивый..

Простите, если я Вас неправильно понял, но вы сами написали:

Цитата: Роман Джиров от августа 19, 2011, 11:37:35
Лично я четких критериев определения "религиозного" не вижу, одна философия, как дышло, куды повернул...

Kondrakr

Цитата: Чайник от августа 19, 2011, 11:46:21
А почему "гипотеза"? К гипотезе предъявляются определённые требования, которым "постулирование существования "сверхъестественного разумного" источника законов Вселенной" не соответствует. Скорее этот "постулат" можно отнести к разряду фэнтези.

Насчет фэнтези не согласен, а в остальном Вы правы - не "гипотеза", а "постулат", либо "аксиома". Все таки не о науке речь идет..... :)

Чайник

Kondrakr
ЦитироватьНасчет фэнтези не согласен, а в остальном Вы правы - не "гипотеза", а "постулат", либо "аксиома". Все таки не о науке речь идет.....
Так к "постулату" или "аксиоме" требования не менее строгие, поэтому "сверхъестественного разумного" никак не тянет на оные, максимум, всё же на фэнтези. 
Кипит мой разум возмущённый