Новое средневековье?

[Kondrakr]

Почему? Святое существует в рамках религиозной деноминации и в человеческой душе, но, по-моему, было как-то сказано вполне религиозным человеком, что до Неба стены между религиями не доходят.

[Влад]

Наверно его Бес попутал.

[Kondrakr]

Ммммм.....Ну, с последовательно-христианской точки зрения так и было. С исламской - тоже.

[Арон.]

Почему? Святое существует в рамках религиозной деноминации и в человеческой душе, но, по-моему, было как-то сказано вполне религиозным человеком, что до Неба стены между религиями не доходят.

Нечто похожее и наиболее разумные деятели РПЦ декларируют. Конкретно митрополит Илларион и Патриарх Кирилл.

[Влад]

Хотелось бы взглянуть на первоисточники.
Особенно если речь идёт о стеночке не между православной и армянской или православной и католической церквями, а о стене между православной церковью и индуизмом.

[Kondrakr]

Эта "стеночка" непреодолима, если речь идет о догматике. В этом смысле совершенно, на мой взгляд, правы противники экуменизма. Но если предположить, а я именно так и думаю, что религия является чем-то, отражающим существенную внутреннюю потребность человека (как искусство, к примеру), то непреодолимые догматические противоречия начинают выглядеть подобием различия грамматических правил языков разных семей.

[Kondrakr]

Хотелось бы взглянуть на первоисточники.

А что-то мешает? Вроде, все первоисточники доступны, кроме, пожалуй, священных текстов друзов и езидов.

Но тексты сами по себе мало о чем скажут в отрыве от традиции толкования. Если читать "первоисточники" в отрыве от традиции ......ТАКОЕ вычитать можно.

[Роман Джиров]

Но если предположить, а я именно так и думаю, что религия является чем-то, отражающим существенную внутреннюю потребность человека (как искусство, к примеру)

Как наркомания, к примеру.
Есть поклонники героина, а есть поклонники кокаина.

[Kondrakr]

Можно и так сказать. Впрочем, мне подобный взгляд кажется пристрастным и.....ээээ.....несколько упрощенным.

[Роман Джиров]

Можно и так сказать. Впрочем, мне подобный взгляд кажется пристрастным и.....ээээ.....несколько упрощенным.

А мне Ваш взгляд кажется притянутым за уши.
Ибо если религия отражает существенную здоровую внутреннюю потребность человека(как чуство прекрасного, эмпатия, альтруизм и т.д.)- то, получается, атеисты ущербны, так как лишены существенной части человеческой натуры и лишь верующие, получается, есть люди полноценные.

А вот если сказать, что религия отражает в человеке некую существенную внутреннюю потребность из разряда потребностей, вызывающих психологическую и физиологическую зависимость и привыкание - то в этом случае мы вернее оценим реальность.

Если не доверяете моим словам(что правильно)- то попытайтесь пообщаться с психиатрами, работающими с пациентами попавшими в психологическую зависимость от тоталитарных сект, страдающими от этого социопатией, не могущими установить нормальные отношения с родственниками, семьей, склонными к антиобщественным и террористическим действиям на почве религиозного фанатизма, и прочее подобное.
Поинтересуйтесь какая медикаментозная и психотерапевтическая помощь оказывается человеку в таких случаях. Сравните применяемую терапию с курсом лечения при наркотической зависимости. Сделайте выводы.
Глядишь, и Ваше мнение изменится.

[Kondrakr]

Ибо если религия отражает существенную здоровую внутреннюю потребность человека(как чуство прекрасного, эмпатия, альтруизм и т.д.)- то, получается, атеисты ущербны, так как лишены существенной части человеческой натуры и лишь верующие, получается, есть люди полноценные.

А Вам не кажется, чту у Вас логика получается ровно обратная: - атеист - нормален, верующий - ну вы понимаете.....

Лично я считаю, и мой жизненный опыт меня в этом убеждает, что "атеистов" в понимании "людей свободных от религиозных представлений, верований и переживаний" не существует. Абсолютно любой человек сталкивается в своей жизни с ситуациями, когда он поступает не так как диктует логика, а в соответствии с неким комплексом морально-этических представлений, инстинктивно воспринимаемых как верные, но не имеющих "логического", либо "научного" оправдания.  Комплекс таких представлений достаточно стабилен и имеет у "верующих" религиозную санкцию, а у "атеистов" - квазилогическую или квазинаучную. Заметим, что это не в малейшей степени не говорит о необходимости брать на веру какой-то конкретный клубок мифологических сюжетов, составляющих костяк той или иной религии. Мифы эти вполне детские, но используются человеческим рассудком для создания "обоснования" того, что инстинктивно воспринимается как "необходимое", но не может быть логически обосновано на уровне индивидуального сознания и индивидуальных интересов. Т.е. того, что Юнг называл - "коллективное бессознательное".
Смысла нет специально общаться с психиатрами. У меня и так друг - практикующий клинический психиатр. Мы неоднократно это обсуждали. Процент "верующих" и "атеистов" в его клинике соответствует их процентной доле в обществе. "Верующие" находят своим бредовым идеям ту или иную нетрадиционную или, наоборот, гиперортодоксальную "религиозную" оболочку, а "атеисты" делают то же при помощи "НЛО", "заговора пиндосских империалистов" и "облучения торсионными полями".
Спасибо, кстати, за принципиальное оппонирование!

[Роман Джиров]

А Вам не кажется, чту у Вас логика получается ровно обратная: - атеист - нормален, верующий - ну вы понимаете.....

Мне кажется, что логика и кто именно нормален- вещи разные. Первое- наука о правильных способах мышления, а второе- вывод. И мне кажется, что в своих рассуждениях "если-то" я не нарушал правил логики и потому- они логичны.

Лично я считаю, и мой жизненный опыт меня в этом убеждает, что "атеистов" в понимании "людей свободных от религиозных представлений, верований и переживаний" не существует. Абсолютно любой человек сталкивается в своей жизни с ситуациями, когда он поступает не так как диктует логика, а в соответствии с неким комплексом морально-этических представлений, инстинктивно воспринимаемых как верные, но не имеющих "логического", либо "научного" оправдания.  Комплекс таких представлений достаточно стабилен и имеет у "верующих" религиозную санкцию, а у "атеистов" - квазилогическую или квазинаучную.

Неправильное, нелогичное рассуждение.
Квазилогическое и квазинаучное, морально-этическое или инстинктивное, все это- никак не синоним религиозного, ибо привлечения сущности "Бог" не требует. Поэтому если атеист поступает или мыслит каким либо таким образом из этого никак не вытекает, что он при этом "религиозен".

Заметим, что это не в малейшей степени не говорит о необходимости брать на веру какой-то конкретный клубок мифологических сюжетов, составляющих костяк той или иной религии. Мифы эти вполне детские, но используются человеческим рассудком для создания "обоснования" того, что инстинктивно воспринимается как "необходимое", но не может быть логически обосновано на уровне индивидуального сознания и индивидуальных интересов. Т.е. того, что Юнг называл - "коллективное бессознательное".

Зеленое не равно длинное.
А "религиозное" - имеет всегда отличие от "не религиозного" в том, что всегда принимает на веру существование Бога\Богов, сверхъестественной разумной сущности, для построения картины мира.
Потому "коллективное бессознательное" Юнга- не религиозно.

Смысла нет специально общаться с психиатрами. У меня и так друг - практикующий клинический психиатр. Мы неоднократно это обсуждали. Процент "верующих" и "атеистов" в его клинике соответствует их процентной доле в обществе.

Неужели я писал, что либо о частоте психических заболеваний среди атеистов и верующих?
Я писал лишь о том, что религиозная вера- есть психическое... ладно, назовем это сверхидеей. 

"Верующие" находят своим бредовым идеям ту или иную нетрадиционную или, наоборот, гиперортодоксальную "религиозную" оболочку, а "атеисты" делают то же при помощи "НЛО", "заговора пиндосских империалистов" и "облучения торсионными полями".

Разрешите, я изложу эту фразу, как она мне кажется логичной и правильной:

"Верующие" находят своим бредовым идеям ту или иную нетрадиционную или, наоборот, гиперортодоксальную "религиозную" оболочку, а "атеисты" делают то же при помощи "НЛО", "заговора пиндосских империалистов" и "облучения торсионными полями".

Вот теперь, с моей точки зрения- правильно, а то Вы там лишних слов нагородили. 
Видите в чем разница? Я не утверждал, что если "болен психически", то "религиозен", я утверждал, что если "религиозен"_"облучен торсионными полями"_"кокаинист"_"алкоголик_тому подобное", то- "болен психически".

Спасибо, кстати, за принципиальное оппонирование!

Пожалуйста, кстати, но не стоит благодарности!

[Влад]

Я не утверждал, что если "болен психически", то "религиозен", я утверждал, что если "религиозен"_"облучен торсионными полями"_"кокаинист"_"алкоголик_тому подобное", то- "болен психически".

А диплом и лицензию психиатра можете показать?

[Роман Джиров]

А диплом и лицензию психиатра можете показать?

Следует ли понимать Вас так, что все остальные пишущие на эту тему могут показать и диплом, и лицензию психиатра, и вот только азм, многогрешный...  

ПыСы. И, кстати, к приведенной Вами цитате из меня гораздо логичнее требовать подтверждения приобретения мною знаний о науке логике... Кои вообще-то были приобретены в свое время, пусть и далеко не в том объеме, чтобы считать себя специалистом именно в данной отрасли знаний, но в достаточном, чтобы пытаться строить умозаключения... И формальные подтверждения в виде бАмАжек тому есть, есси уж так кому так приспичило... 

[Kondrakr]

Квазилогическое и квазинаучное, морально-этическое или инстинктивное, все это- никак не синоним религиозного, ибо привлечения сущности "Бог" не требует.

Означает ли это, что буддизм Вы религией не считаете?