СТО и ОТО

[augustina]

по поводу Логунова см.
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=1881&sid=b539b91fa7d19aef53db93b6a7dd63b0

Ссылка не впечатлила, ибо её контент содержит историю мышиной возни за звания, должности и влияние среди академиков, но не раскрывает сути вскрытых парадоксов в ОТО и РТГ. На фоне этого контента становятся ещё более смехотворными апелляции некоторых участников этого форума к учебникам. Ведь учебники кто пишет? Именно те, к то в этой мышиной возне победил, или те, кто обязан учитывать мнения победивших. Иначе учебник не утвердят, и учебник по факту не станет учебником.
Но читать об интригах "мадридского двора", об историях как кто кого подсидел, и с кем для этого договорился - мне не интересно. Меня интересуют только нестыковки в теориях и как эти нестыковки решаются. По сути же, в контенте по Вашей ссылке,  вопроса о нестыковках в теории как ОТО так РТГ не сказано ни слова. 

Вкратце: ОТО можно формулировать кучей способов. Логунов лишь предложил один из эквивалентных вариантов.

Если этот эквивалентный вариант не содержит (или содержит меньше) тех абсурдных парадоксов, которые допускает ОТО, так и ура и слава! Пусть это будет ОТО в варианте Логунова. Не нравится личность этого человека? Так и Ньютон был не ангел, но не помешал ведь его характер принять "теорию всемирного тяготения"!

Проблема же - иметь одновременно закон сохранения (чтобы не было вечных двигателей) и принцип эквивалентности (чтобы не было инерциоидов) им так и не решена.

А разве в ОТО строго соблюдается "закон сохранения"? А откуда же тогда взялась материя в сингулярности? И если по "Хокингу" вакуум "кипит", порождая материю, то откуда в вакууме материя?
Получатся, что и здесь, как у Винокура: -- " Здесь играем, здесь не играем, а здесь - селёдка завёрнута была.."

Я не буду отстаивать взгляды Логунова "до последней капли крови". Или чьи то ещё. Я лишь показываю, что не всё гладко в "общепризнанной" ОТО, как то пытаются представить "верующие" в ОТО. Если бы в ней все было гладко и бесспорно, то не возникало бы теорий, подобной РТГ, пытающейся объяснить законы иначе, чем это "общепризнано". Не появляются же теории, опровергающие Пифагора, Галилея или Ньютона !

[augustina]

Он потерял свою должность, был исключен из Геологического общества и провел остаток жизни за написанием романов......... Как показывает этот пример, дебаты, дискуссии и решения всегда локализованы во времени и, следовательно, ограничены кругом того, что известно науке в данный конкретный момент.

Это всего лишь частный случай проявления научного догматизма, стоящий в одном ряду других, которые более известны: Коперник, Галилей, "невозможность падения камней с неба", и т.д.

Преследование честных ученых за их научные взгляды существовала и до Депра, и после него (лысенковщина, кибернетика, генетика...) так и на сегодняшний день, когда любой трезвый голос заглушается догмой ( ОТО, "Большой взрыв" и т.д.)
Разница заключается только в том, что в случае с Депра проявилось "честное незнание большинства" о том, что юго-восточная Азия и южная Европа располагались гораздо ближе друг к другу, чем на сегодняшний день, в случае же с ОТО имело место не "честное незнание", а сознательный обман, подобный тому, как шулер прячет ненужные карты в рукаве.

Еще в  октябре 1861 Максвелл сообщил Фарадею о своём открытии: свет — это электромагнитное возмущение, распространяющееся в непроводящей среде, то есть разновидность электромагнитных волн.
А в 1889 году Герц обнаружил и доказал существование электромагнитных волн, которые распространяются в вакууме с той же скоростью как и свет.
Эйнштейн  прекрасно знал об этих работах, о чем свидетельствует его фраза:
«... пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.» /А.Эйнштейн. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т.1. С.689. /
Однако не смотря на это ни чуть не смущаясь, из своей теории (СТО) он выкинул не только понятие "эфира", но и электромагнитную природу света, учитывая свет только как частицы.
И это понятно...ведь если свет - волна, то необходима среда распространения волны. А если есть среда, то неминуемо будет происходить взаимодействие света со средой распространения и, как следствие, потеря энергии светом, что и проявится для света как "красное смещение", а для среды - увеличение температуры ("реликтовое излучение").  
Но это будет непреодолимым противоречием "теории Большого Взрыва", и потому ловко замалчивается. Любые работы честных учёных, хоть как то противоречащие "мэйнстриму" просто не публикуются, о чем свидетельствует следующий документ:

Но чем больше проходит времени, тем яснее становится, что Эйнштейн "погорячился", выбросив понятие "эфира"...
«Такой вакуум нельзя рассматривать как просто пустое место. Физический вакуум является особым состоянием поля с важными физическими свойствами, которые проявляются в реальных процессах. Например, если полю, находящемуся в вакуумном состоянии, сообщить достаточную энергию, то произойдет его возбуждение - рождение частицы, ...»
/Энциклопедия элементарной физики. ВАКУУМ. /
Волновой природой элементарных частиц (в том числе и фотона) сегодня никого уже не удивишь, но удивительно то, что признавая вакуум как материальную среду и элементарные частицы как волны, до сих пор сохраняется догма СТО и ОТО.

[augustina]

Имхо, личные интересы в конфликте были всё же определяющими.

А разве сейчас не личные интересы являются главным? Придется ведь признавать свои ошибки, несостоятельность , некомпетентность, чушь в докторских и кандидатских... Это ведь личная катастрофа для многих, в том числе и тех, кто на заблуждениях "завоевал авторитет"... 

[Николай]

 Августина, а Вы сами знакомы с теорией относительности? Просто из интересу?

[augustina]

Августина, а Вы сами знакомы с теорией относительности? Просто из интересу?

Знакома.

[augustina]

Дело в том, Николай, что ознакомится с ОТО совсем не сложно. Она опубликована здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности  а СТО опубликована здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности

В математических формулах (при желании) тоже можно разобраться. И даже обнаружить, что формулы, вроде, правильные... Но правильные они только с математической точки зрения. Поясню, что я этим хочу сказать: Не всякая верная математическая формула может правильно быть истолкована. Простой пример: Вот формула V/2, где V - некий объем, выражает известную дилемму о стакане который либо наполовину пуст, либо наполовину полон. Формула математически верна для обоих случаев. Но разрешить саму дилемму математика не может, поскольку всё здесь зависит от субъективной точки зрения.

Еще хуже обстоят дела тогда, когда с помощью математики совершается мошенничество, где некоторые основополагающие моменты просто "постулируются", без всяких на то доказательств. Потом, что бы доказать свою правоту, приводятся ещё какие-то якобы "факты" (весьма косвенно относящиеся к делу), где мошенничество усугубляется подгонкой математики под "нужный" результат.
Самый известный факт такой подгонки - всем известная история с "лямбда членом" Эйнштена, которую то вставляли в формулу, то изымали , в зависимости от того уличили жуликов в обмане или нет.
Теория должна настораживать, когда для получения нужного результата, в неё произвольно вставляется (изымается) некий член, который не выражает, по сути, ничего. А когда результаты уж совсем "не лезут ни в какие ворота" и это объявляется "парадоксом", то самое время заподозрить авторов в шарлатанстве.
А "парадоксов" в теориях Эйнштейна - полный мешок. И математических подгонок - предостаточно. Не ленивые люди это сразу заметили. Вот что, например, писал Тимирязев:

«...Формула, выражающая это перемещение, совпадающая с Эйнштейновской, была выведена иным путем Гербером и была уже напечатана в журнале Физики и математики [Zeitschrift fur Mathematik und Physik] в 1898 г., следовательно, за 17 лет до Эйнштейна. Но самое важное не в этом. По формуле Гербера-Эйнштейна получается следующее: перемещение перигелия в сто лет равно 42 секундам дуги (42 секунды дуги, т.е. 42/3600 доли градуса — около одной сотой доли градуса). С другой стороны, обработка астрономических наблюдений, сделанная Леверье и Ньюкомбом, дает 42,2"; казалось бы лучшего совпадения и нельзя ожидать. Однако, и это совершенно естественно для строгой научной работы, — у целого ряда ученых явилась мысль еще раз проверить выводы Леверье и Ньюкомба, и что же оказалось? Оказалось, что расчеты были не совсем точны. Е. Вихерт, тщательно проверивший работу Леверье и Ньюкомба, получил не 42,2", а 34". Гроссман [Zeitschrift fur Physik, 5 том, стр. 280. 1921 г. Astronom. Nachr. 214 p. 41 и 195. 1921 года] также перечислил все астрономические наблюдения, причем он выделил в отдельную группу данные, полученные с помощью меридианного круга. Из этой группы наблюдения получается 29", а если использовать все наблюдения, то по Гроссману получается 38". Результаты этих вычислений никем не опровергнуты. Таким образом, говорить о согласии теории с фактами еще рано, а может быть, и поздно!» http://sceptic-ratio.narod.ru/po/timirjazev-7.htm

И далее, там же:

Как можно вычислять общий сдвиг перигелия Меркурия с позиции классической механики, а неувязку с эмпирическими данными с позиции теории относительности? Если вы хотите остаться в рамках релятивистских представлений, то вам необходимо вести расчет по всем 642,6" (данные А.К. Тимерязева), а не по разности в 43". Подобная методическая ошибка имеет место и в рамках СТО. При вычислении разности хода лучей в горизонтальном и вертикальном плече интерферометра Майкельсона скорость света складывается и вычитается со скоростью движения Земли по обычным формулам сложения скоростей.  Однако, получив в эксперименте Майкельсона – Морли нулевой сдвиг интерференционных полос, релятивисты объявляют скорость света неизменной, а релятивистскую формулу сложения скоростей единственно правильной (см. Эксперимент Майкельсона – Морли ). Уважаемые релятивисты, будьте до конца последовательны: не пользуйтесь, пожалуйста, формулой c + v при анализе решающего эксперимента СТО! Та же самая просьба к вам, когда вы имеете дело с ОТО: исключите из своих математических выкладок все величины, полученные на основе классической механики.

Все опыты по "подтверждению" теории Эйнштейна проводились с грубыми методическими ошибками, (пример здесь: http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm ) а иные либо объявлялись "парадоксами", либо условия их выполнения заранее излагались так, что были принципиально не наблюдаемы.
Таким образом, имеет место классическая сказка про голого короля: нагромождение математических формул оградило эту теорию от ленивых, а тех, кто не поленился в них разобраться, объявили некомпетентными.
Как известно, неправильные предпосылки приводят к неверным результатам. Так возникло и с "теорией Большого Взрыва", дыр в которой больше, чем выдуманных "черных". http://www.goldentime.ru/Big_Bang/12.htm

Так что ОЗНАКОМИТЬСЯ с ОТО мало. Нужно ещё включать собственные мозги, а не слепо верить в "волшебные парадоксы" нагороженные ловким Эйншейном.

[Mr. B]

Дело в том, Николай, что ознакомится с ОТО совсем не сложно.

Дело в том, Августина, что вся суть теорий относительности заключена в формулах, которые Вы рассматривать, судя по всему, не стали, поскольку "с ними при желании можно разобраться". А Вы, не являясь специалистом в данной области, не зная математического аппарата (такого как дифференциальная геометрия и тензорный анализ, не говоря уже о матане), и почерпнув представление о теориях из интернет-энциклопедии, лезете поучать специалистов, которым данный материал читался 5 лет. Попутно, разумеется, везде предполагается всемирный заговор физиков. Не далеко ли Вас занесло, как считаете?

[augustina]

Дело в том, Николай, что ознакомится с ОТО совсем не сложно.

Дело в том, Августина, что вся суть теорий относительности заключена в формулах, которые Вы рассматривать, судя по всему, не стали, поскольку "с ними при желании можно разобраться". А Вы, не являясь специалистом в данной области, не зная математического аппарата (такого как дифференциальная геометрия и тензорный анализ, не говоря уже о матане), и почерпнув представление о теориях из интернет-энциклопедии, лезете поучать специалистов, которым данный материал читался 5 лет. Попутно, разумеется, везде предполагается всемирный заговор физиков. Не далеко ли Вас занесло, как считаете?

Лично Вас, как величайшего специалиста в математике, никто и не собирался и не собирается поучать. И всемирного заговора физиков не наблюдается, поскольку есть весьма авторитетные физики, которые разбираются в математике уж по крайней мере не хуже Вас (Арп например, да и тот же Тимирязев),  но считают и считали ОТО и СТО надувательством.
Так что не суетитесь. Или боитесь, что придется признавать свои диссертации чушью? Если уж Вы считаете себя одного таким исключительно умным, покажите не математически, а наглядным экспериментом как именно изгибается "пространство-время" вокруг Солнца и Земли, да не на двумерном рисунке,
как это обычно делают релятивисты, а в трёхмерной проекции. Или слабО?

[augustina]

Вот ещё одна интересная статья, которая как раз свидетельствует о том, что "король-то голый!"
http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm

Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».

Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:

   * на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
   * на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
   * на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
   * на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.

Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.

Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.

И далее:

Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?

В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.

Ваш метод,  Bertran из разряда именно ткачей, поскольку именно Вы обвиняете всех, кроме себя, в некомпетентности.

[Mr. B]

Во-во. Вам почему-то лучше цитировать вот эти повествования о ткачах, от которых (повествований) из всех щелей веет заговором (всемирным! среди физиков!), чем почитать что-либо серьёзное. Эти вещи для Вас куда понятнее, чем всякие там формулы. Ваше право, конечно. Дерзайте.

[augustina]

Вряд ли  Bertran выполнит мою просьбу, поэтому объясню в чем тут заключается мошенничество.
Для этого совсем не нужно быть гением... И так, надеюсь, что все помнят что такое прямоугольный треугольник... Проекция гипотенузы этого треугольника в точности равна катету, на который она проецируется. ВНИМАНИЕ суть: релятивисты пытаются нас убедить, что если проекция гипотенузы равна катету "А" и проекция гипотенузы равна катету "Б", то катеты "А"и "Б" равны между собой (!!!) Не верите ,что так примитивен обман? Но именно это нарисовано на картинке, что приведена выше. На ней представлено пространство,  якобы "проекция" трёхмерного мира на двумерную плоскость, которая от этого стала похожа на плоский резиновый лист, в котором на дне воронки покоится массивное тело.
Но хоть проекции гипотенузы и равно катетам,на которые проецируется гипотенуза, катеты вовсе не обязаны быть равными между собой и уж тем более равны гипотенузе. И что бы в этом убедиться, достаточно взять линейку, и измерить катеты и саму гипотенузу.

Точно так же и на приведённом рисунке: Наше пространство не плоское , как резиновый лист, а трехмерное. Более того, изотропное, что означает, что обладает одинаковыми свойствами ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ ОДНОВРЕМЕННО. И если рассмотреть данную картинку согласно с изотропностью, то картинка повёрнутая на 90^о должна быть равна исходной...и повернутая на 180^о, тоже должна быть равнозначна исходной... Более того, если её прокрутить вокруг собственного центра во всех трех измерениях, то перед нами возникнет фигура, совсем не похожая на воронку в резиновом листе. (Помните фигуры вращения?).
Так вот, вопрос: КАК будут проходить "геодезические линии", если окажется, что откуда бы они не пришли, они "наткнутся" на "торчащее" "дно воронки"? Для людей с плохим пространственным воображением поясняю, это будет нечто похожее на ёжика, с торчащими во все стороны иглами. (Если уж совсем точно , то сфера, каждая точка поверхности которой - дно воронки)
А всё почему? Потому, что релятивисты пытаются нас убедить, что проекция трёхмерной фигуры равна этой фигуре на плоскости...Иначе бы они никогда не нарисовали бы таких "геодезических линий".
Не правда ли, похоже на мошенничество с напёрстками? "Вот, шарик есть. Видишь? А вот его нет!"

[augustina]

Во-во. Вам почему-то лучше цитировать вот эти повествования о ткачах, от которых (повествований) из всех щелей веет заговором (всемирным! среди физиков!), чем почитать что-либо серьёзное. Эти вещи для Вас куда понятнее, чем всякие там формулы. Ваше право, конечно. Дерзайте.

Ну, судя по историческим фактам, это Эйншейн и его последователи видели везде антисемизм, с помощью которого политически и протолкнули свои идеи в качестве единственно верных.
Я не имею ничего против евреев, но надувательство, каким бы оно не было грандиозным, мне не нравится.
Уместным будет привести следующий диалог:

«- Я преклоняюсь перед Вами. Ваши фильмы понятны всем и Вы стали великим человеком!
- Я преклоняюсь перед Вами ещё больше! Ваша теории относительности непонятна никому, но Вы все же стали великим человеком!»

из разговора А. Эйнштейна с Ч. Чаплиным

P.S. Напомню, кстати, что кроме портных и вельмож в сказке был ещё и мальчик, который сказал правду.

[Mr. B]

Что-то Вы, Августина, такого здесь рассказали. Отождествляют, видите-ли проекцию с фигурой. Это же надо было так прикопаться к иллюстрации.

Та иллюстрация показывает характер искривления пространства в двумерном случае. В трехмерном же случае (в случае нашего пространства) так просто это искривление не изобразить. Все кривизны в этом случае задаются с помощью первой квадратической формы искривлённого пространства Минковского. Пока не представляю как можно изобразить этот трехмерный случай. Здесь сказывается тот факт, что кривое пространство нужно будет искривлять в четвёртое измерение, чтобы подать аналогию к картинке с поверхностью. А это весьма проблематично, поскольку геометрически нельзя изобразить фигуры с размерностью больше трёх. Придётся прибегать к дополнительным достроениям и условностям.

[Николай]

 Августина, а Вас, например, геометрия Лобачевского не смущает? Там прямые линии часто условно изображаются, как кривые.

[augustina]

Та иллюстрация показывает характер искривления пространства в двумерном случае.

ДЫК!! А я о чем? Но пространство то у нас ТРЁХмерное ! Следовательно этот рисуночек чистая фикция, совершенно не соответствующая действительности.

В трехмерном же случае (в случае нашего пространства) так просто это искривление не изобразить.

Да ну? Жреческая тайна? А вот нас в школе ещё учили, что всякая трёхмерная двумерная фигура образуется вращением её проекции в трёх измерениях. Например, вращая прямоугольный треугольник вокруг катета - получим конус... Спросите любого школьника, который "проходит" стереометрию, пожалуй, он справится с этим.

Все кривизны в этом случае задаются с помощью первой квадратической формы искривлённого пространства Минковского.

И что же? Можно и в Японию из Москвы лететь двумя путями - через Лондон или через Челябинск.

Пока не представляю как можно изобразить этот трехмерный случай. Здесь сказывается тот факт, что кривое пространство нужно будет искривлять в четвёртое измерение, чтобы подать аналогию к картинке с поверхностью. А это весьма проблематично, поскольку геометрически нельзя изобразить фигуры с размерностью больше трёх. Придётся прибегать к дополнительным достроениям и условностям.

Что то похожее говорят и колдуны с экстасенсами: "надо жертву принести, и тогда может боги смилостивятся".

А хотите я вам попроще расскажу? Как я уже сказала выше, не надо мудрствовать лукаво...
Пространство изотропно? Следовательно этот рисунок можно превратить в объёмную фигуру вращения. А объёмная фигура вращения - это сфера, каждая точка поверхности которой - "дно воронки". А "дно воронки" - это, собственно говоря - поверхность самого массивного тела, который яко бы и образует эту воронку. Поскольку воронка мнимая, то её и нет вовсе. Следовательно нет и никакого "искривления пространства", кроме как в головах математиков, придумавших все эти формулы...(кстати, не сомневаюсь, что они "правильные" как 2х2=4)
То, что якобы наблюдается отклонения фотонов вблизи массивных тел - ложь. Поскольку есть "Затменные переменные звёзды типа Алголя", где отклонения фотонов не наблюдается по факту. http://ru.wikipedia.org/wiki/Затменные_переменные_типа_Алголя
То, что измерял там Эдингтон - не достоверно http://bourabai.kz/articles/ivchenkov.htm

Вот и всё...А Вы про какие-то там "пространства Минковского", которые существуют как и библия только на бумаге.

Кстати, о "мировых заговорах"... Как Вы понимаете это словосочетание? Чем оно , например, отличается от "общепринятое мнение"?
"Невозможность падения камней с неба" - это был мировой заговор, или   "общепринятое мнение"? А "геоцентризм"?  "общепринятое мнение", или заговор попов?