Чушь про кислород

[идрис]

Cорохтин, это один из столбов современной геохимии. Потому его выводы имеют большое значение. Соответственно кислород может поступать из глубин, раз он об этом говорит.

[алексаннндр]

Дятлу:
Извиняюсь!

Просто у меня некорректно получилось, вы, к примеру, пишете о только повышении кислорода, а тут ситуация наоборот- с только понижением- азота. Получилась неудобная квазишутка.
Ещё раз прошу прощения.

Насчёт физики и алгебры, я понимаю ваш довод, но по некоторым техническим причинам сейчас не могу процитировать Сорохтина, физику с алгеброй- в данном случае для меня важна химия (про недренный кислород я может быть излишне доверчив) , знаю на уровне обычного балбеса.
Так вот- что вам не нравится, вы имеете ввиду идеальный случай, когда изменяется содержание одного газа в сосуде, к примеру, тогда самим изменением количества данного газа изменяются соотношения всех прочих газов в ёмкости. Но в атмосфере другая история- с одной стороны изменение содержания кислорода уже меняет соотношение газов, с другой стороны О2 нарабатывается изъятием ЦО2, и с третьей стороны атмосфера не обязана быть замкнутой только на эти процессы. Когда вы, если не ошибаюсь, сказали, что повышение содержания кислорода должно обязательно снижать содержания ЦО2, то это неверно, так будет происходить только если нетт самостоятельного источника углекислого газа, его может быть и нет, но этот вопрос не обсуждался. Вот и всё.

Да, в прошлом посте я загнался с двумя газами в атмосфере- ситуация конечно же ничуть не меняется от количества составных частей, нет дополнительного источника газа, одно дело, есть- всё может быть как угодно.

[Дятел]

Cорохтин, это один из столбов современной геохимии. Потому его выводы имеют большое значение. Соответственно кислород может поступать из глубин, раз он об этом говорит.

Удивляюсь близорукости геохимиков до Сорохтина, которые даже не подозревали о поступлении СО2 из земных недр.  

Дятлу:
Извиняюсь!

Принято.

Так вот- что вам не нравится, вы имеете ввиду идеальный случай, когда изменяется содержание одного газа в сосуде, к примеру, тогда самим изменением количества данного газа изменяются соотношения всех прочих газов в ёмкости.

Да.

Но в атмосфере другая история...

В тропосфере сосредоточено примерно 98% всей земной атмосферы.
Начнём с того, что в архейской тропосфере СО2 было не менее 50%, а О2 вообще не было. У атмосфер Венеры и Марса, содержание СО2 вообще более 90%.
Ныне в тропосфере СО2 0.03%, а О2 20.94%.
Как видите, изменение по этим газам налицо.

Основным поставщиком СО2 в тропосферу являются земные недра. Это вулканы, разломы в земной коре, диффузия СО2 через земную кору.
Основные потребители СО2, это флора, в т.ч., строящая вокруг себя карбонатную оболочку (кокколитофоры, строматолиты, например) , фауна (особенно та, которая использует карбонат кальция для строительства наружной раковины), хемогенное осаждение карбонатов с изъятием СО2 из тропосферы.

Так вот, удаление СО2 из тропосферы преобладает (преобладало) над его поступлением. У кислорода наоборот, поступление преобладало над удалением из тропосферы. Этот процесс шёл без больших скачков, хотя незначительные флуктуации были.

[идрис]

Речь шла о поступлении кислорода из глубин. А то что СО2 поступает с теми же вулканическими газами - это известно давным давно.

[Alexy]

Поступает или не поступает О2 из глубин, зависит от того, есть ли ему что окислять по дороге от этих глубин до поверхности

[Дятел]

Речь шла о поступлении кислорода из глубин. А то что СО2 поступает с теми же вулканическими газами - это известно давным давно.

Извиняюсь, неправильно понял Ваше сообщение.

Окислять то есть чему, вот только свободного кислорода там нет. В восстановительной обстановке свободного кислорода быть не может - это табу. Восстановительную обстановку создаёт нейтральный водород и производные соединения от него (Н2S, например). Именно водород выносит на поверхность Земли большую часть связанного кислорода в виде ювенильной воды, за счёт восстановления менее химически активных элементов.

[идрис]

Термин "ювенильная" как то в последнее время становится все менее популярным. Ведь это вода не первичная - она могло генерироваться. Например, так как вы описали при продувке Земли водородом.

А Сорохтин пишет про кислород или про воду? А то это разные вещи. По идее там кислорода не может быть. Однако может быть работает какой то механизм, который его там сохраняет либо продуцирует. Я просто не помню моментов про кислород, потому и спрашиваю. Если это так и кислород выделяется, это имеет очень серьезные геохимические и биогеохимические последствия.

[Дятел]

Термин "ювенильная" как то в последнее время становится все менее популярным. Ведь это вода не первичная - она могло генерироваться. Например, так как вы описали при продувке Земли водородом.

А Сорохтин пишет про кислород или про воду? А то это разные вещи. По идее там кислорода не может быть. Однако может быть работает какой то механизм, который его там сохраняет либо продуцирует. Я просто не помню моментов про кислород, потому и спрашиваю. Если это так и кислород выделяется, это имеет очень серьезные геохимические и биогеохимические последствия.

1. Ювенильная, значит впервые поступившая из недр на поверхность Земли. Вопрос о её генезисе не стоит. Если кому не нравится этот термин, пусть не пользуется.
2. Кислорода в недрах Земли предостаточно, только он находится в связанном (ионы) состоянии. Не надо путать нейтральный атом элемента с ионом того же элемента.
3. (Я просто не помню моментов про кислород, потому и спрашиваю.) Сформулируйте точный вопрос. По мере возможности постараюсь ответить.
4. Дайте ссылку на работы Сорохтина, если они есть в Интернете, а то как то с третьих слов тяжело о них судить.
5. В случае, если даже в недрах появляется (хотя это маловероятно) свободный кислород, то он очень быстро вступает в реакции с другими элементами.
6. Наличие магматических м-ний Fe, Sn и др. элементов в виде окислов (Fe₃О₄, SnO₂) ещё не значит, что в магме присутствовал свободный кислород.

[идрис]

А если она не поступила, а только поднимается с определенных глубин? Потому вероятно ювенильными называют вообще все такие воды. В противовес им есть термин вадозные (то есть воды выпавшие осадками из атмосферы, просочившиеся из водоемов и т.д.).

[Дятел]

А если она не поступила, а только поднимается с определенных глубин? Потому вероятно ювенильными называют вообще все такие воды. В противовес им есть термин вадозные (то есть воды выпавшие осадками из атмосферы, просочившиеся из водоемов и т.д.).

1. Если вода впервые поднимается из недр Земли (подкоровая) к поверхности, это ювенильная.
2. С ювенильной водой не надо путать воды глубокой циркуляции, которые уже были на поверхности. У Вас неверная трактовка терминов "Вода вадозная" и "вода ювенильная", это генетически разные воды.

[идрис]

В названии ювенильная заключена идея о ее генезисе. Это как четвертичный период или третичный период. Третичный период сейчас уже устарел и так почти не говорят. А ювенильная осталась. Вопрос не в том, что она первый раз поднялась к поверхности. А в том, что это первичная вода. Которая как бы образуется в результате разделения магмы на разные части. А если исходить из концепции продувки земли водородом, то это не так. В такой концепции "ювенильная вода" будет образовываться где угодно. Даже внутри осадочных толщ. То есть это эпигенетическое образование. Мне такая концепция не нравится, но она есть. А соответственно с термином ювенильная надо что то делать.

[Дятел]

Идрис, спасибо. Я понял Вашу точку зрения.

К сожалению, модератор перестарался с зачисткой  и "вместе с водой выплеснул ребёнка" (заранее извиняюсь, если ошибаюсь). Но я не нашёл на форуме, кто из форумчан писал о 35% содержании О₂ в карбоне.
Нынешние в России, прошлогодние в Калифорнии и др. пожары из-за самовозгорания лесов и торфяников, даже при 20.94% содержании О₂, подтверждают, что при таком (35%) содержании О₂ выгорит практически вся наземная растительность.
Списания пожаров на умышленные и неумышленные поджоги, это попытка чиновников скрыть свою жадность в разворовывании казённых средств, которые должны были пойти на противопожарную безопасность.

[алексаннндр]

Может быть я писал. Хотя скорее всего я писал о 31- 33 процентах, 35 вроде считается уже чрезмерной, вернее критической концентрацией, до неё ещё можно, выше- нет.
Про "сказки чиновников"- никаких сказок им не надо, всё равно не накажут, самовозгорания так и лучше- это человека за руку поймать можно, самовозгорание не поймаешь- и так далее. Костры только так оставляют, выкидывают всякое из проезжающих машин.
Да и потом, а кто сказал, что не может быть средства у растений против такого уровня окислителя , водород с кислородом под высоким давлением становятся почти инертными друг к другу, конечно их можно поджечь, но при комнатном давлении они от любой искры бабахнут. Покровные ткани пропитаны каким-нибудь охренином, и риск загорания сводится к приемлемому. Секвойи демонстрируют вполне устойчивость в этом плане к огню, именно стволы и ветви, правда там имеет значение ещё и массивность- толщина коры, но древесина секвойи действительно очень плохо горит. А вот эвкалипт какой-то защищается клубнями, надземная часть может сгорать десятки раз за сезон, после чего отрастает. Это я к различиям стратегий.

[Дятел]

Может быть я писал. Хотя скорее всего я писал о 31- 33 процентах, 35 вроде считается уже чрезмерной, вернее критической концентрацией, до неё ещё можно, выше- нет.

просто запомнилась цифра 35%, хотя и 31-33% это тоже много, если при содержании 20.94% и повышении температуры до 310К в лесах уже происходит самовозгорание. А если б содержание О₂ было 31-33%, вся европейская часть России была б сплошным пожаром. Так что, за всю историю Земли, содержания О₂ в тропосфере выше нынешнего, никогда не было.

Да и потом, а кто сказал, что не может быть средства у растений против такого уровня окислителя , водород с кислородом под высоким давлением становятся почти инертными друг к другу, конечно их можно поджечь, но при комнатном давлении они от любой искры бабахнут.

алексаннндр, ну при чём тут экстремальные лабораторные условия? Мы же говорим об условиях на поверхности планеты.

Костры только так оставляют, выкидывают всякое из проезжающих машин.

Непотушенные костры может какие бараны и оставляют, но это как правило недалеко от населённых пунктов, потому как водку попить далеко в лес не заезжают. Те же, кто серьезно занимаются туризмом, прекрасно знают как обращаться с огнём в полевых условиях. Получается, если виноваты люди, то очаги возгорания должны находиться недалеко от населённых пунктов и вдоль дорог. Но это не соответствует действительности.

Покровные ткани пропитаны каким-нибудь охренином, и риск загорания сводится к приемлемому. Секвойи демонстрируют вполне устойчивость в этом плане к огню, именно стволы и ветви, правда там имеет значение ещё и массивность- толщина коры, но древесина секвойи действительно очень плохо горит. А вот эвкалипт какой-то защищается клубнями, надземная часть может сгорать десятки раз за сезон, после чего отрастает. Это я к различиям стратегий.

При содержании 31-33% О₂ в тропосфере практически все древесные растения должны были бы иметь защиту от частых пожаров, но более вероятно, они всё равно бы сгорели.

[идрис]

Если кислорода была на 10% больше, значит азота было на 10% меньше. Значит азот должен был где то захорониться, а потом откуда то появится. Я что не знаю в каких формах мог захорониться атмосферный азот в таких количествах.