Чушь про кислород

[Макроассемблер]

И еще потрудитесь ответить, почему птицы не появились в карбоне, ведь кислорода тогда было еще больше, чем сейчас, не говоря уже о юре?

Я обратил внимание на то, что написал двусмысленную фразу. Так вот, я склоняюсь к варианту, приведенному Уордом - что в юре кислорода было меньше, чем сейчас. Т.е. птицы появились во время низкого содержания кислорода.

[Дятел]

Администратору (модератору) форума.
Если уж от моего имени открыли тему, то пожалуста, измените её нынешнее название на "Чушь про скачки содержания кислодода в атмосфере". Спасибо.

А без жаргона, на русском языке, что это значит?

Это значит, что по существу проблемы вы говорить не в состоянии, срываетесь в демагогию, пытаетесь заболтать оппонента и попадаетесь на этом, чем и расписываетесь в несостоятельности, позорно проигрываете в споре.

Спасибо за перевод на русский язык.
Вы берёте на себя роль Ванги, утверждая, позорно проигрываете в споре. «Ещё не вечер.»

И еще потрудитесь ответить, почему птицы не появились в карбоне, ведь кислорода тогда было еще больше, чем сейчас, не говоря уже о юре?

Я обратил внимание на то, что написал двусмысленную фразу. Так вот, я склоняюсь к варианту, приведенному Уордом - что в юре кислорода было меньше, чем сейчас. Т.е. птицы появились во время низкого содержания кислорода.

Ничего, в общем я Вас правильно понял.
А теперь:
1. Почитал ссылки на забугорных (или заокеанских) авторов, бред сивой кобылы с глубокого похмелья. Где источник столь масштабного и кратковременного выброса в атмосферу огромного количества нейтрального кислорода?
2. Назовите причину, по которой содержание нейтрального кислорода в атмосфере так же быстро понизилось? Только, пожалуйста, без сказок про галактические катастрофы и камни с неба.
3. Уорд совершенно прав, утверждая, что в юре содержание О2 в атмосфере было ниже современного. Оно было предельно низким, но достаточным, чтобы на Земле появились птицы. При дальнейшем повышении в атмосфере О2, птицы стали всё более и более процветать. А вот для динозавров, в конце мела, концентрация О2 в атмосфере стала запредельно максимальной, вот почему они и вымерли.

[Макроассемблер]

2. Назовите причину, по которой содержание нейтрального кислорода в атмосфере так же быстро понизилось?

А где там скачки? Я там вижу восходящие и нисходящие тренды без каких-либо скачков.

[Дятел]

2. Назовите причину, по которой содержание нейтрального кислорода в атмосфере так же быстро понизилось?

А где там скачки? Я там вижу восходящие и нисходящие тренды без каких-либо скачков.

Вот и я о том же. Небыло никакого резкого повышения содержания О2 в карбоне.
В мелу было удалено из атмосферы огромное количество СО2 в виде карбонатных отложений, что привело, в сочетании с другими причинами, к более менее быстрому повышению содержания О2 в атмосфере Земли.

[идрис]

нет однозначных данных, что рост количества СО2 в атмосфере был. Есть данные по росту количества захороненного СО2 в определенные периоды. Однако вероятно рост захоронения сопровождал рост поступления. То есть биота мгновенно выводила из оборота весь поступающий СО2. В любом случае обратная ситуация мне представляется маловероятной. То есть произощел выброс СО2 в атмосферу. Количество СО2 там стало высоким. Это высокое количество держалось в атмосфере десятки миллионов лет. И только потом биота стала выводить СО2 из атмосферы. Мне представляется, что по данным о массе известняков сделать выводы о количестве углерода в атмосфере нельзя.

Такие данные можно получить при анализе газов в микропузырьках. Хотя и там есть свои сложности.

[Дятел]

Количество СО2 там стало высоким. Это высокое количество держалось в атмосфере десятки миллионов лет. И только потом биота стала выводить СО2 из атмосферы.

И сказала Флора:"Будем ждать".

[идрис]

В том то и дело, что я сомневаюсь в том, что флора и фауна могли ждать. Я сильно сомневаюсь, что в периоды повышения поступления СО2 синхронно не происходило ускорения вывода углерода из биосферы. Я представляю, что скорость биологических процессов и возможности их подстройки под внешние факторы на порядки превышает скорость изменений этих внешних факторов.

Так что флора просто не могла проспать такой рост СО2 в атмосфере. Представить такое мне чрезвычайно сложно.

[Дятел]

То есть произощел выброс СО2 в атмосферу. Количество СО2 там стало высоким. Это высокое количество держалось в атмосфере десятки миллионов лет. И только потом биота стала выводить СО2 из атмосферы.

В том то и дело, что я сомневаюсь в том, что флора и фауна могли ждать. Я сильно сомневаюсь, что в периоды повышения поступления СО2 синхронно не происходило ускорения вывода углерода из биосферы. Я представляю, что скорость биологических процессов и возможности их подстройки под внешние факторы на порядки превышает скорость изменений этих внешних факторов.
Так что флора просто не могла проспать такой рост СО2 в атмосфере. Представить такое мне чрезвычайно сложно.

Выделено мной.

Вы противоречите самому себе.

И ещё, если происходит повышенное поступление СО2 в атмосферу, значит процентное содержание О2 в атмосфере должно уменьшаться. А вот многие участники дискуссии для карбона утверждают обратное.
Кстати, за счёт чего в карбоне, по-вашему, происходило повышенное поступление СО2 в атмосферу? Поставщика СО2 назовите.

[идрис]

Механизм то вероятно это активизация тектонических процессов в герцинскую эпоху складчатости. Соответственно повышение выноса углерода из глубин Земли и активизация разрушения ранее накопившихся карбонатов в осадках.

Выделенные вами фразы не являются противоречием. Просто первая фраза характеризует, то как предполагается было. А я сомневаюсь, что было так. Вот по тому вторую фразу и написал.

[алексаннндр]

Почему поступление углекислого газа должно уменьшать содержание кислорода? Окисление углерода пропорционально выделяет углекислый газ и поглощает кислород, но кстати содержание CO2 может и не увеличиваться- если его захоранивать в карбонатах тех же.
Повышение CO2 это повышение CO2, повышение кислорода- это повышение кислорода, они могут быть и не связаны, хотя фотосинтез, окисление и всё такое.
По-видимому, в докембрии и раннем палеозое кислород выделялся, значит поглощался углекислый газ, но кислород не накапливался так быстро, как мог бы, тратился на окисление железа, а углекислый газ, повторюсь, поглощался.
В книге Сорохтина и Ушакова "развитие земли" приводятся данные, что может иметь место абиогенное выделение кислорода, гораздо более масштабное, чем биогенное, в будущем, углекислый газ как-то прыгать, я так понимаю, не будет, скорее его содержание повысится по сравнению с сегодняшним уровнем.
Атмосфера не замкнута только на фотосинтез и окисление биогенного углерода.

[идрис]

Атмосфера не резиновая и если мы увелим долю СО2 с 0,03 до 0,04, соответственно доля других газов уменьшится. Другое дело, что очень сильно сомневаюсь, что такие колебания количества О2 и азота будут иметь хоть какое то значение для развития биоты.

Возможно до появления жизни (предположим такие условия) абиогенные источники поступления кислорода играли важную роль. Но сейчас их значение на много порядков меньше биогенных источников.

[алексаннндр]

Сорохтин с Ушаковым наоборот пишут, что скорее абиогенный кислород будет выделяться потом, а сейчас и ранее имеет значение только биогенный.
Я только писал, что само по себе поступление какого-либо газа не должно соответствовать уменьшению другого- строго.
Если кислород повышается биогенно, то это может говорить только об изъятии конкретного количества углерода, но если есть поставщик углекислоты, то углекислый газ смело может подняться до сколь ему угодных высот. Считается, что атмосфера не переживала серьёзных колебаний массы, но это сейчас большой вопрос. Возможно, что открытия впереди.
Мы скорее должны представить себе незамкнутую систему, чем замкнутую.

[идрис]

Углекислый газ тяжелее воздуха и смело подняться ему сложно. http://schoolchemistry.by.ru/opyty/uglegaz.htm

Поступление одного газа изменит долевое соотношение его и других газов. То есть масса других газов может и не измениться, но вот их относительная доля снизится. Хотя для СО2 речь идет о сотых долях процента. Но все таки.

Кислород может образовываться и обрузуется при воздействии жесткого УФ излучения на молекулы воды и оксида азоты (фотолиз). Эти соединения распадаются и дают кислород. Однако это происходит в верхних частях атмосферы и скорость этого процесса невелика, да и воды там чрезвычайно мало.

[алексаннндр]

Дак я не спорю.
Вы об фотолитическом кислороде, у Сорохтина имелся ввиду эндогенный кислород, сейчас точно химически непроцитирую. Что-то он там может дегазироваться и через миллионов восемьсот или похожее время его будет (может быть) очень много- до сорока трёх атмосфер поднимется давление у земли только за счёт кислорода. Та ещё атмосферка будет.

Про относительные содержания- да, при увеличении содержания одного газа, доля другого уменьшается, если нет дополнительного источника. Дополнительный источник может медленнее уменьшать относительную долю газа, сохранить относительное содержание другого газа- углекислого- или увеличить относительное содержание.
Постулат об именно строгой зависимости относительных содержаний кислорода и углекислого газа- друг от друга- не обязан всегда исполняться.
Если бы атмосфера состояла из двух товарищей - тогда да, но есть основной компонент, азот, превосходящий всех прочих. Плясать можно сильно относительно его почти восьмидесяти процентов.

Меня расстраивает Сорохтинское предположение, что атмосфера у нас будет всё худеть и худеть, как раз из-за азота. Азот постоянно фиксируется нитрификаторами, а вот поступать особо, видимо, не поступает. Как раз любимое дятлом положение возникает- медленное неукротимое только снижение массы азота в атмосфере.
Жажду, чтобы это было не так!

[Дятел]

Меня расстраивает Сорохтинское предположение, что атмосфера у нас будет всё худеть и худеть, как раз из-за азота. Азот постоянно фиксируется нитрификаторами, а вот поступать особо, видимо, не поступает. Как раз любимое дятлом положение возникает- медленное неукротимое только снижение массы азота в атмосфере.

алексаннндр, будьте добры, приведите хоть одно мое сообщение, где бы я писал о "медленном неукротимом только снижении массы азота в атмосфере". Если не сможете привести, то будьте добры, извинитесь за клевету.

Вы об фотолитическом кислороде, у Сорохтина имелся ввиду эндогенный кислород, сейчас точно химически непроцитирую. Что-то он там может дегазироваться и через миллионов восемьсот или похожее время его будет (может быть) очень много- до сорока трёх атмосфер поднимется давление у земли только за счёт кислорода.

Я не читал Сорохтина, поэтому не могу судить по высказывания других о его работе. Могу лишь сказать, что поступление нейтрального кислорода из недр Земли невозможно. Почитайте геохимию кислорода. В гумидных областях планеты, даже в грунтовых водах уже нет свободного кислорода. Изредка, в артезианских бассейнах он проникает на глубину до 700-800м (сам наблюдал в керне). В недрах Земли господствует восстановительная обстановка, которая создаётся в основном нейтральным водородом, при которой свободный (нейтральный) кислород существовать не может.

алексаннндр, у Вас как с физикой и алгеброй? Идрис пытается Вам  объяснить, что если в газовой смеси повысить содержание какого-либо компонента, то процентное содержание других компонентов смеси уменьшится, а Вы понять этого никак не можете.