Продуктивность водных экосиситем

Дж. Тайсаев · апреля 28, 2011, 21:04:56

Цитата: DNAoidea от апреля 28, 2011, 19:52:19
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 28, 2011, 11:43:01
А разве азотфиксация сине-зеленных является для них источником энергии?
нет, азотофиксация всегда энергетически затратна и довольно сильно

А ведь верно, эту тройную связь порвать в принципе можно, но сальдо точно будет отрицательное, это всё равно что расщеплять воду на кислород и водород, что бы потом использовать в качестве топлива

Цитата: Alexy от апреля 28, 2011, 17:10:11
Вопрос же стоял так "а не может ли плодородие слабосоленого мелководья быть связано с отличной от территориальной азот фиксацией?"
Так что речь шла не о поставщике энергии, а о лимитирующем факторе, ведь в степях азот наверно может быть лимитирующим фактором (при наличии пожаров он точно лимитирующий)

В степях теоретически если сжигать или убирать переодически выкошенную траву может быть азот лимитирующим, а в водных экосистемах я такое вообще даже не представляю себе, только временно, если происходит резкий скачок биопродукции. Теоретически я могу представить себе такую экосистему, в которой денитрификаторы будут значительную часть нитратов востанавливать до атмосферного азота, разве что в этом случае. Но всё равно, это только как временное явление, потом всё равно, свято место пусто не бывает, найдётся всегда кто этот дисбаланс востановит

василий андреевич · апреля 29, 2011, 09:41:56

Я знаю, что атмосферный азот окисляется при температурах более полутора тысяч градусов, а восстанавливается на углероде при довольно низких температурах. Если предположить, что растворимость (и сохранность) окисей азота в воде гораздо лучше, чем в воздухе, то будет понятен белково-водорослевый азот, в отличие от азота высших растений.
К тому же, если допустить в первичной атмосфере Земли наличие не столько азота, сколько аммиака и окисей, то в принципе возможен синтез сложных азотсодежащих соединений в грозовых разрядах, и уже их поступление в готовом виде в океан. Какие же выводы из этого делать, я правда пока не знаю.

zahar-zaharych · июля 18, 2011, 17:21:26

Цитата: Alexy от апреля 19, 2011, 18:25:00
C чего это ему усыхать (да ещё и на глазах), когда он связан с Черным морем проливом? (В отличие от Орала)
Так ФИТОпродуктивность продуктивность Азова действительно соапоставима с ФИТОпродуктивностями окружающих степей?

К сожалению,Азовское море действительно в последнее время испытывает проблемы с поступлением свежей воды.Пересыхают мелкие реки,впадающие в море,Дон отдает меньше пресной воды.Проливы соеденяющие Молочный и Утлюгский лиманы с Азовом "подправлены" человеком.Да и деятельность людей на берегу в виде частных пансионатов и гостевых домов не лучшим образом сказывается на экосистеме Азова и главное лиманов.

Gilgamesh · июля 18, 2011, 17:57:30

ЦитироватьК сожалению,Азовское море действительно в последнее время испытывает проблемы с поступлением свежей воды.Пересыхают мелкие реки,впадающие в море,Дон отдает меньше пресной воды.Проливы соеденяющие Молочный и Утлюгский лиманы с Азовом "подправлены" человеком.Да и деятельность людей на берегу в виде частных пансионатов и гостевых домов не лучшим образом сказывается на экосистеме Азова и главное лиманов.

При этом крайне цинично было вставлять в сообщение спам для одного из гостевых домов, теперь будет только антиреклама

Влад · июля 19, 2011, 08:26:17

Цитата: василий андреевич от апреля 29, 2011, 09:41:56

К тому же, если допустить в первичной атмосфере Земли наличие не столько азота, сколько аммиака и окисей, то в принципе возможен синтез сложных азотсодежащих соединений в грозовых разрядах, и уже их поступление в готовом виде в океан. Какие же выводы из этого делать, я правда пока не знаю.

По наиболее признанной гипотезе в первичной атмосфере не было кислорода.
Раз не было кислорода проблематично возникновение окислов азота.
Раз не было кислорода то не было и озонового слоя.
Раз не было озонового слоя то жёсткий ультрафиолет солнца пронизывал всю атмосферу а также гидросферу на значительную глубину. А он разрушает аммиак, метан и прочие столь любимые многими гипотезами газы. Попадая в воду ультрафиолет вызывает образование перекиси водорода, которая в свою очередь всё окисляет и дезинфицирует.

Amage · февраля 09, 2015, 20:34:24

Цитата: Alexy от февраля 06, 2015, 18:43:30Насколько большую фитопродуктивность имеют обширные, но очень мелководные водоемы средних широт (озеро Манитоба на юге Канады, озеро Ханка в Приморье, Азовское море (средняя глубина 8 м) и тропиков (озеро Никарагуа - средняя глубина 13 м)?
Сравнима ли она с фитопродуктивностью степей, саванн и тех или иных типов леса?
Ведь в водоемах с очень большой акваторией штормовое перемешивание должно обогащать кислородом придонные слои и даже верхние слои донного ила, предотвращая выведение накапливавшихся на дне биогенов из круговорота

сравнительная продуктивность разных сообществ

Водные — горизонтальные линии, пунктир — оценка продукции по биомассе. Наземные (вертикальные линии): 1 — средневозрастная дубрава, Нью-Йорк; сельскохозяйственные зерновые; 2 — молодые посадки сосны, Англия, поля сахарной свёклы; 3 — зрелый тропический дождевой лес, Пуэрто-Рико; 4 — поля люцерны, 5 — поля сахарного тростника. По Оdum (1971); Mann (1973); Brinkhuis (1977), Sreenivasan (1972) и другим источникам из Жирков (2010) с добавлениями.

Amage · февраля 09, 2015, 22:25:03

рисунок почему-то обрезан, продуктивность Thalassia, Карибское море, до 4000 г/кв.м

Alexy · февраля 09, 2015, 23:00:21

Боьшое спасибо!

А чего у талассии (карибское море) такая гигантская подуктивность (почти 4000 г(С)/м2 в год)?

Да и у ламинарии (с атлантического берега Канады) и у макроцистиса тоже (почти 2000 г(С)/м2 в год)

Дж. Тайсаев · февраля 09, 2015, 23:04:39

Цитата: Alexy от февраля 09, 2015, 23:00:21
Боьшое спасибо!

А чего у талассии (карибское море) такая гигантская подуктивность (почти 4000 г(С)/м2 в год)?

Да и у ламинарии с атлантического берега Канады и у макроцистиса тоже

Много солнца и тепла)))) В любом случае до китайских рыбоводных прудов далеко по продуктивности.

Alexy · февраля 09, 2015, 23:12:17

ЦитироватьМного солнца и тепла))))

В Канаде тоже?

Киоайские рыбоводные пруды наверное удобряют (навозом?) и аэрируют?

Жаль, что на рисунке все внутриконтинентальные водоемы показаны скопом - в диапазоне от 0 до 1000 г(С)/м2 в год

Получается, что никакое Азовское море и никакое озеро Никарагуа и даже Тонлесап (наполняемое каждое половодья илистыми водами Меконга) по продуктивности до зрелого тропического леса не дотягивают, не говоря уж о (влажных) саваннах?

Дж. Тайсаев · февраля 10, 2015, 00:27:31

Цитата: Alexy от февраля 09, 2015, 23:12:17
ЦитироватьМного солнца и тепла))))
В Канаде тоже?

Киоайские рыбоводные пруды наверное удобряют (навозом?) и аэрируют?

Жаль, что на рисунке все внутриконтинентальные водоемы показаны скопом - в диапазоне от 0 до 1000 г(С)/м2 в год

Получается, что никакое Азовское море и никакое озеро Никарагуа и даже Тонлесап (наполняемое каждое половодья илистыми водами Меконга) по продуктивности до зрелого тропического леса не дотягивают, не говоря уж о (влажных) саваннах?

Не верю. Я когда то серьёзно занимался гидробиологией и скажу, в высокую биопродуктивность в Канаде не верю. Там нет для этого необходимых условий.

Amage · февраля 10, 2015, 07:43:50

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 10, 2015, 00:27:31Не верю. Я когда то серьёзно занимался гидробиологией и скажу, в высокую биопродуктивность в Канаде не верю. Там нет для этого необходимых условий.

Это не религия. Факты.

Amage · февраля 10, 2015, 08:17:53

Классификация континентальных водоёмов по чистой первичной продукции г/кв.м в год (Бульон, 1994):
Ультраолиготрофный 2-10
Олиготрофный 10-30
Дистрофный 10-50
Мезотрофный 30–200
Эвтрофный 100-300
Гиперэвтрофный 300-1100
Рыбоводные пруды хоть в Китае, хоть где максимум гиперэвтрофные, а скорее эвтрофные. Там задача - продукция рыбы, а не первичная.

Amage · февраля 10, 2015, 08:43:11

Цитата: Alexy от февраля 09, 2015, 23:00:21А чего у талассии (карибское море) такая гигантская подуктивность (почти 4000 г(С)/м2 в год)?
Да и у ламинарии (с атлантического берега Канады) и у макроцистиса тоже (почти 2000 г(С)/м2 в год)

Основной лимитирующий фактор - температура. Дефицита биогенов нет. Годовая продукция Macrocystis (Кергелен, естественные заросли) до 660 кг/кв.м, а в культуре почти до 1 ТОННЫ на кв. м в год.

Дж. Тайсаев · февраля 10, 2015, 10:01:07

Цитата: Amage от февраля 10, 2015, 07:43:50
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 10, 2015, 00:27:31Не верю. Я когда то серьёзно занимался гидробиологией и скажу, в высокую биопродуктивность в Канаде не верю. Там нет для этого необходимых условий.
Это не религия. Факты.

Я когда то очень давно уже читал книгу "Эволюционная экология", автор Пианка, очень хлрошая книжка, нетривиальная. Так вот там он писал, что продуктивность экосистем на суше тем выше, чем выше температура, а водных часто наоборот, поскольку там лимитирующим фактором является кислород, а его растворимость повышается при понижении температуры. Тогда я не мог верить или не верить, но когда стал заниматься гидробиологией, понял, что тепловодные пруды гораздо более продуктивны, но наверное бывают исключения. Ах да, вспомнил, Пианка приводил там ещё один косвенный факт, киты в основном концентрируются в холодных водах, а им нужно очень много пищи.