Пропорциональна ли угроза пандемий численности населения?

[langust]

что-же это такое, вы в нарды играли? когда долгое время не выпадало 6 вероятность возростает, можно даже ходы подгадывать под это дело, хотя не факт, что выборка окажется удачной и как раз вероятность выпадения конкретной цифири с каждым следующим броском базируется на усредненном проценте ее выпадений.

Плохо разбираюсь в нардах. А вот при очередном бросании вероятность выпадения шестерки вовсе не увеличивается. Даже если перед этим она не выпадала на протяжении всей игры. Она, скорее всего, выпадет примерно в среднем за 3 хода (если кидать по паре кубиков). Чистая психология. Так что не советую с такими идеями играть в кости.

Но это совершенно не важно, обратите же внимание на саму проблему вирусни и микробов, если я не путаю то абсолютно идентичных копий этих живых и полуживых не существует, то бишь каждый- мутант насколько понимаю вся эта дрянь постоянно атакует нас  получаются что на нас кормятся и мутируют, является ли фактором мутагенеза всей этой заразы наше число, именно число, а не плотность с которой все ясно, и вроде как должно, тогда почему нигде про это не слышно

Наверняка влияет и число. Однако, тут свой счет: вирусов то на  порядки больше, чем людей, даже если брать их количество в одном организме. Так что у них как раз и нет проблем с недостатком мутаций... .  И наоборот, большое количество людей обеспечивает почти стопроцентную генетическую защиту от любых штаммов. Имеется в виду, что кто-то выживет наверняка, даже после нашествия особо вредоносной бациллы.

[augustina]

насколько понимаю вся эта дрянь постоянно атакует нас 

Слово "атакует" не совсем уместно в данном контексте, поскольку каждый организм, даже микроб борется за выживание.
Если жизнедеятельность какого-то микроба становится не совместимой с жизнью организма-хозяина, и он умирает, то умирает и штамм микробов, чем и прерывается цепочка жизни данного микроба. С этой позиции, микробам лучше приспосабливаться так, что бы не наносить ощутимого вреда организму-хозяину. Надо иметь в виду, что прежде, чем появились сложные организмы, мир состоял из простых, и этот принцип (не навреди) имел большое значение для микробов. Те, которые не могли соблюдать данный принцип - вымерли, исчезли. У оставшихся же - этот принцип должен был сохраниться генетически.

получаются что на нас кормятся и мутируют

Некоторые помогают кормится нам. Без них человек не может расщеплять пищу до такого состояния, что бы её усвоить.

является ли фактором мутагенеза всей этой заразы наше число, именно число, а не плотность с которой все ясно, и вроде как должно, тогда почему нигде про это не слышно

Не является. И что должно быть "слышно"? На очевидном даже СМИ не делают сенсации.

Однако, тут свой счет: вирусов то на  порядки больше, чем людей, даже если брать их количество в одном организме. Так что у них как раз и нет проблем с недостатком мутаций...

Совершенно верно. А если еще и учесть время "смены поколений" микробов и сравнить с людской...то и становится понятно, что с "недостатком мутаций" у микробов быть проблем не должно принципиально. Поэтому организмы приобрели в процессе эволюции не средства уничтожения микробов в организме, а средства нейтрализации их вреда, а где возможно, то и извлечение пользы от симбиоза.

И наоборот, большое количество людей обеспечивает почти стопроцентную генетическую защиту от любых штаммов. Имеется в виду, что кто-то выживет наверняка, даже после нашествия особо вредоносной бациллы.

И с этим согласна. Хотя, возможно, в истории Земли могли быть и такие случаи, что вид полностью вымирал от какой либо болезни. Но вместе с ним исчезали и сами болезни, либо мутировали так, что бы не наносить смертельного вреда другим организмам-хозяинам.

[Дж. Тайсаев]

Я смутно что то вспоминаю из того что учил в ВУЗе по теории рапространения эпизоотий Павловского, так там чётко прописанно, даже без всякой гигиены, любая пандемия неизбежно будет угасать, после достижения пика. Таких душераздирательных историй как в голивудских фильмах в принципе быть не может, поскольку система паразит-хозяин это саморегулируемая система и паразиту так же не выгодна гибель всех хозяев, как и самим хозяевам.
С человеком сложнее, культура напоминает воздушные шарики, которые держит продавец из "Трёх толстяков". Пока культура успешно компенсирует снижение имунитета от накопления генетического груза и всё большей изнеженности, но надолго ли её хватит? Тут не так важна плотность населения, хотя при высокой конечно пантемия легче распространяется, как важен паритет между культурными барьерами и биологическими, чтобы первое полностью не замещало второе, а то так скоро в скафандр Агасфера придётся переодеться или улететь к Трём толстякам в тортик

[augustina]

система паразит-хозяин это саморегулируемая система и паразиту так же не выгодна гибель всех хозяев, как и самим хозяевам.

Вот и я об этом же говорю. Не давно посмотрела фильм "Паразиты" Нейшенел Географик, в котором показан наглядно жизненный цикл некоторых паразитов..Например, ленточных червей.
Они поражают рыбу, изменяя стиль её поведения так, что рыба становится лёгкой добычей для цапель. Но попадая в организм цапель, не причиняют ей ни малейшего вреда, и цапли становятся лишь транспортом для распространения червей.
Но тот же механизм используют и растения, у которых семена покрыты оболочкой, и не растворяются в желудке животных. Следовательно, данный механизм распространения закономерен, раз в процессе эволюции используется совершенно разными типами живых организмов.

С человеком сложнее

С человеком сложнее. Но не потому, что он не подвержен общим закономерностям, а потому, что именно с помощью культуры совершает действия, которые принципиально не способен просчитать на последствия своим несовершенным умом. Вот и получается, что вместо укрепления иммунитета, человек стремиться уничтожить бактерии антибиотиками. А антибиотики воздействуют не только на бактерии, но и ослабляет иммунную систему. Бактерии то мутируют, и приспособятся к невосприимчивости к антибиотикам, а иммунная система ломается и в результате получаем СПИД. Если кто не знает аббревиатуры это  "Синдром приобретенного иммуно-дефицита". Да, конечно, его провоцирует вирус, но ведь зелёным мартышкам (естественным носителям вируса) он не причиняет ни какого вреда! http://aorta.ru/aids/2900093.shtml

В апреле 1986 года в журнале "Сайенс" было опубликовано сообщение, что группа американских ученых во главе с Эссексом, выделила у здоровых людей в Сенегале вирус, сходный с вирусом африканских зеленых мартышек: сыворотки зараженных людей реагировали с антигенами вируса мартышек, но не давали реакции (или они были слабыми) с антигенами ВИЧ. Предполагалось, что вирус мог быть предшественником ВИЧ. Авторы наименовали выделенный вирус HTLV-4.

HTLV-4, подобно ВИЧ, инфицирует Т-хелперы, но не убивает их. Электронный микроскоп не зафиксировал его отличий от ВИЧ. По мнению Эссекса, хотя HTLV-4 инфицирует Т-хелперы у клинически здоровых людей, не исключено, что в последующем они заболеют.

Человеческая культура позволяет создавать такие вещества, которые на Земле никогда не существовали. И вроде это делается во благо, например лекарства, вещи из пластмассы... Но кто и когда проверял их молекулярную долговременную вредность? Особенно не прямую, а косвенную, через цепочки организмов и микроорганизмов? Человек просто не способен это просчитать! Но пластмассы изготавливает...
Но и другого пути у человечества нет. Прогресс не остановить, и только знания о генетических механизмах воздействия, и методы укрепления иммунитета могут спасти человечество от самоуничтожения.

[Cirill]

Наверняка влияет и число. Однако, тут свой счет: вирусов то на  порядки больше, чем людей, даже если брать их количество в одном организме. Так что у них как раз и нет проблем с недостатком мутаций... .  И наоборот, большое количество людей обеспечивает почти стопроцентную генетическую защиту от любых штаммов. Имеется в виду, что кто-то выживет наверняка, даже после нашествия особо вредоносной бациллы.
[/quote]

Это то я и имел ввиду, вирусов как раз таки очень много и живут они в тех же людях, птицах, свиньях и должны в силу своего числа очень много мутировать, а вот если бы всей этой живности или хотя бы человеков было бы поменьше, то вроде как и вирусов должно быть меньше и тиранить они нас должны реже, а насчет выживших я и не сомневался. Кстати что там с аш5эн1, вроде как потенциально опасен как испанка, даже хуже, а по статистике смертность ниже чему у обычного, это значит, что еще не мутировал или те кто его так боялись прокололись?

[Cirill]

Я смутно что то вспоминаю из того что учил в ВУЗе по теории рапространения эпизоотий Павловского, так там чётко прописанно, даже без всякой гигиены, любая пандемия неизбежно будет угасать, после достижения пика. Таких душераздирательных историй как в голивудских фильмах в принципе быть не может, поскольку система паразит-хозяин это саморегулируемая система и паразиту так же не выгодна гибель всех хозяев, как и самим хозяевам.
С человеком сложнее, культура напоминает воздушные шарики, которые держит продавец из "Трёх толстяков". Пока культура успешно компенсирует снижение имунитета от накопления генетического груза и всё большей изнеженности, но надолго ли её хватит? Тут не так важна плотность населения, хотя при высокой конечно пантемия легче распространяется, как важен паритет между культурными барьерами и биологическими, чтобы первое полностью не замещало второе, а то так скоро в скафандр Агасфера придётся переодеться или улететь к Трём толстякам в тортик

Все таки механизм не понятен, мозгов у заразы вроде нет, чтобы такие комбинации просчитывать  , хотя насколько помню эпидемии действительно заканчивались неожиданно. А насчет культуры  непонятно.

[Дж. Тайсаев]

Все таки механизм не понятен, мозгов у заразы вроде нет, чтобы такие комбинации просчитывать  , хотя насколько помню эпидемии действительно заканчивались неожиданно. А насчет культуры  непонятно.

Природа обладает собственными механизмами саморегуляции, гораздо более эфективными, чем наши мозги. Во-первых увеличивается падёж, а значит и число распространителей, во-вторых вырабатывается имунитет, в-третьих, выедаются хищниками преимущественно носители, да и хищники плодятся на таком практически дармовом харче. К тому же популяции к счастью практически всегда спорадичны, вот и ещё один пример ограничений для очагов эпизоотий.
С глистами сложнее, особенно с факультативными паразитами и такими, которые не шибко патогенны. Те наиболее прогрессивные и теоретически паразитизм вполне может перерасти в мутуализм или по крайней мере в коменсализм.
А культура это всё тоже самое, но вручную. Культура борется с паразитами по принципу плановой экономики, а природа по принципу, аналогичному рыночной

[DNAoidea]

ну в принципе да - любая пандемия не может уничтожить своего носителя до конца, точнее может, но только очень ограниченно. При той широте распространения человека его уничтожение вирусом или ещё чем невозможно. Вообще говоря, с повышением плотности хозяина возрастает и его простота поражения паразитом. Так что если вдруг современное человечество потеряет медицину и гигиену, то скорее всего после этого его скосит какая новая Чёрная Смерть очень быстро. Опасность тут в том, что нет такой защиты которую нельзя взломать, тем более, что взлом настолько желанен - ведь среди паразитов будут отбираться как раз те, которые эффективнее всего будут пробиваться через гигиену и медицину... как-то от одного микробиолога слышал, что он не уверен чем окончится наша великая битва с бактериями в плане антибиотиков - каждый следующий делать всё тяжелее, а бактерии приспосабливаются вроде так же, как и прежде... кстати, по абсолютному количеству умерших, самый крупной пандемией в истории была не Чёрная Смерть, а Испанка...

[Pendragon]

Господа, а как насчет конкуренции между самими патогенными организмами. пока они конкурируют человечество размножается и растет в численности. Количество погибших от испанки или Черно Смерти никак не сравнимо с общей численностью населения на планете.

[DNAoidea]

Господа, а как насчет конкуренции между самими патогенными организмами. пока они конкурируют человечество размножается и растет в численности.

так всё дело именно в их конкуренции - не было бы её нашли бы средство одно на всегда и все дела! а так - отбор и эволюция

[Pendragon]

Я о том, что вряд ли найдется бацила или вирус, которые доведу дело до пандемии в отношении человеческой популяции.

[DNAoidea]

А что же тогда Чёрная Смерть и Испанка?

[Pendragon]

А что же тогда Чёрная Смерть и Испанка?

Извините за неточность с моей стороны. Я имел ввиду то, что вряд ли найдется болезнь, которая уничтожит 70% населения планеты. Скорее это будет просто война.

[DNAoidea]

Извините за неточность с моей стороны. Я имел ввиду то, что вряд ли найдется болезнь, которая уничтожит 70% населения планеты.

70% для пандемии цифра вполне реальная - местами такое было во время Чёрной смерти, в глобальном масштабе конечно должны быть агенты поактивнее, но всё это возможно

[augustina]

Я имел ввиду то, что вряд ли найдется болезнь, которая уничтожит 70% населения планеты. Скорее это будет просто война.

Лихорадка Эбола способна  сегодня уничтожить 90% населения. Лекарства от неё нет, единственный метод борьбы с ней - карантин. Людям повезло в том, что возбудитель болезни распространяется только непосредственным контактом. Если возникнет модификация, которая сможет распространятся с помощью животных или насекомых, то ....сами понимаете.
Единственная надежда только на собственный иммунитет человека.