Человека создал труд?

[Павел Замалиев]

...любая работа есть произведение силы и расстояния.

...это... слишком элементарно...

Приведите конкретный пример работы, не являющейся произведением силы и расстояния.

[Павел Замалиев]

процесс труда, ... есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей...

Вы реально думаете, что хабилисы целенаправленно созидали потребительскую стоимость при колке булыжников?..

Будьте внимательнее.

Или вы реально думаете, что колка булыжников хабилисами была нецелесообразной деятельностью?

[Павел Замалиев]

...кто там создавал потребительскую стоимость? Матушка-природа?..

...потребительная стоимость появляется в результате различных физических, химических, биологических процессов, а также в результате труда — целесообразной человеческой деятельности...

[ArefievPV]

процесс труда, ... есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей...

Вы реально думаете, что хабилисы целенаправленно созидали потребительскую стоимость при колке булыжников?..

Будьте внимательнее.
Или вы реально думаете, что колка булыжников хабилисами была нецелесообразной деятельностью?

Приведу Ваш ответ 431.

...необходимо определиться с понятием "труд"...

А это определение считаете неверным?

процесс труда, ... есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей...

1.Деятельность могла быть и целесообразной. Но цель могла быть вовсе не создание потребительской стоимости, а совсем другая. Например, удовлетворить потребность в минеральных веществах (для пищеварения).
https://paleoforum.ru/index.php/topic,2220.msg197358.html#new
Ответ 1271.

Или, например, сбросить излишнее напряжение (типа, как «потопать ногами», «поорать», или в «тихом» варианте – «поперебирать чётки»). Или, например, произвести впечатление на сородичей (грохотом и демонстрацией силы ударов) для поднятия внутригруппового статуса в иерархии.

2.Деятельность могла быть и не целесообразной. Особи имитировали действия других. Типа, одна особь свой «псих» сбрасывает, а другие особи (в основном молодняк и детёныши) тупо имитируют. То есть, обломи камней – это всего лишь побочный «продукт» имитации...

3.Самое главное, деятельность могла быть и целенаправленной (типа, конкретно получить обломок с острой гранью для срезания мяса с кости или разрезания толстой шкуры), и при этом вовсе не быть трудом. Ведь труд – это в первую очередь отношение к деятельности, а не деятельность сама по себе. Сначала возникла деятельность, а затем отношение к этой деятельности. Вот когда возникло такое специфическое отношение, тогда собственно и появился человеческий труд. А деятельность существовала и до возникновения отношения (и не целенаправленная, и целенаправленная).
В ответе 566 указал...

4.И да, я считаю, что изначально колка булыжников хабилисами была «продуктом» нецелесообразной деятельности (более корректно, поведения). Скажем процентов на 90.
Затем стала целесообразной. И только потом к данной деятельности возникло особое отношение – появился собственно человеческий труд.

Вопрос 90% очень дискуссионный. Если колкой булыжников начали заниматься ещё австралы, а у хабилисов (как «наследников» данной «текнологии» и/или «традиции») уже оформилось отношение к этой деятельности, то тогда моя точка зрения ошибочна (получается, что хабилисы уже вовсю трудились). Но всё же считаю, что и отношение, и целенаправленность появились у хабилисов. Именно у хабилисов и появились впервые трудовые отношения, соответственно и сам труд. Причём, именно в такой последовательности: нецеленаправленное поведение → целенаправленное поведение → трудовая деятельность.

5.Тогда ответ на вопрос топика: человеческий труд возник одновременно с возникновением человека. И явление это социальное. Поэтому корректней сформулировать вопрос: «человека сделал труд?» следующим образом:
труд оказал определяющее влияние на становление хомо сапиенса. Типа, труд «повысил» уровень развития человека с хабилиса (человека!) до сапиенса (человека!). То есть не сделал «с нуля», а только повысил уровень... Причём, эти процессы (развитие человека и развитие трудовой деятельности) оказывали взаимное влияние на всём протяжении эволюции нашего вида.

6.Уважаемый Павел Замалиев! Свою точку зрения я пояснил. Это именно моё мнение, другим его не навязываю. Спорить также не хочу (уже чуть не поссорился с уважаемым Gundir, очень надеюсь, что не поссорился).

[Nur 1]

Уважаемый ArefievPV, доброго дня!

Замечания, представленные Вами в предшествующем ответе, на мой личный взгляд, являются весьма дельными и приемлемыми в плане уточнения определения понятия "труд"... Есть определенное неравенство между работой и трудом и именно через обособление целенаправленности своей деятельности. Работа и труд понятийно должны различаться между собой примерно также, как потребности, которые удовлетворяются путем их совершения. Ну, как необходимость дышать и желание властвовать над себе подобными, разделенные в схеме моментом окончательного осознания собственной индивидуальности...

С выражением искреннего почтения,
Nur.

[Павел Замалиев]

Труд — это... работа, в результате которой была создана потребительная стоимость.

Стоимости без денег не бывает. Потребительская ценность, Вы хотели сказать?..

Опять все перепутали.

потребительная стоимость - термин.., означающий полезность вещи.., наличие у нее свойств.., позволяющих удовлетворять человеческие потребности.

Как видите, деньги тут ни при чем.  В предпочитаемом вами маржинализме вместо термина "потребительная стоимость" используется термин "блага"

Бла́го — всё, что способно удовлетворять... потребности людей...

Потребительская ценность же - это количественная характеристика потребительной стоимости/блага, и вот ее то без денег не бывает

Потребительская ценность товара - совокупность свойств... Эти свойства... определяют... намерение [покупателя] купить товар...

[Gundir]

Ничего я не перепутал. Стоимость - тут ключевой корень "стоить". Именно он говорит о количестве. А ценность - ценить, оценивать. Допустим, Аллу Вы цените больше, чем Анжелу. Предпочитаете ее)) Можно ли сказать, что Алла "стоит" дороже Анжелы? Да ничуть. Чисто ценностные, а не стоимостные предпочтения. Вы просто предпочитаете А больше Б. А термин "благо" еще более широк. Воздух же благо? Но никакой ценности в обычной жизни он не имеет. Его ценность Вы не учитываете. Он слишком доступен. Т.е. это не экономическое благо

[василий андреевич]

Приведите конкретный пример работы, не являющейся произведением силы и расстояния.

И не надоело Вам крутиться возле механической работы?
  Работа равна изменению внутренней энергии. Вот и посчитайте какая работа совершается, например, при фазовом переходе вода-лед.

[Neska]

Ничего я не перепутал. Стоимость - тут ключевой корень "стоить". Именно он говорит о количестве. А ценность - ценить, оценивать. Допустим, Аллу Вы цените больше, чем Анжелу. Предпочитаете ее)) Можно ли сказать, что Алла "стоит" дороже Анжелы? Да ничуть. Чисто ценностные, а не стоимостные предпочтения.

А я скажу - цена у Аллы больше...
Что Вы этимологии разводите? Есть вполне определенный и устоявшийся термин - потребительная стоимость. Потребительная, а не потребительская...

[Gundir]

Потребительная, а не потребительская...

Разницу между двумя дефинициями озьметесь описать?

[Николай]

Стоимости без денег не бывает. Потребительская ценность, Вы хотели сказать?..
Опять все перепутали.

Согласен. И я бы предложил не очень углубляться в Маркса. У него в "Капитале" несколько видов стоимости рассматривается, в том числе потребительная стоимость (она же полезность), можно долго ковыряться в понятиях и первоисточниках.
Но одно можно утверждаться с большой степенью уверенности: едва ли у хабилисов были деньги и товарно-денежные отношения.

[crdigger]

http://elementy.ru/novosti_nauki/432859/Yuzhnoamerikanskie_obezyany_izgotavlivayut_kamennye_otshchepy_pokhozhie_na_orudiya_drevnikh_gominid

Чернополосые капуцины часто пользуются деревянными и каменными орудиями, в том числе для колки орехов и выкапывания корешков. Наблюдения за дикими капуцинами в национальном парке Серра-да-Капивара в Бразилии показали, что эти обезьяны любят колотить камнем по камню, производя отщепы с острыми краями и оббитые ядрища, неотличимые от примитивных орудий ископаемых гоминид. Смысл этого поведения неясен: получающиеся отщепы никогда не используются обезьянами и, по-видимому, вовсе их не интересуют. Открытие показало, что наличие подобных артефактов в археологических слоях еще не доказывает, что изготовившие их приматы занимались целенаправленным производством орудий для последующего использования.

Некоторые давно подозревали, что каменные орудия изготавливали не только для работы, но и для развлечения как разновидность рукоделия, слишком их много в некоторых местах.Прикольно обезьяне смотреть, как от камня откалываются красивые пластинки. Это ставит под сомнение границу между Homo  и Australopitecus.

[Neska]

Потребительная, а не потребительская...

Разницу между двумя дефинициями озьметесь описать?

Возьмусь.
Разница - именно в данном конкретном случае - в грамотности использующих эти термины...

[Николай]

Это ставит под сомнение границу между Homo  и Australopitecus.

...которая и без того весьма условна.

[Павел Замалиев]

...слово "работа"... показалось, что уважаемый Nur имеет в виду... значения... социальные...

Социальное значение слова «работа»

Работа - служба, занятие как источник заработка
Пример: Постоянная, временная р. Выйти на работу. Снять с работы. Поступить на работу.

То есть слово «работа» (в социальном своем значении) означает принудительный или наемный труд. (Хотя вообще-то подозреваю, что наемного труда не существует: то, что называют наемным трудом — это на самом деле все тот же принудительный труд, только принуждение технологически более изощренно оформлено). Принудительный/наемный труд — продукт социального расслоения: если нет социального расслоения — нет и принудительного/наемного труда. Социальному расслоению, наверное, тысяч десять лет. Труд же создавал человека миллионы лет. Следовательно, при обсуждении вопроса «создал ли труд человека» употреблять слово «работа» в социальном его значении нельзя.