Автор Тема: Влияние биосферы на температуру поверхности Земли.  (Прочитано 48787 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Дятел

  • Гость
Я не знаю, чем отличается карпускулярное и электромагнитное излучение.

Карпускулярное - это частицы вещества.
Электромагнитное - волны.

Примерно так думал Кельвин, когда вычислял возраст Земли по остыванию. А потом оказалось, что Земля получает энергию не только от Солнца, а и от ядерных реакций в собственном ядре.

Вы правы, часть тепла поверхность Земли получает и из собственных недр, но только одной этой составляющей недостаточно для наблюдаемого ныне температурного режима.
Кстати, на небольшой глубине от земной поверхности существует слой с постоянной температурой. На поверхности же она может быть как много выше, так и много ниже. Так что Кельвин был не далеко от истины, пренебригая эндогенным теплом.

Оффлайн zK

  • Участник форума
  • Сообщений: 991
    • Просмотр профиля
Фотоны тоже частицы.

А насколько Кельвин был далек от истины явствует из его спора с Дарвином, где речь шла о том, достаточно ли возраста Земли, чтобы на ней успела призойти эволюция. Не помню точно, но по Кельвиновским подсчетам возраст получился на несколько порядков меньше, чем на самом деле.

Оффлайн Mr. B

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 1809
  • NGC 6543
    • Просмотр профиля
    • РациоВики
Согласно современным (впрочем, может и не очень - источнику 30 лет, но эти данные довольно устоявшиеся) данным геофизики, приток тепла из недр составляет 1,51 мккал/с*см2 для океанов и 1,41 мккал/с*см2 для континентов. Ввиду солнечной постоянной, равной 1,96 кал/мин*см2, можно заключить, что количество тепла, приходящего из недр для средней Земли, не менее 0,01% от количества солнечного тепла.
« Последнее редактирование: Июнь 09, 2010, 16:11:10 от Bertran »
"Из опыта совершенно очевидно, что наименьшее зерно природной честности и доброжелательности оказывает большее влияние на поведение людей, чем самые напыщенные взгляды, предлагаемые теологическими теориями и системами." — Д. Юм.

Дятел

  • Гость
Фотоны тоже частицы.

А насколько Кельвин был далек от истины явствует из его спора с Дарвином, где речь шла о том, достаточно ли возраста Земли, чтобы на ней успела призойти эволюция. Не помню точно, но по Кельвиновским подсчетам возраст получился на несколько порядков меньше, чем на самом деле.
Если фотон или квант (порция) энергии считать частицей пусть будет частицей. Вот только массой не обладает.
Насчет Кельвина, не надо передёргивать, диалог был о совсем другом.

Оффлайн Сергей

  • Участник форума
  • Сообщений: 934
    • Просмотр профиля
    • http://groh.ru/gro/
Один вулкан может выбросить СО2 за одно извержение столько, сколько всё человечество выбрасывает за целый год.

Откуда Вы взяли это утверждение? Приведите источник и конкретные цифры.


Оффлайн zK

  • Участник форума
  • Сообщений: 991
    • Просмотр профиля
... не надо передёргивать, диалог был о совсем другом.
Ладно, вернемся к теме.
Дана открытая система на поверхности Земли.
Сколько-то энергии в нее втекает от Солнца и от собственного ядра в виде излучения,
и сколько-то улетает в космос опять же в виде излучения.
Непринципиально - это фотоны или массивные частицы. Главное, что это не тот вид энергии, который измеряется в виде температуры.

Дальше вопрос распадается на два.
1. Приход лучистой энергии от биосферы не зависит. Но зависит ли от нее уход?
Тут - да - надо говорить о всяких парниковых газах и т.п.
2. В какой степени дельта пришедшей и ушедшей лучистой энергии превращается в тепло
(в настоящее хаотическое движение молекул), а не в какой-то другой вид энергии (скажем в электричество или построение небоскребов)
и в какую сторону влияет на это живая материя - в сторону увеличения именно тепла или накопления других форм энергии.

Мне кажется, что живые организмы действуют в сторону увеличения температуры по обоим пунктам -
и меньше лучистой энергии выпускают наружу, и больше задержанных лучей превращают в тепло.

Надо еще иметь в виду, что это вовсе не значит, что атмосфера нагревается.
Может быть, она НЕ ТАК БЫСТРО ОСТЫВАЕТ, как было бы без живых существ.
« Последнее редактирование: Июнь 09, 2010, 16:23:35 от zK »

Дятел

  • Гость
Один вулкан может выбросить СО2 за одно извержение столько, сколько всё человечество выбрасывает за целый год.
Откуда Вы взяли это утверждение? Приведите источник и конкретные цифры.
Извини Сергей, точно не помню.

Ладно, вернемся к теме.
Дана открытая система на поверхности Земли.
Сколько-то энергии в нее втекает от Солнца и от собственного ядра в виде излучения,
и сколько-то улетает в космос опять же в виде излучения.
Непринципиально - это фотоны или массивные частицы. Главное, что это не тот вид энергии, который измеряется в виде температуры.
Это нужно искать в справочниках, какое у Земли альбедо, в лёт, не помню.

1. Приход лучистой энергии от биосферы не зависит. Но зависит ли от нее уход?
Тут - да - надо говорить о всяких парниковых газах и т.п.
На изменение содержания СО2 в атмосфере большую роль играет флора в сторону его (СО2) понижения, следовательно, флора способствует уходу тепла в космос.

2. В какой степени дельта пришедшей и ушедшей лучистой энергии превращается в тепло
(в настоящее хаотическое движение молекул), а не в какой-то другой вид энергии (скажем в электричество или построение небоскребов)
и в какую сторону влияет на это живая материя - в сторону увеличения именно тепла или накопления других форм энергии.
Коротко, основная часть энергии от Солнца идёт на нагревание поверхности, а через её и атмосферы. Поглощается флорой с переходом лучистой энергии в химическую.

Надо еще иметь в виду, что это вовсе не значит, что атмосфера нагревается.
Может быть, она НЕ ТАК БЫСТРО ОСТЫВАЕТ, как было бы без живых существ.
Для ответа на этот вопрос нужно проанализировать соотношение количества поступающих в атмосферу парниковых газов с  количеством изъятых их из атмосферы.

Оффлайн zK

  • Участник форума
  • Сообщений: 991
    • Просмотр профиля
На изменение содержания СО2 в атмосфере большую роль играет флора в сторону его (СО2) понижения, следовательно, флора способствует уходу тепла в космос.
А фауна и грибы всякие с бактериями действуют в обратном направлении. В итоге имеется стационарная ситуация.
Не имеет смысла анализировать влияние разных составных частей биосферы по отдельности.
Имеет смысл только совокупный эффект.
Надо сравнивать стационарную ситуацию С биосферой и стационарную ситуацию БЕЗ оной.

Коротко, основная часть энергии от Солнца идёт на нагревание поверхности, а через её и атмосферы.
Уж слишком у вас получается коротко.
Будто атмосфера не есть продукт биосферы (даже Ломоносов об этом догадывался, а уж на что был недалекий человек  ;)
А без атмосферы что бы было. Улетело бы излучение обратно в космос с той только разницей,
что более длинными волнами, чем прилетело.

Поглощается флорой с переходом лучистой энергии в химическую.
Вы опять же упустили из вида, что ситуация стационарная.
Биомасса т.е. количество запасенной в биосфере химической энергии - не растет.
Потому что сколько растений прирастает, столько же и сгнивает.
Куда оно девается?
Правильно. В тепло.

Дятел

  • Гость
На изменение содержания СО2 в атмосфере большую роль играет флора в сторону его (СО2) понижения, следовательно, флора способствует уходу тепла в космос.
А фауна и грибы всякие с бактериями действуют в обратном направлении. В итоге имеется стационарная ситуация.
Не имеет смысла анализировать влияние разных составных частей биосферы по отдельности.
Имеет смысл только совокупный эффект.
Надо сравнивать стационарную ситуацию С биосферой и стационарную ситуацию БЕЗ оной.

Не надо придираться. Понятно же, что речь идёт об флоре, которая выделяет кислород. Кстати выделяется его несколько больше, чем его поглощается другими процессами.

Коротко, основная часть энергии от Солнца идёт на нагревание поверхности, а через её и атмосферы.
Уж слишком у вас получается коротко.
Будто атмосфера не есть продукт биосферы (даже Ломоносов об этом догадывался, а уж на что был недалекий человек  ;)
А без атмосферы что бы было. Улетело бы излучение обратно в космос с той только разницей,
что более длинными волнами, чем прилетело.

С Ломоносовым, про создание атмосферы, Вы что-то перепутали. Земную атмосферу биосфера создать не могла из-за отсутствия оной в момент создания атмосферы. А вот изменить состав атмосферы биосфера могла, да и по ныне этим занимается.


Поглощается флорой с переходом лучистой энергии в химическую.
Вы опять же упустили из вида, что ситуация стационарная.
Биомасса т.е. количество запасенной в биосфере химической энергии - не растет.
Потому что сколько растений прирастает, столько же и сгнивает.
Куда оно девается?
Правильно. В тепло.

Увы, здесь Вы не правы. Часть растений, и не только сгнивает, но и захоронятся в осадочных породах не сгивая в виде углифицированного детрита. А он (детрит) горит (лично проверял), значит, часть энергии, через растений, переходит в химическую и аккумулируется (запасается).
« Последнее редактирование: Июнь 10, 2010, 16:05:05 от Дятел »

Оффлайн zK

  • Участник форума
  • Сообщений: 991
    • Просмотр профиля
А вы не догадываетесь, почему каменноугогльный период так назвали?
Правильно. Потому что это исключительный случай, что дебет с кредитом не сходятся.
Во все остальные времена никаких таких массивных запасов чубайсо-содержащих отходов не накапливалось.
Вот и завтра кончатся издержки карбонового периода - и не нужен будет человек с его спичками.

Дятел

  • Гость
А вы не догадываетесь, почему каменноугогльный период так назвали?
Правильно. Потому что это исключительный случай, что дебет с кредитом не сходятся.
Во все остальные времена никаких таких массивных запасов чубайсо-содержащих отходов не накапливалось.
Вот и завтра кончатся издержки карбонового периода - и не нужен будет человек с его спичками.
1. Насчёт каменного угля. Я склонен к тому, что большая часть угля имеет эндогенное происхождение. Это, скорее всего метаморфизованная нефть.
2. Про дебит с кредитом, извини, не понял.
3. Существуют залежи угля и не каменноугольного возраста, и не малые.
Да, залежи торфа это законсервированная солнечная энергия.

Оффлайн Дем

  • Участник форума
  • Сообщений: 396
    • Просмотр профиля
1. Насчёт каменного угля. Я склонен к тому, что большая часть угля имеет эндогенное происхождение. Это, скорее всего метаморфизованная нефть.
1) В большинстве пластов явно видны следы древесных структур - т.е. не эногенные.
2) Сама нефть скорей из угля получается...

Оффлайн zK

  • Участник форума
  • Сообщений: 991
    • Просмотр профиля
вопросы для оценки роли горючих ископаемых
« Ответ #132 : Июнь 13, 2010, 17:17:27 »
Если сжечь все запасы торфа, угля, нефти и газа - на сколько упадет процентное содержание кислорода в атмосфере?

Сколько торфа, угля, нефти и газа дают ежегодно в наши дни самые биопродуктивные экостистемы - в тропических лесах и зонах океанического апвеллинга?

И еще. Каменноугольный период длился десятки миллионов лет, а индустриальная эпоха - пару сотен лет, и уже потребовались альтернативные источники энергии. Что бы это значило?
« Последнее редактирование: Июнь 14, 2010, 11:53:37 от zK »

Дятел

  • Гость
1) В большинстве пластов явно видны следы древесных структур - т.е. не эногенные.
2) Сама нефть скорей из угля получается...
В осадочных породах достаточно много углифицированного детрита из растительных остатков. В бытность, сам видел в керне скважины прослой углифицированной древесины мощность до 1.5м, т.е. скважина перебурила ствол дерева (возраст К2t). В коллекторах с нефтью тоже много углифицированных растительных остатков, которые потом принимаются за материал, из которого образовался уголь.

Нефть из угля, ну Дем, Вы здесь меня перещеголяли. ;D

Если сжечь все запасы торфа, угля, нефти и газа - на сколько упадет процентное содержание кислорода в атмосфере?

Сколько торфа, угля, нефти и газа дают ежегодно в наши дни самые биопродуктивные экостистемы - в тропических лесах и зонах океанического апвеллинга?

И еще. Каменноугольный период длился десятки миллионов лет, а индустриальная эпоха - пару сотен лет, и уже потребовались альтернативные источники энергии. Что бы это значило?
1. Интересный вопрос. Здесь нужно учитывать, а сколько за время сжигания кислорода выделится. Ведь с увеличением СО2 должна увеличиваться и продуктивность фотосинтеза.
2. Торфа не знаю. Газ имеет несколько способов образования. Биогенного много меньше эндогенного. А вот уголь и нефть самые биопродуктивные экостистемы вообще не производят.
3. Просто человечество ещё как детё малое,  и только только начинает осознавать, что под себя гадить - себе дороже.

DNAoidea

  • Гость
Дятел - нет никаких данных на счёт абиогенного происхождения углеводородов, ничего не попишешь...
zK - ну вообще конечно да - чубайссодержащи ископаемые это консервированный соленчный свет, и тут конечно не сходился дебит с кредитом, но как видно всё-таки не сходился он на ничтожно малую величину, чтобы как-то заметно влиять на температуру Земли - а то бы весь углерод какой есть был бы мгновенно выведен из оборота в консервы. И все дела. Можно несложно это принуть, но мне сейчас это неохота что-то... ::)