В чем разница микро и макро эволюций?

[Дмитрий Геннадьевич]

В чем разница микро и макро эволюций?

[Gilgamesh]

Зачастую считают, что разницы нет.

А в чём разница между кольцом и цепью, киричом и кирпичным сараем, буквой и текстом?

[astsergey]

В чем разница микро и макро эволюций?

-- Разница огромная.
Во-первых: временные промежутки микро - до << 10^5 лет, макро >10^5 лет. Почему так, да потому что `кусочки` макро всегда оказываются в микро , при том , что `макро` `выстлано` дорогой `микро` эволюций.
Во-вторых: именно исходя из написанного мной ранее об информационной `оптимальной` компаненте. получается, что эволюция постоянно `переваривает` `продукты` микро- эволюции  и этим  превращает их в `отшлифованны` продукт макроэволюции.
В-третьих:
что происходит на уровне
микро-эволюции: удваиваются гены,  кластеры, хромосомы, вплоть до всего генома. `Корректируются` векторы-адреса `поля` активных компанент, происходит эпигеническая `предподготовка` к вектору движения процессинга генома.

Макро-эволюции: происходит общая пришлифовка эпигенических ответов на разнообразные вызовы среды обитания. Подготавливаются новые `поля` для возможностей удвоения больших кластеров – хромосом и генома.. – Т.е. – основа для микро-эволюции.

И тут становится ясным: эти процессы взаимнопересекают и проникают друг в друга и одновременны . Причем, если на одних `полях` генома наблюдается макро-стабилизация, то на одном или нескольких других активно идет микро- движение: усилены мутации и `ошибки` .

[Дж. Тайсаев]

1. в первом случае идиоадаптации во втором ароморфозы.
2. в первом случае изменения градуалистичны, во втором возможны относительные скачки
3. в первом случае эволюция в определённых пределах предсказуема, во втором не предсказуема вообще
4. в первом случае эволюционируют адаптивные признаки, во втором также и сами механизмы приобретения новых адаптивных признаков
5. В первом случае дивергенция происходит на уровне популяций и мелких таксонов, во втором на уровне крупных
6. Временые масштабы понятно разные
7. Часто микроэволюция вообще не связанна с приобретением новых признаков, меняется лишь частота (например классический случай индустриального меланизма), макроэволюция всегда связана с таковыми

А по большому счёту никакой принципиальной разницы нет, а главное невозможно сказать, где заканчивается микроэволюция и начинается макро-. Если не изменяет память Докинз резко критиковал за такое разделение, считая его надуманным

[Павел Волков]

Самый лучший способ потроллить креационистов - попросить их провести границу между микро- и макроэволюцией. Например, на эволюции слонов и мамонтов (пример из Р. Кэрролла).

[Дж. Тайсаев]

Самый лучший способ потроллить креационистов - попросить их провести границу между микро- и макроэволюцией. Например, на эволюции слонов и мамонтов (пример из Р. Кэрролла).

Креционисты делятся на мракобесов (тёмные личности, которые верят только в то что сказанно в Библии) и лукавых (которые, обычно далеко не безвозмезно занимаются лишь софистическими опровержениями СТЭ, некоторые при этом весьма умело жонглируют фактами). Так вот, насколько я понял, мракобесы не признают ни макро- ни микро-, "как боженька сказал, так и всё само и сталось", а лукавые микро- признают, а поскольку на макро- спекулировать проще, то только её и фальсифицировать пытаются. Поэтому тут троллить боюсь не получится. Они скажут что макроэволюции не существует в природе

[василий андреевич]

А по большому счёту никакой принципиальной разницы нет, а главное невозможно сказать, где заканчивается микроэволюция и начинается макро-. Если не изменяет память Докинз резко критиковал за такое разделение, считая его надуманным

А можно ли понимать так: микроэволюция флуктуативна, случайна в пределах возможного? Т.е. микроэволюция "прощупывает" варианты, оставляя память о них в, допустим, спящих генах. Макро же эволюция, имея в генах "разведданные", считывает информацию согласно баллансу плюсов и минусов, определенных микроэволюцией? Иначе говоря, не гипель роковой случайности определяет запретное направление, а трудновыживаемая случайность формирует "генетические направления", от которых макроэволюции следует избавляться в первую очередь, сохраняя при этом запись на молекулярном уровне?... Или меня опять понесло в нетуда?

[Роман Джиров]

А по большому счёту никакой принципиальной разницы нет, а главное невозможно сказать, где заканчивается микроэволюция и начинается макро-. Если не изменяет память Докинз резко критиковал за такое разделение, считая его надуманным

А можно ли понимать так: микроэволюция флуктуативна, случайна в пределах возможного? Т.е. микроэволюция "прощупывает" варианты, оставляя память о них в, допустим, спящих генах. Макро же эволюция, имея в генах "разведданные", считывает информацию согласно баллансу плюсов и минусов, определенных микроэволюцией? Иначе говоря, не гипель роковой случайности определяет запретное направление, а трудновыживаемая случайность формирует "генетические направления", от которых макроэволюции следует избавляться в первую очередь, сохраняя при этом запись на молекулярном уровне?... Или меня опять понесло в нетуда?

Как по мне, то не туда. Макро и микро- существуют исключительно у нас в мозгу, а в природе существуют живые существа, которые просто живут.
Позвольте корявую аналогию: это примерно как микро и макро кипение воды в чайнике. Под микро- понимаем, например, нагрев до момента, когда начали появляться пузырьки, а после- макро. А можем договорится, что макро- это когда уже вода- стала паром. А можем еще как-то договорится. А чайнику- все равно, он наших умственных изысков не понимает, его нагревают- он закипает...

[василий андреевич]

Как по мне, то не туда. Макро и микро- существуют исключительно у нас в мозгу, а в природе существуют живые существа, которые просто живут.

Я все к тому постоянно возобновляющемуся на форуме вопросу о способах передачи наследственной информации, когда эта передача может оказаться вовсе не делом случая. (самому разобраться в генетике - меня тупит).
  Попробовал разделить, микро - это на молекулярно генном уровне, макро - на фенотипическом. Что получилось... В оплодотворенной яйцеклетке срабатывает один из "амебных" генов и она делится, другие гены спят. После скольких-то делений в поверхностных клетках срабатывают свои гены, отвечающие за свои "стройплощадки", во внутренних - за свои. Это значит происходит информационный обмен между "колонией" клеток. А раз так, то этим клеткам доступна информация и из материнского организма, а с ним и из внешней среды, допустим, на звуковом колебательном уровне. А из этого, в свою очередь, вытекает, что сработка спящих генов не запрограммирована строго в строении молекулы, но молекула оживает под допустимым влиянием среды. (вон и у лягушки при вторжении в генофонд какого-то вирса, вырастают из хребтины лишние ноги). Не сработала в нашем генофонде шестиногость от "таракана" - развиваемся дальше по программе строго последовательного оживания нужных именно нам генов. Кончились почти все стволовые клетки для внутренних органов, в дело идут стволовые наружные (где-то так) со своей программой включения спящих до поры "товарищей".
  Главное - есть возможность варьировать еще эволюционно не закрепощенную программу на пренатальной стадии развития, что расширяет адаптационные возможности встретить среду будущего обитания, как доставшуюся не от пращуров, а от непосредственных предшественников, не теряя при этом давней генетической памяти. А появились на свет такими, как появились, то горбатого могила исправит. "тут и чайник пусть кипит весь - все одно феномены не передаются в потомство", это если, конечно, есть достоверность о том, что половая клетка формируется, "как строго изолированная от мутаций в фенотипических клетках при жизни организма.

[Роман Джиров]

Я все к тому постоянно возобновляющемуся на форуме вопросу о способах передачи наследственной информации, когда эта передача может оказаться вовсе не делом случая. (самому разобраться в генетике - меня тупит).

Василий андреевич, положим, разобраться в генетике и меня тупит, ничем более институтского курса не первой свежести похвалится не могу...
Однако, не совсем понимаю, при чем здесь способы передачи к микро и макро. Да и случайности в передаче признаков нет. Или мы разные вещи понимаем под случайностью и передачей. Передаются копии генов от родителей. В чем случайность? Только в том, мамины или папины попались, остальное- закономерный процесс, если грубо говоря. Допустим, эпигенетическое наследование реальность абсолютная. Опять, в чем случайность передачи? Передастся только то, что имеется у родителей. Только не в генах закодировано, а в чем еще другом. И будет вместе с генами влиять на фенотип.
Нет, конечно, если предположить, что внутри каждого из нас сидит гномик, который, как пифия, предвидя будущее, целенаправленно и обдуманно выпиливает из половых клеток ненужные в прозреваемом им будущем наследственные признаки и впиливает вместо них нужные, и если это Вы понимаете под "неслучайностью передачи признаков" то тады таки да.
Ну и дальнейшие построения о том, что фенотип есть совместное проявление генотипа и условий среды- тоже не совсем я понял, какое отношение имеют к микро и макро. Что генотип не жестко предопределяет фенотип, а в совокупности со средой, так это медицинский факт, но при чем здесь еще и микро-макро?
Ну или, допустим, половая клетка формируется не строго изолированно от мутаций в окружающих неполовых. Снова- это просто еще одна благоприобретенная мутация и все, при чем здесь микро она или макро?
Под микро-макро понимают обычно небольшое изменение vs ароморфоз, а поскольку "ароморфоз" есть понятие с очень размытыми гранями, то вот я и не люблю очень это разделение на микро-макро, по мне так они суть одно, что и пытался сказать аналогией о чайнике. Ибо очень часто пытаются сказать, что микро и макро- это четыре совершенно разных человека, в то время как нам прекрасно известно, что это муж и жена, как Маркс и Энгельс.

[oldod]

Роману Джирову. По моему скромному мнению в общем так оно и есть - палеонтология и всякая прочая биология вообще (меня во всяком случае) очень сильно толкают в сторону довольно жесткого номинализма - что есть лишь индивиды (или индивидуальные явления) а на классы, роды и разное микро-макро разбиваем их мы для своего удобства...