Форум «Проблемы эволюции» превратился в клуб дилетантов и троллей

[СибирякНСК]

Можно попробовать формализовать процесс:
- ввести понятие "эксперта" (т.е. сейчас есть - "гость", "участник" и "модератор", нужно добавить "эксперта");
- в простом случае модератор определяет, кого назначить "экспертом" (из знания специальности человека и уровня его квалификации), более сложный вариант - оценивать каждое выступление, и при наборе человеком нужного колличества баллов ему присваивается это звание;
- дискуссию считать научной, если в ней по существу участвует хотя бы один "эксперт" и направляет ее.
- если модератор считает, что дискуссия, в которой не участвуют "эксперты", тянет на научную, то можно наиболее глубоко копающему(щим) участнику присвоить "эксперта".
- и наоборот, если эксперты на длительное время потеряли интерес к теме и она перестает тянуть на научность, то ее хвост сбрасывать в ненаучные беседы.
Вот такая черновая схема, которую со временем можно дорабатывать.

[Роман Джиров]

Можно попробовать формализовать процесс:
- ввести понятие "эксперта" (т.е. сейчас есть - "гость", "участник" и "модератор", нужно добавить "эксперта");

Замечательное предложение, как по мне!
И решатся проблемы дилетант-не дилетант, научно-не научно. И ни у кого не будет сомнений что модератор на основании личной неприязни кого-то там ущемляет.
Попробую добавить:

-модераторы назначают первых экспертов, публикуя их список, с указанием тем, в которых они "эксперты". Естественно, эти люди должны быть как минимум хорошие специалисты в некой близкой отрасли, и это должно быть достоверно известно модераторам. Вначале это может быть просто несколько человек и темы в которых они "эксперты" не обязательно соответствуют их истинной узкой специализации, а просто общие, широкие- например "физика", "геология", а где специалистов поболее- более узкие "генетика", "экология" и т.д.

-если эксперт в "своей" теме видит участника, который лучше него разбирается в некоей более узкой подтеме, и эта подтема насколько широко обсуждается, что сам он не успевает ее отслеживать или недостаточно квалифицирован, то такой эксперт вносит предложение модератору назначить экспертом в более узкой теме рекомендованного им участника, и таким образом круг экспертов расширяется, если в этом есть реальная необходимость, естественно.

-обязанность эксперта- дать экспертную оценку позициям участников, в своих темах, если между ними сильное расхождение во мнениях- срача в результате будет меньше, ИМХО, а то "дилетант-сам дилетант".

-безусловно, эксперт должен активно присутствовать в своих темах, это не "почетное звание" должно быть, а добровольно возложенная на самого-себя обязанность помогать форуму. А то единственное, чего боюсь- как бы это не восприняли как "статус" и не ринулись разводить вокруг этого срач.

-эксперт имеет право дать свои заключения о разделе тем, переносах, банах и т.д. модератору, обратив его внимание на что-либо, модератор уже решает сам что с этим дальше делать, как и сейчас, но модератору легче, меньше необходимость все вычитывать и во все вникать. А то я себе представляю, сколько времени сейчас это у него отбирает.

-здесь поднимался вопрос о введении рейтингов- возвращаясь к нему, я-бы сказал что может быть неплохим вариантом, если +\- участникам будет выставлять только эксперт и только в "своей" теме, и обязательно с коротеньким публичным указанием за что, почему и отчего. Это уже будет тогда редкой(не думаю, что экспертам нечего делать, кроме как оценки кому выставлять) наградой\наказанием, а не сведением счетов или результатом "игры на публику". Но такие плюсы\минусы тогда будут очень точно отражать действительный уровень участника и ценность его сообщений, на мой взгляд. Вот и решится муссирующийся здесь вопрос о том, что давайте звания научные писать под ником, или еще чего, чтоб отделять зерна от плевел. И званий под ником писать не нужно, (а то поди оцени кто кем назвался, я, может,королева английская) и оценку я думаю, весьма объективную получат долгое время участвующие в форуме люди, при взгляде на которую может нечастый участник сделать реальный вывод, насколько стоит доверять высказываниям данного участника.

[Роман Джиров]

О, да, еще одно- в случае категорического несогласия участников по некоему вопросу- они имеют право апеллировать к эксперту как к "третейскому судье", а эксперт- добровольно берет на себя обязанность обязательно отвечать на такие личные сообщения и в теме, где возник спор- рассудить кто из участников спора прав. 
А то, на мой взгляд, многие излишне горячие споры случаются из-за того, что люди, способные рассудить участников спора не желают вмешиваться в дискуссию, и страсти излишне накаляются.

[Алекс_63]

О, да, еще одно- в случае категорического несогласия участников по некоему вопросу- они имеют право апеллировать к эксперту как к "третейскому судье",

А кто будет экспертом, например в религиозной теме? - религиозный католик, - православный или - атеист?
Сермяжной правды нет и быть не может. Очень много зависит от конкретных личных взглядов. А сколько людей - столько и мнений!
Я к тому, что имеется достаточно большое количество тем, где не возможно однозначно выявить истину. Многое субъективно.
Достаточно одного диктатора - Gilmacha. Зачем на свою шею их плодить?
О своих взглядах на счёт структуризации форума я высказался на стр.1
Менять свои взгляды я не намерен.
Хочу обратить внимание на то, что "пустой трёп" ради "трёпа" - это и есть по своей сути троллинг.
Всякий тролль желает оставаться инкогнито. Поскольку все здесь без исключения Инкогнито, лично я для себя делаю вывод, что все мы здесь тролли! А сам форум - клуб троллей.
Единственный способ исправить ситуацию:
1. быть открытым и не бояться выдавать информацию о себе;
2. создавать структуру, позволяющую вводить элементы конкурентной борьбы за свои взгляды и идеи;
3. иметь взаимоуважение, а не пытаться поднять личный авторитет путём унижения собеседника;
4. под каждым сообщением выводить список лиц, поблагодаривших за это сообщение.

[Роман Джиров]

А кто будет экспертом, например в религиозной теме? - религиозный католик, - православный или - атеист?

Это естественно-научный форум. Мне-бы очень хотелось, чтоб он таким и оставался.  Не думаю, что наука нуждается в экспертах в астрологии али еще какой философии.

[langust]

Это и есть модерация. Собственно говоря, им решать... . Но лимитирует здесь как раз работа - скорее она усложнится для модераторов и, может быть, в разы.
И вообще, не совсем понимаю название темы: типо "превратился". Как были всякие-разные, так и есть... . И форум как был построен на основе демократического волеизъявления, так и есть сейчас. Другой вопрос: часть энтузиастов просто сократили свое время пребывание на форуме. Можно, конечно, затянуть гайки... . Но и это просто сделать безо всяких нововведений, только не обеднится ли форум до пары постов в день?
Так уж устроен мир, что спецы... работают по специальности. Захотят - придут, не захотят ... .
Да и профессионалы часто приходят в смежные темы, а то и вовсе... не связанные с их специализацией. 

[СибирякНСК]

На самом деле, как я понимаю, тема возникла из желания людей дисциплинировать конкретный раздел - "Проблемы эволюции", остальные два могут остаться как прежде. У модераторов на первом этапе забот немного прибавится, но в дальнейшем, как мне кажется, станет, наоборот, проще, что-то можно будет автоматизировать.

[langust]

Обеими руками за. За то, чтобы было больше активных профессионалов. Будет у кого спросить в случае чего. И если модераторы решат - так тому и быть. Найдут с десяток помощников... . А проблемы будут именно с ними - ведь сейчас они выходят на форум когда хотят, да и темы выбирают по вкусу. А теперь - обязаловка вроде как... . Да и ответственности больше. Вот и работенка нашему модератору - организовать все это и модерировать к тому же и экспертов 
Сейчас нечто подобное все равно есть - только добровольно.
Самое главное возражение - научная модерация. Многие темы спорны и если профи придерживается другой точки зрения - может зарезать альтернативную точку зрения. У нас в советской науке это было сплошь и рядом. Об этом стоит подумать.
Впрочем, модераторы еще не высказались... .

[СибирякНСК]

Да никто не предполагал кого-то что-то заставлять, или ограничивать. Все как было так и будет, но только появятся ключевые слова, которые позволят модераторам не сканировать все высказывания подряд для определения их научности, а более формально к этому относиться - есть "эксперты" - сюда его, нет "экспертов" туда его, и это может делать автомат, а модератору остается подрабатывать не стандартные ситуации. По-моему наоборот все упрощается. Единственное с чем соглашусь, так конечно, последнее слово за ними. Если их все устраивает, то так оно все и останется. Только, возможно, эксперты и разбегаются, из-за того что в общей свалке участвовать не желают.

[langust]

Насколько я понимаю, не этот вопрос главный. Ненаучные очень даже скоро летят в отстойник... . Вопрос в том, чтобы профи все-таки почаще выходили. А кто тут эксперт и так видно и все их знают. Если только для того, чтобы получить официальное признание... . Так это и не нужно тому же эксперту. А пиночетить вряд ли кто захочет - у нас есть для этого модератор. С 63-м только в этом согласен. Он что-то писал про анонимность - так ее и нет. Подавляющее большинство и так вычисляется очень даже скоро - информации то выше крыши: статьи, ссылки и т.д. Просто такова уж традиция и на самом деле особенно и не интересует. Выводить список "благодарных" лиц после каждого поста - детская игра. Уже было нечто подобное по рейтингам. 

[Дж. Тайсаев]

А у меня вот такая задумка. Создать новый раздел или хотя бы ветку в "Проблемы эволюции" и озаглавить её примерно так "Задай вопрос эксперту". На этой ветке можно только задавать вопросы, а также предлагать, кто, кому и какой из этих вопросов имеет возможность задать. Модератор сам будет выбирать, (либо тема может быть с голосованием) какой вопрос заслуживает того, что бы его адресовать какому то известному специалисту в данной области, даже необязательно, что бы он отвечал непосредственно на форуме, можно и в ЖЖ, на емайл или даже устно, а сюда уже переадресовать. Впоследствии вероятно кто то из таких экспертов мог бы регулярно, раз в месяц например отвечать на наиболее интересные и важные вопросы.

[langust]

Хорошая идея.

[СибирякНСК]

Одно другому не противоречит, и то и другое практикуется на продвинутых сайтах. По поводу предложения Дж. Тайсаева, например, на форуме Микрософта в каждом разделе справа присутствует колонка с фотографиями экспертов в данной области, подсвечиваются те, кто активен в данный момент. Пожалуйста, задавай вопрос конкретному эксперту, и модератор тут ни при чем.

[Дж. Тайсаев]

Одно другому не противоречит, и то и другое практикуется на продвинутых сайтах. По поводу предложения Дж. Тайсаева, например, на форуме Микрософта в каждом разделе справа присутствует колонка с фотографиями экспертов в данной области, подсвечиваются те, кто активен в данный момент. Пожалуйста, задавай вопрос конкретному эксперту, и модератор тут ни при чем.

Почему только на форуме Майкрософта, например можно пойти в МГУ и там переодически на вашей сетчатке будет высвечиваться фото эксперта и если у него будет такое желание, то можно ему задать вопрос в режиме реального времени. А вот когда такие портреты не высвечиваются, приходится искать другие пути

[ЛюбительNew]

Почему только на форуме Майкрософта,

Я разве говорил, что только у Микрософта? А здесь, я думал, как раз и формулируются пожелания к этому сайту.