Форум «Проблемы эволюции» превратился в клуб дилетантов и троллей

[василий андреевич]

То есть за ваше несовершенство должны расплачиваться непричастные ему люди? Я правильно понял? Если проблема только в некоторых личностях, то есть такая штука - бан )))

Почти верно, кроме логики первой фразы. Я не хочу, что бы за мое дилетанство и неуместность расплачивалось содержание именно научной, палеонтологической дискуссии. Потому и предлагаю не запрет неуместного влезания, а возможность для автора именно в этой рубрике авторскую правку.
  P.S. Митрич, я как-то обидел Вас несправедливо. Прошу прощения у Вас (потом я читал ваши интересные высказывания), но я не извиняюсь за свою реакцию на именно то высказывание.

[Митрич]

Я не хочу, что бы за мое дилетанство и неуместность расплачивалось содержание именно научной, палеонтологической дискуссии. Потому и предлагаю не запрет неуместного влезания, а возможность для автора именно в этой рубрике авторскую правку.

За право автора на модерацию я обеими руками. Дело в том, что я (очевидно, по невнимательности), понял ваше предложение как тотальный запрет любителям писать везде, причем критерии любительства определяются не вполне понятным способом. А модерация собственных тем - это святое.
Насчет обид - не напомните, в чем было дело, а то я как-то запамятовал.

[Сергей]

только кто определять будет, кого попиливать в той или иной теме?

А как отделить мух (дилетантов и носителей) от котлет?

Никто не должен, да и не сможет отличить «сумасшедшую» гениальную идею от таковой без кавычек. Но это не означает, что любую дискуссию надо превращать с сумасшедший дом. Должны быть общие для всех жесткие правила, аналогичные законам природы. Эволюционируют только саморегулирующиеся системы. Регулирование сверху неизбежно приводит к лысенковщине.

Собственно современное научное сообщество возникло из частной переписки, которая потом превратилась в систему научных журналов. Личное общение, конечно, важно, но наиболее эффективно, когда в нём участвует несколько человек. После появления интернета, все эти многотысячные научные съезды-симпозиумы превращаются скорее приятное времяпровождение и бездумную трату времени и средств. Найти людей, занимающихся близкой к твоей тематикой, и заинтересованных в сотрудничестве, сейчас гораздо проще с помощью гугля. А для междисциплинарного обмена идеями нужны как раз сайты, типа настоящего, но четко структурированного.

[Gilgamesh]

Никто не должен, да и не сможет отличить «сумасшедшую» гениальную идею от таковой без кавычек. Но это не означает, что любую дискуссию надо превращать с сумасшедший дом. Должны быть общие для всех жесткие правила, аналогичные законам природы. Эволюционируют только саморегулирующиеся системы.

за право автора на модерацию я обеими руками.

Хорошо. Тогда предлагаю такой вариант: пусть автор конкретной темы открыто пишет, что некто неугоден в его теме по тем-то определенным причинам. Такое заявление будет рассматриваться в первоочередном порядке, если нет заведомой напраслины из-за личной неприязни, вторженец будет стираться. В мягкой форме это довольно само собой разумеющаяся штука. Модификация: исполнение воли автора будет более обязательным, за флудом, неявным и мелкотравчатым фричеством тогда пусть следят авторы, а не я.

Если автор забил, давно не появляется, что тогда? заявления от нескольких участников?

Цырк, но не больший, чем иногда приходится наблюдать.
=====

У кого есть ещё предложения и замечания по поводу антиконституционного переворота?

[langust]

Автомодерация приведет к созданию коротких тем-кочекзрения, где "победа" автору будет обеспечена. Разные мнения будут представлены в многочисленных микротемах и обсуждения не получится. Оно, конечно, всем порулить хоца, но к науке это не имеет никакого отношения.

[Gilgamesh]

Угумс. Я на это сразу указал. Так что лучше осуществлять террор через меня любимого. 

[василий андреевич]

Насчет обид - не напомните, в чем было дело, а то я как-то запамятовал.

Да Гилгамест как-то кинул клич по статье в газете: "не дадим загадить Байкал". А для меня он, и тайга, и тундра, как дом родной. Вот и погорячился я.

Автомодерация приведет к созданию коротких тем-кочекзрения, где "победа" автору будет обеспечена.

Авторы ведь редко выходят, что бы победить. А по мордам получать в вирте очень даже полезно именно для ищущего автора. Взывать же с плачем к недремлющему оку модератора достойно мужей науки только в случае, если воспитание не позволяет хаму платить той же монетой.

[Сергей]

По поводу дилетантов в науке советую почитать:

Лекция Сергея Попова  "Гипотезы в астрофизике: чем темное вещество лучше НЛО?".

http://www.polit.ru/lectures/2010/04/19/astro.html

И отличие науки от лженауки как раз в том, что одна пытается установить истину, а другая ищет улики, которые доказывают заранее вынесенный вердикт.

[Злата]

От лица дилетанта:

Я думаю, что дилетанты имеют право задавать вопросы. Патамушта интересно же, как там кроманьонцы воевали с неандертальцами !
А отвечали  - лучше бы профессионалы.

Горячо поддерживаю идею - писать в "профиле" типа "доктор биологических наук", "сотрудник палеонтологического музея", "доцент кафедры палеонтологии" итп.
Чтоб дилетант мог понять: ему отвечает серьезный человек или другой дилетант.
Желательно, чтобы модераторы проверяли эту информацию.

[Алекс_63]

Горячо поддерживаю идею - писать в "профиле" типа "доктор биологических наук", "сотрудник палеонтологического музея", "доцент кафедры палеонтологии" и тп.

Я поддерживаю открытость данных.
Господа, не надо прятаться друг от друга.
Также не стоит прикидываться дилетантами. Пишите как оно есть.
Того кто преднамеренно искажает сведения о себе, видно не вооружённым глазом.

[Дж. Тайсаев]

Дилетант не тот, кто ищет истину в области в которой мало понимает, дилетант это скорее тот, кто пытается выдать своё поверхностное знание за истину.

[crdigger]

  Проблема таки есть, регистрация - все равно вручную, так что данные участника могут запрашиваться модератором.Может есть смысл в основном разделе писать только профессионалам.Тогда точно будет известно,что все написанное в теме как-то научно обосновано и на это можно ссылаться.

[Сергей]

Из интервью Валерия Кувакина:

В практике оценки лженауки есть два пути. Первый – этот специальная свободная и независимая научная экспертиза. Но она возможна только в том случае, если в заявленной идее есть предмет исследования. Если же ее ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно, то такие идеи не рассматриваются в качестве научных. В этой связи упоминают и о принципе "бремени доказательства", то есть обязанность доказывать истинность или научность утверждения лежит на той стороне, которая и выдвигает это утверждение.

Вместе с тем существуют некоторые общие и предварительные признаки, наличие которых должно ставить под серьезное сомнение научность заявления (теории, открытия и так далее). Это так называемые признаки prima facae (то есть "с первого взгляда"). К ним, в частности, относятся: (1) отсутствие у заявителя соответствующего базового образования или профессиональной подготовки; (2) апелляция к широкой прессе или к телевидению, а не к научному сообществу; (3) отсутствие публикаций в серьезных, рецензируемых периодических изданиях; (4) использование в текстах понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой (тонкие поля, торсионные поля, биоинформационные поля, энергия ауры и так далее); (5) претензия на "революционный" переворот в науке и технологиях (лжеученые на мелочатся, они обычно обещают настоящие чудеса, которые почему-то не вызывают у научного сообщества никаких эмоций); (6) обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных эффектов. Один из шаблонных ходов псевдоученых – это жалобы общественности на монополию некой "официальной науки", которая якобы губит таланты и боится настоящих ученых. При этом приводят примеры гонений на генетику и кибернетику, на казус Лысенко и так далее, не желая при этом знать, что все эти явления инициировались партийной верхушкой, боровшейся за "пролетарскую науку".

Как я заметил выше, лженаука состоит не просто в фальсификации или корыстных заблуждениях. У нее много корней. Один из самых главных – коррупция. Околонаучные махинации связаны с обманом и сговором с недобросовестными чиновниками или журналистами.

Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества. Да и наука – это человеческое изобретение. Когда-то ее не было. И она может исчезнуть, если в обществе не будет адекватной заботы о науке, уважения к ученым, понимания реальной ценности науки для всей жизни общества. Современная Россия дает убедительный пример того, как наука и образование оказались загнанными на задворки культуры и окруженными воинствующим и влиятельным невежеством (один случай с Петриком чего стоит).

Валерий Александрович Кувакин - президент Российского гуманистического общества, академик-секретарь Международной академии гуманизма, а также член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

http://www.lenta.ru/conf/kuvakin/

[crdigger]

 Проблема не в подходах дилетантов, а в том,что если результаты могут получаться просто из анализа популярных источников, то их ценность низка,так как низки затраты на получение.Иначе и науки бы не было за ненадобностью.Поэтому вес имеет или профессионал, или любитель, который или копает и имеет находки, или имеет публикации.

[Владимир Едкий]

Не успел написать тему - как ее удалили, точнее закрыли и перенесли из проблем эволюции в ненаучные рассуждения: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2956.new.html#new

Я считаю такой подход не верным. Поскольку эволюционное учение не доказано практически (жизнь в пробирке еще не вывели) то в нем можно сомневаться. Я только хотел собирать аргументы против, и выбрал подходящий раздел, но мне не дали этим заняться. Нарушен главный научный принцип - любую истину сомненью подвергай. А меня в ненаучные рассуждения - значит подвергать сомнению эволюционное учение ненаучно. Но почему?

Ведь Дарвин, называл обстоятельства, которые могут стать роковыми для его теории. То есть он делал вид, что допускает вероятности против. Тут вероятность против уже не допускается, есть лишь одна вероятность - только за. У богословов тоже одна вероятность. Как похоже.

Очень плохо, то что самая полезная информация против теории эволюции лежит на богословских порталах. Но почему ее нет на научных сайтах, а я сразу тролль. И зачем тему закрыли - пусть в ненаучных, но все равно, может кто что-нибудь полезное и написал бы. Мне просто нужна информация. Поймите - я вам не враг. Я просто хотел разобраться.