Сайт dinosaurtheory.com

[Макроассемблер]

Еще одна великая теория.
Сайт сделан достаточно качественно. Чем и забавен. Есть и на русском. Мракобесие, но читать приятно!!
http://dinosaurtheory.com

[Павел Волков]

Одно можно сказать - толстый пушистый полярный зверь.
С этим может сравниться только памятное мне умопостроение о происхождении человека от рукокрылых.

[oldod]

1.А не подскажете,где этот бред про рукокрылых посмотреть? Разнос какой-нибудь веселый почитать, посмеяться. С форума ведь это все удалено, если я правильно понял?

2.Извините, пожалуйста - вы не тот ли Павел Волков, который статья "Ложь креационизма"? Если да - Вы знаете, тот турецкий товарищ до такого там дописался, что его, пожалуй, свои же по головке не погладят. Не уверен я, что ислам приветствует столь глубоких солипсистов! А статья злобная и веселая, мне понравилось.

[oldod]

Действительно, это Вы)). Нашел здесь ссылку на Ваш сайт, сейчас посмотрю и почитаю.

[Panthera Atrox]

Я даже тему на эту тему (простите за каламбур) создал у нас на форуме. Переношу свой пост сюда:

Как аргентинозавр (а ведь были ещё крупнее) вставал? Большой слон весом в 7 тонн встаёт с трудом и почти никогда не ложится. Для холоднокровного существа это расточительство энергии. Более того аргентинозавр будучи холоднокровным должен был "застывать" в типично рептильей манере. Как вы себе это представляете на выпрямленным ногах и с длинной шеей? Держать такую шею более-менее вытянуто, стоять на ногах, лишний раз ни сесть, ни лечь  - что за рептилия такая? А жили завроподы судя по всему очень долго, гораздо дольше слонов. Возможно они "ложились" в воду, тогда они должны были быть все поголовно околоводными. Но эта теория почему-то сейчас опровергается.
Допустим завроподы были теплокровными (хотя конечно вряд ли). Тогда возникают следующие проблемы - им нужно было бы жрать ПОСТОЯННО. Учитывая что завроподы жили стадами и в одно и то же время в одном месте жило несколько РОДОВ (а уж видов тем более) завропод, они бы просто сожрали всю растительность. Посмотрите какой урон природе порой наносят слоны...
И ещё, независимо от того, был ли аргентинозавр теплокровным или холоднокровным, как он передвигался по суше? Слон весит максимум 7 тонн. Даже мелкие слонихи весом в 3 тонны бегать не могут, они лишь ходят. При этом слоны очень осторожно ступают, внимательно следят под ноги. Аргентинозавр весил в 14 раз (!) больше чем слон. Даже если не в 14, пусть в 10. Представляете какую нагрузку он должен был испытывать? При этом он был куда глупее слона и вряд ли смотрел под ноги.
Как бы он не передвигался он делал это ОЧЕНЬ медленно и был крайне неповоротлив. В таком случае он был очень лёгкой добычей для хищника. Представьте себе человека весом в 250 кг, который еле-еле передвигается. Хищники могли просто откусывать куски мяса с живого завропода, пока он повернулся они уже могли свалить.

Ещё одна вещь, которая меня удивляет это почему в мезозое самыми крупными животными были сухопутные? В воде пподерживать большой вес легче. поэтому морские животные крупнее сухопутных. Почему во времена динозавров морские животные были меньше чем динозавры и современные морские животные?

[rus73]

Хотел бы вот спросить специалистов-биологов, коли зашла речь о динозаврах (пусть и не совсем в тему, но не заводить же по каждому вопросу отдельную тему): прочитал недавно Г.Гаррисона "Запад Эдема" (это фантастика, если кто не читал, - про мир, где 65 млн лет назад астериод не упал (видимо, пролетел мимо) и динозавры выжили и доэволюционировали до разумных видов (автор, как понял, придерживается астреоидной гипотезы их вымирания)). Так вот, хотел спросить (в порядке фантазии на свободную тему и исходя из того (допуская), что астероидная гипотеза гибели динозавров верна): могли ли теоретически какие-нибудь виды динозавров дорасти до разумных? Были ли какие-либо принципиальные препятствия для такой эволюции (как например, маленький размер для муравьев и пчел)? Ну, я не про аргентинозавров, конечно, - ведь были же в их семействе и небольшие продвинутые виды, прямоходящие, возможно теплокровные и социальные (стайные). Ведь если их развитие прервало падение астероида, следовательно, можно говорить во многом о случайном характере их гибели, не обусловленном несовершенством их внутренней организации, т.е. возможности для дальнейшего роста может быть были. Или это как в той рекламе - "это все фантастика, сынок"?

[Ярослав Смирнов]

Так вот, хотел спросить (в порядке фантазии на свободную тему и исходя из того (допуская), что астероидная гипотеза гибели динозавров верна): могли ли теоретически какие-нибудь виды динозавров дорасти до разумных? Были ли какие-либо принципиальные препятствия для такой эволюции (как например, маленький размер для муравьев и пчел)? Ну, я не про аргентинозавров, конечно, - ведь были же в их семействе и небольшие продвинутые виды, прямоходящие, возможно теплокровные и социальные (стайные). Ведь если их развитие прервало падение астероида, следовательно, можно говорить во многом о случайном характере их гибели, не обусловленном несовершенством их внутренней организации, т.е. возможности для дальнейшего роста может быть были. Или это как в той рекламе - "это все фантастика, сынок"?

Среди птичек, кои, фактически и есть потомки динозавров - есть довольно умные. Вопрос в том, что а) у Гаррисона ийлане однозначно холоднокровные - а сиё, имхо, есть препятствие к развитию головного мозга; б) появление разумного существа - это эволюционный фактор, по катастрофичности приближающийся к падениям астероидов и оледенениям. Т.е. если бы динозавры не вымерли от других причин - их истребили бы ийлайне (хотя, их идеология якобы основана не на покорении, а на изменении, но всё равно). 

[Дем]

Так вот, хотел спросить (в порядке фантазии на свободную тему и исходя из того (допуская), что астероидная гипотеза гибели динозавров верна): могли ли теоретически какие-нибудь виды динозавров дорасти до разумных?

Одна из неастероидных версий гласит, что таки доросли. Но только до разумных, цивилизации не построили и так и остались на стадии первобытных охотников. А когда съели все крупные виды - вымерли от голода, так и не додумавшись до с/х

[Ren]

Как понял, холоднокровный организм крупный мозг, сравнимый с человеческим, не потянет, но вот вопрос: а нужен ли для возникновения разумности такой крупный мозг? Насколько знаю, прямой пропорциональной зависимости между разумностью и размером мозга не наблюдается (человек с 1000 куб.см может ничем не уступать обладателю 1700 куб.см.), да и, говорят, мы используем лишь малую часть своего мозга, поэтому может для возникновения разумности достаточно и меньшего мозга? Разве Homo florensis с его 400 куб.см не был разумным? 400 "кубиков" серого вещества какой-нибудь небольшой раптор "вытянуть" сможет? Или все равно для такого "процессора" нужен "блок питания" погорячей?

[Дем]

Ну во-первых, насчёт холоднокровности динозавров есть вопросы. Происходящие от них птицы вполне теплокровные. А рапторы к птицам особо близки.
Во-вторых - мозги у них устроены совсем иначе, они, так сказать, "плотнее", и ворона поумней многих травоядных будет, не смотря на разницу в размере мозга на два порядка.

А "400 кубиков" раптор размером со страуса ИМХО вполне потянет.

[Ren]

Ну во-первых, насчёт холоднокровности динозавров есть вопросы. Происходящие от них птицы вполне теплокровные. А рапторы к птицам особо близки.

А "400 кубиков" раптор размером со страуса ИМХО вполне потянет.

Значит, принципиальных препятствий к разумной эволюции отдельных видов динозавров не было?

[Макроассемблер]

Ещё одна вещь, которая меня удивляет это почему в мезозое самыми крупными животными были сухопутные?

Другая структура экосистем и недостаток кислорода (его было меньше в воздухе и циркуляция меньше способствовала его поступлению в воду).