Австралопитек (преимущество прямохождения)

[Андрей Пустовалов]

http://www.hunterian.gla.ac.uk/museum/hominid/Sect1/guid03.html
Вот эта цепочка следов
А вот еще про экономность бипеделизма
http://elementy.ru/news/164811
http://www.physorg.com/news6526.html

[Alow]

www  http://www.altair122.narod.ru
Писал Юрич

Это слишком поверхностые сведения. Но даже там не написано, что рост самцов грацильных австралов составлял 1,2 метра. Приведите мне ссылку, где было бы обозначено именно это.

Привожу цитату из статьи «Австралопитек афарский»
Наиболее известны находки из местности Хадар в пустыне Афар, в том числе скелет, получивший прозвище Люси. Судя по костям конечностей и таза, Австралопитеки афарские были, несомненно, прямоходящими существами ростом около 1-1,5 м и весом 30-60 кг.
И отрывок из статьи «Австралопитек»
А. Были небольшого роста, около 4 футов (1,2 м), вес составлял около 50 фунтов (22 кг), имели малый объем головного мозга (примерно соответствовал объему мозга человекообразных обезьян), массивные челюсти, сильно-выраженные надбровные дуги, покатый лоб Подбородок отсутствовал
Писал Юрич

Ну и что?.. Эти сведения я сам приводил задолго до вас, в самом начале обсуждения. В данном случае они ни о чем не говорят. (Хищники-людоеды - это вообще отдельный разговор, у них охота на людей приобретает характер виртуозного мастерства.)

О львах, убивших много людей во время строительства железной дороги, я узнал не от Вас. Был даже художественный фильм  об этом. Отморозки есть не только среди людей, но с среди животных. И блеф долго продолжаться не может. И использование камней, палок и костей не проходят. Если длинные кости могут заменить палку, то камни требуют другого способа использования и развитие других участков мозга. Распределение оружия в стае австралопитеков невозможно. Это не римские легионеры. При том, не Вы, ни те, кто настаивает на использование камней, не сказали, а где носили эти камни австралопитеки, и как при этом питались.
Писал Юрич

Повторюсь, вы не привели НИ ОДНОГО конкретного примера, НИ ОДНОГО конкретного описания, когда метание камней НЕ предотвратило бы нападение хищника, особенно вовремя замеченного. Равно как вы не привели НИ ОДНОГО конкретного примера, чтоб хищника отогнали маханием палкой перед собой, битьём палкой по земле.

Если не было сейчас, то это вовсе не означает, что этого не могло быть раньше. А здесь разговор идёт не о том, что было или не было, а о том, что у меня нет информации по этому поводу. Да и та информация, про способ защиты австралопитеками от хищников,  на 90% не имеет никаких доказательств.
Писал Юрич

В том-то и дело, что пропустить там ничего не могли. Видимо, вы совершенно не представляете себе работу палеонтолога / археолога. Там все изучено досконально. Впрочем, можете продолжать свято верить, что там есть следы от палки.

Следы от палки могли быть хорошим аргументом, но их отсутствие ничего не доказывает.
Писал Юрич

Означает. В эволюции ничего не происходит "просто так". Если бы австралы не метали камни, то в них и не развилась бы такая физическая способность. При этом исследования показывают, что способность к камнеметанию не только оставалась, но и развивалась по мере эволюции гоминидов. Следовательно, это способность задействовалась. See below:

Гоминиды, возможно и использовали бросание камней, особенно если жили в горах. Но тут маленький нюанс. Предки то не имели физиологических приспособлений для дальнего и меткого метания. И, тем не менее, выжили, и эволюционировали в сторону прямохождения. А метание камней не спасает даже шимпа. А он покруче австрала.

Писал Gilgamesh

Про габариты австралопитеков и я поминал, когда пытался учить кое-кого арифметике. Думаю, ситуацию нужно рассматривать применительно к самым мелким видам (вроде афарского), как к лимитирующему звену.

Согласен. Так какой рост у австралопитека?
Писал Gilgamesh

Интересно, если человек не может бросать камни, то почему камни иногда летают??? Стохастические процессы в атмосфере заставляют? Или просто отдельный гражданин не умеет это делать.

Вы себя имеете ввиду?
Писал Gilgamesh

А этот ваш кое-кто, утверждавший о способности обезьян целенаправленно метать предметы - это, случаем, не цитированный мной приматолог Кац, который видел это своими глазами сотни раз?

Я никого конкретно не имел ввиду. И эксперименты по метанию камней обезьянами в неволе, не стоят выеденного яйца. Можно научить бросать носом камни, точно в цель, даже морского льва.
Писал Андрей Пустовалов

Но как антилопа он бегать все равно не может. Значит ли это что он вымрет? Нет.

У него преимущество перед антилопой. Он должен добежать только до ближайшего дерева. Второе. Антилоп много и их легко найти. Обезьян значительно меньше и их тяжелее найти.
Писал Андрей Пустовалов

А у гоминоида - предка выбор был другой: либо опуститься на 4 конечности в Очень неудобную позу (он ведь не был павианом!) и передвигаться медленно и неэкономно, либо встать на задние и получить обзор, более рациональное передвижение на дальние дистанции, сохзранив достаточные навыки для лазания по деревьям (в случае редкой необходимости), чего для выживания популяции вцелом было достаточно.

Он мог на двух ногах не ходить, а прыгать как тушканчик или кенгуру.
Писал Андрей Пустовалов

в) на двух ногах бегали не только страусы и все гигантские нелетающие птицы, но и ВСЕ динозавры (кроме тех, что потом вторично перешли к четвероногости, кстати часто сохраняя возможность к факультативному бипедализму (игуанодон, например).

Большинство динозавров всё таки ходили на своих четырёх. Хотя признаю, что вопрос прямохождения динозавров весьма интересный.
Писал Андрей Пустовалов

5. О следах австрала. Я далеко-далеко выше приводил ссылку в и-нете с фотографией этих следов (посмотрите, пожалуйста) тогда по горячим следам Вы не отреагировали на нее, как бы согласившись с тем, что следов палки там не было. Если Вы сейчас их там увидели, сообщите, где именно (в какой точке фотки их надо искать?).

Я не говорил, что следы от палки были. Я просто спросил: «А не было ли следов от палки?».
Писал Андрей Пустовалов

6.Вчера услышал в новостях. На Донеччине ловят не то одичавшего пса, не то взбесившуюся собаку или волка. Зверь покусал нескольких человек. Последний случай - волк набросился на женщину с ребенком, но был отогнан подоспевшим мужчиной, который бросил в него один или два камня. О попадании камнем не сообщается.

Не надо путать человека с австралом. Что может помочь современному человеку, то не поможет мартышке.
Писал Андрей Пустовалов

А вот еще про экономность бипеделизма

У каждого учёного своё мнение. И эти мнения противоположны. Согласно статистическим данным, в Ирландии живёт больше людей, чем в Китае, если считать одних рыжих. Тоже самое,и с бипедализмом.

[Павел Волков]

Alow, большинство динозавров было двуногими, и даже многие из четвероногих (пситтакозавры, утконосые, игуанодонтиды, прозавроподы) были скорее "полудвуногими", чем четвероногими. Особенно много было мелких двуногих хищных динозавров.

[Gilgamesh]

Мда, действительно, тогда длину не указал, только массу и аналогию с 12летней девочкой. Извиняюсь. Так что поищите девочку, взвесьте, определитесь. А вообще, Аллоу, приводимый вами рост ок. 120 см. в пределах разумного.

Но камень, всё равно,по всей видимости, именно вы кидать не умеете. Ведь вы утверждаете невозможность этого деяния для человека  :lol:

Если серьёзно
"Он мог на двух ногах не ходить, а прыгать как тушканчик или кенгуру."
Не мог, т.к. предок по ветвям "кенгурой" не прыгал. Сифака прыгает по ветвям Итог - он прыгает и по земле.

[Юрич]

И блеф долго продолжаться не может.

Махание палками – тоже блеф. Разница в том, что в отличие от камней, действенность данного способа "блефования" никак / ничем / никем не подтверждается. То есть это просто ваша глупая отсебятина (то, что действительно глупая – было обосновано; см., в частности, соответствующий постинг Гильгамеша).

При том, не Вы, ни те, кто настаивает на использование камней, не сказали, а где носили эти камни австралопитеки, и как при этом питались.

Сказали. Только до вас не дошло. Как и многое другое. (бОльшую часть реплик оставил без комментариев - и так все понятно).

[Nestor notabilis]

Господа,
если отвлечься от нескончаемых споров с деревом, то вот какая инфа появилась.
Подходит к окончанию создание второй переработанной версии книги Эдмеадеса "Блиц-криг" - о начале антропогенного кризиса в палеолите. В ней больше 20 глав, 13, 14 и 15 главы посвящены формированию хищничества и охотничьих навыков у верхнемиоценовых - плиоценовых - раннеплейстоценовых гоминид. ВЕРХНЕМИОЦЕНОВЫХ. Дык вот. Получается, что вплоть до самого конца плиоцена и камни и ветки были лишь факультативным средством активной обороны, а основным - было пассивное бегство на деревья от крупных хищников саванны (не только кошек, хотя эти были наиболее опасны, но и от гигантских плиоценовых гиен рода Pachycrocuta) - соответственно, все австралопитековые сохраняли адаптации к древолазанию, хотя уже 5 миллионов лет как минимум ходили на двух ногах. Охота заключалась в нападениях на животных меньшего размера, чем они сами. Исключение составляли только гигантские черепахи континента - они были истреблены в Африке к среднему/позднему плиоцену.

Но вот к концу плиоцена, минимум 2,5 млн. лет назад возникает развитая культура галечниковых орудий. И возникает наверняка одновременно - культура копья. Это оружие пусть пока без каменных наконечников, просто заостренный прямой стволик дерева, является самым эффективным средством противостояния хищникам и просуществует без принципиаьных конструктивных изменений более двух с половиной миллионов лет. Вплоть до 21 века нашей эры.
В это же время фиксируется форма А. garhi с более Homo-подобными пропорциями ног, но очень не-хомоподобным черепом, и чуть позже, через 200 тыс. лет в летописи фиксируется так называемый "Homo" habilis - фактический типичный австралопитек (более типичный по пропорциям тела, чем тот же A. garhi, например), но с гораздо более объемистым мозгом и чуть меньшими зубами и толщиной черепного свода. Род Хомо со всеми его признаками (большая длина бедренных костей, короткие предплечья, короткие и прямые фаланги пальцев рук и ног, чисто "ступательная" а не полу-хватательная стопа, корткий большой балец на ногах, тонкая талия и широкие плечи, существенно иной объем мозга, меньшие зубы и т.д. и тп - все, что противоположно австралопитековым) возникает лишь с момента повяления Homo erectus\ergaster, т.е. фактические - первого человека в полном смысле слова. Гораздо справедливие хабилисов именовать Australopithecus habilis, последний из их рода. Тогда, кстати, более четко проявляется преемственность постепенного развития культуры, т.к. А.хабилис, еще, фактически, австралопитек по всем признакам, но с чуть большим мозгом, чем у африкануса, - уже изготавливал отщепы, и УЖЕ начал охотится на животных размером с лошадь. И именно после освоения культуры каменных орудий и копий фактически устраняется давление хищников. - Открывается ниша полностью наземного существа, более не нуждающегося в древесных убжищая. В течение полумиллиона после этого момента идет некогерентная эволюция гоминид. Предполагаю, что с целым веером форм подобно моллюскам Арала, , адаптирующихся к этой нише, которые еще предстоит открыть. (возможно А.гархи - результат такой некогерентной эволюции с открытием новой ниши). И появляется первый полноценный Homo. Менее удачные формы быстренько стираются им с лица Африканской земли (а затем уничтожаются и в Евразии, после начала экспансии эректуса за пределы Африки).

Суть в том, что решающим для формирования полностью наземной ветви гоминид - собственно людей, оказалось освоение копий и каменных отщепов наиболее позними австралами. Кроме того, на этом же этапе появляется способность планировать действия на несколько дней вперед - поздние австралопитеки в Центральной и Восточной Африке перемещали каменные ядра из изотропических пород для изготовления отщепов и рубил на расстояние более 100 км от месторождения до охотничьих площадок.
Велика вероятность, что это был момент видообразования, когда появляется последний из австралопитеков - А. хабилис, чей 670 граммовый мозг и способность к использованию эффективного оружия, открывает нишу для будущего развития рода Человека (одновременно открывая этап будущего вымирания его самого и всех оставшихся австралов вообще).

[Андрей Пустовалов]

Очень интересная инфа, Нестор. Вообще хотелось бы этот труд поскорее прочитать в и-нете. Правда как-то Австралопитекус хабилис мое ухо режет. Споры о его таксономической принадлежности идут уже не меньше 30 лет и вряд ли завтра окончатся (переходная форма, увы), но Хомо хабилис все же как-то привычнее.
Вроде бы достаточно весомо выглядит комбинация орудия труда+крупный мозг.
Хотя с другой стороны промелькнуло в и-нете, что и бонобо могут орудия труда делать, да и размер головного мозга - вещь весьма неоднозначная.

[Андрей Пустовалов]

1."Антилоп много и их легко найти. Обезьян значительно меньше и их тяжелее найти."
Честно говоря не понял. Тяжелее найти, ну так и гоняйся за антилопами, а не за австралами и бабуинами. Или австралов тоже было много и  найти их было столь же легко как и антилоп?
"Он должен добежать только до ближайшего дерева. " ну да, а время на эту операцию зависит не только от скорости бега, но и от дистанции, с которой начинается гонка. Чем раньше ты увидишь (услышишь, унюхаешь) хишника, тем быстрее ты окажешься в безопасности. Павианы для этого принимают позу прямосидения, т.к. встать на задние лапы они не могут по причине морфогенетических ограничений, зато они быстрее бегают. Австралы стояли на двух задних, но бегали помедленнее. Баш на баш. На худой конец у павиана - зубы , а у австрала - камни и дубины. Кстати без каменного или костяного орудия приличную дубину можно изготовить только зубами, каковые у австралов начали уменьшаться.
2. "Он мог на двух ногах не ходить, а прыгать как тушканчик или кенгуру. " и какие для этого у него были морфогенетические предпосылки? Кстати об экономичности этого способа: попробуйте пройти километр и пропрыгать его как тушканчик (главное не делать этого в людном месте, а то подумают еще бог знает что ). Когда вы запыхаетесь больше? То-то же. А почему собственно у австрала должно было быть наоборот?
3. "Я не говорил, что следы от палки были. Я просто спросил: «А не было ли следов от палки?»."
Вот что вы писали:
"Следы может и изучали, а то что рядом со следами могли и пропустить. Подумаешь рядом со следами какая то коротенькая полоска или вмятина. Не стоит на них и обращать внимание. "
Вот я и предложил Вам найти след от палки самому.
4."Не надо путать человека с австралом. Что может помочь современному человеку, то не поможет мартышке. "
О мартышке и речи нет. Хорошей моделью силы  и способности австрала может служить подросток 10-13 лет (примерно подходит вес и рост). Значит ли это, что подросток не может нормально кинуть камень? Мой ЛИЧНЫЙ опыт показывает, что это... ну не совсем так. О подростках и деревьях тут тоже было сказано. Вы никогда не играли в квача (чур-не-я) по деревьям?
5."У каждого учёного своё мнение. И эти мнения противоположны. Согласно статистическим данным, в Ирландии живёт больше людей, чем в Китае, если считать одних рыжих. Тоже самое,и с бипедализмом."
значит если Вы не согласны с мнением специалиста, то должны привести конкретные соображения, найти ошибку в его логике, подробно разобрать в чем он конкретно (в каких цифрах, формулах, методах измерения, подходах и т.п.) неправ.

[Nestor notabilis]

Хомо хабилис все же как-то привычнее.
Вроде бы достаточно весомо выглядит комбинация орудия труда+крупный мозг

В том-то и дело, что только привычнее.
Мне лично поразило и обрадовало помещение хабилисов в предыдущий род австралов и информация о том, что они по ВСЕМ признакам были типичными австралопитеками на самом деле (все строение организма) - картина как раз получается гораздо четче и логичнее, чем перетягивание их за уши в род людей от явно связанных с ними, предшествующих им и занимавших ту же самую нишу австралопитеков. Получается более завершенная конструкция формирования нового таксона гоминид на родовом уровне после открытия одним или несколькими поздними видами предыдущего таксона совершенно новой ниши. - Кусочки мозаики попадают в надлежащие позиции.
Хабилис, фактически, является переходной формой только в смысле интеллекта и производных от него поведенческих моделей. Мозг его не настолько принципиально больше, а тело просто вообще не отличается от других австралопитеков. Даже тупоголовый А.гархи ближе к людям по строению тела, чем хабилис. Кроме того, Эдмеадес в новой книге весьма четко показал преемственной орудийной культуры на продяжении эволюции австралопитеков. Хабилисы или синхронная форма отнюдь не открыли вообще новый и неизвестный мир. Орудия делали и до этого, просто проще и не каменные отщепы со сравнительно сложной технологией и точным выбором породы камня, и, судя по всему, не копья, но сама орудийная деятельность была уже задолго до этого.
Во всяком случае, без нее, им не удалось бы истребить гигантских черепах, это 100%. А они сделали это задолго до появления отщепной индустрии.

[Андрей Пустовалов]

1. "Получается более завершенная конструкция формирования нового таксона гоминид на родовом уровне после открытия одним или несколькими поздними видами предыдущего таксона совершенно новой ниши. - Кусочки мозаики попадают в надлежащие позиции. "

Мне не совсем ясно о какой картине формирования таксона идет речь, поскольку вроде бы, с одной стороны, есть более поздние парантропы, которые и есть фактически финальные австралопитеки, а с другой стороны все опять упирается в поисхождение эргестера. Ежели он от кениантропа происходит, а хабилисы тут вроде бы и не при чем, то это один коленкор, а если ергастер все же внучек хабилися, то по крайней мере систематик-кладист с вами вряд ли согласится.

2."Во всяком случае, без нее, им не удалось бы истребить гигантских черепах, это 100%. А они сделали это задолго до появления отщепной индустрии."
Вообще то для исстребления черепах, как мне кажется отщепы вообще не нужны. Наоборот, я бы взял валун потяжелее (что бы раскроить панцирь). Или вообще сбросить эту черепаху откуда -то с верхатуры - она и сама убьется. А из расколотого панциря мясо съесть думается труда особого нет :wink:

[Nestor notabilis]

черепаха весом в пол-тонны особо по утесам лазать не будет, да и не затащиш ее туда даже всем миром. Валун потяжелее - да, это больше похоже. Но потом понадобятся еще и острые осколки, чтобы резать мясо и кости под панцирем. А их уже надо делать.

По поводу кладизма не понятно - почему не согласится, если эргастер потомок хабилиса?

[Alow]

www  http://www.altair122.narod.ru
Писал Павел Волков

большинство динозавров было двуногими, и даже многие из четвероногих (пситтакозавры, утконосые, игуанодонтиды, прозавроподы) были скорее "полудвуногими", чем четвероногими. Особенно много было мелких двуногих хищных динозавров.

Вот и возникает вопрос: «Почему ящеры тяготели к прямохождению?».

Писал Gilgamesh

Но камень, всё равно,по всей видимости, именно вы кидать не умеете. Ведь вы утверждаете невозможность этого деяния для человека

Конечно не умею. Это означает, что я не отношусь к гоминидам?
 
Писал Gilgamesh

Если серьёзно
"Он мог на двух ногах не ходить, а прыгать как тушканчик или кенгуру."
Не мог, т.к. предок по ветвям "кенгурой" не прыгал. Сифака прыгает по ветвям Итог - он прыгает и по земле.

А почему предок австралопитека не мог прыгать по веткам? Мартышки, насколько я знаю, ловко прыгают по веткам.

Писал Юрич

Махание палками – тоже блеф. Разница в том, что в отличие от камней, действенность данного способа "блефования" никак / ничем / никем не подтверждается. То есть это просто ваша глупая отсебятина (то, что действительно глупая – было обосновано; см., в частности, соответствующий постинг Гильгамеша).

Камни с собой нельзя носить. Это неудобно, и больше одного не возьмёшь. Хищники встречаются не каждый день, а есть нужно каждый день. Что касается палки, то это не блеф. Да что палка. Даже если со всего маху хлестнуть длинной, гибкой веткой, то даже этим ударом можно остановить хищника (болевой шок). Палка является грозным оружием, а не блефом.

Alow писал(а):
При том, не Вы, ни те, кто настаивает на использование камней, не сказали, а где носили эти камни австралопитеки, и как при этом питались.
Писал Юрич

Сказали. Только до вас не дошло. Как и многое другое. (бОльшую часть реплик оставил без комментариев - и так все понятно).

Может я такой непонятливый, но мне кажется, что Вы просто замяли это для ясности.

Писал Nestor notabilis

Господа,
если отвлечься от нескончаемых споров с деревом, то вот какая инфа появилась.
Подходит к окончанию создание второй переработанной версии книги Эдмеадеса "Блиц-криг" - о начале антропогенного кризиса в палеолите. В ней больше 20 глав, 13, 14 и 15 главы посвящены формированию хищничества и охотничьих навыков у верхнемиоценовых - плиоценовых - раннеплейстоценовых гоминид. ВЕРХНЕМИОЦЕНОВЫХ. Дык вот. Получается, что вплоть до самого конца плиоцена и камни и ветки были лишь факультативным средством активной обороны, а основным - было пассивное бегство на деревья от крупных хищников саванны (не только кошек, хотя эти были наиболее опасны, но и от гигантских плиоценовых гиен рода Pachycrocuta) - соответственно, все австралопитековые сохраняли адаптации к древолазанию, хотя уже 5 миллионов лет как минимум ходили на двух ногах. Охота заключалась в нападениях на животных меньшего размера, чем они сами. Исключение составляли только гигантские черепахи континента - они были истреблены в Африке к среднему/позднему плиоцену.

Да! Нас ожидают большие откровения. Только к науке это не будет иметь никакого отношения, а к прямохождению и подавно. О законах эволюционного развития этот господин и не слышал. Ещё немного и австралопитеки будут, с копьями, охотиться на львов.
Андрей Пустовалов

"Он должен добежать только до ближайшего дерева. " ну да, а время на эту операцию зависит не только от скорости бега, но и от дистанции, с которой начинается гонка. Чем раньше ты увидишь (услышишь, унюхаешь) хишника, тем быстрее ты окажешься в безопасности. Павианы для этого принимают позу прямосидения, т.к. встать на задние лапы они не могут по причине морфогенетических ограничений, зато они быстрее бегают. Австралы стояли на двух задних, но бегали помедленнее. Баш на баш.

И опять Вы забываете о законах эволюции. Выживали бы те, кто быстрее бегает и быстрее забирается на ветки. При таких условиях прямохождение должно было бы исчезнуть.
Писал Андрей Пустовалов

На худой конец у павиана - зубы , а у австрала - камни и дубины. Кстати без каменного или костяного орудия приличную дубину можно изготовить только зубами, каковые у австралов начали уменьшаться.

Камни и дубины – это совсем разные способы защиты, требующие развитие разных участков мозга. Что касается изготовления дубины, то никаких зубов не надо. Вы и сами можете сделать её. Надо просто сломать дерево, соответствующей толщины, и обломать ветки. Можно найти уже сломанное дерево и только обломать ветки.  Если из дубины будут торчать сучья, то это не страшно. Удар такой дубиной ещё опаснее.
Писал Андрей Пустовалов

2. "Он мог на двух ногах не ходить, а прыгать как тушканчик или кенгуру. " и какие для этого у него были морфогенетические предпосылки?

Прыганье по ветка деревьев, предков австралопитека.
Писал Андрей Пустовалов

О мартышке и речи нет. Хорошей моделью силы и способности австрала может служить подросток 10-13 лет (примерно подходит вес и рост).

Шимпанзе весит меньше человека, но он сильнее нескольких человек. И не надо путать обезьяну с подростком по силе.

[Юрич]

Но камень, всё равно,по всей видимости, именно вы кидать не умеете. Ведь вы утверждаете невозможность этого деяния для человека.

Конечно не умею. Это означает, что я не отношусь к гоминидам?

Это означает, что вы относитесь к инвалидам.

Что касается палки, то это не блеф. Да что палка. Даже если со всего маху хлестнуть длинной, гибкой веткой, то даже этим ударом можно остановить хищника (болевой шок).

Опять сплошное пустословие... Теперь уже и ветки задействованы в бою. А если бы тогда была печатная продукция, австралы отгоняли бы хищников свернутыми газетками. По глазам им, противным, по глазам...

Палка является грозным оружием, а не блефом.

Чего ж упомянутым рабочим на ж/д стройке не выдали палки – ведь это такое "грозное оружие". Некому подсказать было?.. Палку против крупных хищников даже блефом не назовешь. Как вы тут не пыжились, так и не привели НИ ЕДИНОГО примера, чтоб хищника остановили / напугали / отогнали палкой. Сами чистосердечно признались, что у вас "нет информации по этому поводу". Ну, а если нет, тогда чего высовываться? Какая же это "гипотеза", если она не подтверждается НИКАКОЙ информацией. Это просто фантазия на уровне безграмотного в данных вопросах ПТУшника. Так ее и назовите:  фантазия на тему "Чудо-палка и бипедальность".

Может я такой непонятливый, но мне кажется, что Вы просто замяли это для ясности.

См. предыдущие постинги. Верен именно первый вариант – вы такой непонятливый, я бы даже сказал, невменяемый. Недаром вас на мембрановском форуме назвали "клоун Алов", "пенёк неграмотный" и т.д. - репутация у вас видимо везде одинаковая сложилась. "Цирк уехал, но клоуна Алова забыли" (с). Вот он и шарится повсюду, разнося свой бред.

[Gilgamesh]

А почему предок австралопитека не мог прыгать по веткам? Мартышки, насколько я знаю, ловко прыгают по веткам.

Австралопитеки произошли от мартышкообразных обезьян?? Вах, какая сенсация. А останки переходного звена, не известного никому из палеонтологов, случаем, найдены не в одних слоях с Великой Дубиной. Слои-то намыты потоками бреда и лжи.

(главное не делать этого в людном месте, а то подумают еще бог знает что Very Happy)

Знаете, а ведь они будут правы...

Шимпанзе весит меньше человека, но он сильнее нескольких человек. И не надо путать обезьяну с подростком по силе.

Хорош шулер. Это же надо с такой скоростью жонглировать мартышкой, австралопитеком и шимпане.В каждом комменте сой примат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ сведения их признаков в одном "анализе".  В каждой ситуации свой аналог, самый удобный. Вместе сложить - химера. Писано ведь было, что конечности АП были весьма слабыми. Если есть возражения - на форум их.

Вот и возникает вопрос: «Почему ящеры тяготели к прямохождению?».

Шустрее двигались, далеко глядели, регулировали теплообмен, экономили энергию. Почти как у гоминид. Только без метания камней, выделки орудий, ношения детей и пищи детям, ношения дубин, костей и камней.

(зарекался "спорить", но как приятно иногда поизмываться над инвалидом по уму)

Отодвигание границы рода Хомо "вверх", насколько знаю, обосновывалось неоднократно. В т.ч. на основании исследования эндокранов. Меня радует не сам перенос, а мелькание - признак преходной формы, не укладывающёйся в прокрустово ложе понятия "человек".

[Nestor notabilis]

Очень интересная инфа, Нестор. Вообще хотелось бы этот труд поскорее прочитать в и-нете.

Андрей, мне самому хотелось бы прочесть всю книгу побыстрее, но увы - работа неопубликована, я получил только те куски, что мне прислали и, собственно, без согласия автора обнародовать тоже не могу. Остается надеяться, что Эдмеадес над оставшимися 5-8 главами будет работать не два следующих года, а пару месяцев. :-) (надежды на такой темп не много, он дяденька основательный и медлительный, судя по всему