Универсальная Схема Эволюции

[augustina]

Но мысленный эксперимент обязует нас отвлечся от космического, дабы выяснить, что мы понимаем под условиями.

Ваш мысленный эксперимент слишком узок. Отвлечься от космического мы не имеем права, так как получаем тепло от Солнца, которое висит не на тверди небесной, а в Космосе.
И без поступления этого тепла, или при поступлении избытка этого тепла - вся биота на Земле загнётся вмиг.

 Если внешние условия (допустим, климат) имеет всеземную периодику, то именно периодика является неким колебательным процессом.

Да неужели?? А вот в школе, ещё на уроке "природоведение" учат, что периодика обусловлена наклоном земной оси, и потому освещается (нагревается) Солнцем неравномерно в течении годового оборота вокруг него. От чего и имеют место быть зама, весна, лето и осень. Похоже, что Вас опять задавил хлам Вашей рассудительности.

А что биота? Она тупо подчиняется этим колебаниям, приспосабливаясь к ним вымираниями и возрождениями в вечной борьбе за выживание? И ничего более?

Представьте себе - ДА!! И ничего более!
Всё остальное - хлам рассудительности и Ваших фантазий.

 Но если всё от внешних условий, то незачем говорить о эволюции живого, надо говорить о эволюции внешних уловий, к гнету которых приспосабливаются сообщества органических молекул.

Как это незачем? Внешние условия изменяются, живому (может, не всем, а части организмов) становится не комфортно в новых условиях и они либо вымирают, либо порождают мутантов, которым в новых условиях комфортно. Те, которым комфортно - развиваются, процветают, увеличиваются в численности. Это и есть эволюция живого.

Сказав такое, я просто обязан...

Прежде, чем сказать такое, Вам было бы неплохо опять отсечь хлам.

[василий андреевич]

Ох, Августина, от Вас уж никак не ожидал, что будете путать климат с погодой. А так, черт с ними, с условиями, пусть гуляют как хотят, а мы уж поприспособляемси.

[augustina]

Ох, Августина, от Вас уж никак не ожидал, что будете путать климат с погодой.

Ну, это ещё выяснить нужно, кто из нас что и с чем путает.

[василий андреевич]

А зачем выяснять понятное? Вы ведь так ревностно веруете в то, что божок эволюции насаждает целые племена полезных мутаций, что естественному отбору надо только подождать подходящих условий, а я хочу понять последовательности коими случайные мутации, целенаправленно убивая виды, созидают совершенно новые направления развития.

[V.V.P]

И без поступления этого тепла, или при поступлении избытка этого тепла - вся биота на Земле загнётся вмиг.

Я бы сказал, что мы неэффективно используем наше Солнце. Подавляющая часть его энергии рассеивается впустую в космическом пространстве. Если бы мы брали от Солнца хотя бы десятую часть той энергии, которую оно дает, то могли бы полностью отказаться от добычи нефти, газа и каменного угля, закрыть все существующие АЭС (не только атомные), обеспечить всему человечеству абсолютно бесплатную электроэнергию и отопление, а также ... всем людям бесплатный проезд в трамвае.
Я не думаю, что я сейчас сказал что-то новое. Ученые уже давно хотят получать солнечную энергию, и не только на уровне пресловутых солнечных батарей.

Вы ведь так ревностно веруете в то, что божок эволюции...

Насколько я понял, Августина является представителем Научного атеизма.

[василий андреевич]

По мне, что атеисты, что антиатеисты - все одно верующие, которым не подняться до религиозности, как обладания "сокровенным" знанием.

А насчет солнечной энергетики - чем меньше мы будем отражать ее в космос, тем злободневнее будут наши проблемы с климатом. Пока перераспределением тепла занимаются тайфуны и всякие там торнадо. Принять и переработать излучение - значит нарастить отходы в виде тепла в экваториальных и средних широтах, а ответственность за утилизацию этих отходов придется взвалить на теже тайфуны. А теперь подумайте, чего мы сможем добиться, возвращая тепло и углекислоту к зеленому листу. Ведь сейчас Ваши пресловутые десять процентов "от Солнца", мы просто выкидываем... и задыхаемся.

[V.V.P]

А если ввести новую технологию. Отправить, к примеру, на Меркурий спутник, который оттуда будет передавать энергию, полученную от Солнца в гораздо большем объеме, чем на Земле, на Землю. Или это уже из области фантастики?

[василий андреевич]

V.V.P. Может вы лучший физик, чем я. Ну никак не могу взять в толк, с точки зрения кпд, каким образом происходит усвоение энергии красного кванта зеленым растением. Полезная работа может быть представлена созиданием энергетических связей наподобие энергии активации. Однако как выглядят отходы и что там с энтропией в толк не возьму. Если отходы - это инфрокрасный квант, то есть ли какие замеры?
  Или кто-то другой может внести ясность?

[augustina]

Я бы сказал, что мы неэффективно используем наше Солнце.

И я бы так же сказала.
Не эффективно.

Подавляющая часть его энергии рассеивается впустую в космическом пространстве.

Если не хотим глобального потепления на Земле, то подавляющая часть и должна рассеивается впустую в космическом пространстве. Иначе неминуемо нарушится баланс получаемого и рассеиваемого тепла.

Если бы мы брали от Солнца хотя бы десятую часть той энергии, которую оно дает, то могли бы полностью отказаться от добычи нефти, газа и каменного угля, закрыть все существующие АЭС (не только атомные), обеспечить всему человечеству абсолютно бесплатную электроэнергию и отопление, а также ... всем людям бесплатный проезд в трамвае.

Если бы человечество отказалось от первобытных технологий, то того тепла, которое получает Земля сейчас - вполне бы хватило и без угля, и без нефти, и без АЭС. Для этого всего то и нужно - изобрести тепловые аккумуляторы, которые летом бы запасали тепло, а зимой - обогревали бы дома.
Человечество слишком неэффективно использует то, что у него есть. Большая часть электроэнергии потребляется заводами, которые производят машины. А эти машины работают опять же потребляя нефть, газ, уголь.

Я не думаю, что я сейчас сказал что-то новое. Ученые уже давно хотят получать солнечную энергию, и не только на уровне пресловутых солнечных батарей.

Хотят то хотят, но мало делают. И не будут делать до тех пор, пока есть что сжигать.

Насколько я понял, Августина является представителем Научного атеизма.

Ну, во первых: василия андреевича понять можно...Сморозил глупость, а когда стало очевидно, что это глупость, стало обидно. Слово не воробей, так хоть верблюдом оппонента обозвать...Какая никакая, а вроде компенсация.

Во вторых: Для атеизма нет необходимости быть "научным". Я не верю в каких то богов не потому, что это "научно", а потому, что нет никаких, даже косвенных, признаков их наличия. А раз "нет", то и "суда нет".
Вот если найдется некто, кто предъявит доказательства наличия бога , тогда и будем судачить.

[augustina]

А если ввести новую технологию. Отправить, к примеру, на Меркурий спутник, который оттуда будет передавать энергию, полученную от Солнца в гораздо большем объеме, чем на Земле, на Землю. Или это уже из области фантастики?

Ну,во-первых: рассуждать о Меркурии, когда люди не обосновали ещё даже Луну, действительно из области фантастики.
Во вторых: передача энергии откуда бы то ни было на Землю - значит неминуемо греть её. Все машины, которые движутся, летают, копают, сверлят, режут и т.д. в конце концов превращают любой вид энергии в тепло, а следовательно греют атмосферу.

Глобальный выход у человечества, (он же единственный): объявить Землю заповедником, и не выращивать на ней даже хлеба. Всё производство, все заводы, фабрики, (в том числе и производство питания) вынести за пределы Земли (в космос или на Луну). Там и рассеивать лишнее тепло.
Но это осознается ещё очень и очень не скоро. А осуществится (если осуществится) и подавно не скоро.

[augustina]

Ну никак не могу взять в толк, с точки зрения кпд, каким образом происходит усвоение энергии красного кванта зеленым растением.
  Или кто-то другой может внести ясность?

А с чего Вы взяли, что растения поглощают только красный квант?

Хотя максимум непрерывного спектра солнечного излучения расположен в «зелёной» области 550 нм (где находится и максимум чувствительности глаза), поглощается хлорофиллом преимущественно синий, частично — красный свет из солнечного спектра (чем и обуславливается зелёный цвет отражённого света).

А о фотосинтезе здесь: http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4899.html

[augustina]

Комментарии приветствуются.

Декларировано: " УСЭ "знает" эволюцию наперёд, т.е. описывает эволюцию. Другими словами, прогнозирует будущее..."
А примеры привести? Не так, как шарлатаны "расшифровывают" предсказания Нострадамуса, а сделать реальный краткосрочный прогноз, дождаться срока исполнения, и сравнить предсказанное и произошедшее?
Или такое не получается?

[augustina]

Пока отвечу так: решение любой задачи (а их было решено немеряно) - это есть самый что ни на есть краткосрочный прогноз "какой должна стать система в [ближайшем] будущем".
Мы же, когда решаем задачу, "ведем" систему по пути "...с проблемой" к "...без проблемы", т. е. анализируем ее состояние и выдаем а) прогноз и б) конкретные пути реализации.
Но если вам требуются конкретные примеры - подберем.

То, что было немеряно, вполне возможно. Не сомневаюсь я и в том, что с помощью инструмента конкретная задача решается быстрее и легче, чем без инструмента.
Я сомневаюсь только в том, что система способна решить задачу на уровне открытия. Потому и говорила об ограниченности её применения.

Если Вы согласны провести научный эксперимент, то уж давайте я попробую сформулировать задачу, а Вы сделаете открытие с помощью системы. Думаю, что если получится, Вы в накладе не останетесь, так как я на соавторство претендовать не буду.

И так начнем с цитаты Альтшуллера:

Вторая группа - открытия, состоящие в установлении закономерностей. В этом случае новые явления не открываются, открытие проявляется в объяснении уже известных явлений, сущность которых ранее была непонятна или не укладывалась в имеющиеся объяснения.

И ещё одна его же цитата (обратите внимание на выделенные мной места):

Цель второй группы - обнаружение новых закономерностей. Отсюда - объединение различных комбинационных приемов, направленных на открытие новой комбинации (т.е. нового объяснения) уже известных явлений.

Ну и ещё несколько, объединенных одной мыслью:

Простейший прием - исторически весьма важный - состоит (как ни парадоксальна его простота) в том, чтобы обращать внимание на уже известные и отличающиеся странностью явления. Коротко - поискать аномалию. На первый взгляд, никто не пройдет мимо странного явления. Но в течение ХУI-ХIХ веков это случалось сплошь и рядом. В ряде отраслей науки такое положение в определенной степени сохранилось и в наши дни.
....
Подвергать сомнению самоочевидные и общепризнанные явления. На каждом этапе развития техники эксперимента полезно проверить, казалось бы, достоверные явления.
....
Отыскание среди явлений взаимопротиворечивых. Такая противоречивость далеко не всегда очевидна.
....
задача состоит в том, чтобы преодолеть трудности (объяснить противоречия, исключения), на которые натолкнулась предыдущая теория.
....
Нередко самое трудное - признать дырявость старой теории и необходимость новых допущений. Если это признано, сами допущения подчас найти весьма не трудно.
...
Надо же искать те случаи, когда теория как раз неприменима. Надо не расширять и укреплять фундаменты естественно-научных, гуманитарных и общественных теорий (итог таких работ в лучшем случае - упрочнение теорий), а отыскивать трещины.
...
Несколько утрируя, можно сказать: изучайте не законы, а исключения из них: именно там и прячутся новые открытия.

И так, нам нужна аномалия.
Далеко ходить не надо, она лежит на поверхности: Надеюсь,  Вам известно, что Эйнштейн связал воедино гравитацию и время. То есть по сути, у него нет понятия гравитации, а сила притяжения двух тел в пространстве объясняется искривлением пространства-времени.
Не будем анализировать саму теорию Эйнштейна (она же "общепризнана"), а найдем (как советовал Альтшуллер) аномалию.  
В чем же она заключается?
Ещё со школьной скамьи известно, что маятниковые часы на полюсе будут идти не так как на экваторе. Скажется сила притяжения, которая на полюсе больше, чем на экваторе. Маятник будет легче, и точность хода часов изменится.
Пока не были изобретены другие часы, где бы не использовалась сила тяжести, никто и не сопоставлял точность хода часов с гравитацией.
Но вот появились сперва кварцевые, а затем и атомные часы ( http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=211547 ) Физики Национального института стандартов и технологий (NIST) в США поставили новый рекорд точности измерения времени. Они разработали новые атомные часы, которые «накопят» ошибку в одну секунду за 3,7 миллиарда лет.
Вот, собственно и аномалия! Согласно теории Эйнштейна при изменении гравитации время не может быть стабильным.
А атомные часы одновременно с Землёй, на которой они покоятся, испытывают изменения гравитации, пик которых приходится на солнечные и лунные затмения.
В день солнечного затмения сила притяжения Луны и Солнца складывается, так как и Солнце и Луна находятся на оси по одну сторону Земли, а в день лунного затмения сила притяжения Солнца ослабевает, за счет компенсации силой притяжения Луны, так как все три небесных тела находятся опять на одной оси, но теперь Земля находится в середине, между Солнцем и Луной.
Изменения гравитации достаточно сильны, поскольку наблюдаются даже без специальных приборов - по приливам океана.

ЗАДАЧА: Дать объяснение данной аномалии, так как она противоречит общепризнанной теории Эйнштейна.
Как объяснить стабильность хода атомных часов, если само "время" не может быть стабильным?

Ну, как Вам задачка? Справитесь  при помощи УСЭ? Как раз, как и говорил Альтшуллер, данное открытие должно проявится в объяснении уже известных явлений, сущность которых непонятна, и объяснений для неё не имеется.

[василий андреевич]

Я бы тоже о времени подумал особо, однако, надо мне подождать.
П.С. Черт с ним, с красным, пускай будет любая аж ню. Требуется схематизировать практически до абсурда, исключив промежуточные реакции из рассмотрения.

[V.V.P]

Как объяснить стабильность хода атомных часов, если само "время" не может быть стабильным?

Дело в том, что атомные часы стабильны именно с поправкой на нестабильность времени. Другими словами, они от времени зависят. Например, если атом А имеет период полураспада - В, то он всегда будет полураспадаться за В времени, независимо от того, быстрее или медленнее идет время. В абсолютном смысле его период будет короче или длиннее, но так как атом А существует во времени, равно как и мы с ним, то мы не заметим никакого ускорения или удлинения периода полураспада.
По-моему, так.