Универсальная Схема Эволюции

[augustina]

Непонятно. То, что лесная дорога существует, уже говорит о её оптимальности для тех, кто проложил её раньше. Она выдержала проверку временем, прошла естественный отбор.

Постараюсь сформулировать более понятно. Тот, кто реально оказывался на лесных тропинках, прекрасно знает, что тропинки прокладываются чаще всего не людьми, а животными, а в таком случае она равноценна тропинке, проложенной дураками в парке.
Но я имела в виду как раз те, которые были пройдены людьми, и отмечены вехами. Здесь будет уместно вспомнить сказку про Илью Муромца, перед которым возникла развилка: Направо - длинный обходной, но безопасный путь, и налево - короткий, но опасный, где засел Соловей Разбойник.
Так вот, путник (не Илья) может: а) и не знать про опасность; б) опасность могла быть мнимой; в) опасность была раньше, но пропала в результате изменившихся обстоятельств. Тем не менее, вехи указывают на обходной, длинный но безопасный путь.
В этих обстоятельствах опять путник стоит перед выбором: 1) либо идти проторенным путём. 2) либо искать новый, более оптимальный. Совсем не факт, что проторенная дорога более всего оптимальна и единственно-возможная.

В сказке, Илья преодолел трудность, и устранил препятствие (пленив СР), то есть явил собой первопроходца, проложил более оптимальный путь и сделал его ещё и безопасным. Естественно, не всякому по плечу быть первопроходцами, а потому большинство даже не будет пытаться найти новое, оптимальное. Есть же вехи, "проверенные временем"...Вот большинство и пойдет по вехам. Это рационально для большинства. Но это же является и главной помехой для нового. Ведь первопроходцу теперь ещё необходимо доказать большинству, что проложенный им путь более оптимален и безопасен. Если большинство так и не будет пользоваться новым, то труд первопроходца напрасен.

И ладно бы, если бы это была проблема только первопроходца, но это ещё и застой, стагнация социума, которая вполне может привести к развалу, краху социума. Социум, не способный к изменениям - разваливается ...Самый свежий грандиознейший пример тому - СССР.
В техническом плане тоже есть примеры, когда "вехи, проверенные временем" мешали широкому внедрению новых идей. Самый яркий пример - идеи Леонардо да Винчи по воздухоплаванию. Его идеи дельтаплана, парашюта, вертолёта на 500 лет были забыты.  
Сейчас в науке "вехи, проверенные временем" превращаются в догмы, а большинство, воспитанное на вехах, не способно воспринимать новые идеи. Ведь по вехам идти легче и безопаснее, хотя и дольше. Новое, несомненно, рано или поздно будет внедрено, но время будет безвозвратно потеряно.

В чем основное назначение УСЭ? В том, что бы быстрее и легче найти новые идеи и решения, не так ли? Но "вехи,проверенные временем" не дадут их воплотить в жизнь из за косности большинства, которые привыкли ходить по вехам.
И последнее: Нет уверенности у большинства, что путь, предлагаемый УСЭ - единственно правильный и не приведёт в тупик. Слишком зависит результат от интерпретации постановщика задач, от его мировоззрения и личного кругозора, широты знаний.  Предлагаемые УСЭ идеи слишком абстрактны и размыты, как предсказания Нострадамуса.
В эволюции социума эта неуверенность преодолевается энтузиастами (назовём их так), которые личным примером показывают, что идея жизнеспособна. УСЭ (пока что в Вашем лице) представляет собой только генератор идей, а вот первопроходцев, энтузиастов идущих по пути, предложенной УСЭ не наблюдается.  Четко сформулированных решений нет, а что бы их чётко сформулировать, труд нужен не меньший, чем и вовсе без УСЭ.

"Эволюция любой системы может иметь и несколько оптимальных путей".
Так эти пути на УСЭ показаны:
- создание (возникновение) абсолютно новой системы, если функция системы востребована, а старая система исчерпала свои возможности развития;
- развитие существующей системы, если система еще не исчерпала свои возможности развития;
- создание (возникновение) новой системы симбиозом из 2-х и более существующих систем.
А отбор системы на каждом указанном пути будет происходить по принципу наименьшего действия.

Может пути и показаны. Но показаны не конкретно, и абстрактно-непонятно как у Нострадамуса. И совершенно не ясно, какие энтузиасты сумеют их понять и осуществить.

"Прогнозировать каждый из них - дело неблагодарное и бесполезное, потому как вступает в непреодолимое противоречие с логикой".
Для определенности возьмем систему в процессе её изменения, и рассмотрим её на двух участках эволюции: (1) после прохождения системой точки исчепания ресурсов изменения и (2) до точки исчерпания ресурсов.
"Ведь если предсказание достоверно, то оно детерминировано, и какие бы меры ни предпринимались, всё равно предсказанное должно сбыться".
Этот как раз случай (1). И это же здорово – точно предсказывать поведение системы на основе знания (понимания) законов её функционирования! Такое знание позволяет, например, сказать, что «поздно пить боржоми» - система умрет, т. к. ресурсов изменения у системы  нет. Почему же это противоречие с логикой?
"Если же будущее можно изменить, вмешавшись в ход происходящих событий, то ни одно предсказание не может быть достоверным, поскольку не может сбыться в результате вмешательства".
А это случай (2) – когда можно что-то изменить в системе, ресурсы-то еще есть. И снова с логикой все в порядке.

Нет, не в порядке. Вы либо не поняли меня, либо преломили через свое мировоззрение сказанное мной.
С логикой все в порядке, если предсказание и осуществление рассматривать как два независимых процесса.
Но в том то и дело, что я говорила о едином процессе:
Рассмотрим голливудский сюжет: "пророк" предсказывает, что самолёт потерпит катастрофу.
1) Если "пророк" прав, то какие бы действия не предпринимались, самолет разобьется.
2) Если предсказания пророка предотвратили катастрофу - то "пророк" шарлатан, ведь его предсказание не сбылось.
Да и что именно предсказал пророк во втором случае? Катастрофу, или мелкую ошибку обслуживающего персонала, которую легко удалось предотвратить?
Здесь предсказание и событие одно целое, единый процесс, а не два различных процесса, протекающие различно во времени.
Ведь "истинное пророчество" это "переживание пророка" происходящее в будущем, то есть в момент катастрофы, но опубликованное тогда, когда катастрофа ещё не произошла. Вмешательство "пророка" должно изменить это будущее. Но тогда нарушается причинно-следственная связь событий. Следствие меняется с причиной местами, а потому возможно только в голливудских фантазиях но не в реальности.

"Видеть заранее тупики эволюции системы кажется полезным, но эта полезность иллюзорна, так как невозможно со 100% уверенностью знать, действительно ли это тупик. Вполне может оказаться и так, что тупик обернётся лишь новым поворотом".
Августина, если развивать (менять) систему с целью повышения её жизнеспособности, добиваясь максимального значения отношения «польза/затраты» или минимальных затрат на единицу полезного эффекта, производимого системой, учитывая при этом этап жизненного цикла системы, то это будет гарантией, что система выживет в конкурентной борьбе с аналогичными. По крайней мере, шансы выжить у такой системы будут гораздо выше.

Менять систему с целью повышения её жизнеспособности - это значит усиливать контроль, и вводить дополнительный контроль над контролем, а над ним - ещё контроль, и так до бесконечности. При этом затраты возрастают по геометрической прогрессии, а вот польза - иллюзорна, поскольку может проявится только в экстремальной ситуации. Если бы на Фокусиме или в Чернобыле не произошло бы ЧП, то совсем не очевидным становится рациональность установки дополнительных систем безопасности. И сейчас, уже после случившегося ясно, на что нужно дополнительно затратиться, что бы предотвратить подобное в будущем. И подобное, действительно, может больше не произойти никогда. Но совершенно нет гарантий что не произойдет нечто иное, не подобное.
Я не знаю, может Вы и ставили задачу перед УСЭ о путях эволюции энергетики, но результатами предсказаний Вы не делились.

[Zakharov_Pavel]

Августина:
"Тот, кто реально оказывался на лесных тропинках, прекрасно знает, что тропинки прокладываются чаще всего не людьми, а животными, а в таком случае она равноценна тропинке, проложенной дураками в парке".
Животные и люди прокладывают тропинки по-разному. И, конечно, «животные тропинки» могут показаться нам, людям, как «проложенные дураками». Но! Смею вас заверить, что это далеко не так. Дороги, проложенные животными – сама оптимальность! Животные всегда и всюду будут минимизировать затраты на перемещение из точки «А» в точку «Б». В качестве примера можно привести даже не высших животных, а... муравьев:
«Для улучшения системы поиска в компьютерных сетях может оказаться полезным способ нахождения муравьями кратчайшего пути к источнику пищи» (http://ecohardware.ru/news/muravi-i-kompyuternye-seti)
«...муравьиный алгоритм - это моделирование поведения муравьиной колонии в их стремлении найти кратчайший путь к источнику еды. Муравьи, при движении оставляют за собой след феромона, который влияет на вероятность выбора муравьем данного пути. Учитывая то, что муравьи будут за один и тот же промежуток времени пройти короткий путь бОльшее количество раз, на нем будет оставаться больше феромона. Таким образом, с течением времени, все больше муравьев будут выбирать кратчайший путь к источнику пищи (см. вложенную картинку). Упс. Картинка не вставляецца.
А что происходит с дорогой (тропинкой), которая НЕ используется? Она исчезает. Да что там муравьи!
Плесень – и та способна прокладывать дороги! И люди, надо сказать, не стесняются учиться у нее:
«...британские специалисты ... предложили использовать для создания дорог обычную плесень вида Physarum polycephalum. Они отметили кукурузными хлопьями на миниатюрной карте Великобритании крупные города. Затем карту поместили в питательную среду и в районе Лондона расположили колонию P. Polycephalum. Размножаясь, этот вид протянул «щупальца» к другим населенным пунктам, представленным кукурузными хлопьями, стараясь при этом минимизировать длину «щупалец», чтобы быстрее и эффективнее добраться до еды. Полученная структура колонии во многих местах оказалась очень похожей на существующую сеть дорог».
Взято тут: http://www.motodom.ua/news/968-plesen-budet-pomogat-britancam-stroit-dorogi.html
Так что кого-кого, а животных дураками, ну, никак не назовешь, в отличие от тех, кто директивно прокладывает дорожки, по которым мы все ежедневно ходим...

"...уместно вспомнить сказку про Илью Муромца..."
При обсуждении законов эволюции, выявленных в объективной природе, опираться на логику сказок как-то... боязно. ПредлОжите еще и волшебную палочку анализировать?

"Естественно, не всякому по плечу быть первопроходцами, а потому большинство даже не будет пытаться найти новое, оптимальное. Есть же вехи, "проверенные временем"... Вот большинство и пойдет по вехам. Это рационально для большинства. Но это же является и главной помехой для нового. Ведь первопроходцу теперь ещё необходимо доказать большинству, что проложенный им путь более оптимален и безопасен. Если большинство так и не будет пользоваться новым, то труд первопроходца напрасен".
Менять существующую систему (дорогу, транспорт или общественную систему) нужно не тогда, когда хочется или даже когда видны недостатки существующей системы и достоинства новой, а когда пользоваться существующей уже просто невозможно! Т. е. когда сумма недостатков существующей и проблем переходного периода ниже суммы преимуществ новой системы. Ну, так устроена природа – если можно пока не менять, ничего меняться не будет. Устойчивость главнее динамичности.

"В техническом плане тоже есть примеры, когда "вехи, проверенные временем" мешали широкому внедрению новых идей. Самый яркий пример - идеи Леонардо да Винчи по воздухоплаванию. Его идеи дельтаплана, парашюта, вертолёта на 500 лет были забыты".
Здесь не только косность людей или прямое противодействие. Нужно учитывать и технические возможности.

"Сейчас в науке "вехи, проверенные временем" превращаются в догмы, а большинство, воспитанное на вехах, не способно воспринимать новые идеи. Ведь по вехам идти легче и безопаснее, хотя и дольше. Новое, несомненно, рано или поздно будет внедрено, но время будет безвозвратно потеряно".
Исследования по системной динамике (см. Path Dependence, Competition, and Succession
in the Dynamics of Scientific Revolution, http://jsterman.scripts.mit.edu/docs/Wittenberg-1999-PathDependence.pdf) показывают, что если сосуществуют и используются две конкурирующие научные теории, то новая, даже более правильная, не будет воспринята.

"В чем основное назначение УСЭ? В том, чтобы быстрее и легче найти новые идеи и решения, не так ли? Но "вехи, проверенные временем" не дадут их воплотить в жизнь из за косности большинства, которые привыкли ходить по вехам".
Нужно знать особенности и самой науки, и общества. Но это не означает, что не нужно искать и предлагать новые идеи и решения.

"И последнее: Нет уверенности у большинства, что путь, предлагаемый УСЭ - единственно правильный и не приведёт в тупик. Слишком зависит результат от интерпретации постановщика задач, от его мировоззрения и личного кругозора, широты знаний".
А использование формулы Виета или правила интегрирования по частям зависит от интерпретации постановщика задач, от его мировоззрения и личного кругозора, широты знаний? Эти инструменты построены на объективных законах (свойствах корней квадратного уравнения или свойствах интегралов). То же самое относится и к УСЭ – это законы эволюции природы. Они универсальны и объективны.

[Zakharov_Pavel]

Далее...

"Предлагаемые УСЭ идеи слишком абстрактны и размыты, как предсказания Нострадамуса".
"Как предсказания Нострадамуса"!? Абстрактны и размыты!? УСЭ это практически пошаговая инструкция (в виде неоднократно упоминавшейся программы USESoft) по изменению системы!
Что абстрактного в предложении «Если есть ресурсы развития – развивай»? Что размытого в идее отказа от системы, ресурсы которой исчерпаны и создании новой?
Если интересно, можете конкретный анализ посмотреть, и предложения – Задача о занавеске в душе. Специально взята простая задача, чтобы показать логику анализа и инструменты. (http://www.metodolog.ru/node/1221)
Еще пример, правда, более специальный – Функциональный анализ аэрозольного баллона. (http://www.metodolog.ru/node/1357)

"В эволюции социума эта неуверенность преодолевается энтузиастами (назовём их так), которые личным примером показывают, что идея жизнеспособна. УСЭ (пока что в Вашем лице) представляет собой только генератор идей, а вот первопроходцев, энтузиастов идущих по пути, предложенной УСЭ не наблюдается. Четко сформулированных решений нет, а чтобы их чётко сформулировать, труд нужен не меньший, чем и вовсе без УСЭ".
Не совсем понятно: «Четко сформулированных решений нет...» - наверное, имеются в виду, все-таки, не решения, а задачи, которые требуют решения? Да, правильно сформулированный вопрос значительно повышает шансы на правильный ответ. Так, та же УСЭ, применяемая для «быстрого и легкого поиска новых идей и решений» (верно сказали) и позволяет в ходе работы с задачей верно и четко формулировать вопросы, требующие решения. УСЭ не только генератор идей, но, как уже было сказано выше – алгоритм работы. Просто... не надо бояться его применить.
В качестве короткого комментария к вышесказанному... Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Вспомните, как система Коперника «боролась» с системой Птолемея... Старая, привычная система Птолемея (хоть и накопила критическую массу ошибок), упорно сопротивлялась! И... где сейчас Птолемей?

"Может пути и показаны. Но показаны неконкретно, и абстрактно-непонятно как у Нострадамуса. И совершенно неясно, какие энтузиасты сумеют их понять и осуществить".
Опять «абстракто-непонятно». Как же еще надо объяснить? Куда уж детальнее? Куда уж проще?
Возьмите систему, эволюцию которой Вы хотите проследить, и подставьте в УСЭ. Замените обобщенный термин «система» во всех блоках УСЭ и в пояснениях на название Вашей конкретной. И пути эволюции перед Вами!

"Менять систему с целью повышения её жизнеспособности - это значит усиливать контроль, и вводить дополнительный контроль над контролем, а над ним - ещё контроль, и так до бесконечности".
Контроль, конечно, нужен – наличие обратной связи в системе объективно необходимо, но «изменение системы с целью повышения ее жизнеспособности» далеко не всегда сводится к усилению контроля и введению контроля над контролем!
В УСЭ направления изменения системы сформулированы в очень общем виде (бл. восемь). А в программе USESoft есть экран с 5 направлениями изменений: удаление элемента из системы; объединение систем; изменение элемента системы (использование физических, химических и т. д. эффектов, вытеснение человека из системы, изменение материала, изменение во времени и в пространстве); еще предусмотрен механизм (т. н. матрица Альтшуллера) разрешения противоречия, возникающего в случае, когда менять систему надо, но при изменении возникает новый нежелательный эффект. Все предельно конкретно.

"При этом затраты возрастают по геометрической прогрессии, а вот польза - иллюзорна, поскольку может проявится только в экстремальной ситуации".
Вот уж откровение! Откуда же тогда берутся внедряемые изобретения? Почему совершенствовались и внедрялись конструкции самолета - от братьев Райт до Боинга, танка - от конструкции Д. Менделеева до Т-95, компьютера - от ЭНИАК'а до iPad'а, если затраты возрастали по геометрической прогрессии, а польза была, как Вы утверждаете, была иллюзорна?

"Если бы на Фукусиме или в Чернобыле не произошло ЧП, то совсем неочевидным становится рациональность установки дополнительных систем безопасности. И сейчас, уже после случившегося ясно, на что нужно дополнительно затратиться, чтобы предотвратить подобное в будущем. И подобное, действительно, может больше не произойти никогда. Но совершенно нет гарантий что не произойдет нечто иное, не подобное".
Это область оценки пользы от использования техники и потенциального вреда, который может допустить общество. И отсюда следует расчет систем безопасности. В ТРИЗ есть «Методика прогнозирования чрезвычайных ситуаций, вредных и нежелательных явлений» (Б. Л. Злотин, А. В. Зусман, Кишинев, 1991), http://www.metodolog.ru/00891/00891.html.
УСЭ может помочь усилить этот подход, показав эволюцию потенциального вреда, т. е. его усиление (его совершенствование, повышение его жизнеспособности). После чего направленно устраняются способствующие этому усилению выявленные факторы.

"Я не знаю, может, Вы и ставили задачу перед УСЭ о путях эволюции энергетики, но результатами предсказаний Вы не делились".
Так в чем проблема? Провести исследование эволюции энергетики можете и вы сами... Будете первопроходцем?

[augustina]

Дороги, проложенные животными – сама оптимальность!

Оптимальность, но только с точки зрения самих животных.
Оптимальность связана с конечной целью, а конечная цель человека и животного, мягко скажем, не одна и та же.

При обсуждении законов эволюции, выявленных в объективной природе, опираться на логику сказок как-то... боязно.

Как то вы очень уж примитивно-буквально воспринимаете примеры. Сказки придуманы людьми, и потому логика в них - человеческая. А в данном примере ничего волшебного не упоминалось. Вполне реалистичная ситуация путника на развилке дороги.

Менять существующую систему (дорогу, транспорт или общественную систему) нужно не тогда, когда хочется или даже когда видны недостатки существующей системы и достоинства новой, а когда пользоваться существующей уже просто невозможно!

Вот в том то и дело! А ведь будет потеряно время! Сколько ресурсов можно было бы сохранить, сэкономить, не дожидаясь кризиса! Тем более, когда и решение уже есть, но косность требует обязательно "чашу испить до дна"(с).

Т. е. когда сумма недостатков существующей и проблем переходного периода ниже суммы преимуществ новой системы. Ну, так устроена природа – если можно пока не менять, ничего меняться не будет.

Это и называется "косность".

Здесь не только косность людей или прямое противодействие. Нужно учитывать и технические возможности.

Конечно и технические возможности тоже. Но технические возможности и совершенствуются только тогда, когда идея того требует. А когда идея натыкается на догмы - увы идее. А нет идеи - нет и развития технических возможностей. Следовательно, основной тормоз всё таки косность.

"Сейчас в науке "вехи, проверенные временем" превращаются в догмы, а большинство, воспитанное на вехах, не способно воспринимать новые идеи. Ведь по вехам идти легче и безопаснее, хотя и дольше. Новое, несомненно, рано или поздно будет внедрено, но время будет безвозвратно потеряно".
Исследования по системной динамике (см. Path Dependence, Competition, and Succession
in the Dynamics of Scientific Revolution, http://jsterman.scripts.mit.edu/docs/Wittenberg-1999-PathDependence.pdf) показывают, что если сосуществуют и используются две конкурирующие научные теории, то новая, даже более правильная, не будет воспринята.

Так а я о чем? Не будет принята, ибо и в науке косность. Наука же движется людьми, а люди воспитываются на учебниках, а в учебниках - "вехи, проверенные временем"... В итоге догматизм и потерянное время.

"В чем основное назначение УСЭ? В том, чтобы быстрее и легче найти новые идеи и решения, не так ли? Но "вехи, проверенные временем" не дадут их воплотить в жизнь из за косности большинства, которые привыкли ходить по вехам".
Нужно знать особенности и самой науки, и общества. Но это не означает, что не нужно искать и предлагать новые идеи и решения.

А я и не агитирую за то, что не нужно искать. Но и принимать УСЭ как панацею, надеясь на неё как на рог изобилия гениальных идей и решений -  довольно наивно. Вот здесь как раз уместно сказать, что УСЭ - не волшебная палочка.
Сломать косность ей не под силу, ибо воплощать то идеи всё равно людям, а если люди не верят в новое, то и воплощать идею не будут. Какие тут особенности знания науки и общества нужны? Они очевидны.

То же самое относится и к УСЭ – это законы эволюции природы. Они универсальны и объективны.

Всякую объективность можно интерпретировать субъективно. Объективно Земля всегда вращалась вокруг Солнца. Но субъективно люди не всегда так считали.

[augustina]

"Предлагаемые УСЭ идеи слишком абстрактны и размыты, как предсказания Нострадамуса".
"Как предсказания Нострадамуса"!? Абстрактны и размыты!? УСЭ это практически пошаговая инструкция (в виде неоднократно упоминавшейся программы USESoft) по изменению системы!
Что абстрактного в предложении «Если есть ресурсы развития – развивай»? Что размытого в идее отказа от системы, ресурсы которой исчерпаны и создании новой?

Ну и опять по тому же кругу...Абстрактность в самих формулировках:«Если есть ресурсы развития – развивай».. А откуда известно, что есть ресурсы развития или уже нет? А если ресурсы появятся только после того, как будет сделано открытие? Ваша УСЭ перебирает(комбинирует) только то, что уже известно, а новым может считаться только не использованные ранее комбинации известного с известным. Попробуйте проанализировать с помощью УСЭ развитие электроэнергетики, но поставив условия для неё такими, которые существовали до того, как Эрстед обнаружил (наблюдением) отклонение стрелки компаса возле проводника с током. УСЭ сможет открыть повторно существование электричества, если в ней не будет информации о том, что такое явление существует? Может ли УСЭ комбинировать неизвестное с известным? А тем паче неизвестное с неизвестным? Сильно сомневаюсь, что это будет хоть какая то конкретика. А новое явление - это, как правило, новые ресурсы.

Если интересно, можете конкретный анализ посмотреть, и предложения – Задача о занавеске в душе. Специально взята простая задача, чтобы показать логику анализа и инструменты. (http://www.metodolog.ru/node/1221)
....
Решение задачи получено с помощью подхода УСЭ-USESoft.

Такое же решение я получила лет в 11 без всякого УСЭ.
Нужна элементарная сообразительность или наблюдательность: льющаяся сверху вода иногда сама делает карман для натяжения занавески. Так в этой задаче Ваша УСЭ проигрывает мне 11-летней. Мне для её решения потребовалось 5 секунд. А пошагово выполнять то, что приведено (с учетом изучения софта) надо пару дней, не меньше. Я понимаю, что пример примитивный, и показан лишь для пояснения логики поиска решения. Но и в рамках этого примера нет нового. Есть комбинация известного с известным.

Еще пример, правда, более специальный – Функциональный анализ аэрозольного баллона. (http://www.metodolog.ru/node/1357)

А в этом примере как раз "Нострадамус"... На предмет чего ведется поиск? Какова цель?
На вскидку (по ТРИЗ) нужна идеальная система: что бы баллончик был, когда надо распылять, и что бы баллончика не было, когда распылять не надо. Даже ещё идеальнее: нужно что бы лак сам ложился туда, куда нужно, и в том количестве, в каком нужно.
Если будет получено такое идеальное решение, то отпадут вопросы типа: нужна ли пружина в клапане и вообще нужен ли клапан, да и нужен ли сам баллончик... Решение в данной задаче не получено. Это как раз пример неудачной формулировки задачи, напрямую зависящий от постановщика задачи. О чем я уже упоминала.
А решение такое есть, (видимо, полученное без помощи УСЭ): "Электростатическое окрашивание" http://tehnolog-lkm.ru/page190171 и методов получения мелкодисперсного ЛКМ - тысячи. ЛКМ сам ложится ровным слоем туда, куда надо...
Распечатывая на лазерном принтере документ - все пользуются именно этим способом, только в роли ЛКМ - порошок(тонер).

Не совсем понятно: «Четко сформулированных решений нет...» - наверное, имеются в виду, все-таки, не решения, а задачи, которые требуют решения? Да, правильно сформулированный вопрос значительно повышает шансы на правильный ответ.

Нет хорошо сформулированной задачи - нет и решения ( как хорошо видно из примера выше).
Но даже хорошо сформулированная задача лишь повышает шансы на правильный ответ, но не даёт гарантий его получения.

Так, та же УСЭ, применяемая для «быстрого и легкого поиска новых идей и решений» (верно сказали) и позволяет в ходе работы с задачей верно и четко формулировать вопросы, требующие решения.

В приведенной Вами ссылке (про баллончик), я таких вопросов не обнаружила. Так и не понятно, что там нужно было найти.

УСЭ не только генератор идей, но, как уже было сказано выше – алгоритм работы. Просто... не надо бояться его применить.

Что бы его применять, помимо умения пользования софтом, нужно иметь широкий кругозор, ну и собственную сообразительность. Так что дело тут не в страхе. Как инструмент - софт полезен. Рутину комбинаций известного с известным перебирать - тоже труд. Но без сообразительности, сами собой решения не возникнут.

В качестве короткого комментария к вышесказанному... Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Вспомните, как система Коперника «боролась» с системой Птолемея... Старая, привычная система Птолемея (хоть и накопила критическую массу ошибок), упорно сопротивлялась! И... где сейчас Птолемей?

Вы ломитесь в открытую дверь! Я ведь и говорю, что "вехи, проверенные временем" как раз и мешают новому пробивать дорогу. В результате теряется время и ресурсы. Да, старое отмирает, но какой ценой?!!

Опять «абстракто-непонятно». Как же еще надо объяснить? Куда уж детальнее? Куда уж проще?

Вам, как автору, субъективно кажется, что проще некуда. Я же вижу со стороны, и мне виднее (как ни странно). Причем, прошу заметить, что я не являюсь противницей ТРИЗ, и не отрицаю пользу Вашего софта. Но только лишь как инструмента ТРИЗ.
А вот "универсальность схемы эволюции" - вызывает у меня большие сомнения. Она не универсальна уже потому, что принципиально не может учитывать еще не открытые явления.

"Я не знаю, может, Вы и ставили задачу перед УСЭ о путях эволюции энергетики, но результатами предсказаний Вы не делились".
Так в чем проблема? Провести исследование эволюции энергетики можете и вы сами... Будете первопроходцем?

Попытаться можно. Правда, смотря чем мне придется для этого пожертвовать.

[Zakharov_Pavel]

Вижу единственный обобщающий ответ: мир есть (длится) - это главное его свойство, и это бытие (дление) должно (не может не)  описываться некоторыми правилами.
Эти правила должны быть: 
- существенными (т. е. относиться к главному свойству мира, к его существованию. Отсюда виден смысл термина "существенный" - то, что относится к существованию, главнее и важнее существования ничего нет);
- необходимыми (т. е. их нельзя избежать или обойти: если говорим - "мир", то это необходимо подразумевает правила его описания);
- устойчивыми (т. е. быть одними и теми же для любых проявлений мира - элементов и их иерархии)
- повторяющимися (т. е. применимыми каждый раз, когда речь идет о мире).
Вообще-то эти столь категоричные правила называются законами.  И правильнее говорить, что не мир подчиняется законам, а законы описывают свойства мира.

Далее...
Мир может длиться двумя способами:
- быть абсолютно крепким (неизменным), чтобы идущие процессы его не разрушили. Но это явное противоречие: мир должен быть абсолютно крепким, чтобы длиться, но в нем все равно происходят изменения (идут какие-то процессы). Т. е. такой мир просто не может начать существовать. Ни тем более - длиться.
- быть самовосстанавливающимся. Вот как раз самовосстановление (постоянную эволюцию, переход от "плохой" системы к "хорошей") и иллюстрирует УСЭ.
И не надо для справедливости УСЭ предсказывать какие-то неоткрытые свойства и ресурсы.
УСЭ - это описание процесса эволюции с учетом главного свойства мира (или его элемента) - система либо умрет (если не будет меняться, или затраты на изменение будут чрезмерны), либо выживет. И это будет всегда.
А какие ресурсы при этом будут использованы роли не играет. Те, которые будут в системе и/или вокруг нее, когда настанет время меняться.

[василий андреевич]

"Мир длится" не потому, что он крепкий или обладает свойством дленья. Нет процесса изменьчивости - нет и способа засечь время. Это длительнсть свойство изменчивости, а не наоборот.
  УСЭ действительно не предсказывает, а открывает возможности, разрушать старое многообразие, в угоду единственности нового. Но это, как раз и есть путь деградации множественности потенциальных возможностей в единственность кинетики. И именно это приводит к такому ускорению, которое не позволяет системе сложится самопроизвольно в круговорот с работоспособными циклами.
  Вот когда из задачи о шторке в душе выйдет гипотеза "неогравитации" динамичных систем, то и будем говорить о законах эволюции, упакованных в схему.
  А пока "УСЭ" будет действовать по принципам старым как мир: если глупые не хотят поступать умно, то надо запретить глупцам думать глупо под страхом очищающего мысли костра.

[augustina]

Вижу единственный обобщающий ответ: мир есть (длится) - это главное его свойство, и это бытие (дление) должно (не может не)  описываться некоторыми правилами.
Эти правила должны быть: 
- существенными (т. е. относиться к главному свойству мира, к его существованию. Отсюда виден смысл термина "существенный" - то, что относится к существованию, главнее и важнее существования ничего нет);
- необходимыми (т. е. их нельзя избежать или обойти: если говорим - "мир", то это необходимо подразумевает правила его описания);
- устойчивыми (т. е. быть одними и теми же для любых проявлений мира - элементов и их иерархии)
- повторяющимися (т. е. применимыми каждый раз, когда речь идет о мире).
Вообще-то эти столь категоричные правила называются законами.  И правильнее говорить, что не мир подчиняется законам, а законы описывают свойства мира.

С этим можно согласится, учитывая только то обстоятельство, что из правил бывают исключения.

Далее...
Мир может длиться двумя способами:
- быть абсолютно крепким (неизменным), чтобы идущие процессы его не разрушили. Но это явное противоречие: мир должен быть абсолютно крепким, чтобы длиться, но в нем все равно происходят изменения (идут какие-то процессы). Т. е. такой мир просто не может начать существовать. Ни тем более - длиться.

Само понятие "процесс" уже подразумевает изменения.
Если ничто не изменяется то и никакого процесса нет. Следовательно мир не может быть абсолютно крепким (неизменным), а существует лишь в движении (разнообразных изменениях).

- быть самовосстанавливающимся. Вот как раз самовосстановление (постоянную эволюцию, переход от "плохой" системы к "хорошей") и иллюстрирует УСЭ.

Это довольно туманно. Требует отдельного рассмотрения.
Например, довольно сомнительно, что звезда самовосстановится, взорвавшись как сверхновая.

И не надо для справедливости УСЭ предсказывать какие-то неоткрытые свойства и ресурсы.

Тогда УСЭ не может претендовать на универсальность.

УСЭ - это описание процесса эволюции с учетом главного свойства мира (или его элемента) - система либо умрет (если не будет меняться, или затраты на изменение будут чрезмерны), либо выживет. И это будет всегда.

Любое описание есть перечисление произошедших (наблюдаемых) изменений. Постфактум. Если множество произошедших процессов изменяются по одинаковому сценарию, то делается заключение о цикличности. Из установленной цикличности можно сделать прогноз. Прогноз будет верным, если в процесс не вмешается не учтенное (не наблюдаемое ранее) явление. Наблюдение неизвестного ранее явления - есть открытие.

А какие ресурсы при этом будут использованы роли не играет. Те, которые будут в системе и/или вокруг нее, когда настанет время меняться.

Играет. И очень важную роль играет. Пожар, например, будет продолжаться только до тех пор, пока обеспечен ресурсами. И может разгореться с новой силой, если даже уже в самом конце пожара добавить новых ресурсов.

[Zakharov_Pavel]

"Вообще-то эти столь категоричные правила называются законами. И правильнее говорить, что не мир подчиняется законам, а законы описывают свойства мира".
С этим можно согласится, учитывая только то обстоятельство, что из правил бывают исключения.

Если говорить о системах, эволюция которых описывается УСЭ (а она описывает эволюцию ЛЮБЫХ систем), то за 20 лет поисков исключений не найдено. Найдете - будем невероятно признательны.

"...мир должен быть абсолютно крепким, чтобы длиться, но в нем все равно происходят изменения (идут какие-то процессы)..."
Само понятие "процесс" уже подразумевает изменения. Если ничто не изменяется то и никакого процесса нет. Следовательно мир не может быть абсолютно крепким (неизменным), а существует лишь в движении (разнообразных изменениях).

Так мы прямо и указываем - это ПРОТИВОРЕЧИЕ!

"- быть самовосстанавливающимся. Вот как раз самовосстановление (постоянную эволюцию, переход от "плохой" системы к "хорошей") и иллюстрирует УСЭ..."
Это довольно туманно. Требует отдельного рассмотрения.
Например, довольно сомнительно, что звезда самовосстановится, взорвавшись как сверхновая.

Полагаю, что тут следует вспомнить принципе Ле Шателье-Брауна, который говорит о компенсации воздействия...
Звезда, взорвавшись, не восстановится, но вещество, из которого она состояло, не исчезнет, продолжит существовать, примет новый вид, новую форму, более устойчивую для существования в новых условиях.

"И не надо для справедливости УСЭ предсказывать какие-то неоткрытые свойства и ресурсы".
Тогда УСЭ не может претендовать на универсальность.

Всегда используется то, что есть, то, что под рукой, так сказать. Вновь открытые свойства и ресурсы будут использоваться с момента их открытия и их предсказания не требуется.

"УСЭ - это описание процесса эволюции с учетом главного свойства мира (или его элемента) - система либо умрет (если не будет меняться, или затраты на изменение будут чрезмерны), либо выживет. И это будет всегда".
Любое описание есть перечисление произошедших (наблюдаемых) изменений. Постфактум. Если множество произошедших процессов изменяются по одинаковому сценарию, то делается заключение о цикличности. Из установленной цикличности можно сделать прогноз. Прогноз будет верным, если в процесс не вмешается не учтенное (не наблюдаемое ранее) явление. Наблюдение неизвестного ранее явления - есть открытие.

Если прогноз не сбудется из-за нового явления, мы ПЕРЕСМОТРИМ описание и сделаем НОВЫЙ прогноз, учитывающий новое (т. е. уже НЕновое) явление. И что?

"А какие ресурсы при этом будут использованы роли не играет. Те, которые будут в системе и/или вокруг нее, когда настанет время меняться".
Играет. И очень важную роль играет. Пожар, например, будет продолжаться только до тех пор, пока обеспечен ресурсами. И может разгореться с новой силой, если даже уже в самом конце пожара добавить новых ресурсов.

И кто спорит? Если нам надо, чтобы огонь полыхал, мы будем подбрасывать полешек и подливать маслица.

[василий андреевич]

Павел, а отчего произошла идея назвать методику отыскания оптимального решения Схеой Эволюции, да еще Универсальной? Только ли для "рекламной глаголицы"? Или Вы взаправду считаете, что Натура поступает согласно приводимой в ТРИЗ схемы?

[Zakharov_Pavel]

Василий Андреевич, что значит "...только ли для "рекламной глаголицы"?
Как еще назвать схему, если она действительно, в первую очередь - схема?  Даже чисто визуально. Ведь именно в таком виде она лучше всего передает свою суть.

Да, с ее помощью мы ищем решение проблемы, возникшей в системе, направленно, "по рельсам" (без судорожных метаний, ожидания озарения, интуиции и прочих неформализованных способов поиска решений), переводим систему из состояния "с проблемой" в состояние "без проблемы" (или снижаем влияние негативных эффектов до разумных пределов), гарантированно получая нужное, полезное для дальнейшего существования, решение (а то и несколько). И в этом смысле - это прикладная методика. Только это не классическая ТРИЗ, а ТРИЗ 2.0, что ли...

Универсальная - потому что... универсальная. Откройте энциклопедический словарь и последовательно пройдитесь по всем словам от "А" до "Я", подставляя их в Схему - убедитесь в том, что исключений нет, Схема прекрасно проиллюстрирует эволюцию систем живой природы, общества, промышленности, технологий, науки, искусства и т. д. - какую ни назови.

Да, считаю, УВЕРЕН, что природа развивается именно так. Только не "...природа поступает согласно...", а Схема описывает то, как поступает Природа. Это сказано и в моем предыдущем посте: "...правильнее говорить, что не мир подчиняется законам, а законы описывают свойства мира".

Вы вправе сомневаться в моих словах, не принимать утверждения на веру. Но ведь вам ничего не мешает их проверить, да?

[augustina]

Так мы прямо и указываем - это ПРОТИВОРЕЧИЕ!

Указание на противоречие не снимает самого противоречия. Само наличие противоречия означает, что "в консерватории что то нужно подправить"(с).

Полагаю, что тут следует вспомнить принципе Ле Шателье-Брауна, который говорит о компенсации воздействия...
Звезда, взорвавшись, не восстановится, но вещество, из которого она состояло, не исчезнет, продолжит существовать, примет новый вид, новую форму, более устойчивую для существования в новых условиях.

Это будет уже ДРУГАЯ система. Следовательно о "самовосстановлении" не может быть и речи.

Всегда используется то, что есть, то, что под рукой, так сказать. Вновь открытые свойства и ресурсы будут использоваться с момента их открытия и их предсказания не требуется.

Я на это и указывала. УСЭ лишь комбинирует известное с известным. Вполне может быть обнаружена неизвестная комбинация известного с известным.
А если предсказаний не требуется, то в чем же ценность УСЭ? Заявлялась то она как Универсальная Система Эволюции, способная к анализу того, что уже произошло так и того, что должно произойти. То, что "должно произойти" и называется прогнозом или предсказанием.
Если же делать прогноз УСЭ не способна, то о чем разговор? На "нет" и суда нет.

Если прогноз не сбудется из-за нового явления, мы ПЕРЕСМОТРИМ описание и сделаем НОВЫЙ прогноз, учитывающий новое (т. е. уже НЕновое) явление. И что?

Какой же это прогноз, если не известно, то ли сбудется то ли нет?
Что то подобное мы слышим от астрологов, типа : "звёзды предсказывают водолеям крупную финансовую находку", но вероятность того, что прогноз сбудется - 50% : "либо сбудется, либо нет". Постфактум, если сбудется, можно будет сказать: "мы же предсказывали!", если не сбудется, можно сказать: " не судьба, Юпитер вмешался!"

И кто спорит? Если нам надо, чтобы огонь полыхал, мы будем подбрасывать полешек и подливать маслица.

Ещё бы знать заранее, откуда и кто дровишек пришлёт.

[augustina]

И в этом смысле - это прикладная методика. Только это не классическая ТРИЗ, а ТРИЗ 2.0, что ли...

Это совсем другое дело! Теория решения изобретательских задач не претендует ни на анализ эволюции, ни на универсальность, ни даже на предсказания.. Но как прикладная методика для решения именно изобретательских задач - весьма и весьма полезна.

[василий андреевич]

"...правильнее говорить, что не мир подчиняется законам, а законы описывают свойства мира".

Возможно, именно здесь кроется непонимание. Нет в мире заданных законов. Это человек вводит модель/схему/классификацию, с помощью которой пытается понять последовательность событий в данной модели, ограниченной рамками, вводимыми исключительно для нее, а не для мира в целом. С этой точки зрения наши законы не описывают свойства мира, а исключительно свойства модели. Мир же, переходя от неопределенности ко все более вероятному состоянию, позволяет нам вводить эталоны, что бы с их помощью описать реальность. Но реальность - это сугубо антропное понимание мира, а потому, оно заведомо не полно, а, зачастую, и ошибочно.
  Есть единственный человечий "первоэталон" - это линейка с делениями. С помощью линейки и умозаключений, мы смогли ввести эталон энергии. А введя энергию, положили, что можно абстрагировать мир до той замкнутости, в которой энергия сохраняется. И теперь, если где и обнаружим несогласие с этим законом, то обязательно введем нечто, это несогласие устраняющее, или, что гораздо ущербнее, сделаем систему открытой. И будем совершенно убеждены, что в природе есть энергия "сама-по-себе". Без линейки и без часов... т.е. без способов ее измерения.
   Так же и ТРИЗ ввела свою "внутрирамочную вселенную" куда допускает, что представляется ей целесообразным как питание, производит работу за счет обесценивания этого питания, и выбрасывает в природный реактор отходы. Полезная же работа представляется, как совет: делай так, может и повезет. При этом старается убедить, что вероятно именно такое решение, дескать, и без анализа ТРИЗ решение все одно будет таковым, только с большими растратами ресурсов на бесполезные поиски.

Вот я, хотя и с вечной долей сомнения, заявляю, что путешествие информации внутри схемы ТРИЗ, не является отражением природной эволюционной схемы. Нет системы (не может быть, в принципе), учитывающей случайные явления, косвенным образом создающие те потенциальные ниши, в которые попадет удачное решение. Потому и торжествует метод проб и ошибок, что именно ошибки создают тот накал "хаоса", который и будет питанием/ресурсом для прорывов, хоть видовых, хоть технических.

[Zakharov_Pavel]

1. "...мир должен быть абсолютно крепким, чтобы длиться, но в нем все равно происходят изменения (идут какие-то процессы)..."
Само понятие "процесс" уже подразумевает изменения. Если ничто не изменяется то и никакого процесса нет. Следовательно мир не может быть абсолютно крепким (неизменным), а существует лишь в движении (разнообразных изменениях).
Так мы прямо и указываем - это ПРОТИВОРЕЧИЕ!
Указание на противоречие не снимает самого противоречия. Само наличие противоречия означает, что "в консерватории что то нужно подправить"

В консерватории все нормально. Мир «решил» это противоречие, существуя в виде великого множества «крепких» структур, объединенных в одну огромную «гибкую».

2. "Полагаю, что тут следует вспомнить принципе Ле Шателье-Брауна, который говорит о компенсации воздействия... Звезда, взорвавшись, не восстановится, но вещество, из которого она состояло, не исчезнет, продолжит существовать, примет новый вид, новую форму, более устойчивую для существования в новых условиях".
Это будет уже ДРУГАЯ система. Следовательно о "самовосстановлении" не может быть и речи.

Ну, о звездах, так о звездах...
Звезды эволюционируют. Рождаются, живут, умирают. Совершенно естественный цикл. В Википедии хорошо об этом написано (http://ru.wikipedia.org/wiki/Звездная_эволюция). Но мы говорим об эволюции вещества, из которого состоят звезды, потому как в форме нам понятной «звезды» (огромного раскаленного шара) это вещество пребывает только какое-то время. Да, звезда, как система, со временем вырабатывает свой естественный ресурс и исчезает – взрывается, гаснет, что она там еще делает... А пока ресурс есть – звезда горит (внутри идет самоподдерживающая реакция – вот ее и можно назвать «самовосстановлением»!), даря тепло, свет и радость. Нет ресурса, кончился, выгорел водород – финита ля комедия. Добро пожаловать в клуб белых карликов! Кстати, ресурс может появиться «откуда не ждали» - звезда может столкнуться с другой звездой и возродиться снова. Вот вам и «объединение систем» из блока № 5 Схемы, которое, между прочим, может быть успешно предсказано астрофизиками. Но если этого не происходит (нет второй звезды), звездное вещество приобретает новое качество – превращается в облако какое-нибудь, туманность и т. д., продолжая свою жизнь, как вы верно подметили, в виде НОВОЙ системы, эволюция которой так же может быть описана УСЭ и которая, не исключено, может дать шанс на рождение и жизнь другим звездам.

3. «УСЭ лишь комбинирует известное с известным. Вполне может быть обнаружена неизвестная комбинация известного с известным».

Да, Схема получилась в результате кропотливого анализа того, что уже произошло. Собственно, что тут удивительного? Научный метод познания мира – это и есть осознание произошедшего с целью понять настоящее и предвидеть будущее. И если теория, объясняющая некое явление, обладает прогностической силой, то эта теория, по определению верна.
Схема представляет из себя общий для всех систем шаблон изменений. И на основе этого шаблона мы можем прогнозировать изменения других (окружающих нас, интересных нам, исследуемых нами) систем,
а) предполагая (если это система природная, не поддающаяся воздействию) естественное осуществление тех или иных комбинаций или
б) осознанно предлагая (если это система техническая и используется нами) некий набор комбинаций. Да, «известного с известным», как вы сказали. Но увы и ах! – известного далеко не всем.
До сих пор, вместо того, чтобы использовать ЗРТС (законы развития технических систем), компании, предприятия, организации предпочитают нанимать «творческих людей» - писателей-фантастов, футурологов, музыкантов, даже священников!
Пожалуйста, почитайте материал «Прикладная футурология в помощь производственнику» (http://www.ng.ru/style/2012-02-08/16_futurology.html), а затем наш отклик на эту статью, опубликованный в той же Независимой Газете: «Кого за будущим посылать» (http://www.ng.ru/science/2012-03-28/12_futurology.html) – я его, кстати, тут анонсировал. Смотрели? Посмотрите...
УСЭ обладает прогностической функцией.
Процитирую сам себя: «Люди развивают технику для удовлетворения своих потребностей, и следующее поколение технических средств должно быть совершеннее, чем предыдущее: обладать большими полезностями и не иметь недостатков прошлых образцов (или их число снижено). То есть задачами «специалиста по предсказаниям» становятся:
а) выявление недостатков и
б) поиск способов устранения недостатков».
Понятно, что не надо быть Нострадамусом, чтобы сказать: следующее поколение станков (самолетов, поездов, чайников, бритв и т. д.) будет лучше, чем имеющееся!
Но не каждый (вот парадокс!) руководитель, инженер, специалист, эксперт, знает, как именно сделать их лучше. Интуитивно, может они и понимают, что надо «сильнее, выше, быстрее, легче, надежнее», но  практическая реализация – увы, тут пробел, потому как в ходе реализации возникают технические, технологические и прочие противоречия. Ценность УСЭ не только и не сколько в том, что она показывает, КУДА надо двигаться, а в том, что она подсказывает КАК ИМЕННО.

4. «Если прогноз не сбудется из-за нового явления, мы ПЕРЕСМОТРИМ описание и сделаем НОВЫЙ прогноз, учитывающий новое (т. е. уже НЕновое) явление. И что?»
Какой же это прогноз, если не известно, то ли сбудется то ли нет? Что то подобное мы слышим от астрологов...

Астрологи, которые говорят о «вмешательстве Юпитера» чистосердечно признаются в мошенничестве, потому как Юпитер не может возникнуть внезапно – он степенно летит по своей орбите, появляясь в том или ином участке неба с прекрасно предсказываемой регулярностью... Да и какие же они астрологи, если не могут предсказать неисполнение собственного прогноза? «Ясновидения не существует! – Почему? – Когда я пришел к ясновидящей, она через дверь спросила «Кто там?»... А, тьфу на них.

Августина, мне еще раз пройтись по пунктам, описывающим научный метод познания? ОК, мне не сложно.
1.   Наблюдай явление.
2.   Дай ему объяснение (выведи гипотезу)
3.   Проверь ее (как раз с помощью прогноза!)
4.   Сбылось – прекрасно, гипотеза верна, используй ее.
5.   Не сбылось – вернись к п. 1 (видимо, что-то не учел) и продолжай.
Возвращаемся к цитате: если прогноз не сбудется из-за нового явления, мы ПЕРЕСМОТРИМ описание и сделаем НОВЫЙ прогноз, учитывающий новое (т. е. уже НЕновое) явление. И что?