Универсальная Схема Эволюции

[василий андреевич]

Идрис, в принципе верно, но не все так категорично. В примере со стулом количество может перейти в качество незаметно. Например, от мнгоножия к выточенной окружности. Это малый эволюционный переход, но никак не революция в способе сидения.
  Другое дело, что рост количества противоестественен, а потому всегда упирается в ресурсы. Можно повышать экономичность бензинового двигателя, а по исчерпании потенциальных возможностей перейти к водородному. А можно сделать и революцию - отказаться от путешествий на работу и выполнять ее дома на компьютере.
  Оттого, как вы правильно замечаете, и страшны эволюционные универсалии, что с помощью них можно прогнозировать моменты бифуркационных нестыковок, но вот выбор генерального направления из череды возможных будет зависеть от условностей вложенной программы. "и пути господни вновь останутся неисповедимы"

[augustina]

  К чему это я? К тому, что подстановкой все новых параметров можно добиться всего желаемого, а это будет уже подгонкой эволюционирующей системы под факты.
  Эволюция - это не просто процес повышения способности к выживанию данной системы. Это и уничтожение систем, ради высвобождения их энергии для построения новых систем. Тупиковые пути не программируются заранее, наоборот, природа выбирает множественность равноправных путей из всех возможных.

Говоря про подстановку новых параметров, Вы подразумеваете неизменность внешних условий. Однако, условия меняются. И система, не "подставившая" новый параметр - выбывает из игры.
Образно говоря, это как игра в шахматы...при неизменности правил, и отсутствии ошибок со стороны обоих игроков, все партии должны заканчиваться "в ничью". Однако, ошибки (мутации) допускаются  как со стороны "белых" (полезные признаки) так и со стороны "черных"  (вредные признаки)...
А если еще по ходу игры меняются и правила (внешние условия окружающей среды), то результат игры становится тем труднее предсказуем, чем больше и кардинальнее изменились правила.

Нельзя принципиально, заранее сказать какой окажется тупиковым

Почему же? Это в природе, в реальности мы не можем создать по нашей прихоти ледниковый период, а в модели, в компьютерной программе что нам мешает это сделать?
Заранее сказать, какой путь окажется тупиковым невозможно до "хода белыми", ведь партия ещё не началось, какие же тут могут быть прогнозы? Но по мере разворачивания игры, уже узнают какие-то закономерные "гамбиты"(параметры системы)...И наверняка при любом пути, в конце концов обозначится позиция, когда будет неизбежно ясно, кто выиграл, белые или черные.
Шахматы были одной из первых программ разработанных для компьютеров. Программисты, создавшие эти программы не являлись чемпионами мира по шахматам, однако их программа обыграла чемпиона мира. Следовательно дело тут не в тупом переборе вариантов, а в понимании стратегических принципов игры.
Если упоминаемая выше программа может быстро "проигрывать" ситуации, в зависимости от уже известных входных параметров, то нет ничего сверхъестественного в том, что она предскажет результат. И , возможно, совершенно неожиданный для человека результат. Ведь машины не работают по принципу "хотели как лучше, а получилось как всегда".

[augustina]

Пример с табуретом, где вместо трех становится четыре.

Как я и ожидала, вы не поняли сути. Поясняю:
У табуретки меняется количество ног - это параметр количественный.
У табуретки меняется устойчивость - это параметр качественный.
Эти параметры не линейно зависимы: трехногий стул "минимально устойчив" , четырёхногий - "оптимально устойчив", пятиногий - "устойчив чуть более оптимального", шестиногий - "устойчив чуть более оптимального" и т.д. То есть чётко прослеживается, что после четвертой ноги дальнейшее увеличение ног нецелесообразно, так как увеличении материала для изготовления не оправдывается повышением устойчивости..
Это и есть решённый результат задачи для программы , обсчитывающей оптимальную устойчивость табуретки.

[Дж. Тайсаев]

трехногий стул "минимально устойчив" , четырёхногий - "оптимально устойчив", пятиногий - "устойчив чуть более оптимального", шестиногий - "устойчив чуть более оптимального" и т.д.

Августина, ну как же, это ведь мы ещё в школе проходили, трёхногий наиболее устойчив, поскольку через любые три точки можно прочертить плоскость. А вот человек предпочитает всё таки четырёхногие

[augustina]

Идрис, в принципе верно, но не все так категорично. В примере со стулом количество может перейти в качество незаметно. Например, от мнгоножия к выточенной окружности.

Почему же незаметно? Очень заметно, что после четвертой ноги не увеличивается устойчивость, а предел "многоножковковой" табуретки - это перевернутый бочонок. У бочонка устойчивость чуть выше, чем у четырехногой табуретки, следовательно, как я и сказала, для табуретки необходимо три ноги, и достаточно четыре.
Имея две - табуретка будет неустойчива, и постоянно падать, а более четырёх - все остальные ноги не функциональны.

[augustina]

Августина, ну как же, это ведь мы ещё в школе проходили, трёхногий наиболее устойчив, поскольку через любые три точки можно прочертить плоскость. А вот человек предпочитает всё таки четырёхногие

Вы частенько отрываете теорию от практики. Если бы человек строил трёхногие табуретки такими, что бы центр тяжести сидящего (часто весьма беспокойно сидящего) на ней человека не выходил бы за границу окружности, проходящую через все три точки опоры,(то бишь полностью согласно с теорией) то эти табуреты были бы весьма габаритными. Стремясь к компромиссу, между компактностью мебели, и устойчивостью, человек и делает четырёхногие табуреты, у которых устойчивость лучше, и размеры у них меньше, чем "теоретически рассчитанные".

[Дж. Тайсаев]

Так и я о том же, нет прямой зависимости, здесь зависмость интегральная, с одной стороны чем больше 3, тем меньше устойчивость, с другой, чем больше ног заполняют окружность, тем устойчивей ответ на возмущения. Впрочем неважно, это я так

[augustina]

Впрочем неважно, это я так

Флудите? Написано же было: пример приведен для пояснения терминов "количественное" и "качественное" и их взаимосвязь. И вовсе не претендовал на теоретические расчёты табуреткостроения.

[augustina]

Очень интересно оказалось выявить параллель между предлагаемой гипотетической "Единой теорией эволюции" и реально существующей Универсальной Схемой Эволюции.

Если не секрет, скажите пожалуйста, а Вы лично имеете доступ к программе " USESоft " ? То есть можете ли Вы по собственному желанию что-то просчитать на ней?

[идрис]

А вы не видите параллели между ЕТЭ и работами по синергетике? Вероятно ваши работы по эволюции являются лишь частью общей теории систем и активно развивающейся синергетической парадигмы в науке.

[augustina]

Да, по собственному желанию ("по моему хотенью!") - могу, конечно.

Тогда ещё вопрос: Пробовали ли вы уже что либо на ней просчитывать, что нибудь уже случившееся, и заведомо известно чем закончившееся?
Если да, то насколько точно программа совпала с действительными событиями?

[Дж. Тайсаев]

А вы не видите параллели между ЕТЭ и работами по синергетике? Вероятно ваши работы по эволюции являются лишь частью общей теории систем и активно развивающейся синергетической парадигмы в науке.

Кроме известных работ по синергетике, в том числе и того же Ласло, есть широко известные работы по универсальному эволюционизму Моисеева, Шардена, Болдачёва, Хайтуна, Назаретяна и многих других

[augustina]

Может быть, вы имели в виду не математический смысл слова "просчитывать", а трактовали его как "выяснять", "узнавать", "открывать", "получать результат" и т. д.?

Да,да. Именно это я и имела в виду.

1.,2.,3.,4.,5.,7.,8....Хватит или еще?

Да, достаточно. Список весьма внушительный. Естественно, что следующая ступень просто напрашивается: Можно ли предсказать состояние некой системы, динамику её развития, если нам известно точно время, когда нужен результат?
Ну, как пример: Нам точно известно состояние российского спорта. Ну, хотя бы из результативности в Ванкувере. Можно ли узнать каково будет состояние нашего спорта к олимпиаде в Сочи, и какова будет результативность российской команды? Ну, допустим, не количеством медалей, а хотя бы место, которое займёт Россия в общекомандном зачёте ?

[василий андреевич]

Ну, как пример: Нам точно известно состояние российского спорта. Ну, хотя бы из результативности в Ванкувере. Можно ли узнать каково будет состояние нашего спорта к олимпиаде в Сочи, и  

Подозреваю, что лично меня разразил бы гром, когда б попытался даже представить какое количество исходных данных требуется запихнуть в машину для обнадеживающего прогноза. Думаю гадалка с этой задачей справится лучше, там хоть случайное обрабатывается на основе случайного. Неужели я так безнадежно устарел, что не могу вообразить подобного прогноза? Но проникнусь уважением к системе, если Павел скажет, что на каждом этапе обработки будет необходима замена одних невписываемых параметров на иные, которые будут вписываться в систему лучше.
  Возможно тут лучше говорить не о прогнозе, а о том, какие действия будут рационально-оптимальны, что бы достойно встретить Сочи-14.

[василий андреевич]

А на кой четр тогда прогноз, если на нем нельзя заработать?