Христианство и научный прогресс

[Ярослав Смирнов]

Я думаю, не в этом. Отделение знания от предрассудков - это качественный шаг вперёд. Если произойдёт обратное, то это можно будет охарактеризовать не иначе, как деградацией. Так и до креационизма не далеко будет, что уже будет выходить за все допустимые рамки.

Ну так именно христианство и создало инструменты для подобного разделения. Одним из них - бритвой известного схоласта Оккама, до сих пор любят размахивать все подряд. Кстати, католики официально приняли эволюционную теорию, а мы - почти официально. (см. работу дьякона Кураева "Может ли православный быть эволюционистом" хоть в ней и есть более чем спорные моменты). Так что в случае чего на костёр пойдут всякие еретики-креационисты.

Надеюсь, что процесс отделения не будет обратим.

Жаль, но чисто с эволюционной точки зрения, похоже, Вы правы. Эволюционный процесс - специализация, дивергенция, сужение экологических ниш, вымирание. Всё по Жерихину. Остаётся надеяться на чудо.

[Ильдус]

Эта полемика не входит непосредственно в процесс развития христианского вероучения.

В этой полемике протестанты отделяли существующую католическую церковь от бога и утверждали возможность отдельной личности без участия посредника-церкви "общаться с богом". Почему это нельзя назвать развитием христианского учения, не понимаю. Благодаря произошедшим в идеологии изменениям человек мог результат своей личной инициативы считать богоугодным без консультаций со "старшими товарищами", церковными иерархами. Это относится, например, к Кромвелю, но это же относится и к Ньютону: произведя революцию каждый в своей области, они с полной уверенностью считали себя приличными людьми и добропорядочными христианами.
А обратить внимание на сходство той религиозной и этой атеистической реформации.

[Ильдус]

Догмат уже есть: атеистический либерализм,- и уже назрела необходимость с ним бороться.

Бог Вам в помощь, в Вашей великой священной борьбе, и скорейшего Вам прихода к антитезе- теистическому авраамическому догматизму!
Здравствуй, Новое Светлое Средневековье. Аллах акбар. Аллилуя.

"Бороться", естественно, не точное слово т. к. использовано в ответе для синхронности с предыдущим сообщением. Догмат интересно исследовать. А когда к догмату начинают подходить как к объекту (исследования) он умирает в прежнем качестве, по крайней мере для его исследователей. Вот и вся борьба. И никакого "авраамистического догматизма"

[Ярослав Смирнов]

Опровергать солипсизм нет надобности. Достаточно и того, что эта "аксиома" не принесёт (не приносила) никаких плодов. А это - следствие опыта. Если бы ситуация была противоположной (скажем, было бы что-то подобное, на то, что было в фильме "Матрица") то эту аксиому уместно было бы принять.

На что солипсист Вам ответит, что лично ему аксиома "мир - иллюзия", улучшает настроение и пищеварение, а все бонусы от материализма - тоже суть иллюзия.

В Средневековье доминировал в основном второй тип. При чём, доминировал настолько безраздельно, что, как уже указывалось, наиболее приоритетным и достоверным считалось написанное ранее.

Разумеется, доминировал. А сейчас мы на форуме чем занимаемся? Тем же анализом письменных (+фото и видео) материалов. Лично заниматься исследованиями дорого и долго. Как там у Пушкина Борис Годунов сыну говорит?
"Учись, мой сын: наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни..."

Третий тип познания вышел на арену лишь в поздние Средние Века как протест против разлагающейся схоластики.

Предлагаю Вам, в качестве протеста против разлагающейся схоластики перестать пользоваться бритвой Оккама. Что же касаемо наблюдений - так они вполне себе нормально проводились, и давали вполне нормальные практические результаты. Достаточно сравнить раннесредневековый двуручник и шпагу эпохи Возрождения, дабы оценить прогресс в химии и металлургии.

Именно рецессией (в некотором смысле), поскольку такой метод, как наблюдение, потерял свою значимость. Ему начали противопоставлять чтение и толкование текстов. Приумножение знания, которое, в общем-то, потенциально могло подорвать религиозные доктрины, было не сильно выгодно епископату и, следовательно, было ограниченным.

Да никто эти методы не противопоставлял. Были, конечно моменты, аналогичные нашим, когда на форум выползал очередной "практик" со своими "наблюдениями инверсий внутренних органов", и воплями "доколе официоз будет нам мозги полоскать?", и его столь же закономерно отправляли читать Аристотеля. А вот ежели человечек и Аристотеля изучил, и опыты нормальные проводил в должном количестве как Везалий (или Тихо Браге), то тут с ним уже не спорили (почти). А если из-за финансового кризиса ускорители прикроют - будущие физики вынуждено будут следовать "беспрекословному авторитету древних".

Мне кажется, что это больше просто из-за возрастания религиозной нетерпимости духовенства.

Это понятно, "для драки нужны двое". И тут момент - в средневековье (включая возрождение) колдунов уничтожали, а сейчас - по ящику рекламируют. И какое время больше соответствует понятию "тёмных веков"?

Критика "западного общества" имелась в виду скорее в том смысле, что в нём существовало гораздо большее количество противоречий, чем в восточном.

Пруфлинк?

Римская Империя вмещала довольно различные народности, культура которых так или иначе интегрировалась с римской.

А уж какие народности были интегрированы в восточные культуры...

Безусловно, прямых следствий такого влияния почти не было. Но косвенные были. И проявлялись они во множественных ересях, подавление которых лишь силовым путём ставило бы духовенство в не очень приятном свете перед массами (а этот момент был важен, поскольку церковь позиционировала себя как единый путь единения с Господом Богом), чудовищно било по его репутации. Следовательно, нужно было делать что-то с вероучением, наличие вопиющих противоречий которого и порождало указанные ереси. Это и привело к необходимости согласования этого учения путём организации Вселенских Соборов.

Гм. Это уже второй вопрос - причины, по которым христианское вероучение было столь терпимо, гуманистично, и способствовало расцвету науки. Вы говорите исключительно о внешних факторах, но, не отрицая их значимости, можно рассмотреть и внутренние.

С первым я не согласен (в Средневековье, на мой взгляд, ситуация в арабском мире была лучшей), а со вторым согласен. Но, сами понимаете, на пользу христианства это никак не идёт.

Согласитесь, что по текущему счёту, всё-таки христианский мир немного впереди исламского оказался. Но опять же - мусульмане хоть и неверные, но не язычники и не атеисты. И почему церкви не засчитывается в положительные баллы то, что она была самой благоприятной средой для научного знания?

Да ну. Относительно Древней Греции, плз, поподробнее. Какие там были темпы научного прогресса?

Не хочу повторяться. Это было в первом сообщении данной темы.

Там Вы назвали только сами изобретения (кстати, весьма немногочисленные), но не темпы развития. А вот о темпах развития в Древней Греции можно судить сравнив железные мечи на моменты дорийского завоевания и римского завоевания. Тысяча лет - прогресса практически нет. И сравните мечи эпохи Алариха и да Винчи. Земля и небо...

[augustina]

Назовешь Вам Иоанна Скота Эриугену (прим. 810-877)

"огласитe вeсь список пжалста"(с)/к/ф опрация "Ы"/

Ну так и Туполев в тюряге работал.

А он тоже средневековый христианин?

[Mr. B]

Ну так именно христианство и создало инструменты для подобного разделения. Одним из них - бритвой известного схоласта Оккама, до сих пор любят размахивать все подряд. Кстати, католики официально приняли эволюционную теорию, а мы - почти официально. (см. работу дьякона Кураева "Может ли православный быть эволюционистом" хоть в ней и есть более чем спорные моменты). Так что в случае чего на костёр пойдут всякие еретики-креационисты.

Почти - не считается. Дискуссии идут до сих пор. Хотя, разумеется, научной роли они уже давно не играют.

[Mr. B]

На что солипсист Вам ответит, что лично ему аксиома "мир - иллюзия", улучшает настроение и пищеварение, а все бонусы от материализма - тоже суть иллюзия.

У солипсиста, по видимому, больше никаких следствий возникать не будет в связи с его аксиомой. С чем я его и поздравлю и отправлю далее пребывать в своём солипсизме.

Разумеется, доминировал. А сейчас мы на форуме чем занимаемся? Тем же анализом письменных (+фото и видео) материалов.

Но мы же не догматизируем данные материалы, они для нас не первичны, а вторичны. Первичными были соответствующие события и объекты. Их описания - это лишь следствия.

Схоласты же оперировали текстами, а противоречащие им моменты просто отбрасывали.

Предлагаю Вам, в качестве протеста против разлагающейся схоластики перестать пользоваться бритвой Оккама. Что же касаемо наблюдений - так они вполне себе нормально проводились, и давали вполне нормальные практические результаты. Достаточно сравнить раннесредневековый двуручник и шпагу эпохи Возрождения, дабы оценить прогресс в химии и металлургии.

Уильям Оккам был номиналистом, чем существенно отличался от христианских реалистов, чья доктрина господствовала в то время. Можно сказать, что его позиция была протестом против господствовавших методов схоластики; он ускорил её разложение.

По поводу отдельных технологических решений: преимущественно это были разработки на основании довольно древних знаний. Качественно новые решения практически не производились. Более того, к этим процессам духовенство имело довольно посредственное отношение (хотя и нельзя сказать, что не имело вовсе), поскольку военная мощь концентрировалась в руках светского государства, которое и заботилось о соответствующих разработках.

Собственно, разработки епископата редко выходили за пределы богословия, обращаясь в естествознание. Разжёвывалось и толковалось лишь то, что было уже установленным ранее.

Да никто эти методы не противопоставлял. Были, конечно моменты, аналогичные нашим, когда на форум выползал очередной "практик" со своими "наблюдениями инверсий внутренних органов", и воплями "доколе официоз будет нам мозги полоскать?", и его столь же закономерно отправляли читать Аристотеля. А вот ежели человечек и Аристотеля изучил, и опыты нормальные проводил в должном количестве как Везалий (или Тихо Браге), то тут с ним уже не спорили (почти). А если из-за финансового кризиса ускорители прикроют - будущие физики вынуждено будут следовать "беспрекословному авторитету древних".

В Средние века было не совсем так. А именно: никакая экспериментальная база (даже с обзором всех существующих объяснений) не могла поколебать веру в авторитет. Это по той простой причине, что авторитет объявлялся истиной в последней инстанции. И, самой собой, потому, что новое, возникая постоянно, рано или поздно вступит в противоречие со святым писанием.

Это понятно, "для драки нужны двое". И тут момент - в средневековье (включая возрождение) колдунов уничтожали, а сейчас - по ящику рекламируют. И какое время больше соответствует понятию "тёмных веков"?

Ну, это уже вопрос десятый. Если уже разрешать религии, то нельзя делать исключений.

Критика "западного общества" имелась в виду скорее в том смысле, что в нём существовало гораздо большее количество противоречий, чем в восточном.

Пруфлинк?

По-моему, это очевидно. При желании, Вы и сами можете найти сей момент. Просто долго придётся искать, поскольку под этим углом, я уверен, данная проблематика рассматривается весьма нечасто.

А уж какие народности были интегрированы в восточные культуры...

Их было не так много. Да и захватчики церемонились с ними в меньшей мере, мне кажется.

Гм. Это уже второй вопрос - причины, по которым христианское вероучение было столь терпимо, гуманистично, и способствовало расцвету науки. Вы говорите исключительно о внешних факторах, но, не отрицая их значимости, можно рассмотреть и внутренние.

Рассвет схоластики - это не то же, что рассвет науки (хотя и в последствии последняя вооружилась некоторыми достижениями первой). Скорее наоборот.

Более того, выбор, связанный с шлифованием собственного учения просто был противодействием по отношению к тенденциям его распада и, следовательно, подрыва всей организации с потерей власти (в той или иной мере) последней. Это была необходимая мера с точки зрения сложившейся ситуации в виду того догматизма, который безраздельно господствовал в мышлении. С другой стороны, ранние (домусульманские) религии Востока не практиковали такое решение, поскольку они довольно либерально относились к возникающим вариациям, а упор на догматизме там не осуществлялся. Примеры: индуизм, буддизм. Наверно, появление такого дополнительного решения в рамках этих религий во многом обусловлено самим их содержанием.

Согласитесь, что по текущему счёту, всё-таки христианский мир немного впереди исламского оказался. Но опять же - мусульмане хоть и неверные, но не язычники и не атеисты. И почему церкви не засчитывается в положительные баллы то, что она была самой благоприятной средой для научного знания?

1. Почему?
2. Потому, что она (религия) её (науку) приютила и она же её и погубила.

Там Вы назвали только сами изобретения (кстати, весьма немногочисленные), но не темпы развития. А вот о темпах развития в Древней Греции можно судить сравнив железные мечи на моменты дорийского завоевания и римского завоевания. Тысяча лет - прогресса практически нет. И сравните мечи эпохи Алариха и да Винчи. Земля и небо...

1. Весьма немногочисленные лишь от того, что список не полон.
2. Греки начинали с нуля, а епископат уже располагал их феноменальными разработками. Этот момент нельзя не учитывать. По поводу мечей, мне кажется, что здесь школа кузнецов, которая занималась их производством, передавала свои специализированные знания довольно независимо по отношению ко всему остальному знанию. Это никак не свидетельствует о появлении нового качества.

[Mr. B]

В этой полемике протестанты отделяли существующую католическую церковь от бога и утверждали возможность отдельной личности без участия посредника-церкви "общаться с богом".

Протестанты - это отдельная тема. И здесь дело во многом в том, что в христианстве насчитывают около 2000 различных сект и течений.

Можно, конечно, говорить, что они - это часть христианства, а их учение - это также христианство. Но если рассматривать Средневековье, то их тогда просто не существовало.

[Ярослав Смирнов]

"огласитe вeсь список пжалста"(с)/к/ф опрация "Ы"/

Вообще-то фильм называется "Операция "Ы" и другие приключения Шурика" и Ваша цитата взята именно из "других приключений", точнее говоря, новеллы "Напарник". Что касается "всего списка", то могу порекомендовать только читать книги, причём далеко не только те, в которых любой еретик объявляется умным, смелым, свободолюбивым и добрым, а любой представитель Церкви - тупым, трусливым, деспотичным и злобным отродьем. 

А он тоже средневековый христианин?

Христианином он был, да и сталинскую эпоху кое-кто в переносном смысле Средневековьем называет. Но дело не в этом. Вопрос в том, можно ли сказать, что Сталин давил и тормозил развитие авиации? ИМХО, нет - при Сталине, в том числе и благодаря жёсткому надзору над деятельностью конструкторов, авиация развивалась очень серьёзными темпами. То, что Сталин сажал и стрелял конструкторов (и далеко не только их), вовсе не означает, что он боролся с развитием авиации и пытался его затормозить. И то, что Бертольда Шварца посадили в тюрьму, вовсе не означает, что мирские или церковные власти не желали развития алхимии.

[Ильдус]

Можно, конечно, говорить, что они - это часть христианства, а их учение - это также христианство. Но если рассматривать Средневековье, то их тогда просто не существовало.

В теме нет ограничения средними веками, а Реформация в Европе - это эволюция ещё религиозной христианской идеологии.
Интересно, что насколько сильно утверждается различие средневекового и нововременного христианства, настолько же категорично говорится о единстве научного познания не взирая на идеологическую компоненту в его генезисе и особенности институционального оформления.

[Ярослав Смирнов]

У солипсиста, по видимому, больше никаких следствий возникать не будет в связи с его аксиомой. С чем я его и поздравлю и отправлю далее пребывать в своём солипсизме.

Т.е. логическим путём или путём любых наблюдений, Вы не сможете его переубедить. EQD.

Но мы же не догматизируем данные материалы, они для нас не первичны, а вторичны. Первичными были соответствующие события и объекты. Их описания - это лишь следствия.

Разумеется. Но, скажем, цитируя Дробышевского я уверен, что никто из форумчан (даже Гильгамеш) не побежит его перепроверять. Более того, если наш мир погрузится в пучину политического и экономического хаоса, сравнимого с средневековым, у учёных не будет физической возможности организовать самостоятельные раскопки, то анализ литературных источников останется единственной мал-мала легитимной формой научной или околонаучной деятельности.

Схоласты же оперировали текстами, а противоречащие им моменты просто отбрасывали.

Если бы это было так, то самостоятельные научные исследования не несли бы никакой угрозы (или пользы) для внутрицерковных выяснений отношений. Но доступные нам данные показывают обратную картину.

Уильям Оккам был номиналистом, чем существенно отличался от христианских реалистов, чья доктрина господствовала в то время. Можно сказать, что его позиция была протестом против господствовавших методов схоластики; он ускорил её разложение.

Любого новатора можно назвать противников существующих позиций. Даже Аврелия Августина.

По поводу отдельных технологических решений: преимущественно это были разработки на основании довольно древних знаний. Качественно новые решения практически не производились. Более того, к этим процессам духовенство имело довольно посредственное отношение (хотя и нельзя сказать, что не имело вовсе), поскольку военная мощь концентрировалась в руках светского государства, которое и заботилось о соответствующих разработках.

Давайте всё-таки рассмотрим конкретику. К примеру, такой качественный рывок, как изобретение стремян. Или "греческого огня". Или любой другой на Ваш выбор, "качественный" рывок, как в античности, так и в средневековье.

Собственно, разработки епископата редко выходили за пределы богословия, обращаясь в естествознание. Разжёвывалось и толковалось лишь то, что было уже установленным ранее.

Работы Луллия или Шварца будем относить к разработкам епископата? А всю работу по созданию информационной инфраструктуры будем относить в сферу научной деятельности?  

В Средние века было не совсем так. А именно: никакая экспериментальная база (даже с обзором всех существующих объяснений) не могла поколебать веру в авторитет. Это по той простой причине, что авторитет объявлялся истиной в последней инстанции. И, самой собой, потому, что новое, возникая постоянно, рано или поздно вступит в противоречие со святым писанием.

И ещё раз: "Если бы это было так, то эксперименты бы не несли ни вреда, ни пользы религии вообще, ни церкви, как организации, в частности". Т.е. их можно было бы игнорировать. Но этого не было. Вспомним Коперника и Браге, Бруно и Сервета, Луллия и Ньютона...

Ну, это уже вопрос десятый. Если уже разрешать религии, то нельзя делать исключений.

Почему? И всё-таки, что в большей степени является мракобесием - сжечь колдуна или рекламировать его по телевизору?

Их было не так много. Да и захватчики церемонились с ними в меньшей мере, мне кажется.

Ну почему же? Генетическое разнообразие в той же Индии, емнимс, куда больше, чем в Европе.

Рассвет схоластики - это не то же, что рассвет науки (хотя и в последствии последняя вооружилась некоторыми достижениями первой). Скорее наоборот.

Разумеется, корни это далеко не тоже самое, что и жёлуди. Но заявлять "Вы посмотрите, рост корешка убивает этот жёлудь! Нам нужны жёлуди, а корешки, ростки, ствол и листья - бесполезный хлам", имхо, несколько неверно.

Более того, выбор, связанный с шлифованием собственного учения просто был противодействием по отношению к тенденциям его распада и, следовательно, подрыва всей организации с потерей власти (в той или иной мере) последней. Это была необходимая мера с точки зрения сложившейся ситуации в виду того догматизма, который безраздельно господствовал в мышлении. С другой стороны, ранние (домусульманские) религии Востока не практиковали такое решение, поскольку они довольно либерально относились к возникающим вариациям, а упор на догматизме там не осуществлялся. Примеры: индуизм, буддизм. Наверно, появление такого дополнительного решения в рамках этих религий во многом обусловлено самим их содержанием.

Т.е. христиане строили логически непротиворечивую догматическую тоталитарную систему мышления, а буддистам на внутренние противоречия было пофиг... Пока христиане строили силлогизмы типа "Все люди смертны, Карл - человек, следовательно, Карл смертен" и изучали Аристотеля, буддисты поднимали вверх цветок лотоса и "проникались". В итоге христиане получили науку, а буддисты нет.  

1. Почему?

До конца, этот спор, конечно, не решён до сих пор, но в целом, в эпоху ВГО преимущественно христиане запинывали мусульман, а не наоборот.

2. Потому, что она (религия) её (науку) приютила и она же её и погубила.

Да? Наука мертва? Более чем смелое заявление, обоснуйте, плз.

1. Весьма немногочисленные лишь от того, что список не полон.

Приведите, тогда, плз, примеры материальных объектов, значимым образом эволюционировавших между дорийским и римским завоеваниями.

2. Греки начинали с нуля, а епископат уже располагал их феноменальными разработками.

Относительно того, что греки начинали с нуля, Вы, конечно же, пошутили? Да и феноменальность их разработок под большим вопросом. А уж тот факт, что Церковь смогла и захотела воспользоваться их наработками, однозначно свидетельствует в её пользу.

Этот момент нельзя не учитывать. По поводу мечей, мне кажется, что здесь школа кузнецов, которая занималась их производством, передавала свои специализированные знания довольно независимо по отношению ко всему остальному знанию. Это никак не свидетельствует о появлении нового качества.

Да ну? Я глубоко сомневаюсь, что металлургия никоим образом не связана с другими областями человеческого знания.  

[Inry]

У солипсиста, по видимому, больше никаких следствий возникать не будет в связи с его аксиомой. С чем я его и поздравлю и отправлю далее пребывать в своём солипсизме.

Для солипсиста надо быдет разработать переводной язык с лозунгом "познай ту реальность, которую ты выдумал". В результате, если он будет последователен, его описание мира будет совпадать с нормальным, за исключением аксиомы 0.

перепроверять. Более того, если наш мир погрузится в пучину политического и экономического хаоса, сравнимого с средневековым, у учёных не будет физической возможности организовать самостоятельные раскопки, то анализ литературных источников останется единственной мал-мала легитимной формой научной или околонаучной деятельности.

Я ещё раз повторяюсь - возьмём математику. После античности остались произведения Ахимеда и Эвклида. Они были доступны, некоторые рукописи Архимеда известны нам благодаря тому, что монахи смыли с них текст для размещения очередной копии св.писания. Но следующие открытия в математике в Европе происходят только через полторы тысячи лет после Архимеда.
Чего им не хватало? Математику не надо дорогого оборудования физиков, его орудие - карандаш и бумага (или мел и доска, даже стило и песчаный пляж). Ему не надо путешествовать, подобно биологу или географу, а возможности спокойно уединиться в тёмные века было более, чем достаточно. Его открытия не посягают ни на какие догматы, решение кубических уравнений абсолютно не затрагивает Завета. Тем не менее, число математических открытий в те времена равно нулю. <b>Что мешало математикам?</b>

Более того, известен факт, когда человека спалили за слишком большие способности к счёту.

И всё-таки, что в большей степени является мракобесием - сжечь колдуна или рекламировать его по телевизору?

Христианская пламенная любовь. По-моему, реклама по телевизору - всё же меньшее зло. Ибо делается из низменных, корыстных, но всё же человеческих побуждений. При сжигании к ним же добавляется действительно бесовское (в терминах AD&D) желание помучить врага.

Пока христиане строили силлогизмы типа "Все люди смертны, Карл - человек, следовательно, Карл смертен" и изучали Аристотеля, буддисты поднимали вверх цветок лотоса и "проникались". В итоге христиане получили науку, а буддисты нет.

Науку, похоже, смогли изобрести всего один раз. И таковой она оставалась преемственно всё время. Христиане использовали достижения науки, но не саму науку. У буддистов, как и у китайцев, науки также не было. Были технологии, например, решения квадратных уравнений. Но как и почему всё это работает, никто, кроме греков, не задумывался. Иудеи также НЕ ИЗОБРЕЛИ науку. Её изобрели политеистичные греки.
Силлогизмы же кончаются вещами типа "птицы летают, пингвин - птица, следовательно пингвин - летает."

Да ну? Я глубоко сомневаюсь, что металлургия никоим образом не связана с другими областями человеческого знания.  

Технология не есть наука. Техника кузнецов - система суеверий, дающая иногда поразительные результаты. Но понять, почему это работает, не могли аж до 18-го века. Металлургия выглядела как магический рецепт: сделай так, так и так - и будет этак. При этом разницы между количеством угля для выплавки руды и выбором барана для жертвы не существовало.

[Ярослав Смирнов]

Для солипсиста надо быдет разработать переводной язык с лозунгом "познай ту реальность, которую ты выдумал". В результате, если он будет последователен, его описание мира будет совпадать с нормальным, за исключением аксиомы 0.

Во многом зависит и от культуры, в которой человек рос. К примеру, он может посчитать, что лучший способ познания выдуманного мира - медитация, или к примеру, считать мир незаслуживающим познания.

Я ещё раз повторяюсь - возьмём математику. После античности остались произведения Ахимеда и Эвклида. Они были доступны, некоторые рукописи Архимеда известны нам благодаря тому, что монахи смыли с них текст для размещения очередной копии св.писания. Но следующие открытия в математике в Европе происходят только через полторы тысячи лет после Архимеда.

На самом деле меньше. Только из этих полутора тысяч лет - более двухсот лет христианства не существовало вообще, ещё триста - оно было подпольным, после того как стало официальной религией - долго боролось с пережитками язычества, но и в это время разрабатывались новые методики (к примеру, деление "галерой"), устраивались математические конкурсы, а в 999 году монах-математик Герберт (Жильбер), становится папой римским.  Опять же, Леонардо Пизанский (Фиббоначи), тоже далеко не в Новое время работал.

Чего им не хватало? Математику не надо дорогого оборудования физиков, его орудие - карандаш и бумага (или мел и доска, даже стило и песчаный пляж). Ему не надо путешествовать, подобно биологу или географу, а возможности спокойно уединиться в тёмные века было более, чем достаточно. Его открытия не посягают ни на какие догматы, решение кубических уравнений абсолютно не затрагивает Завета. Тем не менее, число математических открытий в те времена равно нулю. <b>Что мешало математикам?</b>

В основном - общая необразованность народа, из-за пока не созданной информационной инфраструктуры, система римских цифр, тяжёлое экономическое положение - а математику нужно не только стило и песок, но и еда, и жильё, и одежда...

Более того, известен факт, когда человека спалили за слишком большие способности к счёту.

А так же известен факт, когда человек с высокими способностями к счёту стал папой римским.

Христианская пламенная любовь. По-моему, реклама по телевизору - всё же меньшее зло. Ибо делается из низменных, корыстных, но всё же человеческих побуждений. При сжигании к ним же добавляется действительно бесовское (в терминах AD&D) желание помучить врага.

Желание помучить тоже вполне человеческое побуждение. Сжигают в основном не столько из желания непосредственно помучить, сколько из желания очистить тело и душу сжигаемого. Хотя, безусловно, конкретный способ казни не столь важен - важен общий принцип. И широкое применение этого принципа позволило в той или иной степени ликвидировать (или, как минимум, его ослабить) мракобесие.

Науку, похоже, смогли изобрести всего один раз. И таковой она оставалась преемственно всё время. Христиане использовали достижения науки, но не саму науку. У буддистов, как и у китайцев, науки также не было. Были технологии, например, решения квадратных уравнений. Но как и почему всё это работает, никто, кроме греков, не задумывался. Иудеи также НЕ ИЗОБРЕЛИ науку. Её изобрели политеистичные греки.

Обоснуйте. Лично мне, наука без размахивания шашкой Оккама кажется, как минимум, неполной.

Силлогизмы же кончаются вещами типа "птицы летают, пингвин - птица, следовательно пингвин - летает."

Нет, силлогизмы с этого только начинаются. А дальше начинается систематика, выделение основных и второстепенных признаков, разделение категорий рода и вида... Дарвин был бы невозможен без Линнея, а Линней - без Аристотеля.

Технология не есть наука. Техника кузнецов - система суеверий, дающая иногда поразительные результаты. Но понять, почему это работает, не могли аж до 18-го века. Металлургия выглядела как магический рецепт: сделай так, так и так - и будет этак. При этом разницы между количеством угля для выплавки руды и выбором барана для жертвы не существовало.

Вообще-то для изготовления действительно хорошего клинка использовали не барана, а раба или приговорённого к смерти преступника, желательно сангвинического характера. В полном соответствии с тогдашними научными представлениями о "четырёх жидкостях" и "жизненной силе". Да и по нормальному разобраться смогли только после появления рентгеноструктурного анализа, и то не до конца.

[Gilgamesh]

А не внести бы фактологии в прения. http://rghost.ru/1037938

====

И ещё



http://absentis.livejournal.com/69544.html

[Ярослав Смирнов]

А не внести бы фактологии в прения. http://rghost.ru/1037938

Сенькс. Сейчас скачаю, прочитаю.

http://absentis.livejournal.com/69544.html

Что-то господин Бубликов из темы "Химия и жизнь" пропал. Видать, дочитал до патогенеза конвульсивной формы эрготизма. А ведь если бы вспомнил об одном важном, очевидном, но не вписывающемся в неолиберальную картинку мира моменте, характеризующем Средневековье - мог бы и дальше побарахтаться.