современные археоциаты...?

Автор olenellus, мая 13, 2005, 22:52:04

« назад - далее »

olenellus

Цитата: "В учебнике 'История Земли и жизни на ней', расположенном на этом сайте, К.Ю. Еськов"не так давно в Тихом океане была найдена странная глубоководная губка Vacletia, оказавшаяся по рассмотрении дожившим до наших дней археоциатом

Это его личные фантазии, или так оно и есть на самом деле? Про то, что некоторые исследователи упорно причисляют археоциат к губкам, я слышал и ранее. Но такое прочитал впервые. Странно, но обычная поисковая система в интернете дала только две ссылки на запрос vacletia. Одна из них на эту книгу, а другая - на какой-то источник, цитировавший эту книгу (обе ссылки в рунете).

Кто же она такая, эта загадочная Vacletia? Кто-нибудь что-нибудь знает по поводу этой истории с современными археоциатами?

Forum Admin


olenellus

Спасибо! Хм... а вообще, для таких как я есть поиск по форуму...
Всё, тему можно удалять

mastax

olenellus
Рано удалять! Дело в том, что нет четких доказательств того, что Vaceletia относится к так называемым фаретронным губкам. Сначала решили, что это и есть археоциаты. Потом их объединили с другой группой ископаемых губко-подобных организмов – Sphinctozoa. В общем сейчас спонгиологи склоняются к тому, что Vaceletia относится к губкам класса Demospongia. Что касается археоциат, то их положение так и неопределенно. Вероятно, часть из них – действительно губки, но лишь часть.

Марков Александр

А какая именно часть - не губки?
Большинство палеонтологов сейчас считают всех археоциат губками. Вот здесь есть небольшой обзор:
http://www.palaeos.com/Invertebrates/Porifera/Archaeocyatha.htm

mastax

Марков Александр
Я, возможно, ошибаюсь, но нахожусь "под впечатлением" статей Журавлева. Если и он изменил свои взгляды, то нет вопросов!
П.С. Ссылка, которую вы дали, содержит вот это:
Phylum: Archaeocyathida
 Class: Regulares
   Order: Monocyathida
   Order: Capsulocyathida
   Order: Ajacicyathida
 Class: Irregulares
   Order: Thalassocyathida
   Order: Archaeocyathida
   Order: Kazakhstanicyathida
 Incertae sedis
   Order: Hetairacyathida  

Как это понимать?

Марков Александр

Журавлева я, скорее всего, увижу в следующую пятницу и спрошу, какие у него сейчас взгляды на систематическое положение археоциат.

А то, что автор той странички после рассказа о том, что консенсус сейчас состоит в отнесении археоциат к губкам, приводит старую классическую схему классификации, в которой археоциаты - отдельный тип, это просто показывает, что автор считает (и он сам об этом пишет) что классификация и таксономическое положение этой группы - крайне условны и нужно воздерживаться от однозначных безаппеляционных утверждений. Может быть, это были губки, а может и не губки.
В конце концов, единственное существенное отличие от губок, которое можно реально видеть - это отсутствие спикул, монолитный скелет. Ну а если обнаружены губки с таким же скелетом, бесспикульные, то получается, что археоциаты вполне могли быть губками. В принципе. Но не более того.

Set O. Lopata

Абстракт статьи ARCHAEOCYATHS—A HISTORY OF PHYLOGENETIC INTERPRETATION
STEPHEN M. ROWLAND

Archaeocyaths are calcareous, conical, Cambrian fossils with a long history of phylogenetic uncertainty and changing interpretations. The history of phylogenetic interpretation of archaeocyaths reveals five distinct schools of thought: the coelenterate school, the sponge school, the algae school, the Phylum Archaeocyatha school, and the Kingdom Archaeata school. Late nineteenth century and early twentieth century paleontologists worked within a paradigm of inexorably increasing diversity through time, and they did not believe in the concept of extinct phyla. Consequently, prior to about 1950, archaeocyaths were bounced around from coelenterates to sponges, to algae. By the 1930s, after considerable study, all workers agreed that archaeocyaths were sponges of one type or another. In the mid-twentieth century a significant paradigm shift occurred in paleontology, allowing the viability of the concept of a phylum with no extant species. Correspondingly, two new schools of thought emerged regarding archaeocyathan taxonomy. The Phylum Archaeocyatha school placed them in their own phylum, which was inferred to be closely related to Phylum Porifera within Subkingdom Parazoa. A second new school removed archaeocyaths and some other Paleozoic problematica from the animal kingdom and placed them in Kingdom Archaeata (later Kingdom Inferibionta). The Phylum Archaeocyatha school was the mainstream interpretation from the 1950s through the 1980s. However, the widespread use of SCUBA beginning in the 1960s ultimately led to the rejection of the interpretation that archaeocyaths belong in a separate phylum. SCUBA allowed biologists to study deep fore-reef and submarine cave environments, leading to the discovery of living calcareous sponges, including one aspiculate species that is morphologically similar to archaeocyaths. These discoveries in the 1960s and 1970s stimulated a re-examination of sponge phylogeny generally, and comparisons between archaeocyaths and sponges in particular. The result was the abandonment of the Phylum Archaeocyatha school in the 1990s. Present consensus is that archaeocyaths represent both a clade and a grade—Class Archaeocyatha and the archaeocyathan morphological grade—within Phylum Porifera.

http://www.24hourscholar.com/p/articles/mi_qa3790/is_200111/ai_n8958761

Марков Александр

Цитата: "mastax"Марков Александр
Я, возможно, ошибаюсь, но нахожусь "под впечатлением" статей Журавлева. Если и он изменил свои взгляды, то нет вопросов!

Вчера поговорил с А.Ю.Журавлевым.
Он сказал, что считает археоциат губками. Причем всех, без исключения. Он полагает, что археоциаты - очень цельная группа с единым происхождением. Это подтверждается практически идентичными ранними этапами онтогенеза у всех групп.
Он сказал также, что строение и эволюция порового аппарата археоциат свидетельствует о том, что они были фильтраторами и питались точно так же, как губки. Сейчас специалисты отказались от деления археоциат на "правильных" и "неправильных" (в "типе" археоциат это были "классы"). Это деление признано формальным.
Журавлев участвует в подготовке нового тома "Treatise on Invertebrate Paleontology". В этом издании археоциаты будут включены в тип губок в качестве отдельного класса. Реальное положение археоциат среди губок установить очень трудно, т.к. классификация губок идет в основном по спикулам, а археоциаты, как и некоторые современные виды губок - бесспикульные, и принципы их классификации очень трудно согласовать и состыковать с принципами, принятыми для "нормальных" губок.