Автор Тема: Эволюция количеств типов, классов и сообществ: сообщества как классы и типы.  (Прочитано 2723 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1279
    • Просмотр профиля
Где-то 350 миллионов лет назад количество типов и классов перестало расти.
Есть предположение о том, что это связано с тем, что где-то 350 миллионов лет назад темпы эволюции выросли на столько, что за характерное, слишком большое, время образования классов и типов они просто стали не успевать возникать прежде, чем начало происходить их дробление (точнее, дробление их зачатков) на новые типы и классы. Т.е. новые типы и классы начинали делиться, четко так и не оформившись по физиологическим и фенотипическим признакам.

Нет ли у кого желания проверить это предположение?
Идея состоит в том, что сказанное не исключает того, что упомянутые зачатки новых типов и классов нельзя усмотреть в существующем (существовавшем) биоразнообразия. Например, где-то у Раутиана читал, что в группу с характерными свойствами таксона как единицы, занимающей определенную нишу, можно выделить, кажется, сообщество наземных тетрапод.

И если это так, то можно приплюсовать эволюцию упомянутых количеств сообществ -аналогов типов и классов (прототипов протоклассов) к эволюции количества типов и классов соответственно и посмотреть ликвидирует ли это надлом в графиках зависимости количества типов и классов где-то 350 миллионов лет назад.

Нет ли у кого желания сделать такую проверку?

Если есть, то выкладывайте, пожалуйста, здесь, кто что знает, данные о названиях и датах оформления (исчезновения) тех или иных сообществ, среди растений и животных, которые можно было бы, по своей "крупности", считать аналогами типов или классов. Ну а так же - своё мнение о том, аналогом типа или класса данное сообщество можно считать.

Если наберутся данные, то построю и выложу здесь получившиеся картинки для зависимости количества классов и типов от времени и то же самое с приплюсованием к ним предполагаемых протоклассов и прототипов.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Это явление подчиняется всебщим заономерностям дифференциации. Кстати, то же самое происходит например и с дифференциацией наук. Дробление происходит всё быстрее и интенсивнее, а качественно новые виды знания появляются всё реже. Кроме того, я уже неоднократно писал на этом форуме и не хочу повторяться, есть проблема снижения эволюционной пластичности, современные таксоны попросту уже не обладают достаточной пластичностью для радикальных ароморфозов.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Макроассемблер

  • Гость
Есть предположение о том, что это связано с тем, что где-то 350 миллионов лет назад темпы эволюции выросли на столько,
Ставит все с ног на голову.
что за характерное, слишком большое, время образования классов и типов
Скорость, значит, возросла, а время образования классов и типов почему-то не уменьшилось пропорционально.


DNAoidea

  • Гость
в принципе, надо прежде всего отметить, что эволюция животных и растений тут происходила совершенно по-разному - животные "создали" если не все то почти основные группы "планы строения" во время кембрийского взрыва, тогда как растения "клепали" их постепенно, выходя на сушу, тогда как животные ни одного нового типа выходя на сушу не создали (есть небольшие и очень однородные группы - Тихоходок и Онихофор, но тут много тумана - вроде бы известные ископаемые морские Онихофоры, а Тихоходок ископаемых неизвестно, да и назвать сухопутными (не наземными!) их трудно) Трудно сказать, и уж тем более, вывести закономерности почему это так случилось - можно сказать, что у животных очень быстро появилась какая-то форма с огромной пластичностиью и "открытостью" по отношению к новым формам, а растениям так не повезло. Кроме того, и типы и классы, и планы строение и вообще - это всё весьма и весьма субъективные наши представления, и на субъективных данных, выводить объективные закономерности как-то несбаллансированно.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1279
    • Просмотр профиля
Я думаю, что кембрийский взрыв – это иллюзия неполноты данных. Молекулярные данные говорят против его существования. А на счет субъективности понятия типов и классов … есть свидетельства в пользу того, что это все-таки объективно. Но не хотел бы сейчас об этот распространяться.
 

DNAoidea

  • Гость
Я думаю, что кембрийский взрыв – это иллюзия неполноты данных.
я тоже так думаю, точнее - скорее нет (не было как такового) чем да.
однако дело не в этом - а в том, что у растений выход на сушу и последующая эволюция сопровождались образованием новых типов, а у животных - нет.
Молекулярные данные говорят против его существования.
да, есть данные о том, что основные группы животных разошлись чуть ли не 1.5 млрд лет назад (т. е. больше, чем самые ранние из известных эукариот), но к молекулярным данным на таких временных интервалах следует относится весьма осторожно.
А на счет субъективности понятия типов и классов … есть свидетельства в пользу того, что это все-таки объективно. Но не хотел бы сейчас об этот распространяться.
интересно... то есть в том смысле, что это вообще может быть - что бы придало бы этим категориям ту же естественность, что и понятию вида в генетическом смысле?