Вера в Бога

[augustina]

Зевс = Колобок.
Так и запишем...

Так и запишите: Колобок=Христос. Даже легенды похожи: одного Лиса съедает, другого к кресту прибивают. Оба - мученики.

[Ярослав Смирнов]

Так и запишите: Колобок=Христос. Даже легенды похожи: одного Лиса съедает, другого к кресту прибивают. Оба - мученики.

Гы. Вы ещё скажите, что и крест, и колобок - солярные символы, а съедание лисой колобка есть аналогия Святого Причастия, когда вкушаются плоть и кровь Христовы... Можете ещё почитать Вашего Абсентиса с его бредовыми идейками и ретранслировать их уважаемым форумчанам (если не боитесь быть осмеянной).

[Mr. B]

Современная наука ... развилась из натурфилософии, коя предполагала познание Бога ...

Натурфилософия если и предполагала познание Бога, то осуществляла это лишь в силу того, что она пребывала под большим давлением монотеистического мышления. А тогда все науки считались служанками главной науки - науки о Боге, богословии. Однако эта мысль не играла ключевую позитивную роль в развитии естествознания. Скорее, роль была негативной, поскольку наука по сравнению с богословием оказалась не актуальной. А её методы слабо развивались в связи с тем, что в познании доминировали авторитарно-догматические методы. В некоторой мере наиболее важным считалось то, что написано ранее. Мысль пребывала в тёмной крепости, поскольку выход из неё означал бы противоречие писанию и его следствиям, а это означало, согласно представлениям, ошибочность данной мысли. Но - не так это важно, ибо не совсем по теме.

Важно, что натурфилософия была учением о материальном мире. И она возникла раньше возникновения монотеизма. Дополнительных предположений о нематериальном бытии тех или иных сущностей она не делала, поскольку это отходило от тех практических задач, которые перед ней ставились.

[augustina]

Вы ещё скажите, что и крест, и колобок - солярные символы

А мне это зачем? Я в богов не верю, следовательно не верю и в магическую силу символов. Для меня ваши символы не имеют смысла. Это уж скорее характерно для верующих. Поскольку символ — особая коммуникационная модель, интегрирующая индивидуальные сознания в единое смысловое пространство культуры, то вполне естественно, что за 2000 лет христиане накопили множество общих христианских символов, объединяющих их в смысловое пространство.
Например, установка крестов на крышах, ( предполагаю, что символизирует  "животворящую силу") хотя по логике, это должна быть не животворящая, а "мёртвотворящая сила", ведь по вашим легендам Христос на кресте умер, а не воскрес.
Но у христиан же вся логика вверх ногами, так что не удивительно что они имеют для вас какое-то значение, а для меня - нет.

А смешной я быть не боюсь. Это для верующих смерти подобно, а для меня нет. Но, боюсь, ваш мозг этого не вместит.

[Panthera Atrox]

Августина, видать, великий теолог, и только ей доступна Истина.

Мы в Бога не верим,
Не верим мы в Бога.
Себя убедили мы в этом жестоко.
И как ни хотелось бы жить после смерти.
Мы не отступим от нашей идеи.

[Николай]

 Кстати, из идеи жизни после смерти идея бога прямо не вытекает.

И как ни хотелось бы жить после смерти.
Мы не отступим от нашей идеи.

Ну не склонны мы выдавать желаемое за действительное, не склонны... Куды ж деваться нам, убогим, после этого? 

[Panthera Atrox]

Николай, если Бога нет, зачем на этом зацикливаться, а если он есть, зачем с ним портить отношения?:-)

[Mr. B]

Ну не склонны мы выдавать желаемое за действительное, не склонны... Куды ж деваться нам, убогим, после этого? 

В ад. Куда же ещё? Для таких, как мы, уже давно предусмотрено место.

[Mr. B]

Николай, если Бога нет, зачем на этом зацикливаться, а если он есть, зачем с ним портить отношения?:-)

Николай только один, а богов во всём мире много. Со всеми нельзя не портить отношений одновременно. Особенно в той части, где они требуют своего единоличного признания.

[Ярослав Смирнов]

Натурфилософия если и предполагала познание Бога, то осуществляла это лишь в силу того, что она пребывала под большим давлением монотеистического мышления. А тогда все науки считались служанками главной науки - науки о Боге, богословии.

Разумеется главное - это изучение Творца. И достигается это, в том числе, и изучением его Творения.

Однако эта мысль не играла ключевую позитивную роль в развитии естествознания. Скорее, роль была негативной, поскольку наука по сравнению с богословием оказалась не актуальной.

Да ну? Мы же с Вами на эволюционном форуме. Вероятно, Вы хотите сказать, что познание законов природы вне монотеистического мира прямо-таки шло семимильными шагами. И в конечном итоге именно по примеру "китайской/индийской науки" была реформирована наука европейская. Где ещё наука развивалась темпами хотя бы близко сопоставимыми с европейскими?

А её методы слабо развивались в связи с тем, что в познании доминировали авторитарно-догматические методы. В некоторой мере наиболее важным считалось то, что написано ранее.

Точно. Один в один некоторые наши эвофрикеры и прочая почтенная публика. Дескать не желаем мы освободить свой разум, поверить в происхождение человека от рукокрылых. Требуем ссылок на авторитеты, догматичного исполнения всех ритуалов типа экспериментов и исследований, наличия ссылок на использованную литературу.

Важно, что натурфилософия была учением о материальном мире. И она возникла раньше возникновения монотеизма.

Вообще-то впервые слово "натурфилософия" упомянуто у Сенеки, что как минимум на пару тысяч лет позже упоминаний о монотеизме. Хотя не спорю, что какие-то начатки её появлялись задолго до этого времени фактически у всех народов. Но фишка то как раз в том, что наибольшего развития натурфилософия достигла тогда, когда приняла у монотеизма представление о наличии одного Бога и установленных Им законов. Без подобного представления наука ещё не была наукой, а была просто "собиранием марок", хотя кое-где, кое в чём добивалась локальных успехов. Возможно ещё более важным моментом было создание научной методологии на основе схоластики, т.е. требования к точному цитированию, с приведением источников, требования к повторяемости эксперимента и т.д.

Дополнительных предположений о нематериальном бытии тех или иных сущностей она не делала, поскольку это отходило от тех практических задач, которые перед ней ставились.

Ой-ли? Разговор-то начался с обсуждения высказываний великих учёных о Боге. И опираясь на полученные данные о Творении, они могли высказывать своё аргументированное мнение о Творце. Более того, когда значительная часть учёных приняла установку на изучение исключительно тварного мира (при рассмотрении законов не учитывать наличие/отсутствие законодателя), уподобясь известному персонажу из басни, которому были нужны исключительно жёлуди, а не корни дуба, появилось и замедление темпов роста научного знания.

[Ярослав Смирнов]

А смешной я быть не боюсь. Это для верующих смерти подобно, а для меня нет. Но, боюсь, ваш мозг этого не вместит.

Да нет, вроде вмещает. Только, полагаю, заявления типа "Я атеистка, и потому могу нести любую чушь"  не только и не столько дискредитируют Вас лично, но и бросают тень на других атеистов, в том числе, и на заботящихся о своей репутации. 

[Panthera Atrox]

Я великий атеист,
Я не верю в Бога.
Всем теистам я теист,
Я знаю очень много.

[augustina]

Только, полагаю, заявления типа "Я атеистка, и потому могу нести любую чушь"  

Чушь то несут, как правило, верующие. И ещё удивляются, почему здравомыслящие люди в эту чушь не верят.

в том числе, и на заботящихся о своей репутации.

Вы бы лучше о своей репутации позаботились, особенно после пассажей о вселении бесов...

[Ярослав Смирнов]

Чушь то несут, как правило, верующие. И ещё удивляются, почему здравомыслящие люди в эту чушь не верят.

Восприятие любой информации зависит как от передатчика, так и от приёмника её. Пятилетний ребёнок не сможет понять работу по СТЭ, и, вероятно, назовёт её чушью. Ваше же религиозное образование, Августина, вероятно, находится на уровне пятилетнего ребёнка, и, разумеется, начинать Вам надо с самых простых работ.

[Николай]

Николай, если Бога нет, зачем на этом зацикливаться, а если он есть, зачем с ним портить отношения?:-)

Я не зациклен на Боге. Это кругом меня есть зацикленные на нём, вот и приходится...
Насчёт испорченных отношений... Сложно испортить отношения с воображаемым другом.   У тех, у кого он есть, конечно.

2 Ярослав Смирнов

Дескать не желаем мы освободить свой разум, поверить в происхождение человека от рукокрылых.

Я думал "освободить" и "отключить" -  это не одно и то же. Кстати, ключевое слово в цитате - поверить.

Но фишка то как раз в том, что наибольшего развития натурфилософия достигла тогда, когда приняла у монотеизма представление о наличии одного Бога и установленных Им законов.

У меня мысль о некоторой пользе религии отторжения не вызывает, хотя споры ведутся. Ну, сыграла свою роль в истории и ушла в прошлое, туда и дорога. Какой смысл возвращаться в детство? Или ностальгия по детской вере в Дедушку Мороза?  Ни для кого не секрет, что религия потихоньку утрачивает свои позиции, человечество взрослеет.