Эволюция Генома

[astsergey]

Питер, поясните, плз., развернуто-доходчиво, почему сие - бред, без пояснений как-то нехорошо смотрится...
=======
astsergey, ещё раз, приведите, пожалуйста, свои публикации по данной теме.

Вы, кстати, из Болгарии родом или таки из России?

Питер, поясните, плз., развернуто-доходчиво, почему сие - бред, без пояснений как-то нехорошо смотрится...
=======
astsergey, ещё раз, приведите, пожалуйста, свои публикации по данной теме.

Вы, кстати, из Болгарии родом или таки из России?

-- Из России я. Научный сотрудник Ур АН. Занимаюсь новыми технологиями, одна из которых - Генетика. Данная статья сейчас готовится к печати в Европе. Ее можно увидеть и в Вики. Здесь я дал достаточно. Ведь мы обсуждаем модель, а не публикующкее издание ?
В мембране есть:
первая часть - http://forum.membrana.ru/forum/health.html?parent=1052962641#1052962641

Вторая часть -http://forum.membrana.ru/forum/health.html?parent=1052962711#1052962711

Третья - представленная здесь - там дана более развернуто. http://forum.membrana.ru/forum/health.html?parent=1052963034#1052963034

Графики разложение мультиплетов геномов организмов :
Ln(n)/N-
http://f.foto.radikal.ru/0610/2fec310efee5.jpg
http://k.foto.radikal.ru/0612/518b699d03c9.jpg
http://k.foto.radikal.ru/0612/c87bff34eb12.jpg

Идеальность графиков - ничего подобного нет в других общих моделях организации геномов. Низшие организмы - идеально соответствуют требованиям теории. Жалко, если мы останемся на таком уровне обсуждения.... Хотя известно, что биологи не дружат к математикой..

[astsergey]

Питер, поясните, плз., развернуто-доходчиво, почему сие - бред, без пояснений как-то нехорошо смотрится...
=======
astsergey, ещё раз, приведите, пожалуйста, свои публикации по данной теме.

Вы, кстати, из Болгарии родом или таки из России?

Гильгамеш,    надо  просто    ПРОЧИТАТЬ  текст.
Цитата
Можем записать следующее уравнение для всей информаци в геноме :
1. M = B * A^B ( A^B – информационный размер генома )
Где : M – физический размер генома ;
A - код ;
B - максимальный физический размер адресного слова (AV) .
Оптимум этого общего уравнения будем искать при условии : B*A = Const ( которое соответствует информационному размеру AV ) . Это условие является энергетическим тоесть , произведение `В*А`- является энергетическим `Квантом` информации в массиве `М` .
По-моему,     достаточно.  Вводится     некое  число   понятий,  никак   не    определенных. Определен  только  физический  размер  генома.  Что  есть  код ? Что есть  физический  размер    адресного    слова ?  Что  есть  информационный  размер ?   А  дальше    -   жонглирование,  опять  же   без  каких-бы  то  ни  было  доказательств.
А  статей    - увы  -  так  и  не  приведут.  Потому  как  они   не  пройдут  даже  достаточно  мягкую   рецензию в   наших   более-менее   нормальных   журналах  -   таких  как  "Генетика" и  "Молекулярная   биология".   

-- код :`Первичная система была по-видимому двойничной (1) , то есть , сначала основной код был двойничным – А , Т(U) . Современная система четверичная - A,T(U),C,G .` - надо было просто прочитать чуть больше четырех строчек. В -размер `слова` - да это эти самые микроРНК ! Мультиплеты А, Т, C, G- метод `вычислить` часть из них - делается `вырезка` одноморфных оснований.. На самом деле они имеют теоретическую длину вычисляемую из данной формулы ?! Т.е. - размер - вычисляется и это будет `НЕЧТО` существенное в размерах микроРНК данного генома. Так и оказалось.
Надо просто прочитать до конца, спросить что неясно и после этого делать свои выводы.

[astsergey]

Питер, поясните, плз., развернуто-доходчиво, почему сие - бред, без пояснений как-то нехорошо смотрится...
=======
astsergey, ещё раз, приведите, пожалуйста, свои публикации по данной теме.

Вы, кстати, из Болгарии родом или таки из России?

Гильгамеш,    надо  просто    ПРОЧИТАТЬ  текст.
Цитата
Можем записать следующее уравнение для всей информаци в геноме :
1. M = B * A^B ( A^B – информационный размер генома )
Где : M – физический размер генома ;
A - код ;
B - максимальный физический размер адресного слова (AV) .
Оптимум этого общего уравнения будем искать при условии : B*A = Const ( которое соответствует информационному размеру AV ) . Это условие является энергетическим тоесть , произведение `В*А`- является энергетическим `Квантом` информации в массиве `М` .
По-моему,     достаточно.  Вводится     некое  число   понятий,  никак   не    определенных. Определен  только  физический  размер  генома.  Что  есть  код ? Что есть  физический  размер    адресного    слова ?  Что  есть  информационный  размер ?   А  дальше    -   жонглирование,  опять  же   без  каких-бы  то  ни  было  доказательств.
А  статей    - увы  -  так  и  не  приведут.  Потому  как  они   не  пройдут  даже  достаточно  мягкую   рецензию в   наших   более-менее   нормальных   журналах  -   таких  как  "Генетика" и  "Молекулярная   биология".   

-- если вам не ясно что такое информационный размер, тогда надо начинать с первого курса института. Почитайте комбинаторику на досуге .

[Gilgamesh]

Русский, значит. Думал - болгарин, может они термин "двоичный код" как "двойничный пишут", тогда всё было бы вполне ажурно, ан нет... Знаете, математик/информатик с упорно употребляемым двойничным кодом - это как химик с десятилитрованной водой - очень скорбно. Следствие - давайте Вы тут не будете высказываться насчет образованности окружающих, насчет дипломов и т.п.
Или это у Вас такой новый термин? Правда поиск по яндексу (грешным делом подумал - запамятовал написание, решил проверить) дает очень узкую сферу употребления "двойничности" к "коду"  - преимущественно Ваши посты, раскиданные по всему рунету аж с 2006 г. + форумная писанина людей в таком духе http://mi-nor.livejournal.com/624159.html 

Кстати, вот эта ершистость по поводу нормальных публикаций со стороны научного сотрудника несколько удивляет. Научный сотрудник должен знать, что статья в периодике пишется, а не на заборе. Печатная публикация - знак проверки и приятия научным сообществом. То, что Вы показываете- это всё заборы (некоторые из которых - "графики" - выполняют чисто декоративную функцию - на них не разобрать легенды и они не несут информационной ценности) Хотя в нашей стране в печать можно продавить слишком многое.

Насчет незнания биологами математики. Да, а вот математики упорно не знают и не хотят знать историю и биологию. Математика - это хорошо, это здорово, но когда математика применяется лишь "по мотивам" изучаемого объекта, то она плавно превращается в нумерологию, в болтовню. И если автор не в состоянии выразить суть исследования естественным языком (в данном случае вместо разъяснения связи введенных понятий с реальными объектами, Вы шумно слились, отсылая к словарям, а ведь речь не об определениях, а о их... наполненности), тем хуже для автора и его измышлений, никто на формулы молиться не будет, слишком много смешных вещей ими прикрывалось и прикрывается.
Нет, ну конечно может статься, что это мы совсем плохи. На этот случай дам посмотреть опус специалисту по биоинформатике, может что скажет определенное.

И это не Мембрана, уверяю. Одно из отличий - модератор-злобный скот, который, меж прочего, не позволит воинствующим дилетантам наезжать на людей сведущих.

[astsergey]

Русский, значит. Думал - болгарин, может они термин "двоичный код" как "двойничный пишут", тогда всё было бы вполне ажурно, ан нет... ==Печатная публикация - знак проверки и приятия научным сообществом.
---- Тогда как вы объясните, достопочтенной публике отказ печатать в будущем Нобелевские работы

....То, что Вы показываете- это всё заборы ....
--- Во как, а я думал, что все доказывается .. а тут сказал `забор` -- и все. Мысль исчерпала самую себя ...

....Насчет незнания биологами математики. Да, а вот математики упорно не знают и не хотят знать историю и биологию. Математика - это хорошо, это здорово, но когда математика применяется лишь "по мотивам" изучаемого объекта, то она плавно превращается в нумерологию, в болтовню.
--- Я был бы исключительно благодарен за один такой пример... я на своей памяти - не помню такового ...

...И если автор не в состоянии выразить суть исследования естественным языком (в данном случае вместо разъяснения связи введенных понятий с реальными объектами,
---- Странно, другие генетики, скажем в США и Болгарии осилили - а наши значит слабоваты ??

.....Вы шумно слились, отсылая к словарям,
--- Вы не путаете ?? Это вы вместо разговора по существу, стали обсуждать написание слова ....

....а ведь речь не об определениях, а о их... наполненности), тем хуже для автора и его измышлений, никто на формулы молиться не будет, слишком много смешных вещей ими прикрывалось и прикрывается.
--- Опять же, попросил бы привести один такой пример..??

....И это не Мембрана, уверяю. Одно из отличий - модератор-злобный скот, который, меж прочего, не позволит воинствующим дилетантам наезжать на людей сведущих.

--- Это как понимать - ничего не знающий - но наш ? Простите, я тоже - научный работник, занимаюсь теорией из родного Ур АН ? или у вас другие родственники ? Я считаю верхом невежества, назвать логические мысли (пусть не совсем верные в чем-то) подкрепленные рассчетами, моделями и данными обозвать `бредом` .? и ..все.. Только потому, что сам не понимаешь данный язык - а язык тут - математика ?? Сударь, уверяю вас , вся наука и прежде всего генетика упорно движутся к математическому `описанию` . Чье-то нежелание, незнание и невладение ею - не освобождает от отсталости в данной области. Россия , к сожалению, демонстрирует невероятную отсталость именно в генетике, во всех ее видах.. От экспериментальной, до теоритической. Пусть вас не смущает наличие наших ученых за рубежом, они обучились там, выросли и освоили ее именно ТАМ... Так не давите теорию, это то что не требует миллиардов (а столько сейчас стоят генетические центры), но сохраняет мозги.  Не верните случайно время агрономов во власти. Стиль же ответов и порождает стиль дискуссий. А язык я действительно подзабыл. И кстати, ученые всегда защищают Истину, а не слова . - это правда относится к настоящим ученым...

[Gilgamesh]

Если Питер полезет учить Вас математике - его едва ли кто-то поддержит (только он и не лезет).  Вы, гоняющий профессионального генетика в его вопросах, смотритесь, в свою очередь, в крайне невыгодном свете. Вам и порицание.
Вот и всё "родство". В подавляющем большинстве случаев критика специалиста в какой-то узкой области специалистом и другой, отдаленной, возможна лишь при условии пускания пыли, а то и соли, в глаза.

пусть не совсем верные в чем-то

О, светлый лучик. Обычно в таких спорных темах первооткрыватели меньше двух нобелевок не требуют и никаких ошибок.

Подожду, впрочем, мнения тов. биоинформатика, там уж будет понятно, насколько первое впечатление Питера было верным (хотя по форме - не айс, конечно  , всё же нужно предупредительный выстрел сперва давать).
И повторюсь, развитый матаппарат - не оправдание, в свою очередь, куцей  базы, написанной на естественном языке, в трминах биологии.

[Питер]

Гильгамеш,  приношу   извинения   за  форму.  Но   не   за  суть.

[astsergey]

ЭВОЛЮЦИЯ II
Oбразование современных форм геномов - Оптимизация

ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ИНФОРМАЦИОННОЕ СОВЕРШЕНСТВО в генетике.
Продолжая общую идею IP ( Информационного Совершенства ) , автор
рассматривает вопросы кодирования в геноме .
Ясно ( ) , что источником разнообразия и эволюционного материала ДНК было
мультиплицирование различных по размеру кластеров (), целых хромосомм () и даже целых геномов (). Также очевидно , что геном вынужден 'защищаться' от произвольного 'использования' в нем адресных векторов (AV) .
Оптимальное кодирование
Рассмотрим следующюю проблемму в развитии генома ( родственную проблемме в информационных технологиях) – которую назовем 'оптимизацией кода' . Чтобы обеспечить 'гладкий' процесс развития через мутации ( которые неизбежно последуют мультиплицирование в геноме ) , геном , при наращивании своей длинны , должен был оптимизировать длинну 'адресного слова' . При слишком длинном адресном векторе , процесс их 'подгонки' ( 'присвоение нового адреса') резко замедляется , так как новый 'ген'
мешает работе старого , а старый новому . Обратно , при слишком короткой длинне , слишком легко , в разных местах генома , в процессе мутации , появляются ' нелегальные ' адресы : что резко усложняет работу генома , его адаптацию и его эволюцию . По этой причине , геном вынужден 'решать' проблемму оптимизации кодирования .
Можем записать следующее уравнение для всей информаци в геноме :
1. M = B * A^B ( A^B – информационный размер генома )
Где : M – физический размер генома ;
A - код ;
B - максимальный физический размер адресного слова (AV) .
Оптимум этого общего уравнения будем искать при условии : B*A = Const ( которое соответствует информационному размеру AV ) . Это условие является энергетическим тоесть , произведение `В*А`- является энергетическим `Квантом` информации в массиве `М` .
Мы будем искать его экстремумы. Тогда :
2. B * A = Const
максимум будет достигаться при :
3. A= e^(1-1/B)
То есть , при увеличении размера генома , 'А' – стремится к 'е' .
Тогда :
4. M = B * e^(B-1)
Первичная система была по-видимому двойничной (1) , то есть , сначала основной код был двойничным – А , Т(U) . Современная система четверичная - A,T(U),C,G . .....

-- Давайте вернемся к началу и попробуем разобраться.
В начале Общей части дается достаточно пространное пояснение к определению `слово` - это прежде всего `АДРЕС` - с другой стороны, когда адрес промотора будет встречаться везде ?! То естественно система начнет ошибаться - и результат не будет целевым ?! Что тут сложного ? Значит, система должна обладать достаточным запасом `адресов` чтобы их не путать. На этом основании мы и вводим это комбинационное условие. A^B  - и будет информационный размер (набор адресов) - ведь мы ищем миниум функции. Более того, сам набор не состоит из только действующих адресов, есть и недействующие (у высших их больше),. Еще в период развития, эволюции генома, он отработал основные `идейные` наборы линий `адресов`, часть из них- навсегда будет вычеркнута из истинного адресного пространства промоторов - потому что будут лежать в `телах` кодируемых последовательностей и используемых `в работе инструментов`. Другие и будут развиваться. В итоге , в силу экономии - система практически все разобьет на адресы - как защищенные от случайностей, но открытые к постоянному переделу. Поэтому, и изменения в системе - не будут слишком случайными . Графики - ВСЕХ организмов - в главной основной части подчиняются этому закону ?! - у меня уже их ~ сотня из всего царства Живого. Не надо так легко это записывать в подзаборные записи. На моей памяти нет такого уникального случая полного описания Живого . И то Геномов . Все-таки вы не забывайте, что объект описания - все геномы?! Или ...??

[astsergey]

Если Питер полезет учить Вас математике - его едва ли кто-то поддержит (только он и не лезет).  Вы, гоняющий профессионального генетика в его вопросах, смотритесь, в свою очередь, в крайне невыгодном свете. Вам и порицание.
-- Извините, я тут с академиками общаюсь ..?? Как быть ? Поверьте - мной движет единственное желание, что знания нужны и в России.В сибирском отделении пара академикав читала мои работы -и считает их интересными..
Вот и всё "родство". В подавляющем большинстве случаев критика специалиста в какой-то узкой области специалистом и другой, отдаленной, возможна лишь при условии пускания пыли, а то и соли, в глаза.
--- Я никого не критиковал, про РНК я знаю намного больше и глубже любого.Я вообще не люблю критиковать, я люблю обсуждать.. И мои опусы можно легко почитать ? И сказать чего не нравится ? Все началось с того, что `генетик` сказал, что понятие `слова` и `кода` - не дается ?! - когда они подробно описаны и в начале общей части и в последующем ?! Этоже неуважение, человек не читая все выкидывает ?? И называет еще и бредом?

пусть не совсем верные в чем-то

О, светлый лучик. Обычно в таких спорных темах первооткрыватели меньше двух нобелевок не требуют и никаких ошибок..

--- Оставим разговор о Нобелевках. Но то что это новое - сказано весьма уважаемыми людьми.

Подожду, впрочем, мнения тов. биоинформатика, там уж будет понятно, насколько первое впечатление Питера было верным (хотя по форме - не айс, конечно   , всё же нужно предупредительный выстрел сперва давать).
И повторюсь, развитый матаппарат - не оправдание, в свою очередь, куцей  базы, написанной на естественном языке, в терминах биологии.

-- Куцей ? 2003-2004 год Кондрашев читает мою вторую работу - по `двойничному` зарождению и не имеет ничего против ... А там новая генетика - РНК процессинг ...

[astsergey]

-- Теперь, `А  дальше - жонглирование,  опять  же   без  каких-бы  то  ни  было  доказательств.` - Доказательства - модельные приведены, разложение существующих геномов (из разных царств) в мультиплеты - тоже. К счастью, приведенный подход дает в руки уникальный инструмент для рассчета региональных мутационных активностей в геноме. На этой модели ,я разработал метод рассчета эволюции `вклееных` кластеров для ГМО. Т.к. ГМО - имеет один исключительный недостаток: `вклееный` кластер с кодирующей частью - не связан с геномом огромным временем совместной эволюции. Он не связан тысячами `нитей` соактивностей с другими, более того - нарушает существующие - что вызывает его быструю мутацию.... Моя модель позволяет спрогнозировать его эволюцию. ГМО - имеет несколько весьма неприятных побочных эффекта ускоренной мутации `вклееного кластера`:
1 - пептиды, участвующие в метаболизме, могут мутировать и начать производство опасных веществ.
2 - пептиды могут мутировать до - ПРИОНОВ .. тут комментарии излишни.
Посему, такой прогноз - это скорее `сертификацзия` на безопасность.
Ведь представьте : совершенно обычная кукуруза, картошка, злаковые - неотличимые от существующих, которые невозможно остановить в их распостранении - домутируют до указанных выше ?!

[feralis]

В совецкое время мой брат работал психиатром и часто читал подобные работы в рукописи
был и диагноз тогда
бред реформаций

да если  б сия писанина была верной
то мы были бы давно знакомы с ней из самых авторитетных источников

[Alexy]

Вместо того, чтобы писать такие сверхгрубые комметарии, надо бы разобраться и отвечать, что именно неверно.

[plantago]

+1

[Gilgamesh]

2 feralis

При всём моём "Фи!" автору темы, вам предупреждение: ещё один диагноз и вы в бане, на несколько месяцев. Критиковать идеи можно, говорить о феномене Непризнанных Гениев тоже, заниматься публичным унижением личности - нет. Хочется пособачиться - есть индивидуальные средства связи. По сетевому выражаясь: КГ - можно, АМ - нет. Граница, продиктованная правилами форума онтосительно норм общения, понятна?

====

2 astsergey

При всём моём (...должностном) "Фи!" относительно наездов на тонкие душевные материи, видеть это в головном разделе нет моих больше сил, я переношу тему в хламник.

====

2 Alexy

Жду я таких разборов, а в самом общем виде говоря, тут наблюдается ситуация, близкая к "При покрое одежды, примем форму тела за шар" (из Питера цитата, вроде как). Т.е. огрубленная модель, из которой делаются сверхглобальные выводы. И люди, имеющие дело с объектом, в модели его упорно не опознают. Автор же считает, что "про РНК я знаю намного больше и глубже любого". Видимо, самые простые из постигнутых Автором истин просто таки непостижимы для этих людей и витают в горних вершинах над ними. Только некоторые академики способны дотронуться до этого Сокровенного и не обжечься. Но при этом, ё моё, не могут протащить Великое знание в печать.

[Питер]

Вместо того, чтобы писать такие сверхгрубые комметарии, надо бы разобраться и отвечать, что именно неверно.

Alexy,  есть сверхидея  и  вытекающий  из  нее    поток  сознания, в  котором  собрано все  -    микроРНК,  малые  РНК,   ГМО,    прионы.   Еще   должен  появится  грипп - как   птичий,  так  и  свиной.   И  будет   объяснение  всего.  Вы  просто     прочитайте   текст   внимательно  -  и все  станет  ясно. Причем  не   только    эту  часть  -   все  связанное с   ником  автора.
При   этом  нет    публикаций. Есть  только выкладка    на  форумах   -  но   это,  простите,   не   серьезно.
По  форме   -    иногда    действительно   бываю  не   сдержан.  Иногда  и  рецензии    в   журналах  пишу   очень  злые -   за  что  бывал  бит.  Но -    иногда  сил  не  хватает.