Происхождение механизма синтеза белков в РНК мире

[Питер]

Итого   -  микроРНК   идентичны  по  функции    мяРНК ?   Да  или  нет ? 
Все   малые  некодирующие  РНК  функционально  идентичны ?   Да  или  нет ?
А   диплом  я  точно  купил ...

[astsergey]

Итого   -  микроРНК   идентичны  по  функции    мяРНК ?   Да  или  нет ? 
Все   малые  некодирующие  РНК  функционально  идентичны ?   Да  или  нет ?
А   диплом  я  точно  купил ...

-- Ваш метод спора идиентичен мембранному. Извините, я еще в 2003году писал про функции РНК , а вы только недавно прочитали .. да или нет .. У вас есть логическое мышление ? Если я про это пишу ? Описывая не просто ..разные , а покомпанентно ? Вы так и не поняли ничего , что же изменили РНК процессинговые модели в генетике.. все перерываете первый класс. И не ведите себя как плохой преподаватель , который сам плохо ориентируется в своем предмете и требует учить наизусть старый учебник. Я не имел ввиду покупку - а очень низкий уровень знаний. Я конечно не знаю происхождения ваших дипломов, но судя по методу спора - отсутствия современных знаний меня угнетает .
мяРНК, мяоРНК я не имею чести знать.. А микроРНК имеют разнообразные функции. Если под мяРНК вы подразумеваете mRNA - то пишите хотя бы месенджРНК или мРНК..  если интерферирующие , то иРНК..

[Питер]

То   есть    ответа у  вас  нет ?  Простого -  да\нет ? 
Для   справки   мяРНК  -   малые  ядерные  РНК (snRNA, small  nuclear  RNA).

А    дипломы   я  точно  купил.

[astsergey]

То   есть    ответа у  вас  нет ?  Простого -  да\нет ? 
Для   справки   мяРНК  -   малые  ядерные  РНК (snRNA, small  nuclear  RNA).

А    дипломы   я  точно  купил.

-- Я сожалею что вы не умеете читать, я дал тут ссылки на несколько моих статей. Где все что вы пытаетесь сказать -было предсказано еще несколько лет назад. Тогда такие как вы говорили что РНК - это бред... Хорошо хоть это -то признаете. А функций у них много, а не только `разные` .. прям детский сад ..

[astsergey]

На каком то из ранних этапов, скорее всего, был двухбуквенный (C-G) дуплетный код для кодирования белков всего из 4-х аминокислот.
По поводу возможной комплиментарности белков и полинуклеотидов не очень понятно, если такой механизм изначально действительно был, почему он, вместо того, что бы далее совершенствоваться, исчез, уступив место последовательной сборке? Ведь природа очень консервативна, да и параллельная сборка должна быть гораздо эффективнее и быстрее последовательной...

-- Чтобы решить вопрос о первенстве `АТ` или `CG` - нужно смотреть в наиболее древние процессинговые атрибуты, которые были РАНЬШЕ белков - это стоп и старт кодоны (прокариоты - есть UUA и UAA, чистых CG - нет), другие процессинговые атрибуты, а там ВАЖНыЕ И ОЧЕНЬ ЧаСТыЕ - `тата` КОНЦы... ну и другое.. вообще мне нравится, что этому ресурсу - близка идея двойничности.. ведь такой атрибут менять гораздо сложнее ..

[feralis]

интересно есть ли на форуме профессиональные биохимики
хочется их комментариев во всему что тут писано про нуклеотиды
кстати тема рнк-мира начинает утомлять т к оторвалась от немногово извесного
и перешла в виртуальное качество
и ссылок на ведущие журналы нет

[astsergey]

интересно есть ли на форуме профессиональные биохимики
хочется их комментариев во всему что тут писано про нуклеотиды
кстати тема рнк-мира начинает утомлять т к оторвалась от немногово извесного
и перешла в виртуальное качество
и ссылок на ведущие журналы нет

-- Ну почему же вы так ? РНК-мир существовал на заре Жизни , естественно , ничего не сохранилось (3,5 млрд лет- причем, до первых ледников еще далеко, Земля вся очень теплая. Поэтому, способ доказательства - в лоб, воспроизвести все по частям. Важно поэтому:
1 -что теоретически предсказанная двойничность зарождения - реально работоспособна !
2 - что есть два кодона процессинга (старт,стоп - из чистых компл. двоек АТ).
3 - что, в очевидно, самых старых геномах высших организмов присутствуют непропорционально огромные поля АТ.
4 - что очевидно простейшее создание - фитоплазмы - на более 83 % АТ..
могу сказать, что создать вирус из 100% АТ уже не большая проблема.
5 - следует сказать , что `наножизнь` - которую вроде находят некоторые исследователи, имеет одну проблему - это скорее всего `куски` РНК имеющие прежде всего U2, U6 - подобные куски. Она существует именно как `коллектив - социум` где роли распределены и без части из них - оно мертво. Чисто теоретически, она бы имела шанс сохраниться, но и искать ее нужно очень специфически .. т.к. она не проявляет себя обычным образом и не самовоспроизводится обычным образом...

http://www.nature.com/nrg/journal/v8/n10/abs/nrg2172.html
..... Очень много, но там все сложнее...

[Комбинатор]

-- Чтобы решить вопрос о первенстве `АТ` или `CG` - нужно смотреть в наиболее древние процессинговые атрибуты, которые были РАНЬШЕ белков - это стоп и старт кодоны (прокариоты - есть UUA и UAA, чистых CG - нет)

Не очень понятно, почему вы считаете, что процессинговые атрибуты, служащие для кодирования начала и конца синтеза БЕЛКОВ, появились раньше самих белков?
Вначале у белков могло не быть ярко выраженных каталитических функций, а кодирование могло начинаться в любом случайном месте и заканчиваться, например, тогда, когда уже синтезированная аминокисотная цепочка "отваливалась" от про-РНК. Когда появилась необходимость явно кодировать начало и конец синтеза, все двухбуквенные комбинации CG были уже заняты, и  природе пришлось задействовать пару AU. Чем вас не устраивает такой вариант?

[feralis]

<что очевидно простейшее создание - фитоплазмы - на более 83 % АТ..>что, в очевидно, самых старых геномах высших организмов присутствуют непропорционально огромные поля АТ.
>

astsergey
а теперь бросьте ссылку на статьи где упоминаются эти ваши тезисы

я не биохимик и мне просто хочется понять и я понимаю многих на этом форуме а вот вас нет
может вы просто не можете популярно изложить мысли
да заметил что вы хорошо просекли слабости ваших оппонентов
в т ч модератора

[astsergey]

-- Чтобы решить вопрос о первенстве `АТ` или `CG` - нужно смотреть в наиболее древние процессинговые атрибуты, которые были РАНЬШЕ белков - это стоп и старт кодоны (прокариоты - есть UUA и UAA, чистых CG - нет)

....Не очень понятно, почему вы считаете, что процессинговые атрибуты, служащие для кодирования начала и конца синтеза БЕЛКОВ, появились раньше самих белков?
-- это очевидно, ведь САМАЯ первая трансляция (с макро РНК) должна была уже их содержать. А какие первые аминокислоты - это второй вопрос. И ничего другого уже не осталось ... миллиарды лет ?! Ретроспекция - синтезом теоретически предполагаемых объектов... Еще один момент: энергоноситель - АТФ, тоже явно из первых, потому как другие энерго-носители пока не открыты.

...Вначале у белков могло не быть ярко выраженных каталитических функций, а кодирование могло начинаться в любом случайном месте и заканчиваться,
--- Тут вы льете воду `святым` мощам .. На том этапе не было `избыточности` - материала было очень мало. Первые- практически такими и должны были быть - т.к. РНК система еще не построила защиты в виде липидных мембран и т.п. - чтобы `запереть джина` активности белков в `бутылки`...

...например, тогда, когда уже синтезированная аминокисотная цепочка "отваливалась" от про-РНК. Когда появилась необходимость явно кодировать начало и конец синтеза, все двухбуквенные комбинации CG были уже заняты, и  природе пришлось задействовать пару AU. Чем вас не устраивает такой вариант?
--- не понял ? РНК имеет неограниченный ресурс кодов - вполне могло существовать и четырех-нуклеидное кодирование. Оно исчезло быстро, ввиду огромного энергетического проигрыша трех-нуклеидному. Потом, не забывайте , что есть вариант и с `трансформированием` на месте (типа метилирования, амминирования, восстановления... - как сейчас `С` - что дает еще основание-участника ) .

[Питер]

<что очевидно простейшее создание - фитоплазмы - на более 83 % АТ..>что, в очевидно, самых старых геномах высших организмов присутствуют непропорционально огромные поля АТ.
>

astsergey
а теперь бросьте ссылку на статьи где упоминаются эти ваши тезисы

я не биохимик и мне просто хочется понять и я понимаю многих на этом форуме а вот вас нет
может вы просто не можете популярно изложить мысли
да заметил что вы хорошо просекли слабости ваших оппонентов
в т ч модератора

Фитоплазма  как    простейшее   создание в   эволюции ?  Внутриклеточный  паразит  без  своих  генов  для  важнейших  ферментов   метаболизма ?  Максимально  использующий   организм   хозяина ?
Как   же  он   жил,  болезный,    когда   бактерий  не   было ...

[astsergey]

<что очевидно простейшее создание - фитоплазмы - на более 83 % АТ..>что, в очевидно, самых старых геномах высших организмов присутствуют непропорционально огромные поля АТ.
>

astsergey
а теперь бросьте ссылку на статьи где упоминаются эти ваши тезисы

я не биохимик и мне просто хочется понять и я понимаю многих на этом форуме а вот вас нет
может вы просто не можете популярно изложить мысли
да заметил что вы хорошо просекли слабости ваших оппонентов
в т ч модератора

Фитоплазма  как    простейшее   создание в   эволюции ?  Внутриклеточный  паразит  без  своих  генов  для  важнейших  ферментов   метаболизма ?  Максимально  использующий   организм   хозяина ?
Как   же  он   жил,  болезный,    когда   бактерий  не   было ...

-- Когда жизнь возникла - она была коллективной- социум. Иначе невозможно представить НАЧАЛО. Соответственно, легко находят свое эволюционное место и вирусы и фитоплазмы....

[astsergey]

-- И вообще г-н Питер, ваша логика явно из неизвестных нам наук .

[feralis]

<что теоретически предсказанная двойничность зарождения - реально работоспособна >
<создать вирус из 100% АТ уже не большая проблема.
>

astsergey
вы так много изучали тему а ссылок не даете на работы других ученых
а веть нобелевки ныне одиночкам не дают
прошу дать ссылки на статьи затрагивающие выше повторенные ваши тезисы

неужели уже известно о самодостаточности двух нуклеотидов для начала жизни
я думал это недавнее предположение а для вас это вчерашний день
но я за этим делом не слежу
так что ссылку на авторитетный источник

и гдеж будет жить этот ваш вирус 100%


вы дали ссылку на статью  в духе темы начатой комбинатором но ваши
домыслы там не упоминаются

кстати вирусы по современнм взглядам есть солянка разных боиобьектов
разных по действию внутри хозяина и по происхождению

а вот что есть фитоплазмы прошу пояснить для меня малограмотного
назовите латинскими буквами хоть один вид чтоб я орентировался

[Питер]

Scientific classification
Division: Firmicutes

Class: Mollicutes

Order: Acholeplasmatales

Family: Acholeplasmataceae

Genus: Candidatus Phytoplasma

Species
"Ca. Phytoplasma allocasuarinae"
"Ca. Phytoplasma asteris"
"Ca. Phytoplasma aurantifolia"
"Ca. Phytoplasma australiense"
"Ca. Phytoplasma brasiliense"
"Ca. Phytoplasma castaneae"
"Ca. Phytoplasma cocostanzaniae"
"Ca. Phytoplasma cocosnigeriae"
"Ca. Phytoplasma cynodontis"
"Ca. Phytoplasma fraxini"
"Ca. Phytoplasma japonicum"
"Ca. Phytoplasma luffae"
"Ca. Phytoplasma mali"
"Ca. Phytoplasma oryzae"
"Ca. Phytoplasma palmae"
"Ca. Phytoplasma phoenicium"
"Ca. Phytoplasma pruni"
"Ca. Phytoplasma prunorum"
"Ca. Phytoplasma pyri"
"Ca. Phytoplasma rhamni"
"Ca. Phytoplasma solani"
"Ca. Phytoplasma spartii"
"Ca. Phytoplasma trifolii"
"Ca. Phytoplasma ulmi"
"Ca. Phytoplasma vitis"
"Ca. Phytoplasma ziziphi"