Профессионализм и любительство в науке

[Сергей]

Да, сплошные симулякры.

– Что такое глэм-капитализм?

– Глэм-капитализм – это сверхновая версия капитализма, возникающая тогда, когда гламур становится не просто вычурным стилем или эстетической формой, а сущностной логикой всякой деятельности. В результате виртуализации производство симулякров становится общей рутиной. Теперь на перенасыщенных имиджами рынках в конкуренции преуспевают те, кто создаёт вызывающе яркие комбинации из пяти первоэлементов гламура – роскоши, экзотики, эротики, розового и блондинистого. Эту «большую пятёрку» легко обнаружить в продуктах самых разных индустрий, в политических кампаниях и даже в научных исследованиях. Гламур обнаруживает себя повсюду и распознаётся одинаково и в вещах, и в людях, и в их лицах и одеждах, и в их душах и мыслях. Поэтому в бизнес-стратегии, политической акции или научной теории гламур имеет аналогичные гламурному макияжу или гламурной вечеринки характерные признаки:

1) яркая лёгкость – броскость-бросовость,

2) бескомпромиссный оптимизм – радикальная позитивность,

3) утончённая стервозность – не классовая, а эстетическая ненависть к традиционной социальности.

Броская «упаковка» при максимально простом содержании позволяет быть и заметнее, и доступнее для целевой аудитории – потребителей, избирателей, читателей. Радикальная «позитивность», сконцентрированность не на «вечных» проблемах, а на «актуальных» решениях позволяет без лишних эмоциональных затрат поддерживать контакт и создать «человекоподобные» отношения со «своими»: клиентами, сторонниками, последователями. А полное отсутствие благодушия и эстетическое подавление того, что (или кто) не является гламурным, позволяет устанавливать и поддерживать барьеры, защищающие от вторжения «чужих»: конкурентов, противников, скептиков.

Глэм-наука возникает на перенасыщенном рынке интеллектуальной продукции, когда подгоняемому конкуренцией исследователю нужно не просто заинтересовывать и убеждать, а очаровывать и пленять аудиторию. Наука начинает выполнять функции производителя интеллектуальных аксессуаров и разработчика интеллектуальных диет для аудитории, чуткой к веяниям времени, в котором научно-техническая и рекламная революция сплелись в один модный тренд виртуализации. Здесь образ нанотехнологий отделяется от реальности исследований и начинает существовать автономно и развиваться в те очаровательные имиджи «нано», которые можно наблюдать в рекламе сигарет, автомобилей, мобильных телефонов, косметики и т. п.
---------------
– Объективная истина всегда очень далека от здравого смысла. Мне симпатична концепция объективности, предложенная Эдмундом Гуссерлем: истина одна, независимо от того, созерцают ли её люди, боги, ангелы или чудовища. Истина одна, а восприятие её разное, поскольку разнородна аудитория. Когда господство теологии в качестве универсального знания было разрушено философами-просветителями, боги оказались в положении маргиналов, о чьем восприятии можно не заботиться. Фридрих Ницше выразил это в ёмкой формуле: «Бог умер». Бог умер не вообще, он «умер» как тот, чьё видение истины весомо. Бог умер для умствующих буржуа – творцов и (по)читателей социальных и гуманитарных наук. Люди как созерцатели истины оказались в положении маргиналов, когда философы-постмодернисты обрушились на саму идею объективной истины. Один из лидеров этого движения Мишель Фуко в 1966 году перефразировал ницшеанскую формулу, провозгласив «исчезновение человека». Обращение социальных и гуманитарных наук в поисках истины к людям стало бессмысленным, когда умствующие буржуа разочаровались в прежнем предмете своего интереса. Глэм-наука заняла господствующее положение, когда настала пора озаботиться восприятием истины ангелами и чудовищами. Ультрасовременные ангелы и чудовища – это те вдохновляющие и шокирующие образы, в которые вживаются современные буржуа. Ангелы и чудовища живут в виртуальных пространствах, возникающих по обе стороны экрана телевизора, монитора компьютера или наушников плейера. Сегодня объективность виртуальна, и это не пугающая угроза, а факт нашего существования.

аутентичный философ должен походить на Сократа, а успешный философ – на Платона. Оба явили нам высочайшие образцы философствования. Кто из них лучше? Думаю, вопрос не имеет очевидного ответа. Каждый философ должен сам выбирать между альтер-философией и глэм-философией, между экзекуцией с цикутой и карьерой политтехнолога в Сиракузах.

(симулякры – копии без оригинала)

Дмитрий Владиславович Иванов (род. 1967) – современный русский социолог, философ.

[augustina]

Квантовая механика тоже отказалась от идеи точного предсказания поведения динамики координаты, установив, наличие принципиально стохастического процесса. Но, тем не менее, никто не говорит, что классическая механика не верна. Просто квантовая механика обнаружила ограничение на область её (классической механики) применимости.

Либо люди не нашли методик, что бы точно предсказать то, что не предсказывается... По аналогии с тем, как не могли воочию увидеть, что Земля вращается вокруг Солнца, пока не нашла методик (телескопов, полётов в космос), с помощью которых преодолела косность мышления, и взглянув на Землю как бы со стороны поняли, как же они ошибались!

[Alexeyy]

Все равно: в науке, в конкрентых областях, при исследовании конкретных вопросов метод "от общего к частному" используется не менее редко, чем метод от частного к общему. Как правило они используются одновременно.

Я просто сужу по опыту своей работы. Что-то интересное может получиться, если результат заранее неизвестен, или если результат не соответствует предсказанному теорией. В противном случае никакой новой информации не приобретается. Это уже не наука, а технология.

Кажется, теперь понял, о чем идёт речь.
Формулировка, как мне кажется, немного, рассплывчата, но, увы, попахивает позитивизмом.
Что-то интересное, новое, когда результат заранее неизвестен, может получиться и исходя из предсказания теории. Теория - теорией, а практика - практикой: предсказания теории (общие положения) в конкретных практических случаях вовсе жёстко не детерминированы теорией и с необходимостью требуют творческого подхода для своей формулировки. Теория вовсе не содержит в себе все конкретные практические случаи, в которых она даёт предсказания. Это ещё одно глубокое заблуждение позитивизма - отождествлять теорию (общие положения), грубо говоря, с технологией. Не говоря уже о теории, даже непосредственно в технологиях, с их относительно жёсткой предсказательной "механикой" нет жёсткой детерминации между положениями этой "механики" и конкретными их реализациями. При реализации любого общего положения (теории) всегда присутствует, в той или иной степени, творческий элемент, что-то заранее неизвестное, не содержащееся в теории. Само по себе применение теории в конкретных случаях, проверка её предсказаний уже всегда требует открытия нечто ранее неизвестного, не содержащегося в теории. Особенно это касается новых теорий, только становящихся. И, особенно в таких случаях, очень что может нового и интересного получиться. Если, при всем усердии, человек с этим не сталкивается, то это говорит о застое в теории, (а, следовательно, и в нуке) которая, во многом, исчерпала новаторский ресурс, но вовсе не говорит о том, что теория (общие положения) не способна давать результат заранее неизвестный. Возникнет новая, более общая теория, и положение изменится.
А позитивизм же рассматривает теорию просто как емкую формулировка фактов. Он низводит теорию (общиеположения) до роли детерминированного конструктивного алгоритма по описанию фактов (что, впрочем, является признаком застоя в теории). Поэтому для него (позитивизма) в теории нет ничего нового. Для него она, в лучшем случае, - просто технология.

[Gilgamesh]

есть доля истины

[langust]

Кто и шутя и скоро пожелаетъ пи узнать число ужъ знаетъ 

[Panthera Atrox]

Профессионалы строили Титаник, а Ковчег - дилетанты...

[langust]

Так поступают настоящие профессионалы 

[Ильдус]

Профессионалы строили Титаник, а Ковчег - дилетанты...

Важнее, что Титаником управляли профессионалы, сильно ограниченные в возможности применить свои профессиональные навыки.
А Ковчег строили профессионалы по строительству виртуальных ковчегов.

[Дж. Тайсаев]

Дилетант бы протаранил этот айсберг и делов то, а профи всё постарались сделать, что бы избежать. Действительно профессионализм иногда мешает

[Ильдус]

Что касается Титаника, то я гну свою линию. Сошлись узкие профессионалы из разных областей: проектировщики, судостроители, судоводители и владельцы, являвшиеся профессиональными бизнесменами. На каждом этапе бизнесмены вносили свои коррективы, их мнение оказывалось решающим при решении тех вопросов, в которых они не были профессионалами: величина судна, обеспечение его живучести конструктивными мерами, обеспечение средствами спасения людей в случае форсмажорных обстоятельств, безопасная навигация.

[Николай]

 Я думаю, многие из вас путают профессионализм с подверженностью карго-культу в современном обществе.

Иногда под "специалистом" понимают человека, который заучил некоторый набор действий, необходимый в работе, не понимая (или позабыв) их истинный смысл и глубинную суть. Это когда говорят об узких специалистах, вкладывая негативный смысл в это понятие. Работа в таких случаях превращается в ритуал.
Понятное дело, что любая нештатная ситуация может оказаться фатальной с такими "профессионалами".

[Ильдус]

Тема злободневна именно потому, что в науке (как и в др. областях человеческой деятельности) определённо наблюдается скатывание в узкую специализированность.

[василий андреевич]

Тема злободневна именно потому, что в науке (как и в др. областях человеческой деятельности) определённо наблюдается скатывание в узкую специализированность.

Однако Вашу справедливую мысль можно довести до абсурда, вспомнив как два специалиста по городскому озеленению копали и закапывали ямки, забыв, что третий специалист по вставлению в ямки деревьев заболел.
Как-то давно читал о адмирале, который стремился усердно перестроить эскадру строго по морскому уставу... и потопил, видно потому, что хорошо выучил как ее не потопить.
По всему выходит, что когда собираются истинные профи без полупрофи для взаимодействия между ними, жди, что весь скоп в сумме будет истинным дилетантом. Антисинергия, да и только.

[Ильдус]

Мысль ладно, вот реальность вроде как в том направлении движется.

[Gilgamesh]

Не секрет, что одним из качеств преуспевания в науке является способность выходить за рамки текущей парадигмы, не следовать слепо авторитетам. Среди Нобелевских лауреатов таких людей немало. Ирония, однако, заключается в том, что это их качество порой играет с ними злую шутку и отправляет их на псевдонаучные и даже сумасшедшие тропы науки.

Линус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически-обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.

Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.

Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ тестов, как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.

Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может и раньше), Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно - в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.

Николаас Тинбергер получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на то время уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм в детях вызывается матерями, которые уделяют недостаточно внимания и любви своим детям. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутистичных детей и смотреть им в глаза.

Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между ВИЧ и СПИД. Он также верит в астрологию.

Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем гербалайфа и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромных количеств пищи, богатой аргинином или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.

Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек - в прошлом году он опубликовал статью, в которой утвреждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде "наноструктуры" начинают испускать радиоволны определенной частоты.

http://shvarz.livejournal.com/233265.html