Профессионализм и любительство в науке

[augustina]

Цитата: Miftahov от Августа 13, 2010, 16:34:47
Менделя, Дарвина, Эйнштейна вспомните – ведь дилетанты настоящие!

Никакие они не дилетанты. Все трое весьма серьёзно занимались самообучением и все, кроме Дарвина имели высшее образование по собственной специальности. Дарвин, взамен этого, был большим экспериментатором. Кроме того, он родился в биологической семье (семье с биологами).

Но сейчас не 19 век, эпоха ученых самоучек давно прошла.

А на каком основании такое заявление? В 19-ом самообразование ("самоучение") было возможно, а в 21-ом, значит, прошла? А может, этой эпохи и не было? Если у человека есть ум, он в любой области знаний проявит его. Если же человек туп, то сколько бы он не получил дипломов "об окончании" - так и останется тупым.

Разница между "профессионалом" и "дилетантом" не в количестве полученных дипломов, а в том, что первый получает деньги за то, что для другого является "спортивным интересом".
Однако история показывает, что результативность всегда лучше там, где есть "спортивный интерес", а не "монотонное ремесло".

[Mr. B]

А на каком основании такое заявление? В 19-ом самообразование ("самоучение") было возможно, а в 21-ом, значит, прошла?

На том основании, что за 2 последних столетия оказалось накоплено очень много эмпирического и теоретического материала, на порядки больше, чем за всё предыдущее время.

[Дж. Тайсаев]

Разница между "профессионалом" и "дилетантом" не в количестве полученных дипломов, а в том, что первый получает деньги за то, что для другого является "спортивным интересом".
Однако история показывает, что результативность всегда лучше там, где есть "спортивный интерес", а не "монотонное ремесло".

А кто говорил о дипломе? Я говорил только о профессионализме. Бертран правильно написал, объём знаний нынче таков, что сходу, без длительного узкоспециального образования уже не разобраться и если нет такового, то надо либо верить тем, у кого оно имеется, либо самому подтянуться, а уж потом ниспровергать... Мудрый новатор дилетант, ниспровергающий ретрограда профессионала это давно ушедший идеал сталинской эпохи.

[Дятел]

Параллель с художниками. Диалог профессионала и дилетанта, который разобижен, что его не берут на работу. .....

"Чёрный квадрат" или "Купание красного коня", ну о-очень профессиональные картины. В детских садах по стране, тысчёнку другую таких можно найти.
А вообще, нельзя валить в кучу гуманитарные науки и естествознание.

[augustina]

А на каком основании такое заявление? В 19-ом самообразование ("самоучение") было возможно, а в 21-ом, значит, прошла?

На том основании, что за 2 последних столетия оказалось накоплено очень много эмпирического и теоретического материала, на порядки больше, чем за всё предыдущее время.

И что? В специальном учебном заведении, значит, это постичь можно, а самостоятельно (то же самое количество знаний) - ни в коем случае нельзя?
Или необходимо обязательно пройти жреческое инициацию, что бы "дух святый" снизошел?
Ах, да...фетиша (диплома об "окончании") ведь не выдадут без инициации...

[augustina]

А кто говорил о дипломе? Я говорил только о профессионализме. Бертран правильно написал, объём знаний нынче таков, что сходу, без длительного узкоспециального образования уже не разобраться

Судя по Вашим постам, Вы уже разобрались со всем на свете, настолько "хорошо" Вы вклиниваетесь в любую тему. Сколько же у Вас дипломов?

и если нет такового, то надо либо верить тем, у кого оно имеется, либо самому подтянуться, а уж потом ниспровергать...

ага...ну в точности как у христиан: сперва ПОВЕРЬ в абсурд, а после "воцерквления"  все сомнения отпадут сами собой.

Мудрый новатор дилетант, ниспровергающий ретрограда профессионала это давно ушедший идеал сталинской эпохи.

Да ладно на сталинскую то эпоху кивать...Религия и до Сталина умела сжигать еретиков на кострах. А в сталинскую эпоху лишь повторилось то, что уже было в средневековье.

[augustina]

Параллель с художниками. Диалог профессионала и дилетанта, который разобижен, что его не берут на работу. .....

"Чёрный квадрат" или "Купание красного коня", ну о-очень профессиональные картины. В детских садах по стране, тысчёнку другую таких можно найти.
А вообще, нельзя валить в кучу гуманитарные науки и естествознание.

Видимо Николай описал диалог "профессионала" и дилетанта Пикассо, у которого не соблюдаются не только перспективы, но и вообще все лица несуразными рожами изображены.

Вот бы удивился "профессионал", если бы узнал, что эксперты назвали Пикассо самым «дорогим» художником — в 2008 году объём только официальных продаж его работ составил 262 млн долл. 4 мая 2010 года картина Пикассо «Обнажённая, зелёные листья и бюст», проданная на аукционе Кристис за 106,482 миллиона долларов стала самым дорогим произведением искусства когда-либо проданным в мире.
Вообще то, Дятел, изобразительное искусство ни к естествознанию, ни к гуманитарным наукам не относится ни каким боком.

[Дж. Тайсаев]

Судя по Вашим постам, Вы уже разобрались со всем на свете, настолько "хорошо" Вы вклиниваетесь в любую тему. Сколько же у Вас дипломов?

У меня только одно высшее образование - биологическое, но есть ещё дипломы кандидата философских наук и доцента кафедры культурологии, вот эти дипломы я получил именно благодаря самообразованию, которое ни в коей мере не ставлю в зависимость от дипломов. И я "вклиниваюсь" только в трёх случаях, 1. если вдруг именно здесь я специалист, 2. если самому надо что то выяснить от специалистов, 3. если есть общий предмет пересечения с областью моих интересов. При этом никогда я никого не ниспровергал в других областях, кроме профессиональных для меня. Приведите пример рассмотрим

[crdigger]

И что? В специальном учебном заведении, значит, это постичь можно, а самостоятельно (то же самое количество знаний) - ни в коем случае нельзя?

Можно, но как тут доказать собеседнику,что аргументы не почерпнуты в ближайшем Гугле и за ними лежит глубокое понимание за и против? В научном сообществе как бы есть редакторы,рецензенты и оппоненты, наличие степеней и публикаций - некая гарантия.

[augustina]

У меня только одно высшее образование - биологическое, но есть ещё дипломы кандидата философских наук и доцента кафедры культурологии, вот эти дипломы я получил именно благодаря самообразованию

Согласно Бертрану (а Вы с ним согласны) самообразование в 21 веке невозможно. Следовательно Ваше "самообразование" - фикция.

[augustina]

  Можно, но как тут доказать собеседнику,что аргументы не почерпнуты в ближайшем Гугле и за ними лежит глубокое понимание за и против?

А зачем доказывать "глубокое" понимание? Верующему хоть мамой клянись, что вдоль и поперёк изучил библию, всё равно он (верующий), будет считать, что понимает библию лучше, чем любой атеист.
Верующий в непогрешимость учебников - всё равно верующий, и хоть распнись перед ним доказывая, что всесторонне и глубоко понимаешь вопрос, но не согласен с этим вопросом по сути, будет считать, что он (верующий) понимает вопрос правильно.

В научном сообществе как бы есть редакторы,рецензенты и оппоненты, наличие степеней и публикаций - некая гарантия.

А в религии есть авторитеты, которые если сказали 2000 лет назад, что небо твёрдое, как литое зеркало, то хоть убейся - не докажешь, что это не так. И насколько же велика цена мнению авторитетов?
Научным в науке считается не то, с чем согласен авторитет(ы), а то, что объяснено и подтверждено независимыми экспериментами.

[augustina]

что аргументы не почерпнуты в ближайшем Гугле

Кстати, а чем плох Гугль? Только потому, что информация, которую он нашел не подтверждена "дипломом"?

[Mr. B]

Согласно Бертрану (а Вы с ним согласны) самообразование в 21 веке невозможно. Следовательно Ваше "самообразование" - фикция.

Вам, Августина, видимо, захотелось поцепляться к словам, раз Вы уже цитируете, на деле, свой вопрос, но ссылаетесь на меня, будто я дал однозначный (утвердительный) на него ответ. Вы будто на суде, собирая при этом против оппонента материал всеми методами, не обязательно самыми чистыми.

Если Вы ссылаетесь на мои убеждения, то, будьте любезны, не выдумывайте ничего своего. Иначе опровергать Вы будете не эти убеждения, а свои собственные произвольные их интерпретации.

Повторю, материала эмпирического стало много. Из этого следует, что стало труднее производить самообразование. И его результат должен быть оценён профессионалами, поскольку всегда имеется возможность того, что знание окажется неполным и однобоким. Конечно, такое знание гораздо менее ценно.

[Mr. B]

Кстати, а чем плох Гугль? Только потому, что информация, которую он нашел не подтверждена "дипломом"?

Тем, что неспециалистам, порой, трудно разобраться в достоверности информации. Дают ссылку на религиозный сайт и искренне удивляются, когда им говорят, что данная информация сомнительна.

[augustina]

Согласно Бертрану (а Вы с ним согласны) самообразование в 21 веке невозможно. Следовательно Ваше "самообразование" - фикция.

Вам, Августина, видимо, захотелось поцепляться к словам, раз Вы уже цитируете, на деле, свой вопрос, но ссылаетесь на меня, будто я дал однозначный (утвердительный) на него ответ. Вы будто на суде, собирая при этом против оппонента материал всеми методами, не обязательно самыми чистыми.

Не к словам, а к абсурдным заявлениям. Вот цитата Джабраила: " Но сейчас не 19 век, эпоха ученых самоучек давно прошла." Я его и спрашиваю: "На каком основании такое нелепое заявление? Заметьте, не Вас спрашивала, но Вы влезли: "На том основании, что за 2 последних столетия оказалось накоплено очень много эмпирического и теоретического материала, на порядки больше, чем за всё предыдущее время."
А когда сообразили, что сказали глупость - Августина виновата, цепляется за слова...Не чистые методы видите ли...

Если Вы ссылаетесь на мои убеждения, то, будьте любезны, не выдумывайте ничего своего. Иначе опровергать Вы будете не эти убеждения, а свои собственные произвольные их интерпретации.

Ничего и не выдумано, только копи-паст Ваших цитат..Вас за язык никто не тянул. Если Вас лично раздражает мой никнейм на форуме, и это раздражение затмевает Вам ум, ищите причину в себе.