Профессионализм и любительство в науке

[Сергей]

- не придаю особого значения деталям химии: разнообразие органической химии столь велико, что, почти наверняка, найдутся варианты, чтобы реализовались «нужные» формы и механизмы.

Alexeyy, не тратьте зря своё и чужое время. Информационная ценность Ваших сообщений пока отрицательна. Возьмите лучше учебники химии и стереохимии и потратьте пару лет на изучение.

Несколько групп долго искали такую связку между основаниями, которая бы имитировала геометрию сахарофосфатного остова нуклеиновых кислот. Только группе Нельсона это удалось, поэтому они и строят спекуляции о возможности построения на их основе репликатора. Освойте основы стереохимии и предложите свой вариант, тогда и будет повод для обсуждения.

Утверждение, что дилетант может внести в науку что-то новое – расхожий миф, за последние лет 150 таких случаев не зафиксировано.  Так что оставьте пустые надежды и не засоряйте форум.

[Alexeyy]

Alexeyy, вы видели эту статью: Nelson et al 2000 Peptide nucleic acids rather than RNA may have been the first genetic molecule http://www.pnas.org/content/97/8/3868.abstract ? Очко в вашу пользу.  Но даже если сам аминоэтилглицин (АЕГ) легко полимеризуется при 100 С, то будет ли он образовывать гомополимер в присутствии глицина, этилендиамина и пр., которых гораздо больше, чем самого АЕГ? Сомневаюсь.

Я тоже сомневаюсь. По крайней мере будет что-то получаться. Хоть и с малой вероятностью.
Для меня остаётся загадкой: почему для того, чтобы решить проблему возникновения жизни, зачастую, пытаются найти некоторые химические реакции, которые бы с высокой вероятность могли осуществляться в прошлом и привели к образованию кода на основе молекул типа РНК (ДНК) или АЕГ и т.п.? На химическом уровне ищется эдакий скачок, который привел бы к возникновению относительно хорошо изученных механизмов функционирования образований, подобных клеткам. При этом полагается, что дальше эти образования, уже могли бы проэволюционировать по дарвиновскому принципу во все известное.
Мне не понятно, почему не пытаются подойти к вопросу образования кода типа РНК исходя из тех же эволюционных посылов, которые используются при объяснении всего существующего разнообразия из существования клеток? Т.е. не понятно, почему не пытаются найти процессы, которые эволюционно могли бы привести к образованию кода типа РНК, а пытаются найти то, как этот код мог бы возникнуть скачком.

Что мне напоминает то, как если бы пытались объяснить возникновение многоклеточного организма из некоторого существующего набора одноклеточных организмов путем искусственной их модификации с целью образования между ними связей, приведших к формированию органов и систем многоклеточного организма.

Никто таким путем не идет. А, последовательно, рассматривают эволюцию многоклеточных организмов, которая приводила к относительно постепенному усложнению и, в конечном счете, привела к образованию многоклеточных организмов. При этом отсутствие знания промежуточный деталей эволюции (от одноклеточным к многоклеточным) не рассматривается как свидетельство в пользу её невозможности.
Почему бы аналогичный подход не использовать, но для объяснения формирования кода типа РНК? Почему, в случае кода типа РНК, образно говоря, зачастую, пытаются «слепить» многоклеточный организм из отдельных клеток сразу, «скачком», а не рассмотреть эволюцию последних в первые?
Т.е., по-моему, образно говоря, вопрос возникновения клеток зачастую решатся по тому же принципу как когда-то пытались объяснить возникновение многоклеточных организмов рождением из грязи.
Почему бы не рассмотреть эволюцию процесса возникновения клеток от самых простых химических форм (неорганическая химия) до клетки? Именно эволюцию, принципы эволюции, основные движущие механизмы эволюции в случае эволюции от неорганической химии к клеткам  в противоположность рассмотрения конкретных химических механизмов?

Ведь когда рассматривают эволюцию одноклеточных организмов в многоклеточные, то рассматривается как постепенное усложнение и почему дает преимущества. При этом совершенно не рассматриваются конкретные механизмы реализации этих преимуществ на клеточном уровне. Считается, само собой разумеющимся, что такие механизмы отбор нащупать должен.

Так почему же в вопросе возникновения кода типа РНК, зачастую, пытаются рассмотреть именно конкретику (химическую), а не некоторые ведущие принципы химической эволюции, которые могли бы привести к такому коду?

Alexeyy, не тратьте зря своё и чужое время. Информационная ценность Ваших сообщений пока отрицательна.
...
Освойте основы стереохимии и предложите свой вариант, тогда и будет повод для обсуждения.

С экспериментальной точки зрения склонен, во многом, с Вами согласиться (в плане отрицательности информационной ценности).
Но, боюсь, что мы касаемся «извечного» противопоставление мировоззрений теоретиков и практиков: зачастую то, что для теоретиков представляется важным – для практиков – едва ли и наоборот.
И то и другое (теория и практика) имеет самостоятельную ценность и дополняет одно другое. Хотя и может противоречить одно другому.
Впрочем, склонен думать, что здесь, скорее, имеет место противоречие не между практиками и теоретиками, а между позитивизмом (с его культом экспериментальности) и идеализмом в духе Платона с его первичностью идей (читай - теорий) по отношению к миру вещей (читай – к практике). И та и другая концепции ущербны вследствие односторонней гиперболизированной  идеализации некоторых существенных сторон бытия и не адекватны реальности.

Утверждение, что дилетант может внести в науку что-то новое – расхожий миф

Склонен с Вами согласиться. Однако любой профессионал всегда является, в какой-то области, дилетантом. На стыке наук профессионалы редки. Вернее, там, как правило, работают профессионалы, но это профессионалы уже новых направлений исследования, а не профессионалы всех тех наук, на стыки которых эти новые исследования возникли. Такие профессионалы, зачастую, так и остаются дилетантами (или полудилетантами) в ряде тех науках, на стыке которых возникает новое направление (невозможно объять необъятного: они бы не успели стать профессионалами новой области исследования, если бы стали профессионалами в каждой из отдельных областей, на стыках которых новая область возникла).
Здесь, в разумных пределах, едва ли возможно описать ту новую, область исследования, в рамках которой то, что здесь пытаюсь рассматривать, имело бы самостоятельную ценность. Да и это увело бы далеко в сторону.

Утверждение, что дилетант может внести в науку что-то новое – расхожий миф, за последние лет 150 таких случаев не зафиксировано.

Есть статейка Анатолия Сухина «Дилетант-специалист» http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm :
«Как свидетельствует история, дилетанты сделали немало ценных открытий, более того, им принадлежит заметная роль в развитии науки. Известный немецкий исследователь культуры прошлого К. Керам в книге «Боги, гробницы, ученые» отмечает: если взять научные открытия за какой угодно исторический период, обнаружится, что многие выдающиеся результаты получены дилетантами.
Современный английской науковед М. Малки подошел к этому вопросу с несколько иной стороны. Он изучал новаторов в науке. По его расчетам оказывается, что среди новаторов непропорционально большая доля выходцев из других дисциплин. Иначе говоря, дилетантов».
В этой статье приведено большое количество конкретных примеров выдающихся дилетантов.
Вот один из них:
«Возьмем биографию кислорода. Он был выделен в последние десятилетия XVIII века французом А. Боме, шведом К. Шееле и англичанином Д. Пристли. Правда, ни один из них не догадывался о роли кислорода в окислительных процессах. До конца жизни они так и не смогли понять кислородной основы горения и отстаивали флогистонную точку зрения, по которой причина горения – особое вещество флогистон (от греческого «флогиатос» – зажженный). Но здесь важно отметить другое.
Все три первооткрывателя кислорода были в химии дилетантами. А. Боме по профессии аптекарь, К. Шееле тоже, а Д. Пристли и вовсе далек от химии да и от естествознания вообще. По образованию он филолог и богослов».

Кстати, дилетантами были и открыватели закона сохранения энергии (см. там же).

Вот ещё не большая, сжатая подборка из http://lib.ru/PRIKL/KERAM/bogi_archeology.txt_Piece40.03 :
«Отто  фон Герике,  величайший  немецкий физик  XVII  столетия,  был  по
образованию  юристом.  Дени  Папен  был  медиком.  Бенджамин  Франклин,  сын
простого  мыловара,  не  получив  ни  гимназического,  ни   университетского
образования, стал не только  выдающимся политиком (этого  достигали люди и с
меньшими способностями), но  и великим ученым. Гальвани,  человек, открывший
электричество, был  медиком  и,  как доказывает  Вильгельм Оствальд  в своей
"Истории электрохимии",  был обязан  своему открытию именно пробелам в своих
знаниях. Фраунгофер, автор выдающихся работ о  спектре, до четырнадцати  лет
не умел ни читать, ни  писать. Майкл  Фарадей,  один из  самых  значительных
естествоиспытателей, был сыном  кузнеца и  начал свою карьеру переплетчиком.
Юлиус Роберт Майер, открывший закон сохранения энергии,  был врачом.  Врачом
был и Гельмгольц,  когда он в  двадцатишестилетнем возрасте опубликовал свою
первую  работу  на  ту  же  тему.  Бюффон,  математик  и  физик,  свои самые
выдающиеся  работы  посвятил  вопросам  геологии.  Томас  Земмеринг, который
сконструировал  первый  электрический  телеграф, был  профессором  анатомии.
Сэмюэл Морзе был художником точно так же, как и Дагер. Первый был создателем
телеграфной   азбуки,  второй   изобрел  фотографию.   Одержимые,  создавшие
управляемый воздушный  корабль  -  граф Цеппелин,  Грос и Парсеваль,  - были
офицерами и не имели о технике ни малейшего понятия.
     Этот список бесконечен. Если убрать этих людей и их творения из истории
науки, ее здание  обрушится».

В статейке «Гениальные дилетанты и их выдающаяся роль в развитии электросвязи» (http://www.bykhmark.ru/rus/page.php?trid=364 ) рассматривается ещё ряд конкретных примеров:
1) Павел Львович Шиллинг и создание первого в мире электромагнитного телеграфа
2) Электромагнитный телеграф Самуэля Морзе
3) Махлон Лумис и первые успешные опыты по беспроводной связи
4) Изобретение телефона Александром Грэхемом Беллом
5) Создание автоматического телефонного коммутатора Алмоном Брауном Строуджером

Дайте свой емэйл, и я сделаю это.

Выслал личным сообщением.

Икехару   вы    скорее  всего  тоже  не  читали ...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19468323?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pub

Спасибо! Не читал.

[Сергей]

любой профессионал всегда является, в какой-то области, дилетантом.

Неправильное определение слова. Дилетант это тот, кто не зная основ, начинает учить специалистов. Почитайте Зализняка, я лучше не сформулирую:

http://www.gramota.ru/biblio/magazines/nauka_i_zhizn/28_644

Вами же приведены примеры, когда специалист в одной области, переходя в другую, внося в неё новые методы, делает открытие. Это совсем другое, нельзя его называть дилетантом.

Вы вот, например, начинаете рассуждать об образовании многоклеточности, строить теории, а специалисту понятно, что многоклеточность - это следствие того, что путем симбиоза в клетке образовалось ядро и другие клеточные органеллы. Никакой загадки тут нет.

Впрочем, склонен думать, что здесь, скорее, имеет место противоречие не между практиками и теоретиками, а между позитивизмом (с его культом экспериментальности) и идеализмом в духе Платона с его первичностью идей (читай - теорий) по отношению к миру вещей (читай – к практике). И та и другая концепции ущербны вследствие односторонней гиперболизированной  идеализации некоторых существенных сторон бытия и не адекватны реальности.

Ущербны попытки построить теорию, не зная фактов. Теорий может быть бесконечное множество, но реальность только одна.

[Gilgamesh]

Имел наглость оттяпать "науковедческую" струю от темы по РНК-миру. Дабы стравить давление и перевести разговор в конструктивное русло. В прошлой теме - тсс  )))

Более симпатизирую точке зрения Серге (поэтому РНК-тема некоторое время вялилась в ненаучном), но... профессионалами не рождаются, ими становятся. Может тут и выяснится - каким образом становятся.

ПС: 2 Alexeyy, пардон, придется Вам часть своего сообщения вновь там запостить, не стал ковыряться лишний раз внутри сообщения.

[Gilgamesh]

Цитата:  Сергей
Цитата: Alexeyy
любой профессионал всегда является, в какой-то области, дилетантом.
Неправильное определение слова. Дилетант это тот, кто не зная основ, начинает учить специалистов.
Может быть и так. Разные, наверно, в чем-то пересекающиеся, определения есть. В малой Советской энциклопедии, например, сказано, что дилетантизм – это  занятие какой-либо областью науки или искусства без специальной подготовки, при поверхностном знакомстве с предметом; любительство. Впрочем, согласен, что дело не в определении, а в сути. И, к своему стыду, должен признать, что то определение, которое дали Вы подходит ко мне в отношении многих вещей, о которых здесь говорил. И полностью с Вами согласен в том, что такое дилетантство в науке сделать ничего не может в принципе.
Однако, я всё же надеюсь, что в некоторой теоретической области, которую пытался здесь озвучивать (она касается глобальной направленности эволюционных процессов), я все-таки являюсь специалистом.  Или, по крайней мере, не дилетантом. И, надеюсь, что кое-какие знания, которые у меня есть в упомянутой области могут оказаться полезными специалистам в области экспериментального воссоздания процесса возникновения жизни.
   Вообще я даже не ставлю себе этой цели. Просто я пишу книгу, касательную общих эволюционных тенденций и закономерностей социальной и биологической эволюций. Где, в этом контексте кончиком касаюсь предположительных эволюционных тенденций, имевших место в процессе возникновения клетки. И т.к. в деталях этого вопроса – не специалист, то возникла потребность подобрать нужную терминологию для описания отмеченных общих тенденций, применительно к процессу возникновения клетки. И чтобы не написать глупостей я решил проработать понимание этого вопроса. На самостоятельное, достаточно глубокое изучение вопроса ушло бы много времени, которого у меня для этого нет. Поэтому решил озвучить вопрос, который у меня возник, на форуме, чтобы в ходе дискуссии, в частности, более эффективно вгрызться в понимание сути проблематики. А также проработать нестыковки упомянутой общей эволюционной тенденции с тем, что мне было известно относительно теорий возникновения жизни.



Вами же приведены примеры, когда специалист в одной области, переходя в другую, внося в неё новые методы, делает открытие. Это совсем другое, нельзя его называть дилетантом.

Не только. Например, основоположник дирижаблестроения вообще не был специалистом в какой-либо естественнонаучной (технической) области. А те, кто открыл кислород, похоже, так и остались дилетантами (впрочем, может и ошибаюсь).   

Цитата:  Сергей
Вы вот, например, начинаете рассуждать об образовании многоклеточности, строить теории, а специалисту понятно, что многоклеточность - это следствие того, что путем симбиоза в клетке образовалось ядро и другие клеточные органеллы. Никакой загадки тут нет.
Вам, наверно, показалось (вероятно, Вы очень бегло пробежались по тексту): теории об образовании многоклеточности не строил, а приводил лишь аналогию (и для меня тоже нет никакой загадки в вопросе возникновения многоклеточности). При беглом чтении это, вероятно, воспринялось как построение теории.

Цитата: Сергей
Ущербны попытки построить теорию, не зная фактов. Теорий может быть бесконечное множество, но реальность только одна.
В этом я с Вами, в каждым слове, полностью согласен.

[Сергей]

Alexeyy, не надо путать коммерческий или публичный успех с научным открытием. Научное открытие – это то, что увеличивает наше знание мире, позволяет построить более адекватную модель. Если археолог- или палеонтолог-любитель раскапывает сенсационную находку, но уничтожает при этом стратиграфические слои, можно ли назвать это научным открытием?

Научное открытие делается тогда, когда появляются факты, не укладывающиеся в старую модель. Приходится её модифицировать, или создавать новую, или менять язык описания. Современный объем знаний таков, что для его изучения даже в самой узкой области знаний требуется потратить 15-20 лет. Гений может пройти этот путь быстрее, но исключения только подтверждают общее правило...

[Alexeyy]

Сергей, какой коммерческий успех? О чём Вы говорите?
В остальном - согласен (я, кстати, потратил на изучение темы..., наверно, приближается к 10 годам, если не больше; впрочем... как считать).

[Alexeyy]

Впрочем, кажется, понял о чем Вы говорите.

А знаете, вообще-то мне особого дела нет до того как определять слова дилетант и открытие и как в зависимости от этого определения дилетант что-то может или не может сделать или открыть в науке или естествознании.

Суть в том том, что свежий взгляд на проблему, не обремененный обширными знаниями может позволить увидеть необычные вещи. Лично я с этим не раз сталкивался: усердно копая в разных вопросах и, бывая, услышав по соответствующему поводу мысли совершенно стороннего, далёкого от темы человека бывает, вдруг, начинаю осознавать, что, несмотря на кажущуюся абсурдность и наивность формулировки в них есть что-то весьма ценное, лежащее на поверхности, к чему я, вследствие глубокого анализа и соответствующей зацикленности сам долго не мог прийти.
Когда говорят о феномене дилетантизма в науке имеют в виду именно подобный аспект.
Знания, как не парадоксально, могут и мешать постижению истины. У вундеркиндов, кстати,  кора существенно тоньше, чем у обычных людей (в раза два, если мне не изменяет память). А когда их феноменальные способности, с возрастом, начинают проходить – корка приходит в норму.

Какая разница как определять понятие дилетанта? Суть от этого не изменится: без достаточно глубоких знания в науке делать нечего. И глубокие знания тоже могут мешать, включая слишком широкую сферу анализа, что, в тенденции, усложняет, удлиняет понимание и, тем самым, затеняет суть.

[augustina]

И глубокие знания тоже могут мешать, включая слишком широкую сферу анализа, что, в тенденции, усложняет, удлиняет понимание и, тем самым, затеняет суть.

Ещё не следует забывать, чисто человеческие аспекты, такие как тщеславие и зазнайство. Узкий специалист, случайно или закономерно сделавший открытие, начинает слишком много мнить о себе, не считаться с работами коллег, уж не говоря о работах так называемых "дилетантов", то есть специалистов из другой области науки.
Снобизм, менторство, пренебрежение чужими мнениями, рождают стереотипы, догмы. А если еще имеются и "поддакиватели" (а вокруг известных людей всегда крутятся лизоблюды), возникает секта. Такие секты хоть и выглядят наукообразно, однако с наукой уже не имеют  ни чего общего.
Как пример такой секты ,очень наглядна французская академия, утверждавшая, что " камни с неба не падают"(с)
При современных средствах коммуникации, такие секты объявляют свои догмы "общепризнанными"  и защищают их любыми методами и средствами.
С одной стороны это хорошо, так как в какой-то мере защищает науку от лженауки.
А с другой стороны стереотипы и догматизм, твердолобость или беспринципность, проявляющуюся при "защите кровных интересов", тормозит прогресс и тоже вредит науке и человечеству. Можно ли определить и как-то оценить этот вред?

[Alexeyy]

Ещё не следует забывать, чисто человеческие аспекты, такие как тщеславие и зазнайство. Узкий специалист, случайно или закономерно сделавший открытие, начинает слишком много мнить о себе, не считаться с работами коллег, уж не говоря о работах так называемых "дилетантов", то есть специалистов из другой области науки.

Да – ещё и этот аспект. Хотя думаю, что механизм консерватизма в науке ещё шире.

А с другой стороны стереотипы и догматизм, твердолобость или беспринципность, проявляющуюся при "защите кровных интересов", тормозит прогресс и тоже вредит науке и человечеству. Можно ли определить и как-то оценить этот вред?

Думаю, да. Это будет звучать, наверно, очень парадоксально и неожиданно, но мне кажется, что, в целом, по усреднении по случайным флуктуациям, этот вред, как ни странно, равен нулю.

Я имею в виду тот аспект, что консерватизм (в том числе и в науке) препятствует слишком быстрому развитию новшеств, которое, потенциально, чревато дисбалансом в экономике рассогласованием её деятельности. Например, если бы на рынке очень быстро появился бы и стал использоваться такой препарат, который смог бы, в одном лице, заменить большинство существующих случаев приема других лекарств, то это привело бы к разорению множества фармацевтических фирм и соответствующей безработице (кстати, мне кажется, что в чем-то подобным свойством обладает препарат АСД). А если бы подобные новшества внедрялись тоже так быстро и во всех областях, то экономика бы просто загнулась бы от безработицы и неспособности достаточно быстро перестроиться. Что, думаю, в основном, похоронило бы вместе с этим и сами новшества. Но, думаю, благодаря экономической конкуренции, в среднем, вырабатывается такой уровень консерватизма (консерватизма вообще), который препятствует такому разрушительному действию новшеств и дает, примерно, оптимальное развитие мировой экономики: там, где, по случайным причинам, консерватизм будет ниже оптимального развитие будет отставать, а там, где будет выше – тоже будет отставать. И такие регионы будут экономически вытесняется более развитыми регионам, где уровень консерватизма ближе к условно идеальному. И, в среднем будет автоматически, динамически поддерживаться, примерно, оптимальный для экономики уровень консерватизма.

Кстати, аналогичная ситуация, наверно, имеет место и в биологии: время образования новых таксонов, как правило, значительно ниже потенциальных биологических возможностей этого процесса. Думаю, что и в этом случае положительный и отрицательные биоценотические связи поддерживают времена образования новых таксонов на, примерно, оптимальном уровне по тем же причина, что и в социальном случае. Только роль технологических таксонов теперь играют таксоны биологические.

[grumbler]

Узкий специалист, случайно или закономерно сделавший открытие, начинает слишком много мнить о себе, не считаться с работами коллег, уж не говоря о работах так называемых "дилетантов", то есть специалистов из другой области науки.

Оглядевшись вокруг, легко увидеть множество узких и неузких специалистов, не сделавших никаких открытий, но безусловно очень высоко себя ценящих. Дело совсем не в узости и не в заслугах, а в известных личностных качествах.
Что до консерватизма - некая база школьных  (вузовских) знаний, в особенности не по своей специальности, обычно воспринимается как данное, и пока рак не свистнет или не появится опровергающая статья в Nature, никто о них задумываться не будет - нечего заниматься ерундой, чай не бездельник, своих проблем по горло. И "кровные интересы" тут ни при чем.
В большинстве случаев такая позиция скорее полезна - она запрещает непрерывное изобретение велосипедов и заставляет заниматься хоть и не вселенского масштаба, но своими собственными задачами- и, возможно, еще неезженными. А революционеры пущай пробиваются в Nature.
А отсутствие образования и желания образовываться не позволяет сразу отсечь абослютно невозможные гипотезы от возможных. Поэтому как правило 1) изобретаются велосипеды; 2) не просто велосипеды, а с пяти-, четырех- и треугольными колесами 3) и с гибкой рамой - для плавности хода. 

[Сергей]

А знаете, вообще-то мне особого дела нет до того как определять слова дилетант и открытие и как в зависимости от этого определения дилетант что-то может или не может сделать или открыть в науке или естествознании.

Нельзя спорить, не определив сначала понятия, и не введя критерии оценок – это пустая трата времени. Собственно и в исходной ветке Ваша ошибка состоит в том, что, четко не определив понятие «жизнь», начинаете рассуждать о её возникновении.

Техника – это одно, наука – другое. Цель первой – улучшение условий существования сообщества, второй - накопление знаний. Их вектора отнюдь не обязательно равнонаправлены. Примерно как доминирование одного вида не обязательно способствует развитию биосферы в целом. Соответственно и критерий оценки науки – получение новой объективной информации. Объективной - это значит на зависящей от чьих бы то ни было интересов. Отсюда и формальный критерий – если есть шкурный интерес, наукой, скорее всего, и не пахнет.

услышав по соответствующему поводу мысли совершенно стороннего, далёкого от темы человека бывает, вдруг, начинаю осознавать, что, несмотря на кажущуюся абсурдность и наивность формулировки в них есть что-то весьма ценное, лежащее на поверхности, к чему я, вследствие глубокого анализа и соответствующей зацикленности сам долго не мог прийти.

Любая мысль есть аналогия: перенос известных понятий в новую область. Дилетант не знает основ – ему нечего переносить, а догматик просто не вылезет из известной ему области. Диалог полезен, но только тогда, когда дилетант понимает, что он дилетант, а догматик осознаёт свою ограниченность.

[Alexeyy]

Нельзя спорить, не определив сначала понятия, и не введя критерии оценок – это пустая трата времени.

Согласен. Но такое определение, как правило, происходит на интуитивном уровне, контекстом. Невозможно все определить четко: любое четкое определение использует другие понятия, а те, в свою очередь, другие и т.д. до бесконечности. Поэтому любые определения всегда ограничены какими-то интуитивными, контекстными представлениями. А попытки вгрызания в определение понятий в течение спора, как правило, уводит от темы, во многом, в силу не вольного субъективного желания спорящих сторон определить понятия с выгодной для себя, в дискуссии, точки зрения. 

Собственно и в исходной ветке Ваша ошибка состоит в том, что, четко не определив понятие «жизнь», начинаете рассуждать о её возникновении.

А четко определить понятие очень трудно, если вообще возможно, когда вопрос касается переходного понятия. Т.е. понятие на грани между двумя понятиями. Это общефилософская проблема: четкое определение любого понятия в переходной области всегда проблематично. На то она и дискуссия, что, в принципе, позволяет, в частности, более-менее интуитивные представления, по мере вскрытия фактов, оформлять в более четкие.

Техника – это одно, наука – другое. Цель первой – улучшение условий существования сообщества, второй - накопление знаний.

Какая разница? Разве «механизм» свежего взгляда на проблему, в основе которого лежит феномен дилетантизма, в обеих случаях не один и тот же?

Любая мысль есть аналогия: перенос известных понятий в новую область. Дилетант не знает основ – ему нечего переносить

Ну как же? Вы же сами сказали: «перенос известных (в частности, дилетанту) понятий в новую область». Новую область в деталях он может и не знать. Но делать некоторые заключения в новой для себя области на основе известных для себя представлений в известной для себя области разве не может?
Или Вы хотели сказать, что в новой области дилетант не знаком с понятиями и поэтому он просто не может проводить аналогии с известными ему понятиями из известной области?
Тогда согласен.
Однако, новое на стыке дисциплин получается как правило тогда, когда между ними (дисциплинами) уже существуют в чем-то общие понятия. Которые, следовательно, известны и дилетанту по отношению к новой для него области исходя из области для него известной.

Диалог полезен, но только тогда, когда дилетант понимает, что он дилетант, а догматик осознаёт свою ограниченность.

Согласен.

[Сергей]

в новой области дилетант не знаком с понятиями и поэтому он просто не может проводить аналогии с известными ему понятиями из известной области

Именно так. Научное знание основано на системе общепринятых всеми участниками терминов и сертифицированных методов. Благодаря этому и возможен диалог и накопление новых знаний. Дилетант воспринимает этот формализм как догматизм и пытается ввести свои понятия и методы, в результате всегда получается велосипед.

любые определения всегда ограничены какими-то интуитивными, контекстными представлениями.

Интуиция основана на знании контекста, то есть связях данного понятия с другими. Дилетант об этих связях ничего не знает, поэтому-то и смысла он не понимает. Жонглирование словами без понимания сути. Не зря писания дилетанта легко генерируются компьютерным ботом. В результате образуется информационный шум, который затрудняет общение и приводит к потере информации.

[augustina]

Это будет звучать, наверно, очень парадоксально и неожиданно, но мне кажется, что, в целом, по усреднении по случайным флуктуациям, этот вред, как ни странно, равен нулю.

Нет, не равен нулю, хотя и определить его достаточно трудно. Есть в юриспруденции такое понятие как "упущенная выгода". Это понятие обозначает ситуацию, когда в результате чьих то действий или бездействия некто не получает того, на что мог бы рассчитывать.
Если прогресс человечества, например, был задержан мракобесием религии на 1500 лет, то нанесенный вред может проявиться в частности в том, что человечество на 1500 лет позже освоило электроэнергию, на 1500 лет позже вышло в космос, и НЕ УСПЕЛО освоить технологий, способных уберечь Землю от падения гигантского метеорита. Упущенная выгода, при этом, будет равняться самому факту существования человечества на Земле.

Я имею в виду тот аспект, что консерватизм (в том числе и в науке) препятствует слишком быстрому развитию новшеств, которое, потенциально, чревато дисбалансом в экономике рассогласованием её деятельности.

Нет. Это не подтверждается историей человечества. Всякое новшество, внедрённое в практику, приводило к улучшению жизни каждого идивидуума данного социума.
Это видно из Истории: Социум, додумавшийся до колеса, получил более совершенные средства передвижения, и обогнал в развитии социум, колеса не имевший.
Социум, додумавшийся до паровой машины, обогнал в развитии тот социум, который машину не придумал.
Социум, который придумал как использовать электричество, обогнал в развитии тот социум, который не смог это электричество использовать.
И теперь тот социум, который развивает науку, диктует свою волю, свои порядки тем, кто по тем или иным причинам не успели внедрить у себя новшества, изобретения, добытые с помощью науки.
И любое новшество, любое изобретение не сокращало рабочие места, а наоборот, содействовало открытию новых. Так паровая машина, изначально предназначавшаяся для сокращения количества животных, вращавших рабочее колесо (и сокращения погонщиков этих животных) на ткацких фабриках, позволила увеличить число ткацких станков, и соответственно число ткачей. То есть увеличило число рабочих мест, а не сократило их.

А если бы подобные новшества внедрялись тоже так быстро и во всех областях, то экономика бы просто загнулась бы от безработицы и неспособности достаточно быстро перестроиться.

Придуманный, ни чем не подтверждающийся тезис.
В мире всё происходит с точностью до "наоборот". Внедряющиеся новшества, изобретения, позволяют появляться и новым производствам, выпускающим новую, ранее не выпускавшуюся. И их появление это и есть создание новых рабочих мест.  
Если новая продукция по каким то причинам (например, дешевизна) делает экономически не  целесообразным устаревшее производство, то это и называется ПРОГРЕССОМ.
Например, если 1000 рабочих с помощью кирки и лома добывали уголь, то появление экскаватора, заменившего 1000 рабочих, и сделавшего в результате этой замены уголь дешевле (а следовательно и доступнее населению) это и есть ПРОГРЕСС.
А ставшие ненужными 1000 рабочих должны будут переквалифицироваться в водителей экскаваторов, что бы добывать в 10000 раз большее количество угля.  

Что, думаю, в основном, похоронило бы вместе с этим и сами новшества. Но, думаю, благодаря экономической конкуренции, в среднем, вырабатывается такой уровень консерватизма (консерватизма вообще), который препятствует такому разрушительному действию новшеств и дает, примерно, оптимальное развитие мировой экономики: там, где, по случайным причинам, консерватизм будет ниже оптимального развитие будет отставать, а там, где будет выше – тоже будет отставать.

Вот, вот...Пример стереотипа мышления. Новое не приводит к какому либо разрушению, и не обладает разрушительными свойствами. (см.выше) А вот консерватизм, отстаивая собственную несостоятельность применяет все методы, вплоть до полного уничтожения всего. И даже себя, вместе со всем своим окружением.

И такие регионы будут экономически вытесняется более развитыми регионам, где уровень консерватизма ближе к условно идеальному.

Пока, по факту, более прогрессивная Америка нападает на Ирак, а не более консервативный Ирак нападает на Америку.