След передней правой лапы, но чей ?

[valdeil]

Найдена масса отпечатков, похожих на следы животных на горном массиве Jaizkibel, север Испании, Гипускоа. Пожалуйста, помогите определиться с ними. На первом фото сделанном в прошлом году , почти сразу после обнажения пласта сланца, след еще четкий. Виден коготь и складки кожи на пальце. Длина следа 12 см, ширина-8см. Период - предположительно верхний мел.
На втором фото -тот же отпечаток, но год спустя, 2009, весна, разрушения происходят очень быстро.
На третьем снимке - другой отпечаток, похожих очертаний и размеров, найден примерно в километре от первого, достаточно разрушенный.

[Екатерина Сенникова]

Непонятно, как Вы определили переднюю правую лапу. Где Вы считаете пятка? Где пальцы?
И что значит "масса" следов? Сфотографируйте тогда уж всю цепочку.
Вы показывает один и в километре от него другой? У животного что, извините, шаг был с километр?

Вообще это похоже  на Т-образную конкрецию в породе. У нее видны внутренние концентрические слои (на втором снимке).

[valdeil]

В предыдущем сообщении на первой и второй фотографиях один и тот же след, заснятый с интервалом во времени-1 год. На первой - след свежеоткрытый после разрушения верхнего слоя сланцев. На второй фотографии видно насколько он деградировал и разрушился, под ногами туристов. Это вмятина, нормальный ,вдавленный след, не конкреция. Согласен, это вполне может быть и левая лапа. Мне кажется пятку искать нет смысла, существо похоже не стопоходящее. Чтобы вскрыть новые следы, оставленные этим же животным, нужно выломать несколько метров каменной плиты, толщиной сантиметров 30, мне это не по силам. Если след не представляет никакого интереса, то стоит ли ? На третьей фотографии след похожего ТИПА, это могло быть совершенно другое животное. Ведь следы животных одного вида, отряда, семейства -  однотипны?
Выражение "масса следов" -то же самое,что "большое количество следов", только более эмоционально.
Еще один вопрос: равноценны ли несколько одиночных однотипных следов, найденных в разных местах,  цепочке из следов, где все следы разные.
Например эти

[Екатерина Сенникова]

Еще один вопрос: равноценны ли несколько одиночных однотипных следов, найденных в разных местах,  цепочке из следов, где все следы разные.
Например эти

Нет. По цепочке следов можно сказать гораздо больше, чем по одному следу. А разные они потому что отпечатки передней и задних лап отличаются.

[valdeil]

Мой вопрос относительно  ценности однотипных следов для изучения касается собственно методологии изучения как следов, так и самих животных, эти следы оставивших. Например, одиночный медвежий след хоть в Америке, хоть в Европе- медвежий след и есть. И любой охотник по этому следу скажет, что здесь был  именно медведь. А вовсе не лось, потому что тип следа совсем иной. Я сам видел, с какой скоростью провел "научный анализ" одиночного следа охотник в Сибири, увидев ранним зимним утром один-единственный отпечаток медвежьей лапы на снегу  перед дверью своей заимки. Пока охотник хватал свой карабин, он успел даже родословную этого медведя рассказать- до пятого колена... Охотнику и в голову не могла прийти мысль об эрозии снега. А  если серьезно, то в палеонтологии имеется некоторая асимметрия в применении научного подхода к исследованию своих объектов.
   Палеонтолог,нашедший череп динозавра, не чувствует себя обязанным найти здесь же рядом еще штук несколько абсолютно таких же черепов, дабы подтвердить, что это именно череп, а не продукт "незатейливого выветривания". По ряду признаков палеонтолог уверен, что  это- череп и ничто иное. В случае находок фрагментов костей- та же ситуация. Но вот к окаменевшим следам тех же существ отношение вдруг резко меняется. И никто из палеонтологов не объясняет мне, биологу, почему. А ведь следы- те же объекты изучения, описываемые и классифицируемые по типам и признакам.
   Фраза о том, что по цепочке следов можно сказать гораздо больше, чем по одиночному следу,  видимо, имеет магическое значение. Эту фразу произносят буквально все, с кем доводилось иметь дело. Увидев требуемые цепочки следов, общение продолжается.Закономерно возникают следующие фразы:
1. Что-то следы  у вас здесь какие-то невнятные.
2. А нет ли у вас более длинной цепочки следов? ( никто еще не сказал, сколько отпечатков- уже цепочка).
3. ... ...! (на форуме бывают дети, молчу...)  Беспокояще похожи на следы, но- нет.
   В последней фразе  есть маленький намек: вот если бы это была моя находка, тогда- да.
Ну, а теперь можно и фотографии...

[valdeil]

Вот еще немного для знакомства с местом.

[Юрий Владимирович]

Ваш сарказм относительно реакции форума на опубликованные фотографии мне понятен, но, смею Вас заверить, он методологически не оправдан. Можно привести много примеров, когда анализ т.н. геологических «проблематик» заводил в тупик многих специалистов. Даже в тех случаях, когда изучалось вещество, а не проводился анализ изображений. Конвергентность чисто морфологических особенностей биогенных и абиогенных форм, к сожалению, бывает достаточно велика, и однозначный ответ в ряде случаев может быть и не получен. В любом случае Вашу находку следует изучать in situ. Дополнительные фотографии и наводящие вопросы мало что дадут, поскольку при любом раскладе осадочные породы уже достаточно «подтаяли» - выветривание нивелировало многое детали.      

[valdeil]

Вот как раз к форуму  нет у меня никаких претензий. Просто сработала "кодовая фраза", которая поступала к нам от каждого испанского палеонтолога. Они далее мысль свою так и не продлевали.  В ответе #2  (там следы крашенные) я поместил фото следов из широко известного палеонтологического музея в Enciso (Испания, провинция Риоха). Мы туда ездили по настоятельным рекомендациям здешних палеонтологов, чтобы "ознакомиться с настоящими следами". Мы  их ощупали все и пришли к выводу, что вмятинки, обведенные мелом, от других вмятинок только мелом и отличаются. Конечно, есть и несомненные следы, но хороших несомненных цепочек следов там всего пара. В остальных постах фото наши.