Вопросы на тему эволюции

[Ген-хромосом]

Сайт http://macroevolution.narod.ru/ "... предназначен для всех, кто интересуется эволюцией: биологов, философов, студентов и просто думающих людей, которым небезразлично устройство и происхождение мира, в котором мы живем."

Я тоже отношу себя к таким интересующимся и хочу задать ряд вопросов, а может быть даже получить на них ответы.

[Ген-хромосом]

И первый вопрос.

Почему именно популяция является единицей эволюции?

[Alexy]

По моему это абсолютно бездоказательное утверждение, какого-то из корифеев СТЭ.
Кто именно это впервые сказал, не знаю

[zK]

По-моему это чисто методическое недоразумение.
То есть популяция - это не единица эволюции, а единица математического моделирования в популяционной генетике. Это то, внутри чего Харди-Вайнберг и Фишер полагали чистую стохастику, неподвластную логике.

А вот Докинз говорит, что единица эволюции - ген. Но по-моему это тоже его чисто методический ход. Но тут уже не в смысле математического метода, а в смысле пропидевтического - то есть как покрасноречивее втюхать свою мысль.

А природная едитница - все же организм, как и было прозорливо указано дядюшкой Чарли.

Дарвин, как бы это сказать, - центрист, Фишер - правый уклонист, а Докинз - левый.
Но хочу оговориться, что извращения на тему единицы эволюции со стороны Фишера и Докинза вовсе не мешают мне их высоко почитать и уважать. Однако ж Дарвин имел более сбалансированную и натуральную точку зрения.

[Ген-хромосом]

Что и говорить, ответ я получил содержательный и по существу.

Попробую спросить иначе.
Поскольку теория эволюции  началась с "Происхождения видов" (или я и здесь ошибаюсь?), то если новый вид возникает не на базе популяции, то тогда на какой?

[Дж. Тайсаев]

Всё верно, но вот только очевидно ведь, что единичный конкретный организм может эволюционировать, т.е. адаптироваться к внешней среде только лишь по ламаркистской модели, а вот популяция (причём это минимально возможный уровень) уже и по дарвиновской. Впрочем если брать не конкретный организм, а организм как таковой... но такое точно смоделировать будет невозможно.

Именно так, на базе популяции.

[Alexy]

Организм (или 2 организма) может(гут) родить другой организм (и целую кучу организмов). Причем здесь Ламарк?

Кстати при бесполом размножениии популяциий по идее вообще не должно рассматривать

[Ген-хромосом]

Именно так, на базе популяции.

Большое спасибо.

Популяции - форма существования вида. Из этого, мне кажется, логично следует, что все популяции, образующие вид в целом, существуют в примерно одинаковых условиях.

Тогда что заставляет какую-то из этих популяций эволюционировать, то есть что включает механизм изменений особей, составляющих популяцию, в результате чего возникает новый вид? Или процесс эволюции затрагивает все популяции вида, то есть вид в целом?

[Ген-хромосом]

Кстати при бесполом размножениии популяциий по идее вообще не должно рассматривать

С этим утверждением я согласен. Но ведь нельзя объять необъятное, поэтому свои вопросы  я буду стараться строить применительно к животному миру, размножение в котором происходит половым путем.

[Alexy]

Не обязательно половым

[Ген-хромосом]

Не обязательно половым

Хорошо, я буду говорить о той части животного мира, размножение в которой происходит половым путем.

[Ген-хромосом]

И вопрос остается.

Популяции - форма существования вида. Из этого, мне кажется, логично следует, что все популяции, образующие вид в целом, существуют в примерно одинаковых условиях.

Тогда что заставляет какую-то из этих популяций эволюционировать, то есть что включает механизм изменений особей, составляющих популяцию, в результате чего возникает новый вид? Или процесс эволюции затрагивает все популяции вида, то есть вид в целом?

[Дж. Тайсаев]

Организм (или 2 организма) может(гут) родить другой организм (и целую кучу организмов). Причем здесь Ламарк?

А при том, что если из его потомков выживут самые приспособленные, то можно будет сказать, что приспособились его потомки, а не сам организм, который их родил. Сам организм может для этого задействовать лишь модификационную изменчивость. Ламарковский жираф например может удлинить шею уже при своей жизни. Вы просто видимо не поняли мою мысль.

[Дж. Тайсаев]

И вопрос остается.

Популяции - форма существования вида. Из этого, мне кажется, логично следует, что все популяции, образующие вид в целом, существуют в примерно одинаковых условиях.

Тогда что заставляет какую-то из этих популяций эволюционировать, то есть что включает механизм изменений особей, составляющих популяцию, в результате чего возникает новый вид? Или процесс эволюции затрагивает все популяции вида, то есть вид в целом?

Неточность в самой посылке. Популяции не существуют в одинаковых условиях. Как правило лучшие условия в середине ареала (не всегда естественно), и именно поэтому эволюционируют как правило популяции на периферии ареала, причём не столько территориальной, сколько функциональной, впрочем часто они совпадают. В прочих популяциях доминирует состояние эволюционного стазиса и стабилизирующий отбор.

[zK]

Всё верно, но вот только очевидно ведь, что единичный конкретный организм может эволюционировать, т.е. адаптироваться к внешней среде только лишь по ламаркистской модели, а вот популяция (причём это минимально возможный уровень) уже и по дарвиновской. Впрочем если брать не конкретный организм, а организм как таковой... но такое точно смоделировать будет невозможно.

Именно так, на базе популяции.

То, что единичный организм не может эволюционировыать путем естественного отбора, не значит, что он НЕ является единицей эволюции.
Давайте для ясности разберемся сперва, тождественны ли вопросы:
Что является единицей эволюции?
Что является единицей естественного отбора?
Что является единицей борьбы за существование?
По-моему тождественны.