Альтернативы СТЭ

[Юрич]

"Биологической эволюцией двигали три главных фактора: стремление сохранить свою информацию, а также голод и загрязнение окружающей среды биологическими отходами."

Да уж... Вот уж действительно лучше физикам не лезть в чужую епархию  :?

Процитирую  мнение Александра Вихрова о работе "Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики" :
"Статья очень дилетантская, поразительно легко упрощающая сложнейшие и, возможно, просто неупрощаемые вещи. То, что чересчур сложно, просто выбрасывается..."

А сам-то А.Вихров кто вообще по профессии, чтоб статьи всерьез писать о невозможности зарождения жизни?.. Чего-то о нем ничего не сказано. Там его статью так бурно обсудили. Чего здесь-то так мало народу.

[Игорь Антонов]

А сам-то А.Вихров кто вообще по профессии, чтоб статьи всерьез писать о невозможности зарождения жизни?..

Вихров - инженер-химик.

[Юрич]

Вот что пишет В.А. Геодакян:

"Два века назад, пока мы не знали законов электричества, не понимали, чем отличается последовательное включение от параллельного, не могли пользоваться электрическим утюгом или наряжать елку. Сегодня мы в таком же положении находимся в биологии. Все биологические теории, в том числе и главные парадигмы 20 века: классическая генетика и дарвинизм, по умолчанию – теории унитарных систем. Они не могут объяснить бинарные системы, так же как в плоскости не решается объемная задача. Биология должна перейти от мономодальных популяций, с непосредственным контактом со средой и синхронной эволюцией, к бимодальным, к популяциям с опосредованным контактом и асинхронной эволюцией, т.е. от "синхронных" теорий к "асинхронным". Только такие теории смогут объяснить бинарные системы, которые, как эволюционно более прогрессивные, для нас интереснее, чем более примитивные унитарные".
http://zanoza.lv/blog/gordon/454

То есть по существу и В.А. Геодакян (д.б.н.) отрицает адекватность СТЭ, насколько я понял (а понял я мало).

[olenellus]

Нет, по существу, Геодакян просто пытается обосновать необходимость своей теории полов. Кстати, вот уж где ультрадарвинизм в полной мере (: И никаких попыток объяснить или хотябы указать возможные механизмы на молекулярном уровне. Особенно его постулируемое значительное отличие в норме реакций самцов и самок... Хотя, сама по себе теория красивая.

[Игорь Антонов]

Издана новая книга В.И.Назарова по теме этой ветки -  "Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели".

[Olegka]

Издана новая книга В.И.Назарова по теме этой ветки -  "Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели".

Здравствуйте Игорь! Спасибо за ссылку на книгу Назарова. Однако нет ли возможности ее почитать в электронном виде?

[Игорь Антонов]

Здравствуйте Игорь! Спасибо за ссылку на книгу Назарова. Однако нет ли возможности ее почитать в электронном виде?

Olegka, к сожалению пока нет такой возможности.

[Olegka]

Игорь , Вы наверное читали Иорданского "эволюцию жизни". Мне сказал один человек, что он нашел в ней (а именно в теоритической части) элементы Ламаркизма, только завуалированного . НЕ могли бы Вы сказать, нашли ли Вы в ней такое?

[Игорь Антонов]

Игорь , Вы наверное  читали Иорданского "эволюцию жизни". Мне сказал один человек, что он нашел в ней (а именно в теоритической части) элементы Ламаркизма, только завуалированного  . НЕ могли бы Вы сказать, нашли ли Вы в ней такое?

Ламаркизма у Иорданского я не нашёл.
Он критически высказывается о ламаркизме и неоламаркизме и резюмирует так:

"Мы с полным основанием можем констатировать, что ламаркизм в лице самых различных его вариантов представляет собой идеалистическую и метафизическую концепцию. Ламаркизм теоретически несостоятелен, поскольку подменяет научный анализ декларированием неких изначальных свойств организмов (стремление к прогрессу, способность целесообразно реагировать на изменения внешней среды, адекватная соматическая индукция). Ламаркизм принципиально не способен решить важнейших проблем эволюционной теории. Наконец, ламаркистские взгляды не подтверждаются никакими достаточно достоверными научными фактами. Следовательно, по удачной формулировке И.И.Шмальгаузена, "ламаркизм является ложной теорией эволюции, дающей лишь мнимое объяснение развитию органического мира".

[Olegka]

Я имел ввиду не открытый Ламаркизм, а скажем как у Маркова, которого Вы мне "только что " процитировали в его взгляде на метилирование. Тоже ведь про "урпажнение " говорил. Противоречит ли Марков Иорданскому?

[Игорь Антонов]

Я имел ввиду не открытый Ламаркизм, а скажем как у Маркова, которого Вы мне "только что " процитировали в его взгляде на метилирование. Тоже ведь про "урпажнение " говорил. Противоречит ли Марков Иорданскому?

Да и никакого "скрытого" ламаркизма по моему у Иорданского нет. Нечего ему скрывать.
А в  оценке ламаркизма, да,  Марков и Иорданский расходятся.

[Olegka]

"Изменение внешней среды, например Устойчивое повышение температуры, воздействует на организм. Тот реагирует на это воздействие соответствующим модификационным изменением тела (сомы) - например увеличением густоты меха. Это изменение каким-то образом передается половым клеткам ("индукция" со стороны соматических клеток, и притом адекватная, т.е. соответствующая изменениям последних), и в следующем поколении новый признак (в нашем примере - большая густота меха) будет выражен с самого начала, без дополнительного воздействия внешних условий."
Игорь а  как Вы прокомментируете это высказывание! Речь о мутации или ...?

[Игорь Антонов]

Игорь а  как Вы прокомментируете это высказывание! Речь о мутации или ...?

Речь идёт не о мутации, а о наследовании адаптивной модификации организма, то есть - о ламаркизме. И именно эту точку зрения, утверждающую  возможность "адекватной соматической индукции", решительно отвергает Иорданский.

[Olegka]

Однако тот же автор пишет в частности:
"  Необходимо подчеркнуть, что в организме нет специальных систем, которые обеспечивали бы передачу неискаженной наследственной информации от изменившихся соматических клеток к половым (подробнее см. в первой главе следующей части книги). Более того, такие системы были бы крайне вредны для организмов: ведь при их наличии наследственный аппарат каждого организма в течение его жизни подвергался бы непрерывным перестройкам, наследственность вида потеряла бы свой консерватизм и не смогла бы сохранять и передавать последующим поколениям постоянные признаки; вид как целостная система, состоящая из принципиально сходных скрещивающихся друг с другом особей, Не смог бы существовать. Никакой достаточно сложный организм, требующий для своего индивидуального развития точного соответствия разнообразнейших морфогенетических процессов и взаимных влияний развивающихся структур, не смог бы возникнуть в эволюции на основе подобной лабильной, неустойчивой к внешним воздействиям наследственности."

[Игорь Антонов]

Однако тот же автор пишет в частности...

Да при чём же здесь "однако"?!
Это как раз в ту же дуду, о которой я уже сказал.