В чем причина периодичности ледниковий и межледниковий?

[pvu]

Пардон, иное мнение также весьма распространено и вполне известно "широкой публике". Этому, например, способствовал Эл Гор со своими лекциями и даже удостоился... Нобелевской премии!

Но Вы же  в отл. от Гора претендуете на объективный взгляд и неоднократно пишите об "истине"!  Между тем такая позиция подразумевает более свободный взгляд на проблему, так как рациональное есть, совершенно очевидно, и у той, и у другой стороны.

[langust]

Пардон, иное мнение также весьма распространено и вполне известно "широкой публике". Этому, например, способствовал Эл Гор со своими лекциями и даже удостоился... Нобелевской премии!

Но Вы же  в отл. от Гора претендуете на объективный взгляд и неоднократно пишите об "истине"!  Между тем такая позиция подразумевает более свободный взгляд на проблему, так как рациональное есть, совершенно очевидно, и у той, и у другой стороны.

Это как раз мистер Гор глаголил "истину", раз получил Нобеля как борец за мир во всем мире. А мы тут лишь рассматриваем частности и подвергаем сомнению то, что нам вещают с Панели (кстати, IPCC также получила Шнобеля вместе с "борцом"). И вовсе не "претендуем", а наоборот, пишем два слова: НЕ ДОКАЗАНО.

[langust]

Доказательства. которые Вы хотите видеть, есть в школьных учебниках, например, геометрии. Для, скажем так, научной проблемы же как раз и свойственно состояние "не доказано". И возможность опровержения теории как раз свидетельствует о ее научности (тем, кто писал  "миф").

Так называемая "теория" антропогенного потепления есть всего лишь одна из гипотез, причем, одна из самых сомнительных. Однако именно ее выбрали в качестве "учебника" и возвели в ранг "теории" по явно политическим и экономическим причинам.  Мало того, выводы из этой гипотезы уже предполагают использовать "на практике" - стараются ограничить выбросы СО2 в атмосферу и даже придумали на этот счет Протоколы киотских мудрецов. А это приводит к ограничению развития многих стран и к давлению на них, но уже политическому.
Насчет же "дураков", то похоже вы относите к ним и нашу Академию, которая вынесла вердикт для Киотского протокола: "научного обоснования не имеет".

P.S. Ба, в который раз происходит "суицид" очередного поста... . Или это "враги сожгли родную "хату"... .

[pvu]

P.S. Ба, в который раз происходит "суицид" очередного поста... . Или это "враги сожгли родную "хату"... .

Ну, если Вам хочется, я восстановлю.

нашу Академию, которая вынесла вердикт для Киотского протокола: "научного обоснования не имеет".

Хитрая подмена!
Вынесена оценке Киотскому протоколу как «технологическому проекту», но не самой возможности антропогенного воздействия на климат.
Совет-семинар обращает внимание на отсутствие при существующем уровне знаний эффективных методов решения с приемлемой стоимостью проблемы стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере.
и
2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.
И сделано это не Академией наук, а конкретными лицами- членами семинара  (голосование (!!!):14 против 12, причем три из четырех руководителей профильных (климатологических) институтов не одобрили резолюцию.)

А итог нашей дискуссии снова такой:
Langust в очередной раз был уличен в подлоге.
Версия об опережающем факторе изменений температуры перед изменениями СО2 была представлена как якобы общепринятый факт.
«все кто занимался всю жизнь непосредственно "восточными" кернами, даже не сомневаются в этом факте»
После вмешательства пришлось признаться:
«Не все, конечно. Есть и сомневающиеся. Тем более, что любая наука, имеющая дело с измерениями может делать заключение лишь в определенной долей вероятности.»
Особо примечательно, что, как оказалось, в число сомневающихся попал и Котляков В.М., которого langust причислил к "скептикам" (биография у него интересная (см. его роль в бурении антарктических льдов) - попросту бы не сказал).
Это я и называю «предоставлением некачественной информации», когда читателям форума в расчете на их неосведомленность собственное мнение преподносится якобы как всем хорошо известная истина (а разве поспоришь с таким?!).
На том процедуру можно и закончить, пока Langust не придумает что-то новое.

[olga_a]

Стиль ведения дискуссии последним участником вам никого не напоминает?

[langust]

Реинкорнация, однако... 

[langust]

А итог нашей дискуссии снова такой:
Langust в очередной раз был уличен в подлоге.
Версия об опережающем факторе изменений температуры перед изменениями СО2 была представлена как якобы общепринятый факт.
«все кто занимался всю жизнь непосредственно "восточными" кернами, даже не сомневаются в этом факте»
После вмешательства пришлось признаться:
«Не все, конечно. Есть и сомневающиеся. Тем более, что любая наука, имеющая дело с измерениями может делать заключение лишь в определенной долей вероятности.»
Особо примечательно, что, как оказалось, в число сомневающихся попал и Котляков В.М., которого langust причислил к "скептикам" (биография у него интересная (см. его роль в бурении антарктических льдов) - попросту бы не сказал).
Это я и называю «предоставлением некачественной информации», когда читателям форума в расчете на их неосведомленность собственное мнение преподносится якобы как всем хорошо известная истина (а разве поспоришь с таким?!).
На том процедуру можно и закончить, пока Langust не придумает что-то новое.

Ну, какой же это подлог, если тот же Гор фактически на весь мир вещал обратное: изменение концентрации углекислого газа ведет к изменению температуры и тут же предлагал ошарашенной публике соответствующие графики... .  И этот факт тут прекрасно знают, потому что здешняя "публика" весьма осведомлена по многим научным вопросам, что кстати, не всегда бывает на некоторых других форумах... .
А то, что сказал "все", то приношу еще раз извинения за опечатку. Мы же понимаем, что в науке не бывает слова "все", но многие - пожалуйста. И написал это потому, что именно на станции Восток впервые были проведены подобные исследования по кернам ледника и получены столь уникальные результаты. Не только по корреляции температуры и других газов, но и по этому самому "опережению". Кстати, об этом говорили и Сорохтин, и Андрей Капица, которые проводили там сейсморазведку, об этом же сейчас говорит и Липенков на встрече с Путиным. Зачем же херить результаты, добытые с таким трудом. Вообще говоря, это достижение нашей науки, которых в последнее время, к сожалению, становится все меньше.
Иначе говоря, никаких "расчетов на неосведомленность"  не предполагал даже. И график привел из научной литературы, а не из журнала Плейбой. На нем показаны изменения концентрации СО2 не только по "восточным" данным, но и по бурению на  EPICA независимыми исследователями. Этот график лишь очередное подтверждение правоты тех исследователей, которые работали и работают на станции Восток.
Кстати, если и говорить о подлоге, то его сделал именно Альберт Гор - публика, перед которой он вещал, действительно обычная, а фильм "Неудобная правда" и вовсе растиражировал сей подлог на... все человечество!

[langust]

нашу Академию, которая вынесла вердикт для Киотского протокола: "научного обоснования не имеет".

Хитрая подмена!
Вынесена оценке Киотскому протоколу как «технологическому проекту», но не самой возможности антропогенного воздействия на климат.
Совет-семинар обращает внимание на отсутствие при существующем уровне знаний эффективных методов решения с приемлемой стоимостью проблемы стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере.
и
2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.

Да чего уж, процитируем в полном объеме

Согласованная позиция членов Совета семинара по ключевым обсуждавшимся вопросам сводится к следующему.

1. Потепление климата. Ученые согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.).

2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.

3. Роль СО2. Наряду с гидротермическим режимом, СО2 является важным фактором биопродуктивности на планете.

4. Прогнозы (проекции) будущего климата. Многие ученые положительно относятся к результатам расчетов с помощью больших моделей. В то же время подчеркивалось, что в работе с моделями имеются большие неопределенности.

5. Баланс углерода в природе. Высказывалась обеспокоенность тем, что у современной науки нет достаточно надежных данных о балансе углерода в природе. В настоящее время недостаточны количественные оценки роли океана, почвы, биоты в поглощении и обмене с атмосферой углекислого газа.

6. Оценка общего экологического и экономического ущерба в результате потепления климата. В настоящее время количественные оценки общего экологического и экономического ущерба в результате потепления климата отсутствуют для принятия обоснованных решений о мероприятиях по предотвращению изменения климата

7. Стоимость предотвращения потепления климата. Серьезную обеспокоенность вызывает предлагаемая МГЭИК высокая стоимость (десятки триллионов долларов за сто лет) мероприятий по стабилизации концентрации СО2 в атмосфере на уровне 450 млн-1.

8. Уровни предельной концентрации. Отсутствует научно обоснованная оценка уровня опасных антропогенных концентраций парниковых газов (в частности, СО2) в атмосфере для климатической системы, как это определено основной целью Конвенции; хотя решение этой проблемы, возможно и недостижимо.

9. Киотский протокол. Геофизические аспекты. Ученые приняли к сведению оценку председателя МГЭИК (Б. Болин), что в результате выполнения всеми странами, взявшими на себя обязательства по Киотскому протоколу, скорость замедления роста концентрации СО2 (без учета выхода США из Протокола) составит всего 1-1,5 млн-1 за десять лет при общем росте концентрации за этот период в 20 млн-1 и общей текущей концентрации в 370 млн-1. Таким образом, эффект Киотского протокола за 10 лет с точки зрения замедления концентрации СО2 мог бы составить максимум 0,3% от сегодняшнего уровня концентрации (с учетом выхода США из Протокола).

По данным МГЭИК для стабилизации концентрации СО2 на уровне 550 млн-1 (рост на 50% по сравнению с сегодняшним уровнем), в течение 100 лет потребуется уменьшение нынешней эмиссии СО2 в 2 раза, т.е. современный выброс, записанный в приложении к Киотскому протоколу, если он будет повторяться в течение ста лет, составит лишь 1-2% от необходимого для стабилизации сокращения.

Многие ученые констатируют полное отсутствие научного обоснования Киотского протокола и его практическую неэффективность для достижения окончательной цели Конвенции как она изложена в статье 2.

10. Киотский протокол. Экономические аспекты. На семинаре было представлено несколько результатов расчетов (при различных сценариях) роста выброса СО2 при увеличении ВВП (в том числе удвоения ВВП за 10 лет) в России. В расчетах имеются существенные неопределенности.

По сценарию, базирующемуся на данных Международного энергетического агентства (2024 Мт СО2 в 1990 г.) при среднегодовых темпах прироста российского ВВП на уровне 7,2% (соответствующих удвоению ВВП в течение 10 лет), установленный для России лимит эмиссии СО2 преодолевается в 2009 г. при темпах прироста ВВП на уровне 6,2% (прогноз Правительства Российской Федерации) — в 2010 г., при темпах прироста ВВП на уровне 8% (возможное ускоренное развитие экономики страны) — в 2008 г.

Таким образом, при успешном выполнении намечаемых планов социально-экономического развития страны, ближайшие сроки достижения эмиссии СО2 уровня 1990 г. могут находиться в пределах 2008-2010 гг.

11. Киотский протокол. Этические аспекты. Не выдерживает критики возможное этическое обвинение в адрес России, бытующее в некоторых странах, будто бы Российская Федерация, не ратифицирующая Киотский протокол, не вносит вклад в решение проблемы глобального потепления. Значительно сократив свои выбросы в 1990 — 1998 гг., Россия компенсировала почти 40% прироста выбросов СО2 другими странами за период 1990 — 2001 гг.

Россия также осуществляет добычу и поставки другим странам мира значительных объемов природного газа (энергоресурса с низким уровнем карбоноемкости) без зачета в пользу России полученных таким образом глобальных сокращений выбросов СО2.

Выход России из Протокола (в случае его ратификации) после завершения его первой фазы и особенно в случае, если Россия действительно сможет что-то «заработать» на использовании его механизмов, явится предельно неэтичным актом в международных отношениях. Россия будет подвержена (и в этом случае заслуженно) жесткой критике на всех международных форумах. Кроме того, она может быть подвергнута также штрафным санкциям.

12. Дискриминационный характер Киотского протокола. Киотский протокол имеет по отношению к России дискриминационный характер:

— при подготовке Протокола не учтен температурный режим России, самой холодной страны в мире;

— в счет России не засчитывается общий объем лесных массивов как фактора, поглощающего СО2 (в отличие от ряда других стран);

— при продаже Россией природного газа в его стоимость не включается передача Россией другим странам квот на выброс СО2;

— проектные механизмы Киотского протокола дают преимущества развивающимся странам в ущерб России.

Общие выводы

1. Киотский протокол не имеет научного обоснования.

2. Киотский протокол неэффективен для достижения целей Рамочной конвенции ООН об изменении климата, для выполнения которых он и создавался (основная цель — стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему).

3. Потепление климата в России — самой холодной стране мира — имеет ряд серьезных положительных эффектов (отопление, транспорт, сельское хозяйство, увеличение биомассы и др.). Следует иметь в виду и возможные негативные эффекты (для зон вечной мерзлоты, в том числе потери прочности сооружений). Необходимо провести комплексные расчеты возможных последствий изменения климата для экономики и социальной сферы России.

4. При предполагаемом удвоении ВВП за 10 лет следует признать наличие серьезных экономических рисков в рамках Киотского протокола даже в его первой фазе. В дальнейшем же экономические потери для России будут увеличиваться. Выход России из Протокола по прошествии некоторого времени будет сопряжен с тяжелыми юридическими и имиджевыми последствиями.

5. Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией СО2 и экономическим ростом, базирующемся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП.

6. Обсуждение на семинаре поставило вопрос о необходимости существенного расширения климатических исследований. Необходимо осуществление комплексной межведомственной программы исследований изменения климата и их влияния на экономическую и социальную сферу России.

7. В ходе работы Совета-семинара выявились серьезные экологические, экономические и социальные проблемы, связанные с изменением климата. Это требует привлечения к данной проблеме внимания не только научных организаций, но и органов законодательной и исполнительной власти России.

8. Целесообразно продолжить работу Совета-семинара РАН.

Председатель Совета-семинара
«Возможности предотвращения изменения климата
и его негативных последствий.
Проблема Киотского протокола»
при Президенте Российской академии наук
академик Ю. А. Израэль.

http://www-sbras.nsc.ru/HBC/article.phtml?nid=296&id=5

Первым пунктом общих выводов стоит именно: отсутствие научного обоснования.
Никаких "хитрых подмен".

[pvu]

Первым пунктом общих выводов стоит именно: отсутствие научного обоснования.
Никаких "хитрых подмен".

Вы представляете решение семинара (отдельных 14 человек)  относительно Киотского протокола (его научной обоснованности, технологической реальности, экономической эффективности  и целесообразности), полученное голосование (14 против 12 - и нет больше научной проблемы (как в Средневековье) как  решение РАН по научной проблеме (возможно ли антропогенное воздействие на климат и вызвано ли современное потепление человеком).  А это разные вещи.
1. Глобальное потепление существует.
2. Нет доказательств. что современное потепление вызвано деятельностью человека, но такое воздействие возможно.
3. Киотский протокол экономически нецелесообразен, тем более, что см. п. 2.

[pvu]

А то, что сказал "все", то приношу еще раз извинения за опечатку. Мы же понимаем, что в науке не бывает слова "все", но многие - пожалуйста. И написал это потому, что именно на станции Восток впервые были проведены подобные исследования по кернам ледника и получены столь уникальные результаты.

Да, не опечатка это была!
Только здесь см.

Известно, что повышение концентрации углекислого газа происходит вслед за изменением температуры.
.... Даже если взять крайнюю границу "неопределенности" для СО2, то все равно просматривается опережение роста температур. А если судить непосредственно по кернам, то там все "определенно"
...Тот же Липенков, да и все кто занимался всю жизнь непосредственно "восточными" кернами, даже не сомневаются в этом факте.

Одно дело я, а прочитает это .... и подумает:
-Ну, раз так уверенно заявляется, что все, то так оно, наверное. и есть, а те. кто говорит иначе - обманщики. 
А это не так! Качество палеоклиматических реконструкций на рассматриваемом интервале времени сейчас такового, что нельзя с уверенностью сказать, что чего опережает (вариации СО2 температуру, температура -СО2 или вариации синхронны). Очевидно только. что связь есть, но неясно, где причина и следствие. См., например,  мнение академика Котлякова (а этот человек в курсе всего. что там получено) .
Если б Вы хоть раз написали о погрешностях и т.п., читатель бы понял, откуда разброс мнений и неопределенность. В этом случае картина была бы полной, так как не представлялась бы только с одной крайней позиции.

[langust]

Тогда уж лучше по первой вашей цитате

2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.

Это лишь вполне корректное заявление о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала.

1. Глобальное потепление существует.

Повышение температуры на 0,6 (плюс-минс 0,2) градуса за сто лет находится в пределах естественных изменений климата.

2. Нет доказательств. что современное потепление вызвано деятельностью человека, но такое воздействие возможно.

Возможно... с вероятностью, стемящейся к... нулю!

3. Киотский протокол экономически нецелесообразен

А вот это и есть "технический" вывод: стоит ли тратить десятки триллионов долларов только лишь потому, что есть недоказанная гипотеза... .

[langust]

Да, не опечатка это была!
Только здесь см.

Известно, что повышение концентрации углекислого газа происходит вслед за изменением температуры.
.... Даже если взять крайнюю границу "неопределенности" для СО2, то все равно просматривается опережение роста температур. А если судить непосредственно по кернам, то там все "определенно"
...Тот же Липенков, да и все кто занимался всю жизнь непосредственно "восточными" кернами, даже не сомневаются в этом факте.

Одно дело я, а прочитает это .... и подумает:
-Ну, раз так уверенно заявляется, что все, то так оно, наверное. и есть, а те. кто говорит иначе - обманщики. 
А это не так! Качество палеоклиматических реконструкций на рассматриваемом интервале времени сейчас такового, что нельзя с уверенностью сказать, что чего опережает (вариации СО2 температуру, температура -СО2 или вариации синхронны). Очевидно только. что связь есть, но неясно, где причина и следствие. См., например,  мнение академика Котлякова (а этот человек в курсе всего. что там получено) .
Если б Вы хоть раз написали о погрешностях и т.п., читатель бы понял, откуда разброс мнений и неопределенность. В этом случае картина была бы полной, так как не представлялась бы только с одной крайней позиции.

Странное цепляние за фразу, которая то и к науке не имеет никакого отношения. Целую теорию возвели вплоть до... подлога! Для специалиста это неприемлемо.
Если же рассматривать "с точки зрения науки", то уже говорилось, что внутри ледниковий велики осцилляции температур, а периоды их сравнимы с углеродным циклом

Там и есть "неопределенность". И действительно, трудно сказать, что первично, а что есть следствие. Поэтому будет корректно рассматривать именно те участки, где есть поступательное увеличение температуры при переходе к интерстадиалам. График и показывает отставание изменения концентрации СО2 по сравнению с ростом температуры. Если посмотреть на графики Котлякова, то на этом участке погрешность вычисления концентрации углекислого газа минимальны.

[pvu]

Тогда уж лучше по первой вашей цитате

2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.

Это лишь вполне корректное заявление о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала.

Высокая степень неопределенности - это не "крайне мала"!!!
Что Вы такое пишите?
Это значит. что (грубо) на даном этапе можно почти с равной вероятностью говорить, что глобальное потепление может как быть вызвано человеком, так и быть не связанным с ним.
Возможно... с вероятностью, стемящейся к... нулю!
С логикой проблемы и с мат. стаптистикой – см. выше

1. Глобальное потепление существует.

Повышение температуры на 0,6 (плюс-минс 0,2) градуса за сто лет находится в пределах естественных изменений климата.

Вы не согласны с заявлением того самого семинара, которое раньше признавали, как окончательное решение РАН.
1. Потепление климата. Ученые согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.).
Таким образом, Вы допускаете, что члены этого семинара могли, мягко говоря, допустить ошибку.
Если они могли допустить ошибку в этом вопросе, то значит. Что возможна ошибка и в оценке целесообразности Киотского протокола.
Замечу, что к такому заключению можно придти только на основании Ваших слов.

[pvu]

Странное цепляние за фразу, которая то и к науке не имеет никакого отношения. Целую теорию возвели вплоть до... подлога! Для специалиста это неприемлемо.

Для "специалиста" как раз необходимо ответственно относиться к словам.
Написав, "все не сомневаются", "известно"  и т.п., Вы
либо намеренно представляли проблему только с одной крайней позиции,
либо не знали реального состояния дел.
Здесь не у меня "странное цепляние за фразу", а у Вас "странное желание" превратить четко и неоднократно высказанное мнение в техническую опечатку:
А то, что сказал "все", то приношу еще раз извинения за опечатку

Там и есть "неопределенность". И действительно, трудно сказать,

Здесь неопределенность - "трудно сказать". а  выше "неопределенность - вероятность, стремящаяся к нулю".

Поэтому будет корректно рассматривать именно те участки, где есть поступательное увеличение температуры при переходе к интерстадиалам. График и показывает отставание изменения концентрации СО2 по сравнению с ростом температуры. Если посмотреть на графики Котлякова, то на этом участке погрешность вычисления концентрации углекислого газа минимальны.

А тот же Котляков, думаете, не смотрел?
И, вообще. заключение дается не на визуальном осмотре графика, а на анализе численных рядов.

[langust]

Тогда уж лучше по первой вашей цитате

2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия.

Это лишь вполне корректное заявление о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала.

Высокая степень неопределенности - это не "крайне мала"!!!
Что Вы такое пишите?
Это значит. что (грубо) на даном этапе можно почти с равной вероятностью говорить, что глобальное потепление может как быть вызвано человеком, так и быть не связанным с ним.
Возможно... с вероятностью, стемящейся к... нулю!
С логикой проблемы и с мат. стаптистикой – см. выше

1. Глобальное потепление существует.

Повышение температуры на 0,6 (плюс-минс 0,2) градуса за сто лет находится в пределах естественных изменений климата.

Вы не согласны с заявлением того самого семинара, которое раньше признавали, как окончательное решение РАН.
1. Потепление климата. Ученые согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.).
Таким образом, Вы допускаете, что члены этого семинара могли, мягко говоря, допустить ошибку.
Если они могли допустить ошибку в этом вопросе, то значит. Что возможна ошибка и в оценке целесообразности Киотского протокола.
Замечу, что к такому заключению можно придти только на основании Ваших слов.

"Высокая степень неопределенности" по-русски и означает: малая степень вероятности.
Что же до оценок повышения температуры, то эти оценки взяты из отчетов с Панели. О чем и было упомянуто. В чем, собственно говоря, "ошибка"? И потом, даже если где-то есть "ошибка", это вовсе не означает, что выводы семинара обязательно ошибочны.