В чем причина периодичности ледниковий и межледниковий?

[langust]

А тот же Котляков, думаете, не смотрел?
И, вообще. заключение дается не на визуальном осмотре графика, а на анализе численных рядов.

Конечно, смотрел. И получается, что внутри "ледникового периода" есть участки где опережает концентрация, а есть, где - температура. А вот там, где можно сделать определенные выводы - именно температура "впереди планеты всей"... . О чем и говорит тот самый график

[pvu]

"Высокая степень неопределенности" по-русски и означает: малая степень вероятности.

По-русски:
неопределенность — ситуация, когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды. Иначе говоря, когда в системе возможны те или иные непредсказуемые события (вероятностные характеристики которых не существуют или неизвестны)*.
принято различать истинную (многовариантность развития и невозможность однозначного выбора эффективных вариантов) и "информационную" неопределенность, возникающую из-за неполноты и неточности информации об исследуемых процессах.
* кто-то там выше трактовал, как чрезвычайно низкую вероятность

[pvu]

В чем, собственно говоря, "ошибка"? И потом, даже если где-то есть "ошибка", это вовсе не означает, что выводы семинара обязательно ошибочны.

В выводах семинара сказано так:
"1. Потепление климата. Ученые согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.)."
Вы добавляете к этому:
"Повышение температуры на 0,6 (плюс-минс 0,2) градуса за сто лет находится в пределах естественных изменений климата."
Из последнего текста не следует. что имеется какая-то проблема.
Между тем, если, как написано, " согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.).", проблема реально существует и члены семинара с этим соглашаются.

[langust]

"Высокая степень неопределенности" по-русски и означает: малая степень вероятности.

По-русски:
неопределенность — ситуация, когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды. Иначе говоря, когда в системе возможны те или иные непредсказуемые события (вероятностные характеристики которых не существуют или неизвестны)*.
принято различать истинную (многовариантность развития и невозможность однозначного выбора эффективных вариантов) и "информационную" Н., возникающую из-за неполноты и неточности информации об исследуемых процессах.
* кто-то там выше трактовал, как чрезвычайно низкую вероятность

Вотымена. Когда отсутствует информация нельзя делать выводы. Насчет "антропогенности" - именно отсутствует. А вот с точки зрения других гипотез и теорий информации навалом и она как раз доказывает, что основным фактором влияния на климат является инсоляция. Об этом же говорит и академик Котляков.

...он указывает на огромное значение для климата Земли энергии Солнца. Ее вклад в изменение температуры воздуха в северных широтах может составлять более 80 процентов, в то время как углекислого газа - менее трех.

С учетом тех долей градуса, на которые изменяется температура в настоящее время, "вклад углекислого карлика" может составлять менее... сотых долей градуса! И то, если не учитывать его "антипарниковые" свойства.

[pvu]

Конечно, смотрел. И получается, что внутри "ледникового периода" есть участки где опережает концентрация, а есть, где - температура.

Даже, если взять два случайных ряда, то на отдельных участках можно обнаружить, что вариации первого параметра предшествуют второму и т.п.
Есть определенная процедура...Вы разве никогда с таким задачами не сталкивались?

Конечно, смотрел.

Потому и написал:
корреляция изменений температуры и содержания СО2 на протяжении всего ледниково-межледникового цикла, очевидно, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Однако где здесь причина, а где следствие, из этих данных не вытекает.

[pvu]

"Высокая степень неопределенности" по-русски и означает: малая степень вероятности.

По-русски:
неопределенность — ситуация, когда полностью или частично отсутствует информация о возможных состояниях системы и внешней среды. Иначе говоря, когда в системе возможны те или иные непредсказуемые события (вероятностные характеристики которых не существуют или неизвестны)*.
принято различать истинную (многовариантность развития и невозможность однозначного выбора эффективных вариантов) и "информационную" Н., возникающую из-за неполноты и неточности информации об исследуемых процессах.
* кто-то там выше трактовал, как чрезвычайно низкую вероятность

Вотымена. Когда отсутствует информация нельзя делать выводы.

Так почему же Вы сделали вывод в условиях неопределенности? Смотрим выше:
"имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия" //из заявления.
"Это лишь вполне корректное заявление о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала." //Langust
Почему "высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия" Вы приравняли к "заявлению о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала"?

[langust]

В чем, собственно говоря, "ошибка"? И потом, даже если где-то есть "ошибка", это вовсе не означает, что выводы семинара обязательно ошибочны.

В выводах семинара сказано так:
"1. Потепление климата. Ученые согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.)."
Вы добавляете к этому:
"Повышение температуры на 0,6 (плюс-минс 0,2) градуса за сто лет находится в пределах естественных изменений климата."
Из последнего текста не следует. что имеется какая-то проблема.
Между тем, если, как написано, " согласны с оценкой потепления в XX веке (на 0,6°С ± 0,2°С глобальной осредненной приземной температуры за сто лет), приведенной в последнем отчете МГЭИК (2001 г.).", проблема реально существует и члены семинара с этим соглашаются.

Так где "ошибка"? И какая еще проблема? Потепление началось пару сотен лет назад, когда никаких выбросов СО2 и в помине не было. Мало того, когда антропогенные выбросы СО2 увеличивались с максимальной скоростью в 50-70 годы во время экономического бума, глобальная температура только... падала! А цифирь в эти самые доли градуса повышения вполне приемлема как оценка потепления за последние сто лет.

[pvu]

Потепление началось пару сотен лет назад, когда никаких выбросов СО2 и в помине не было. Мало того, когда антропогенные выбросы СО2 увеличивались с максимальной скоростью в 50-70 годы во время экономического бума, глобальная температура только... падала!

Вы искажаете. Почему температура должна строго следовать за изменениями СО2, если ее динамика определяется целым рядом других факторов? И в докладе IPCC эти факторы, в т.ч., и упомянутая Вами инсоляция, рассматриваются. Вы, очевидно, даже в него не заглядывали.

[langust]

Так почему же Вы сделали вывод в условиях неопределенности? Смотрим выше:
"имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия" //из заявления.
"Это лишь вполне корректное заявление о том, что вероятность антропогенного влияния на климат весьма мала." //Langust

Теперь уже цепляетесь и за слова в выводах комиссии... . Они же не знали, что специально для вас надо было написать на великом и могучем что-то вроде этого: практически не существует фактов, доказывающих "антропогенность" влияния на климат, поэтому гипотезу, которая лежит в основе Киотского протокола, можно выбросить на помойку, так как это фуфло и подделка.

[pvu]

Теперь уже цепляетесь и за слова в выводах комиссии... . Они же не знали, что специально для вас надо было написать на великом и могучем что-то вроде этого: практически не существует фактов, доказывающих "антропогенность" влияния на климат, поэтому гипотезу, которая лежит в основе Киотского протокола, можно выбросить на помойку, так как это фуфло и подделка.

В решении  Вами часто цитируемого семинара сказано весьма четко:
"2. Причины потепления. Высказывались разные гипотезы потепления климата. Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов. Было высказано также мнение о других механизмах изменения температуры. При этом подчеркивалось, что имеется высокая степень неопределенности в том, что потепление происходит за счет антропогенного воздействия."
Не приписывайте подтекста, которого Вам хотелось бы видеть.
А пример прямой подделки - см. выше по форуму.

[langust]

Потепление началось пару сотен лет назад, когда никаких выбросов СО2 и в помине не было. Мало того, когда антропогенные выбросы СО2 увеличивались с максимальной скоростью в 50-70 годы во время экономического бума, глобальная температура только... падала!

Вы искажаете. Почему температура должна строго следовать за изменениями СО2, если ее динамика определяется целым рядом других факторов? И в докладе IPCC эти факторы, в т.ч., и упомянутая Вами инсоляция, рассматриваются. Вы, очевидно, даже в него не заглядывали.

В том то и дело, что "другие факторы" просматриваются вполне определенно: рост солнечной радиации, увеличение солнечной активности и проч. И наоборот, при росте концентрации СО2 температура почему-то падает... . А сейчас, когда она максимальна за последние миллионы лет и продолжает расти, температура не увеличивается вот уже более десятилетия... .

[langust]

Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов.

Особенно эта "часть" велика на Западе, где она получает изрядную "часть" инвестиций для доказательства "антропогенности". Слава создателю, что у нас в этом отношении проще: либо грантов на всех не хватает, либо совесть не позволяет. Посему и выводы комиссии вполне адекватны... .

[pvu]

Часть ученых согласилась с тем, что основная причина потепления — эффект воздействия СО2 и других парниковых газов.

Особенно эта "часть" велика на Западе, где она получает изрядную "часть" инвестиций для доказательства "антропогенности". Слава создателю, что у нас в этом отношении проще: либо грантов на всех не хватает, либо совесть не позволяет. Посему и выводы комиссии вполне адекватны... .

Ну. как же без этого.
14 человек честные и адекватные, 12 продались. Газпром пожадничал, а то бы и 26:0 было.

[langust]

14 человек честные и адекватные, 12 продались.

Ну, зачем же так грубо... . Скорее так: 14 адекватные, а 12 - "обудыченные"... .

[langust]

Качество палеоклиматических реконструкций на рассматриваемом интервале времени сейчас такового, что нельзя с уверенностью сказать, что чего опережает (вариации СО2 температуру, температура -СО2 или вариации синхронны). Очевидно только. что связь есть, но неясно, где причина и следствие.

Вот еще "анимация к размышлению" из фильма Мартина Даркина. И тут приводится опережение температурных изменений над изменением концентрации СО2 при переходе к очердному интерстадиалу, предшедствующий ээмиану