Климат антропогена

[langust]

... повышение концентрации началось аж в 1750 году, а во второй половине 19 века оно уже было ощутимо - антропогенный фактор тогда, конечно уже был, но всё-таки там выходит рост порядка 10% современного, что многовато... кроме того, если прибыль углекислого газа за счёт нашей деятельности, то исходя из биохимии растений (которые могут выделять кислород только поглощая углекислый газ), может быть это только если есть такая же убыль кислорода, иныеми словами, график убыли кислорода и график прибыли углекислого газа должны сопуствовать другу, но к сожалению по кислороду никаких данных не видел как ни искал, зато по углекислому газу - пруд пруди.

Тут еще фактор точности измерения концентрации важен. Поэтому лучше ориентироваться на оценки количества сжигаемого топлива. Судя по рисунку, до середины 19 в сожгли в общей сложности малую толику от общего количества ископаемых углеводородов. Здесь надо ориентироваться по интегралу от функции: то есть по площади - доли процента до 1850 г. А с 1850 до 1900 года - считанные проценты. Еще за пол-века 1900-1950 - не более 15%.
Что же до кислорода, то его в атмосфере в тысячи раз больше, чем углекислого газа и его изменения в процентном отношении незначительны.

[langust]

Сейчас в атмосфере Земли находится около 3000 Гт углекислого газа, а до промышленной революции было только 2200 Гт. То есть, прибавка в 800 Гт. Если учесть, что основная эмиссия произошла в последние полторы сотни лет, то человечество сожгло около 380(?) Гт карбона, заключенного в ископаемых углеводородах. Это означает, что выбросы антропогенного СО2 составили около 1400 Гт.  Разницу, 1400-800= 600 Гт  -  поглотил Океан.  Иначе говоря, почти половина все-таки утилизируется в морской воде. Впрочем, не исключена временная утилизация части антропогенного СО2 растениями. Поэтому и говорить о линейном или о каком бы то другом законе увеличения в атмосфере концентрации СО2 имеет смысл только с учетом всех факторов: промышленной эмиссии, адсорбции и т.д.

[langust]

Примерно так должен выглядеть график для глобальных температур (черная линия)

[langust]

То есть, сейчас мы находимся в условиях периода потепления, сходным с потеплением тридцатых годов, когда была открыта навигация по северному морскому пути. Вряд ли будут превышены аномалии сороковых годов, так как в начале 20-х заканчивается очередной цикл потепления и предстоит значительное похолодание климата в середине века. Так что нас ждет, по крайней мере, аналог Малого Ледникового Периода. Или даже начало очередного гляциала, который продлится ближайшие 100 тыс лет.

[langust]

На планете грядут холода
http://www.tmnsc.ru/elektronnye-resursy/press-relizy/na-planete-gryadut-holoda

А глобальное потепление в целом по планете на 0,6 градуса - это результат деятельности человека?

Нет, это - природа. Кстати, много споров по поводу роли человека в потеплении климата. Безусловно, выбросы тепла промышленными предприятиями, горящие газовые факелы влияют на климат, но локально, Одно солидное извержение вулкана оказывает значительно большее влияние на климат планеты, чем вся промышленность мира. Энергетика природы и человека все-таки не соизмеримы.
...
Владимир Павлович, появляющиеся время от времени в различных изданиях сообщения о том, что в зоне вечной мерзлоты откопали мамонта и он чуть ли не ожил - это газетные "утки"?

Это "утки". Но есть в нашей науке по-настоящему сенсационные открытия. Многолет с нашим институтом сотрудничают биологи и почвоведы из Пущинского научного центра. И вот в Якутии, в мерзлых породах, за которые мы отвечаем, они обнаружили простейшие живые организмы: бактерии, водоросли, грибы, возраст которых 2,8 миллиона лет. Привезли в лабораторию, отогрели - они живут. Поехали в Антарктиду. И там, в мерзлых породах в слоях, возраст которых 8 миллионов лет, нашли и взяли бактерии и водоросли. И в лаборатории они также ожили. Вот где фантастика. Это новая и интереснейшая страница в нашей науке. Мерзлота - среда бесконечно долгого жизнеобеспечения. Породы Антарктиды непрерывно находятся в замерзшем состоянии около 30 миллионов лет. Будущие экспедиции, надеемся, привезут живые организмы этого возраста.

И...
http://www.bg-znanie.ru/print.php?nid=6764

По мнению Мельникова, его прогноз о похолодании, вопреки утверждениям ряда ученых о потеплении вследствие парникового эффекта, совпадает с цикличностью колебаний климата. Это подтверждается американскими учеными, подчеркнул Мельников. По его словам, сибирские криологи получили от американских коллег данные исследований антарктического льда. Скважина глубиной 3 тыс метров дает возможность судить об изменении климата за последние 4 тыс лет. Выяснилось, что помимо 11-летних циклов есть 30-летние, 70, 110 и 300-летние циклы. Потепление последних 10 лет Мельников объяснил совпадением всех этих циклов в одну фазу, что, впрочем, также уже не раз случалось в истории Земли.

[langust]

По крайней мере, предполагаемое количество пятен на Солнце в ближайшее столетие уменьшится.



Да и естественный ход температур также предполагает существенное понижение температуры.  Блажен кто верует... в антропогенное влияние на климат - весьма даже оптимистический прогноз 

[идрис]

Влияние есть. Его отрицать нельзя. Вопрос в количестве этого влияния.

Вообше не надо путать мух и котлет.

То же повышение температуры. Согласно всем данным всего несколько тысяч лет было намного теплее, чем сейчас. Тогда был оптимум. То есть все данные говорят, что, чем теплее - тем лучше. Не существует ни одной научной работы где бы говорилось, что чем теплее, тем хуже.

То есть мне вообше непонятна истерия с изменением климата.

[DNAoidea]

Любая более или менее гладкая кривая на малых интервалах выглядит как... прямая линия.

не, ну это понятно, но тогда чтобы ощутить нелинейность надо брать уж совсем фантастические периоды, которых вообще не предвидится никак - максимумы добычи пройденны или почти... однаког - нелинйность антропогенного повышения концентрации углекислого газа должна быть больше, чем нелинейность роста сжигаемого топлива. ну и где оно?

[langust]

...нелинйность антропогенного повышения концентрации углекислого газа должна быть больше, чем нелинейность роста сжигаемого топлива.

Скорее, наоборот. Есть такое понятие как амортизация. Например, если повышается температура, то должны таять и ледники и повышаться уровень океана. Так оно и бывает, но... с некоторым запаздыванием. Поэтому изменение уровня моря на порядки более гладкие процессы, чем изменения температуры. То есть, нужно время, чтобы даже где-то на экваторе стаяла ледниковая шапка Килиманджаро. Вот уже как полторы сотни лет температура увеличивается, а таяние идет медленными темпами. То же самое и здесь. Есть, конечно, колебания в количестве сжигаемого топлива. Но, во-первых, оно не такое уж и большое - на протяжении столетия люди сжигали все топливо, которое добывали из недр. Поэтому и неуклонный рост. А, например, адсорбция СО2 в океан противоположна по направленности и имеет некоторую амортизацию. То есть, существует некоторое сглаживание флуктуаций. Кстати, сезонные изменения настолько велики по скорости выброса-растворения СО2 в воде, что они они всегда заметны. Но так как амплитуды не велики, то и на общую картину почти не влияют.
Вообще то странно, что мне тут приходится по сути дела доказывать, что именно человек виновен в увеличении концентрации СО2. Есть некоторые ученые, которые и этого не признают. Но по мне ситуация настолько очевидна, что и спорить нечего.
Есть еще одна фишка - на самом деле концентрация СО2 в общем-то отличается в разных районах мира и ее тоже надо усреднять для получения общей картины. Но в отличие от замеров температур, нет обширной сети станций, где делают подобные измерения. Поэтому часто можно видеть разные "усредненные" цифры: 380 ppm, 385, 387 и даже... 393. Наверное, не так уж и важна для людей эта цифирь - разве что нам  с вами для дальнейшего теоретизирования... . Мне, как противнику АГП в общем то все равно - хоть в два раза увеличить - ничего не случится. Наверное, поэтому и непонятны ваши рассуждения. Ну, каждый день открываются новые месторождения, все время увеличивается эмиссия СО2, так как все это сжигается без остатка и т.д. Кстати, в скором времени, когда запасы углеводородов начнут иссякать, ситуация изменится и рост концентрации приостановится. И даже... поползет вниз, так как океанские воды будут продолжать растворять СО2 почти с той же скоростью. Есть даже графики для этого процесса поглощения.

[langust]

То же повышение температуры. Согласно всем данным всего несколько тысяч лет было намного теплее, чем сейчас. Тогда был оптимум. То есть все данные говорят, что, чем теплее - тем лучше. Не существует ни одной научной работы где бы говорилось, что чем теплее, тем хуже.

То есть мне вообше непонятна истерия с изменением климата.

Эта истерия к науке не имеет никакого отношения. Ее просто используют в политических и экономических целях. Даже если данные "науки" являются откровенными фальсификациями.
Вообще то, любое изменение не только климата, но и даже характера погоды, наносит определенный ущерб экономике или даже политике. Куда было бы проще жить, если бы условия были стабильными и на 100% предсказуемыми. На этом и играют. Климат меняется, а это раздражает людей даже с точки зрения удобства - привыкли как-то жить в... определенных условиях. Что же до того, что лучше: холод или тепло, то ответ однозначен: лучше тепло. При потеплении больше влаги, лучше урожайность, меньше затрат на обогрев жилищ... . Если сейчас средняя температура увеличится на несколько градусов, то в северных районах создадутся условия для ведения сельского хозяйства, улучшатся условия жизни людей, станет развиваться промышленность... . Это как бы "подарок" человечеству в качестве дополнительных территорий для жизнедеятельности. Не стоит забывать и о том, что уменьшится аридность в целом по планете, исчезнут пустыни. Например, такая как Сахара с площадью... 9 млн кв км! Это не гипотеза - историческая реальность, подтвержденная научными данными: во времена интерстадиалов всегда так было при повышенной температуре. И наоборот, при похолодании увеличатся площади пустынь, ледники покроют огромные территории и т.д.
Но раз в любых изменениях можно найти как плюсы, так и минусы, то и пугают всяким разными страшилками и неустанно повторяют, что в этом якобы виноват человек. Проект "антропогенного глобального потепления" не имеет научного обоснования, однако имеет ... финансовое подкрепление. Причем, не только на уровне простых людей, но и на уровне правительств и государств. И везде апеллируют к... науке - мол, уже и доказали и пора принимать "меры". Отсюда не только жаркие дебаты, но и та самая истерия на грани... психоза. Часто говорят: мол ничего не смыслю в энтой самой науке, но точно знаю, что есть потепление и виноват в этом человек. Еще бы - в свое время мама с папой об этом рассказывали, а им - дед с бабкой... .
Все бы было ничего, если бы не... объявленные предстоящие расходы - десятки триллионов евробаксов только в ближайшие десятилетия! Мне то как-то по барабану все эти хронологии и сказки про Моисея, но вот когда выворачивают карманы и требуют "верить" в то, что якобы "доказали ученые" - увольте... .  Ужо куда откровеннее было бы, если людей уговаривали на эти деньги строить... лестницу в рай. Еще раз: блажен кто верует... .

[langust]

Есть и вполне альтруистический подход к проблеме у того же Паршева
http://tv.km.ru/andrej_parshev_globalnoe_poteple/textversion
В последние годы проблема глобального потепления занимает умы ведущих ученых, политиков, журналистов всего мира, собираются крупные политические саммиты, посвященные этой проблеме. Согласно последней новости, которая поступила по каналам СМИ, благодаря глобальному потеплению сегодня в Болгарии медведи в местном зоопарке проснулись от зимней спячки раньше положенного времени. Уважаемый Андрей, скажите, пожалуйста, глобальное потепление все-таки миф или реальность?

Вы знаете, это как раз тот вопрос, на который нет однозначного ответа, потому что, скажем так, неспроста задается сам этот вопрос. Зачем он задается и почему?
Ведь причина обсуждения этого вопроса лежит, как всегда, в экономической плоскости. Мы живем в мире, который приближается к исчерпанию естественных, невозобновляемых ресурсов. Лес будет продолжать расти, а нефть будет исчерпана уже в этом веке, это совершенно точно. Вопрос только в десятках лет в ту или в иную сторону. Естественно, это всех беспокоит. Это беспокоит и с точки зрения чистого альтруизма тех, кто беспокоится о человечестве, кого-то это интересует с прагматичной, эгоистической точки зрения, потому что есть страны, которые потребляют очень много ресурсов, а есть страны, которые потребляют мало. Возникает задача, что надо ограничивать это самое потребление, но как мотивировать эту задачу? Понимаете, человек такое существо, что когда ему говоришь, что надо ограничить, чтобы протянуть подольше, он как-то не очень это воспринимает. А если апеллировать к его возвышенным сторонам души и объяснять, что это нужно для сохранения природы, это нужно, чтобы наша Земля не погибла, и поэтому нам надо сократить потребление, он реагирует лучше. Я считаю, и, в общем, это не только мое мнение, что эта история с глобальным потеплением, это как раз затеяно для того, чтобы убедить людей, что надо затянуть пояса, меньше расходовать на отопление, на потребление в каком-то другом виде, потому что все эти ресурсы идут не только на отопление, но и на производство товаров. Понимаете, объективная ситуация такова, что примерно за последние 100 лет произошло повышение среднеземной температуры меньше, чем на 1 градус, причем, основная часть этого потепления, она пришлась на начало ХХ века, когда промышленные выбросы совсем еще не достигли нынешнего уровня. То есть процесс этот естественный, происходит время от времени такое, и, скажем, были периоды 100 000 лет назад, когда вся Европа вообще была субтропической, и граница нынешних климатических поясов была сдвинута к северу на сотни километров. Поэтому тут надо различать — почему меня очень развеселил этот вопрос, насчет медведя в зоопарке – дело то в том, что природа настолько сильнее нас, что она даже может иногда пошутить, и когда этот Копенгагенский саммит заканчивался, природа и пошутила. То есть возвращающиеся в свои страны лидеры государств оказались среди снежных заносов, как американский президент, или в обстановке жуткого мороза, как в Англии, которого там не было бог знает сколько времени. Природа показала, что на самом-то деле все это, выражаясь высокопарно, это божьи промыслы, а не то, что человек в своей гордыне считает, что он может как-то повлиять.

[langust]

Если вернуться к лекции Клименко, то там был представлен график:
Отклонения средних температур (ºС) лета в эпоху современного потепления (1980–1999 гг.) по сравнению с периодом (1911–1930 гг.)


Действительно, несколько потеплело. Однако, и на графиках это видно (даже на "исправленных"!): основное потепление в прошлом веке было в интервале 1934-1945 гг. А в период 1980-1999 гг температуры были очень даже стабильны (кроме 1998 г -Эль Ниньо), хотя и выше, чем во время подъема температур 1911-1930, когда максимумы еще не были достигнуты.
То же самое для зимы

[langust]

Хотя, прошло десять лет и картина поменялась, хотя бы и локально: Гренландия теплеет, а континенты стали холоднее. Летом - похожая картина.

Если Вы живете где-нибудь в России, Европе или Северной Америке, то для Вас не новость, что декабрь 2009 года и начало января 2010 года были очень холодными. Изображение, полученное с помощью MODIS (спектрорадиометра среднего разрешения), установленного на спутнике Terra (NASA), иллюстрирует насколько этот период по температуре отличался от средней, рассчитанной по ряду самых теплых последних лет - 2000-2008 гг.

[langust]

Отклонения среднегодовых сумм осадков (мм/год) в эпоху современного потепления (1980–1999 гг.) по сравнению с периодом (1911–1930 гг.)


По крайней мере, на большей части северного полушария осадков прибавилось. Особенно это важно для России, куда дождевые облака часто не доходят из Атлантики.

[langust]

В целом же за те же периоды изменения температур такие