Климат антропогена

[langust]

А менделизму-морганизму? А всякой квантовой механике и прочим продажным девкам? Чего только продажные астрофизикики и космологи со своим масонским эйнштейнизмом стоят. За систему глобального позиционирования без учета релятивистских эффектов никому не заплатят. Диктат!
...Для любой отрасли науки можно найти _ведущую, работающую_ гипотезу и завистников с  альтернативными гипотезами. Ну и будут они навяливать про "требование следования". Хотя всё дело - в их научной несостоятельности, их собственных финансовых проблемах и вытекающей из них зависти.

Это смотря кто платит. Если заказчик заинтересован в том, чтобы использовалась только определенная концепция, то это - проблемы заказчика. Он и получит именно то, что хочет получить. А если его интересует научная истина - другое дело. В нашем случае давление оказывается не из среды самих ученых, которые действительно могут быть заинтересованы в продвижении "своих" теорий и гипотез, а со стороны групп, связанных с правительствами и бизнесом. Они почти что открыто требуют от исполнителей  получения определенных, заранее известных "научных" результатов.  Поэтому здесь нет никакой конкуренции в научном плане - достаточно согласиться поддержать "антропогенную" концепцию и делать лишь определенные выводы. 

[langust]

Здесь не просто борьба за финансирование - на кону куда более крупные ставки... . Начиналось с миллионов, а теперь только на "раскрутку" десятки  миллиардов.

По некоторым расчетам, на борьбу с глобальным потеплением в этом столетии собираются потратить от 10 до 20 триллионов долларов!
Это много... . Например, академик Израэль предложил куда более "дешевый" (в сотни раз!) способ: за какие-то сто миллиардов евробаксов распылить в атмосфере сернистые аэрозоли и, тем самым, увеличить альбедо планеты до "безопасного" уровня. Но это вряд ли устроит сценаристов программы "борьбы" - для них главное не устранение гипотетической угрозы термокатастрофы, а вполне конкретные меры по регуляции использования оставшихся запасов углеводородов.

[langust]

собственно - сам факт таких опросов нехорошо говорит о степени научности предмета, а "официально признанная" окончательно научность добивает. Официально признанной может быть результат расследования, а теория только общепринятой, наиболее обоснованной и т. д. а так - это слишком напоминает голосование во французкой академии наук, когда отменили небесные камни - метеориты... иными словами в таком конктексте науки нет вовсе.

Из комментариев А.Илларионова на лекции профессора МГУ А.Кислова:

Первый комментарий заключается в том, что то, что сейчас нам представлено, конечно, не является каноническим научным взглядом. Этот взгляд тем более не является единственным взглядом на природу климатических изменений. Взглядов гораздо больше. Есть большая группа учёных-климатологов, посвятивших свою жизнь климатологии, – их сотни, тысячи людей по всему миру, кто не придерживается этой, представленной здесь, точки зрения. Эти ученые приводят большое количество аргументов, в целом опровергающих значительную часть утверждений этой концепции и отстаивающих другую концепцию или другие концепции.

Б.Д.: Я прошу прощения, просто может быть для облегчения восприятия хотя бы несколько имён, чтобы легче было отвечать нашему лектору.

А.И.: Например, крупнейший специалист в области атмосферной физики, признаваемый всеми, это Ричард Линдзен, профессор Массачусетского технологического института, который не придерживается представленной здесь точки зрения и который в течение длительного времени подвергался обструкции со стороны IPCC. Есть другие учёные, которые давно работают в этой сфере. На конференциях, проводимым этим коммьюнити, приезжают тысячи климатологов. Кроме того, в науке такой аргумент, что, мол, та или иная точка зрения поддерживается большинством, по крайней мере, со времён Джордано Бруно и Галилео Галилея, все же не считается достаточно обоснованным.

[langust]

Кстати, есть интересные исследования проф. Линдзена
В сентябре (2009) Линдзен опубликовал работу, которая попала в самое сердце климатических дебатов. Он анализирует, насколько в действительности Земля нагревается при увеличении концентрации углекислого газа вдвое.
Землю защищает от космического холода одеяло из атмосферы. Согласно теории катастрофического потепления, углекислый газ, выделяющийся при сгорании нефти и газа, утолщает это одеяло, и тем самым вызывает опасное повышение температуры. Неопровержимым научным фактом является то, что удвоение концентрации углекислого газа приводит к потеплению на 1 градус, что само по себе не является проблемой.
Но в климатической модели было заложено предположение, что потепление, вызванное углекислым газом, приводит к повышению концентрации водяных паров, которые, в свою очередь, утолщают одеяло и увеличивают многократно эффект потепление до фатальных 6 градусов.
Итак, вопрос о влиянии паров является основным при определении опасности климатической катастрофы. Климатические модели предполагают, что при повышении поверхностной температуры одеяло становится толще. Но так ли это на самом деле?
Линдзен со своей группой сравнивал изменения температуры на поверхности моря с потоками теплового излучения в верхней атмосфере, полученные со спутников. Хотя все модели предсказывают, что меньше излучения уходят в космос при повышении поверхностной температуры, на самом деле ситуация прямо противоположная. Выяснилось, что когда поверхность нагревается, одеяло становится тоньше, а не толще. Так природа защищает планету от перегрева.
Облачный покров реагирует на изменение температуры, подобно тому, как зрачок реагирует на изменение освещенности, сужаясь или расширяясь. Поэтому Линдзен называет это явление «эффектом зрачка».
http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/kn19.htm
По ссылке можно также прочитать в подробностях историю массового производства "хоккейных клюшек"... .

[Gilgamesh]

собственно - сам факт таких опросов нехорошо говорит о степени научности предмета

Это говорит о нахождении вопроса в фокусе общественного внимания и ничего не говорит о его научности. Уверен, что можно найти подобные опросы с аналогичными ответами, касающиеся эволюционизма/креационизма. Следуя Вашей логике, вопрос это не научный, ученишки ангажированы, в подавляющем большинстве - куплены эволюционной мафией за бешеные бабки.

а "официально признанная" окончательно научность добивает. Официально признанной может быть результат расследования, а теория только общепринятой, наиболее обоснованной и т. д.

Когда речь идет о влиянии теории на масштабные технические проекты, мудрствования об относительности истины не котируются и общепринятость облекается в значимую для бюрократов официальную признанность, выковыривать же из этой трансформации признаки ненаучности - это пустое (у Европарламента, кстати, есть официальная позиция по креационизму. Отрицательная, что какбэ намекает на.... ). И я не думаю, что Вы могли бы рассказать что-то новое касательно философии науки основной массе высказавшихся климатологов.

Кроме того, в науке такой аргумент, что, мол, та или иная точка зрения поддерживается большинством, по крайней мере, со времён Джордано Бруно и Галилео Галилея, все же не считается достаточно обоснованным.

Любимый - наряду с французскими акадэмиками - аргумент фриков в борьбе с наукой: "фиг с тем, что у большинства ученых бездырей Земля вертится, а меня она стоит."

[langust]

Кргда-то, еще в самом нежном возрасте, иногда подвергался допросу с пристрастием учителей по вопросу о форме Земли. И всегда отвечал твердо и однозначно: она круглая как моя подстриженная под ноль лысина. Хотя про себя знал точно - Земля плоская: просто не хотелось спорить... .
В былые времена сей факт не был столь однозначно доказан, и кое-кого могли побить за богохульство или даже... сжечь на костре, как еретика.
Пройдет время, и кто знает, может быть какой-нибудь дядя с большими деньгами, а вместе с ним и толпы интернет-,радио- и теле-пропагандонов, начнут круглые сутки доказывать, что Земля плоская, а спутники летают по релятивистским орбитам по законам римановой геометрии... . Почти уверен, что вырастит поколение, которое будет жить и процветать в полной уверенности, что мы ходим по сплошной плоскости гиперпространства, а в доказательство будут приводить слова из песни поп-рок кумира Стоса Бедроса: Земля в иллюминаторе, ты плоская такая... .
Не так уж фантастично, как может показаться на первый взгляд. Далеко ходить не надо. Недавняя истерия по поводу озоновых дыр окончилась успешно для кое-кого полной победой и перестройкой всей холодильной промышленности планеты. Этот кое-кто (даже знаю его фамилию) показал, как с помощью одного вредоносного карлика  можно не только запудрить всем мозги, но и заработать на фреонофобии сотни миллиардов... . На очереди - углекислый газ. Но это уже другая история... .

[Mr. B]

Пройдет время, и кто знает, может быть какой-нибудь дядя с большими деньгами, а вместе с ним и толпы интернет-,радио- и теле-пропагандонов, начнут круглые сутки доказывать, что Земля плоская, а спутники летают по релятивистским орбитам по законам римановой геометрии... . Почти уверен, что вырастит поколение, которое будет жить и процветать в полной уверенности, что мы ходим по сплошной плоскости гиперпространства, а в доказательство будут приводить слова из песни поп-рок кумира Стоса Бедроса: Земля в иллюминаторе, ты плоская такая... .

Это что ещё за вздор? Вас, мне кажется, "слегка" занесло... В рамках существующей терминологии форма Земли определяется однозначно - это шар (с достаточной точностью). Если в будущем шар будут называть другим словом - перестанет ли он от этого быть шаром?

[langust]

А еще она... не вертится! Это букашки-звездочки ползают по Своду Небесному... 

[Mr. B]

А еще она... не вертится! Это букашки-звездочки ползают по Своду Небесному... 

Мне кажется, я не понял юмора. А Вам словосочетание "инерциальная система отсчёта" о чём-то говорит?

[langust]

Да уж какой тут юмор. Было бы желание и... деньги - все можно поставить с ног на голову. А любую чушь можно выдать за правду. И наоборот. Грустно... .

[langust]

Кстати, наверное заметили, что вместо слогана "глобальное потепление" стали вещать что-то про "изменение климата"... . Сдается, что если завтра начнется война ледниковый период, то в этом также будет повинен углекислый газ... антропогенного происхождения!

[DNAoidea]

Это говорит о нахождении вопроса в фокусе общественного внимания и ничего не говорит о его научности. Уверен, что можно найти подобные опросы с аналогичными ответами, касающиеся эволюционизма/креационизма.

Гильгамеш, не смешите - там и там опросы проводятся с совершенно разными конечными целями скажем так - от того, что как-то замшелый пастырь устроет такое среди своих прихожа гранты не отпилят (как мой к примеру), а вот по климатологии - очень даже.

Вашей логике, вопрос это не научный, ученишки ангажированы, в подавляющем большинстве - куплены эволюционной мафией за бешеные бабки.

ну я бы не сказал бы что бешенные... эволюцей занимается, увы, прискорбно мало людей и получают деньги они не такие уж большие. так что это не моя логика, а только ваше её виденье, увы...

Когда речь идет о влиянии теории на масштабные технические проекты, мудрствования об относительности истины не котируются и общепринятость облекается в значимую для бюрократов официальную признанность, выковыривать же из этой трансформации признаки ненаучности - это пустое (у Европарламента, кстати, есть официальная позиция по креационизму. Отрицательная, что какбэ намекает на.... ). И я не думаю, что Вы могли бы рассказать что-то новое касательно философии науки основной массе высказавшихся климатологов.

чёта я ничего не понял... кроме технические, и европарламент. только первое не в тему, потому как проекты политические, а на второе мне плевать - потому что вы будите смеяться, но этот самый парламент контора недееспособная по сути - то есть только на уровне рекомендаций, которые обычно используют да-да, правильно...

[Gilgamesh]

ну я бы не сказал бы что бешенные... эволюцей занимается, увы, прискорбно мало людей и получают деньги они не такие уж большие. так что это не моя логика, а только ваше её виденье, увы...

Это вывод из факта опросов и "удивительного" единодушия ответивших, сделанный по той же схеме, по которой местные климато"скептики" высказываются насчет причин консенсуса климатологов. Вторая линия вашей кхм... критики - те самые бабки, за них тоже можно найти произвольные мишени для закидывания кожурками, в денежных областях исследований. Ну и они сходятся, конечно, линии эти. Например, можно представить, что у эволюционистов просто цена совести ниже - конъюнктура рынка-с. За исследования микроэволюции дрозофил дают 30 у.е., за исследование ледовой обстановки в Арктике - 300. Почему нет? Вот возьмите и докажите мне обратное. А я буду смотреть и делать недовольную рожу. Это всё к тому, что при известном желании помоями облить можно кого угодно и обосновать это любыми конспироложескими вымыслами, чем ваша компания тут увлеченно и успешно занимается.

чёта я ничего не понял...

Тоже мне горе.

[DNAoidea]

Гильгамешь, я вас не понимаю потому, что вы просто не мне отвечаете - а именно где это я про деньги писал?.. в эволюции меньше, но и своего Киото там нет...
а что вы про Дрозофил вспомнили? просто было как-то в моей практике, что как раз их генетика столкнулась с потеплением в лице того, что надо было прилепить к статье по генетике кусок во введении про Потепление...
а к потеплистам у меня есть вполне конкретные претензии, а не то, как вы изволили излагать

[langust]

По ссылке

http://climaty.ru/node/44

Более 31000 ученых подписали петицию, в которой говорится о том, что "нет убедительных научных доказательств того, что антропогенные выбросы углекислого газа в обозримом будущем вызовут катастрофическое потепление атмосферы Земли".

Из них более 9 тысяч докторов наук.
Среди подписантов:

1. Atmospheric, environmental, and Earth sciences includes 3,805 scientists trained in specialties directly related to the physical environment of the Earth and the past and current phenomena that affect that environment.

2. Computer and mathematical sciences includes 935 scientists trained in computer and mathematical methods. Since the human-caused global warming hypothesis rests entirely upon mathematical computer projections and not upon experimental observations, these sciences are especially important in evaluating this hypothesis.

3. Physics and aerospace sciences include 5,812 scientists trained in the fundamental physical and molecular properties of gases, liquids, and solids, which are essential to understanding the physical properties of the atmosphere and Earth.

4. Chemistry includes 4,822 scientists trained in the molecular interactions and behaviors of the substances of which the atmosphere and Earth are composed.

5. Biology and agriculture includes 2,965 scientists trained in the functional and environmental requirements of living things on the Earth.

6. Medicine includes 3,046 scientists trained in the functional and environmental requirements of human beings on the Earth.

7. Engineering and general science includes 10,102 scientists trained primarily in the many engineering specialties required to maintain modern civilization and the prosperity required for all human actions, including environmental programs.